Aquí hay algo extraordinario con lo que me topé mientras investigaba mi columna el lunes, pero no tenía espacio para incluir. Espero que estés de acuerdo en que vale la pena compartirlo.
Estaba tratando de entender el contexto del tratamiento arrogante de la evidencia científica por parte del nuevo jefe científico, en un artículo que escribió oponerse a una prohibición europea de los pesticidas neonicotinoides. Estas son las toxinas que, según sugieren varios estudios, podrían ser en parte responsables del rápido descenso de la las abejas y otros polinizadores.
A solo un mes de asumir el cargo, creo que Sir Mark Walport ha caído en desgracia: tergiversando la ciencia, desinformando al público sobre el riesgo y la incertidumbre y permitiéndose alarmismo y exageraciones descabelladas en apoyo de la posición del gobierno. Creo que ha dañado gravemente su posición y la del cargo que ocupa.
Entre los muchos problemas del artículo que escribió estaba la forma en que definió el principio de precaución. Interpretar y defender este principio es fundamental para el papel del científico jefe. Sin embargo, no parece entender lo que significa. Esto es lo que dijo al respecto:
"Esta simple idea simplemente significa resolver y equilibrar de antemano todos los riesgos y beneficios de la acción o la inacción, y dar una respuesta proporcionada".
¿Oh sí? Así es como la Declaración de Río, que el Reino Unido, junto con otros 171 estados, firmó en 1992, lo define:
"Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental."
La diferencia es fundamental para comprender las responsabilidades ambientales del gobierno. Como para subrayar el hecho de que no lo ha comprendido, Sir Mark utilizó su artículo para hacer lo contrario: utilizó la falta de certeza científica total como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental.
El principio de precaución, tal como lo define la Declaración de Río, tiene, en palabras de la comisión europea, "convertirse en un principio general y de pleno derecho del derecho internacional".
En otras palabras, no es algo que se esperaría que un científico jefe inventara sobre la marcha.
Entonces la pregunta que se me ocurrió fue esta. Si el científico jefe del gobierno no sabe cuál es el principio de precaución, ¿lo sabe el gobierno?
El lunes por la mañana entregué mi lista de preguntas a la oficina de prensa del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra). Cuando su portavoz me llamó, después de cuatro horas y dos llamadas telefónicas más de mi parte, recitó con fluidez la posición del gobierno sobre los neonicotinoides, pero no mencionó mi pregunta sobre cómo define el gobierno el principio de precaución.
Cuando la presioné sobre este tema, el resultado me sorprendió: pánico absoluto. Ella dijo que se comunicaría conmigo. Pasaron otras dos horas. Finalmente me envió este correo electrónico:
"El principio de precaución se aplica cuando hay pruebas de daños graves o irreversibles. Al evaluar las pruebas es necesario llevar a cabo una evaluación científica, identificar el alcance de la incertidumbre científica e identificar cualquier impacto potencialmente negativo de la adopción de medidas. Las decisiones también tienen en cuenta si una acción es proporcionada y cuáles son los beneficios y costos de una acción".
Tres cosas me interesan sobre esta respuesta. La primera es cuánto tiempo tomó. El segundo es el error sintáctico que contiene (“es necesario realizar”). Los documentos gubernamentales se controlan rigurosamente, por lo que parece poco probable que se haya eliminado del asesoramiento existente a los ministros. Estas dos características me sugieren que la "definición" del gobierno fue improvisada para mi beneficio y no existía antes. Una búsqueda en la base de datos pública del gobierno no produce resultados coincidentes. La próxima vez que tenga seis horas libres, abordaré esta cuestión con Defra.
La tercera es que en realidad no es una definición. Es una declaración de cómo se podría utilizar el principio de precaución, pero no de qué es el principio de precaución.
Así que aquí está la conclusión provisional pero inquietante que saqué de este encuentro: el gobierno del Reino Unido parece no poseer una definición del principio que se encuentra en el corazón de la protección y el derecho ambiental. Esto podría explicar muchas cosas.
En cambio, parece desplegar lo que yo llamo el principio providencial: si hay incluso un 1% de posibilidades de que nuestra política no cause una catástrofe, la aceptaremos.
Podrías ver este principio en funcionamiento en su intento de vender el patrimonio forestal nacional.
Se podía ver en acción en las arduas y exitosas iniciativas del gobierno. esfuerzos para evitar reducciones en la cantidad de pescado capturado en nuestros mares.
Puedes verlo en funcionamiento en el El abandono por parte del gobierno de la protección marina que prometió.: tachando la mayor parte de la marina propuesta conservación zonas, y reducir las que sobreviven a nada más que parques de papel, en los que pueden continuar la pesca de arrastre, el dragado y otras actividades destructivas.
Puedes verlo en funcionamiento en Los intentos de George Osborne desechar o retrasar nuestros objetivos de reducción de emisiones de carbono.
Puedes verlo en funcionamiento en la oficina del gobierno. entusiasmo por las compensaciones de biodiversidady su abandono de los controles y contrapesos que se suponía habían impedido este plan se convierta en una carta de los desarrolladores.
Puedes verlo en acción en las noticias que el secretario de medio ambiente parece estar a punto de relajar las normas sobre el dragado de arroyos, permitiendo a los propietarios enviar excavadores para convertirlos en canalones sin rasgos distintivos.
Y se puede ver en acción en los esfuerzos del gobierno, asistido por su nuevo jefe científico, para sabotear los intentos tardíos de controlar el uso de neonicotinoides.
El gobierno del Reino Unido parece entender muy bien el principio providencial y nada el principio de precaución. Es difícil pensar en una base peor para la protección del mundo natural.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar