Las cosas no han ido bien en Wall Street este año. Dependiendo de las noticias de fin de año, el mercado de valores parece haber obtenido, en el mejor de los casos, una pequeña ganancia durante el año. El ritmo récord de fusiones y adquisiciones en el invierno y la primavera se había reducido a un mínimo en los últimos meses. Y algunas de las grandes ciudadelas de Wall Street, como Citigroup, Merrill Lynch y Morgan Stanley, se han visto obligadas a consumir miles de millones de dólares en amortizaciones de los complejos instrumentos financieros que habían vendido a sus clientes.
Las malas noticias también se reflejaron en los precios de las acciones. Las acciones de Morgan Stanley han bajado casi un 20 por ciento en lo que va del año. Las acciones de Lehman Brothers cayeron un poco más del 20 por ciento. Y el precio de las acciones de Citigroup ha bajado casi un 50 por ciento desde su nivel a principios de año.
Con un año como este, uno podría haber esperado que la mayoría de la pandilla de Wall Street se despertara la mañana de Navidad y encontrara trozos de carbón en sus medias. Pero esa no es la forma en que funciona la economía moderna. Según The Associated Press, las bonificaciones en Wall Street aumentarán un saludable 14 por ciento respecto al año pasado. En un año en el que decenas de millones de familias luchan por pagar sus facturas de calefacción y conservar sus hogares, parece que Santa todavía tiene debilidad por las personas que cierran tratos en Wall Street.
Es cuestionable si los accionistas de estas empresas realmente piensan que las personas responsables de hacer caer el precio de sus acciones merecen una recompensa especial de fin de año por su desempeño. Sin embargo, los accionistas no tienen mucho que decir al respecto. La gerencia generalmente toma las decisiones en el gobierno corporativo porque controla en gran medida el proceso electoral que selecciona a las personas que determinan si permanecen en su trabajo y cuánto les pagan.
Por lo general, las corporaciones consideran que los poderes de los accionistas no devueltos respaldan la posición de la gerencia. Esto significa que si el 30 por ciento de los accionistas (por número de acciones que poseen) no devuelven sus poderes, entonces la gerencia necesita el apoyo de menos de un tercio de las personas que realmente votan en las elecciones para salirse con la suya. Supongamos que los titulares del Congreso tuvieran que contar a todos los no votantes como partidarios de su reelección. Así es más o menos como funcionan las cosas en las empresas.
Por supuesto, no son sólo los accionistas los que son generosos con el equipo de Wall Street. Todos nosotros, como contribuyentes, hemos hecho nuestra parte para garantizar que estas personas tengan unas felices fiestas. En particular, merecemos nuestro agradecimiento porque les dimos a los administradores de fondos de cobertura y de capital una exención fiscal especial que les permite pagar una tasa impositiva mucho más baja que la de trabajadores como los bomberos y los maestros de escuela. La exención fiscal de los administradores de fondos permite a algunas de las personas más ricas del país pagar una tasa impositiva de sólo el 15 por ciento sobre sus ganancias, en comparación con la tasa impositiva del 35 por ciento que enfrentarían si tuvieran que pagar impuestos como los trabajadores comunes.
El Congreso consideró eliminar la exención fiscal para los administradores de fondos este año, pero un decidido esfuerzo de lobby salvó el día. Los administradores de fondos dijeron al Congreso que si tuvieran que pagar los mismos impuestos que todos los demás, sus salarios de cien millones de dólares no les darían incentivos suficientes para trabajar. Sin duda, algunas contribuciones importantes a la campaña hicieron que este argumento fuera más convincente para los miembros del Congreso.
Uno de los líderes de este esfuerzo de lobby fue Peter Peterson, un banquero de inversiones del Blackstone Group, una firma de capital privado que le ganó a Peterson y a otros socios miles de millones cuando salió a bolsa este año. Peterson es conocido principalmente por haber pasado gran parte de los últimos quince años defendiendo recortes en la Seguridad Social y Medicare para personas como maestros de escuela y bomberos. Cuando defiende estos recortes, Peterson habitualmente afirma que no necesita su Seguro Social. Con las decenas de millones en exenciones fiscales que recibe del gobierno, esto seguramente es cierto.
Entonces, mientras celebramos la temporada navideña, deberíamos alegrarnos de que el pequeño Pete Peterson y sus amigos increíblemente ricos estén disfrutando de unas muy felices Navidades gracias a nuestra generosidad como contribuyentes y accionistas. Si estas personas realmente tuvieran que depender del mercado para su sustento, su temporada navideña podría ser considerablemente menos festiva.
[Dean Baker es codirector del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR). http://www.cepr.net/>
Es autor de The Conservative Nanny State: Cómo los ricos utilizan el gobierno para mantenerse ricos y hacerse más ricos (www.conservativenannystate.org). También tiene un blog, "Beat the Press", donde analiza la cobertura de los medios de comunicación sobre temas económicos. Puede encontrarlo en el sitio web de American Prospect. http://www.prospect.org/cs/blogs/beat_the_press>]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar