Me gustaría agradecer a la Universidad de Australia Occidental por invitarme hoy aquí, y especialmente a Nigel Dolan por su cálida bienvenida y su fluida organización.
Soy un periodista que valora dar testimonio. Es decir, le doy suma importancia a la evidencia de lo que veo, oigo y siento como la verdad, o lo más cerca posible de la verdad. Al comparar esta evidencia con las declaraciones y acciones de quienes tienen el poder, creo que es posible evaluar de manera justa cómo se controla, divide y manipula nuestro mundo, y cómo se distorsiona el lenguaje y el debate y se desarrolla una falsa conciencia.
Cuando hablamos de esto con respecto a sociedades totalitarias y dictaduras, lo llamamos lavado de cerebro: la conquista de mentes. Es una noción que casi nunca aplicamos a nuestras propias sociedades. Dejame darte un ejemplo. Durante el apogeo de la Guerra Fría, un grupo de periodistas soviéticos realizó una gira oficial por los Estados Unidos. Vieron televisión; leen los periódicos; escucharon los debates en el Congreso. Para su asombro, todo lo que oyeron fue más o menos igual. La noticia fue la misma. Las opiniones eran las mismas, más o menos. "¿Cómo lo haces?" preguntaron a sus anfitriones. “En nuestro país, para lograrlo, metemos a la gente a prisión; les arrancamos las uñas. ¿Aquí no hay nada de eso? ¿Cuál es tu secreto?
El secreto es que la pregunta casi nunca se plantea. O si se plantea, lo más probable es que se desestime por provenir de los márgenes: de voces muy fuera de los límites de lo que yo llamaría nuestra “conversación metropolitana”, cuyos términos de referencia y límites están fijados. por los medios de comunicación en un nivel, y por el discurso o el silencio de los académicos en otro nivel. Detrás de ambos hay un poder político y corporativo que preside.
Hace una docena de años, informé desde Timor Oriental, entonces ocupado por la dictadura indonesia del general Suharto. Tuve que ir allí encubierto, ya que los periodistas no eran bienvenidos; mis informantes eran personas valientes y corrientes que confirmaron, con sus pruebas y experiencia, que se había producido un genocidio en su país. Saqué documentos meticulosamente escritos a mano, evidencia de que comunidades enteras habían sido masacradas, todo lo cual ahora sabemos que es cierto.
También sabemos que el respaldo material vital para un crimen proporcionalmente mayor que la matanza en Camboya bajo Pol Pot provino de Occidente: principalmente Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia. A mi regreso a Londres, y luego a este país, me encontré con una versión muy diferente. La versión de los medios fue que el general Suharto era un líder benigno, que dirigía una economía sólida y era un aliado cercano. De hecho, se decía que el primer ministro Keating lo consideraba una figura paterna.
Él y el ministro de Asuntos Exteriores, Gareth Evans, pronunciaron muchos discursos elogiosos sobre Suharto, sin mencionar nunca (ni una sola vez) que había tomado el poder como resultado de lo que la CIA llamó “una de las peores masacres del siglo XX”. Tampoco mencionaron que sus fuerzas especiales, conocidas como Kopassus, eran responsables del terror y la muerte de una cuarta parte de la población de Timor Oriental: 200,000 personas, cifra confirmada en un estudio encargado por la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Federal.
Tampoco mencionaron que estos asesinos fueron entrenados por el SAS australiano no lejos de este auditorio, y que el establecimiento militar australiano estaba integrado en la violenta campaña de Suharto contra el pueblo de Timor Oriental.
La evidencia de las atrocidades, que informé en mi película La muerte de una nación, fue escuchada y aceptada por la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, pero no por aquellos con poder en Australia. Cuando mostré pruebas de una segunda masacre cerca del cementerio de Santa Cruz en noviembre de 1991, el editor extranjero del único periódico nacional de este país, The Australian, se burló de los testigos.
“La verdad”, escribió Greg Sheridan, “es que incluso las víctimas genuinas frecuentemente inventan historias”. El corresponsal del periódico en Jakarata, Patrick Walters, escribió que "nadie es arrestado [por Suharto] sin los procedimientos legales adecuados". El editor en jefe, Paul Kelly, declaró que Suharto era “moderado” y que no había alternativa a su benigno gobierno.
Paul Kelly formó parte de la junta directiva del Instituto Australia-Indonesia, un organismo financiado por el gobierno australiano. No mucho antes de que Suharto fuera derrocado por su propio pueblo, Kelly estaba en Yakarta, de pie al lado de Suharto, presentando al asesino en masa a una fila de editores australianos. Hay que reconocer que el entonces editor del West Australian, Paul Murray, se negó a unirse a este servil grupo.
No hace mucho, Paul Kelly recibió un premio especial en los premios anuales Walkley de periodismo, de esos que se otorgan a los estadistas de mayor edad. Y nadie dijo nada sobre Indonesia y Suharto. Imaginemos un premio similar para Geoffrey Dawson, editor del London Times en la década de 1930. Al igual que Kelly, apaciguó a un dictador genocida, llamándolo “moderado”.
Este episodio es una metáfora de lo que me gustaría abordar esta noche.
Durante 15 años, el gobierno australiano, los medios de comunicación australianos y los académicos australianos mantuvieron silencio sobre el gran crimen y la tragedia de Timor Oriental. Es más, esto fue una extensión del silencio sobre las verdaderas circunstancias del sangriento ascenso al poder de Suharto a mediados de los años sesenta. No fue diferente del silencio oficial en la Unión Soviética ante la sangrienta invasión de Hungría y Checoslovaquia.
Del silencio de los medios hablaré más adelante. Miremos ahora el silencio académico. Uno de los mayores actos de genocidio de la segunda mitad del siglo XX aparentemente no mereció un solo estudio de caso académico sustancial, basado en fuentes primarias. ¿Por qué? Tenemos que remontarnos a los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando el estudio de la política internacional de posguerra, conocido como “realismo liberal”, se inventó en Estados Unidos, en gran medida con el patrocinio de quienes diseñaron el poder económico global estadounidense. Incluyen las Fundaciones Ford, Carnegie y Rockeller, la OSS, la precursora de la CIA, y el Consejo de Relaciones Exteriores.
Así, en las grandes universidades estadounidenses, los académicos generalmente sirvieron para justificar la guerra fría, que, como ahora sabemos por archivos desclasificados, no sólo nos acercó a la guerra nuclear de lo que pensábamos, sino que en sí misma era en gran medida falsa. Como dejan claro ahora los archivos británicos, no había ninguna amenaza soviética para el mundo. La amenaza era para los satélites de Rusia, del mismo modo que Estados Unidos amenazó, invadió y controló sus satélites en América Latina.
El “realismo liberal” –en Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia– significó sacar a la humanidad del estudio de las naciones y ver el mundo en términos de su utilidad para el poder occidental. Esto se presentó en una jerga interesada: un lenguaje de tipo masónico esclavo del poder dominante. Típico de la jerga eran las etiquetas.
De todas las etiquetas que me han aplicado, la más interesante es la de "neoidealista". El 'neo' pero aún no se ha explicado. Debo agregar aquí que la etiqueta más hilarante es la creación del editor extranjero de The Australian, quien tomó una página entera de su periódico para decir que un movimiento subversivo llamado chomskyista-peregrino estaba inspirando a posibles terroristas en todo el mundo.
Durante la década de 1990, sociedades enteras fueron sometidas a autopsias e identificadas como “Estados fallidos” y “Estados rebeldes”, que requerían una “intervención humanitaria”. Otros eufemismos se pusieron de moda: la “buena gobernanza” y la “tercera vía” fueron adoptadas por la escuela realista liberal, que repartió etiquetas a sus héroes. Bill Clinton, el presidente que destruyó la última de las reformas de Roosevelt, fue tildado de “centro izquierda”.
Palabras nobles como democracia, libertad, independencia y reforma fueron vaciadas de su significado y puestas al servicio del Banco Mundial, el FMI y esa cosa amorfa llamada “Occidente”; en otras palabras, el imperialismo.
Por supuesto, imperialismo era la palabra que los realistas no se atrevían a escribir ni pronunciar, casi como si la hubieran borrado del diccionario. Y, sin embargo, el imperialismo era la ideología detrás de sus eufemismos. Y necesito recordarles el destino de la gente bajo el imperialismo. A lo largo del imperialismo del siglo XX, las autoridades de Gran Bretaña, Bélgica y Francia gasearon, bombardearon y masacraron a poblaciones indígenas desde Sudán hasta Irak, desde Nigeria hasta Palestina, desde India hasta Malasia, desde Argelia hasta el Congo. Y, sin embargo, el imperialismo sólo obtuvo mala fama cuando Hitler decidió que él también era imperialista.
Así que, después de la guerra, hubo que inventar nuevos conceptos, de hecho crear todo un léxico y un discurso, ya que la nueva superpotencia imperial, Estados Unidos, no deseaba ser asociada con los malos viejos tiempos del poder europeo. El culto estadounidense al anticomunismo llenó este vacío de manera más eficaz; sin embargo, cuando la Unión Soviética colapsó repentinamente y la guerra fría terminó, hubo que encontrar una nueva amenaza.
Al principio, hubo la “guerra contra las drogas”, y la teoría del hombre del saco de la historia sigue siendo popular. Pero ninguno de ellos puede compararse con la “guerra contra el terrorismo” que llegó el 11 de septiembre de 2001. El año pasado informé sobre la “guerra contra el terrorismo” desde Afganistán. Al igual que Timor Oriental, los acontecimientos que presencié casi no tenían relación con la forma en que estaban representados en las sociedades libres, especialmente en Australia.
El ataque estadounidense a Afganistán en 2001 fue considerado una liberación. Pero la evidencia sobre el terreno es que, para el 95 por ciento de la gente, no hay liberación. Los talibanes simplemente han sido intercambiados por un grupo de señores de la guerra, violadores, asesinos y criminales de guerra financiados por Estados Unidos (terroristas desde cualquier punto de vista): la misma gente a la que el presidente Carter armó en secreto y la CIA entrenó durante casi 20 años.
Uno de los señores de la guerra más poderosos es el general Rashid Dostum. El general Dostum recibió la visita de Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de Estados Unidos, quien vino a expresarle su gratitud. Llamó al general un hombre “reflexivo” y lo felicitó por su participación en la guerra contra el terrorismo. Este es el mismo General Dostum bajo cuya custodia 4,000 prisioneros sufrieron muertes terribles hace poco más de dos años; las acusaciones son que los hombres heridos fueron dejados asfixiados y desangrados en contenedores. Mary Robinson, cuando era la principal representante humanitaria de la ONU, pidió una investigación; pero no hubo ninguno para este tipo de terrorismo aceptable. El general es la cara del nuevo Afganistán que no se ve en los medios.
Lo que vemos es al cortés Harmid Karzai, cuyo mandato apenas se extiende más allá de sus 42 guardaespaldas estadounidenses. Sólo los talibanes parecen provocar la indignación de nuestros líderes políticos y medios de comunicación. Sin embargo, bajo el nuevo régimen aprobado, las mujeres todavía usan burqua, en gran parte porque temen caminar por la calle. Las niñas son rutinariamente secuestradas, violadas y asesinadas.
Al igual que la dictadura de Suharto, estos señores de la guerra son nuestros amigos oficiales, mientras que los talibanes eran nuestros enemigos oficiales. La distinción es importante, porque las víctimas de nuestros amigos oficiales son dignas de nuestro cuidado y preocupación, mientras que las víctimas de nuestros enemigos oficiales no lo son. Ése es el principio sobre el cual los regímenes totalitarios dirigen su propaganda interna. Y así es, básicamente, cómo dirigen las suyas las democracias occidentales, como Australia.
La diferencia es que en las sociedades totalitarias la gente da por sentado que sus gobiernos les mienten: que sus periodistas son meros funcionarios, que sus académicos son callados y cómplices. Entonces la gente de estos países se adapta en consecuencia. Aprenden a leer entre líneas. Dependen de un floreciente movimiento clandestino. Sus escritores y dramaturgos escriben obras codificadas, como en Polonia y Checoslovaquia durante la guerra fría.
Me lo dijo un amigo checo, un novelista; “Ustedes en Occidente están en desventaja. Tienes tus mitos sobre la libertad de información, pero aún tienes que adquirir la habilidad de descifrar: de leer entre líneas. Algún día lo necesitarás”.
Ese día ha llegado. La llamada guerra contra el terrorismo es la mayor amenaza para todos nosotros desde los años más peligrosos de la guerra fría. La América imperial y rapaz ha encontrado su nuevo “temor rojo”. Todos los días, el miedo y la paranoia oficialmente manipulados se exportan a nuestras costas: agentes aéreos, huellas dactilares, una directiva sobre cuántas personas pueden hacer cola para ir al baño en un avión de Qantas que vuela a Los Ángeles.
Los impulsos totalitarios que han existido durante mucho tiempo en Estados Unidos están ahora en pleno apogeo. Si nos remontamos a la década de 1950, a los años de McCarthy, los ecos de hoy son demasiado familiares: la histeria; el asalto a la Declaración de Derechos; una guerra basada en mentiras y engaños. Al igual que en la década de 1950, el virus se ha extendido a los satélites intelectuales de Estados Unidos, en particular a Australia.
La semana pasada, el gobierno de Howard anunció que implementaría procedimientos de inmigración al estilo estadounidense, tomando las huellas dactilares de las personas cuando llegaran. El Sydney Morning Herald informó que esto era una medida del gobierno para “reforzar su red antiterrorista”. No hay ningún desafío allí; ningún escepticismo. Noticias como propaganda.
Qué conveniente es todo. La Política de Australia Blanca ha vuelto como “seguridad nacional”, otro término estadounidense más que institucionaliza tanto la paranoia como su compañero de cama, el racismo. En pocas palabras, nos están lavando el cerebro para creer que Al-Qaida, o cualquier grupo similar, es la verdadera amenaza. Y no lo es. Mediante una simple comparación matemática del terrorismo estadounidense y el terrorismo de Al-Qaida, este último es una pulga letal. Durante mi vida, Estados Unidos ha apoyado, entrenado y dirigido a terroristas en América Latina, África y Asia. El número de víctimas de sus víctimas asciende a millones.
En los días previos al 11 de septiembre de 2001, cuando Estados Unidos atacaba y aterrorizaba rutinariamente a estados débiles, y las víctimas eran personas negras y de piel morena en lugares lejanos como Zaire y Guatemala, no había titulares que hablaran de terrorismo. Pero cuando los débiles atacaron a los poderosos, espectacularmente el 11 de septiembre, de repente hubo terrorismo.
Esto no quiere decir que la amenaza de Al Qaeda no sea real; es muy real ahora, gracias a las acciones estadounidenses y británicas en Irak y al apoyo casi infantil brindado por el gobierno de Howard. Pero el peligro más generalizado, claro y presente es aquel del que no se nos dice nada.
Es el peligro que plantean “nuestros” gobiernos, un peligro suprimido por la propaganda que presenta a “Occidente” como siempre benigno: capaz de cometer errores de juicio y cometer errores, sí, pero nunca de cometer delitos graves. La sentencia de Nuremberg adopta otra opinión. Esto es lo que dice la sentencia; y recuerde, estas palabras son la base de casi 60 años de derecho internacional: “Iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
En otras palabras, no hay diferencia, en el principio de la ley, entre la acción del régimen alemán a finales de la década de 1930 y la de los estadounidenses en 2003. Impulsada por el fanatismo religioso, un americanismo corrupto y la avaricia corporativa, la camarilla de Bush está persiguiendo lo que el historiador militar Anatol Lieven llama “la estrategia moderna clásica de una oligarquía de derecha en peligro, que consiste en desviar el descontento hacia el nacionalismo”. Los Estados Unidos de Bush, advierte, "se han convertido en una amenaza para sí mismos y para la humanidad".
Esas son palabras raras. No conozco ningún historiador australiano ni ningún otro supuesto experto que haya dicho tal verdad. No conozco ninguna organización de medios australiana que permita a sus periodistas decir o escribir semejante verdad. Mis amigos del periodismo australiano lo susurran, siempre en privado. Incluso alientan a personas ajenas, como yo, a decirlo públicamente, como lo estoy haciendo ahora.
¿Por qué? Bueno, una carrera, seguridad –incluso fama y fortuna– esperan a quienes propagan los crímenes de los enemigos oficiales. Pero a quienes le dan la vuelta al espejo les espera un trato muy diferente. A menudo me he preguntado si George Orwell, en su gran obra profética de 1984, sobre el control del pensamiento en un estado totalitario; a menudo me he preguntado cuál habría sido la reacción si hubiera abordado la cuestión más interesante del control del pensamiento en sociedades relativamente libres. . ¿Habría sido apreciado y celebrado? ¿O se habría enfrentado al silencio, incluso a la hostilidad?
De todas las democracias occidentales, Australia es la más derivada y la más silenciosa. Quienes sostienen un espejo no son bienvenidos en los medios. Mi trabajo se distribuye y se lee ampliamente en todo el mundo, pero no en Australia, de donde vengo. Sin embargo, la prensa australiana me menciona con bastante frecuencia. Los comentaristas oficiales, que dominan la prensa, se referirán críticamente a un artículo mío que quizás hayan leído en el Guardian o en el New Statesman de Londres. Pero los lectores australianos no pueden leer el original, que debe ser filtrado por los comentaristas oficiales. Pero aparezco regularmente en un periódico australiano: el Hinterland Voice, una pequeña hoja gratuita, cuya dirección es Post Office Kin Kin en Queensland. Es un buen periódico local. Tiene historias sobre ventas de garaje, caballos y exploradores locales, y estoy orgulloso de ser parte de ello.
Es el único periódico en Australia en el que he podido informar sobre la evidencia del desastre en Irak –por ejemplo, que el ataque a Irak fue planeado a partir del 11 de septiembre; que sólo unos meses antes, Colin Powell y Condaleeza Rice, habían afirmado que Saddam Hussein estaba desarmado y no representaba ninguna amenaza para nadie.
Hoy, Estados Unidos está entrenando una Gestapo de 10,000 agentes, comandados por los elementos más despiadados y de alto rango de la policía secreta de Saddam Hussein. El objetivo es dirigir el nuevo régimen títere detrás de una fachada pseudodemocrática y derrotar la resistencia. Esa información es vital para nosotros, porque el destino de la resistencia en Irak es vital para nuestro futuro. Porque si la resistencia fracasa, es casi seguro que la camarilla de Bush atacará a otro país, posiblemente a Corea del Norte, que tiene armas nucleares.
Hace poco más de un mes, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó una serie de resoluciones sobre el desarme de armas de destrucción masiva. ¿Recuerdan la farsa de las armas de destrucción masiva de Irak? Recuerden a John Howard en el Parlamento en febrero pasado, cuando dijo que Saddam Hussein “saldrá con su arsenal de armas químicas y biológicas intacto” y que se trataba de “un programa masivo”.
En un discurso que duró 30 minutos, Howard se refirió más de 30 veces a la amenaza que representan las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Y todo fue un engaño, ¿no?, una mentira, una terrible broma al público, y fue canalizado y amplificado por unos medios obedientes. ¿Y quién en las universidades, nuestros centros neurálgicos de conocimiento, crítica y debate, se puso de pie y se opuso? Puedo pensar en sólo dos.
Tampoco encuentro en los medios ninguna noticia sobre las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 8 de diciembre. El resultado fue notable, si no sorprendente. Estados Unidos se opuso a todas las resoluciones más importantes, incluidas las que tratan de armas nucleares. En su revisión secreta de la postura nuclear de 2002, la administración Bush esboza planes de contingencia para utilizar armas nucleares contra Corea del Norte, Siria, Irán y China.
Siguiendo el ejemplo, un gobierno británico anunció por primera vez que Gran Bretaña atacará a Estados no nucleares con armas nucleares “si es necesario”. ¿Quién de ustedes es consciente de estas ambiciones? Y, sin embargo, las instalaciones de inteligencia estadounidenses y británicas en este país son cruciales para su implementación.
¿Por qué no hay un debate público sobre esto? La respuesta es que Australia se ha convertido en un microcosmos de la sociedad autocensurada. En su índice actual de libertad de prensa, la organización internacional de seguimiento Reporteros sin Fronteras sitúa la libertad de prensa australiana en el puesto 50, sólo por delante de las autocracias y dictaduras. ¿Cómo se llegó a esto?
En el siglo XIX, Australia tenía una prensa más ferozmente independiente que la mayoría de los países. En 1880, sólo en Nueva Gales del Sur, había 143 títulos independientes, muchos de ellos con un estilo de campaña y editores que creían que era su deber ser la voz del pueblo. Hoy en día, de los doce periódicos principales de las capitales, un hombre, Rupert Murdoch, controla siete. De los diez periódicos dominicales, Murdoch tiene siete. En Adelaida y Brisbane, tiene efectivamente un monopolio total. Controla casi el 70 por ciento de la circulación en la capital. Perth tiene un solo periódico.
Sydney, la ciudad más grande, está dominada por Murdoch y por el Sydney Morning Herald, cuyo actual editor en jefe, Mark Scott, dijo en una conferencia de marketing en 2002 que el periodismo ya no necesitaba gente inteligente e inteligente. "No son la respuesta", dijo. La respuesta es gente que pueda ejecutar la estrategia corporativa. Es decir, mentes mediocres, mentes obedientes.
La gran periodista estadounidense Martha Gellhorn se levantó una vez en una conferencia de prensa y dijo: “Escuchen, sólo somos verdaderos periodistas cuando no hacemos lo que nos dicen. ¿De qué otra manera podemos mantener las cosas claras? El fallecido Alex Carey, el gran científico social australiano que fue pionero en el estudio del corporativismo y la propaganda, escribió que los tres acontecimientos políticos más importantes del siglo XX fueron “el crecimiento de la democracia, el crecimiento del poder corporativo y el crecimiento de la propaganda corporativa”. como medio para proteger el poder corporativo contra la democracia”.
Carey estaba describiendo la propaganda del imperialismo del siglo XX, que es la propaganda del Estado corporativo. Y contrariamente al mito, el Estado no ha desaparecido; de hecho, nunca ha sido más fuerte. El general Suharto era un hombre corporativo, bueno para los negocios. De modo que sus crímenes eran irrelevantes, y las masacres de su propio pueblo y de los timorenses orientales quedaron consignadas a un agujero negro orwelliano. Tan eficaz es esta censura histórica por omisión que Suharto está siendo rehabilitado actualmente. En octubre pasado, en The Australian, Owen Harries describió el período de Suharto como una “era dorada” e instó a Australia a abrazar una vez más al ejército genocida de Indonesia.
Recientemente, Owen Harries dio las Conferencias Boyer en la ABC. Se trata de una plataforma extraordinaria: en seis episodios transmitidos por Radio Nacional, Harries preguntó si Estados Unidos era benigno o imperial. Después de algunas críticas menores al poder estadounidense, calificó de “utópica” la política exterior de la administración más peligrosa de los tiempos modernos.
¿Quién es Owen Harries? Fue asesor del gobierno de Malcolm Fraser. Pero en ninguna publicidad sobre sus conferencias he leído que Harries también estuviera involucrado con una organización de propaganda fachada de la CIA, el Congreso por la Libertad Cultural y su rama australiana. Durante años, Harries fue un apologista de la Guerra Fría y del ataque inicial de la CIA contra Vietnam. En Washington, fue editor de una revista de extrema derecha llamada The National Interest.
Nadie le negaría a Owen Harries su voz en ninguna democracia. Pero deberíamos saber quiénes fueron sus antiguos patrocinadores. Además, es su visión extrema la que domina. Que la ABC le proporcione una plataforma así nos dice mucho sobre los efectos de la prolongada intimidación política de nuestra emisora nacional.
Consideremos, por otro lado, el tratamiento que la ABC dio a Richard Flanagan, uno de nuestros mejores novelistas. El año pasado, se le pidió a Flanagan que leyera una de sus obras de ficción favoritas en un programa de Radio Nacional y explicara los motivos de su elección. Se decidió por uno de sus escritores de ficción favoritos: John Howard. Enumeró las ficciones más famosas de Howard: que refugiados desesperados habían arrojado voluntariamente a sus hijos por la borda y que Australia estaba en peligro por las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
Siguió esto con el soliloquio de Molly Bloom sobre el Ulises de Joyce, porque, explicó, “en nuestra época de mentiras y odio parece apropiado que se nos recuerde la belleza de decir sí al caos de la verdad”. Bueno, todo esto quedó debidamente registrado. Pero cuando se emitió el programa, se eliminaron todas las referencias al primer ministro. Flanagan acusó a la ABC de censura total. No, fue la respuesta. Simplemente no querían “nada político”. Y esta es la misma ABC que acaba de ofrecer a Owen Harries, la voz de la utopía de George W. Bush, seis emisiones de una hora de duración.
En cuanto a Richard Flanagan, ese no fue el final. El productor de ABC que lo había censurado le preguntó si estaría interesado en participar en un programa para hablar sobre “la desilusión en la Australia contemporánea”. En una sociedad que alguna vez se enorgullecía de su lacónico sentido de la ironía, no había ni siquiera una pizca de ironía, sólo un silencio gerencial obediente. “A mi alrededor”, escribió Flanagan, “veo que se cierran vías de expresión y una extraña connivencia de unos medios de comunicación cada vez más intimidados y la forma en que los poderosos buscan dictar lo que se lee y lo que no se lee y se escucha”.
Creo que esas palabras hablan por muchos australianos. Medio millón de ellos convergieron en el centro de Sydney el 16 de febrero y esto se repitió proporcionalmente en todo el país. Diez millones marcharon por todo el mundo. Personas que nunca antes habían protestado protestaron por la ficción de Howard, Bush y Blair.
Si Australia es el microcosmos, consideremos la destrucción de la libertad de expresión en Estados Unidos, que constitucionalmente tiene la prensa más libre del mundo. En 1983, los principales medios de comunicación de Estados Unidos eran propiedad de cincuenta corporaciones. En 2002, esta cifra se había reducido a sólo nueve empresas. Hoy, Fox Television de Murdoch y otros cuatro conglomerados están a punto de controlar el 90 por ciento de la audiencia terrestre y por cable. Incluso en Internet, los veinte sitios web líderes ahora son propiedad de Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom y otros gigantes. Sólo catorce empresas atraen el 60 por ciento de todo el tiempo que los estadounidenses pasan en línea. Y estas empresas controlan o influyen en la mayoría de los medios visuales del mundo, la principal fuente de información para la mayoría de la gente.
“Estamos empezando a aprender”, escribió Edward Said en su libro Cultura e Imperialismo, “que la descolonización no fue la terminación de las relaciones imperiales sino simplemente la extensión de una red geopolítica que ha estado tejiendo desde el Renacimiento. Los nuevos medios tienen los medios para penetrar más profundamente en una cultura receptora que cualquier manifestación anterior de la tecnología occidental”. En comparación con hace un siglo, cuando “la cultura europea estaba asociada con la presencia de un hombre blanco, ahora tenemos además una presencia mediática internacional que se insinúa en un rango increíblemente amplio”.
No se refería sólo a las noticias. En todos los medios de comunicación, los niños son blanco de remordimientos de la propaganda de las grandes empresas, comúnmente conocida como publicidad. En los Estados Unidos, cada año se dirigen a los niños unos 30,000 mensajes comerciales. El director ejecutivo de una importante empresa de publicidad explicó: “No son tanto niños como consumidores en evolución”.
Las relaciones públicas son gemelas de la publicidad. En los últimos veinte años, todo el concepto de relaciones públicas ha cambiado dramáticamente y ahora es una enorme industria de propaganda. En el Reino Unido, se estima que las relaciones públicas preenvasadas representan ahora la mitad del contenido de algunos de los principales periódicos. La idea de “incorporar” periodistas al ejército estadounidense durante la invasión de Irak surgió de expertos en relaciones públicas del Pentágono, cuya literatura actual sobre planificación estratégica describe el periodismo como parte de operaciones psicológicas o “psyops”. El periodismo como operaciones psicológicas.
El objetivo, dice el Pentágono, es lograr el “dominio de la información” –que, a su vez, es parte del “dominio de espectro completo”–, la política declarada de Estados Unidos para controlar la tierra, el mar, el espacio y la información. No lo ocultan. Es de dominio público.
Los periodistas que siguen su propio camino, como Martha Gellhorn y Robert Fisk, tengan cuidado. La organización de televisión árabe independiente Al-Jazeera fue bombardeada por los estadounidenses en Afganistán e Irak. En la invasión de Irak, los estadounidenses mataron a más periodistas que nunca antes. El mensaje no podría ser más claro. El objetivo, en última instancia, es que no haya distinción entre control de la información y medios de comunicación. Es decir: no notarás la diferencia.
Sólo eso es digno de reflexión por parte de los periodistas: aquellos que todavía creen, como Martha Gellhorn, que su deber es mantener las cosas claras. En realidad, la elección es bastante simple: dicen la verdad o, en palabras de Edward Herman, simplemente “normalizan lo impensable”.
En Australia, gran parte de lo impensable ya se ha normalizado. Casi doce años después de Mabo, los derechos básicos de los primeros australianos, conocidos como títulos nativos, han quedado atrapados en estructuras legales. Los aborígenes ahora luchan no sólo por sobrevivir. Se enfrentan a una constante guerra de desgaste legal, librada por abogados. Sólo la factura legal y los costos asociados a la administración de títulos nativos ascienden ahora a cientos de millones de dólares. Puggy Hunter, un líder aborigen de Australia Occidental, me dijo: “Luchar contra los abogados por nuestro derecho de nacimiento, luchar contra ellos en cada paso del camino, me matará”. Murió poco después, a los cuarenta años.
El Tribunal Superior de Australia, alguna vez considerado como la última esperanza para los primeros australianos, ahora se refiere a los títulos nativos como si tuvieran un “conjunto de derechos” (como si los derechos aborígenes pudieran clasificarse, clasificarse) y degradarse.
Lo impensable es la forma en que permitimos que el gobierno trate a los refugiados, contra quienes envía nuestro valiente ejército. En campos tan malos que el inspector de las Naciones Unidas dijo que nunca había visto nada parecido, permitimos lo que equivale a abuso infantil.
El 19 de octubre de 2001, un barco que transportaba a 397 personas se hundió cuando se dirigía a Australia. 353 se ahogaron, muchos de ellos niños. Si no hubiera sido por un solo individuo, Tony Kevin, un diplomático australiano retirado, esta tragedia habría quedado relegada al olvido. Gracias a él, ahora sabemos que la inteligencia militar y australiana sabían que el barco estaba en grave peligro de hundirse y no hicieron nada. ¿Es esto sorprendente cuando el primer ministro de Australia y el ministro responsable han creado tal atmósfera de hostilidad hacia estas personas indefensas, una hostilidad diseñada, creo, para aprovechar la veta del racismo que atraviesa nuestra historia?
Consideremos la pérdida culpable de esas vidas frente a las pomposas declaraciones de los expertos en defensa australianos sobre nuestra “esfera de influencia” en Asia y el Pacífico, que permite al ejército australiano invadir las Islas Salomón, pero no salvar 353 vidas.
¿Amenazas? Hablemos de las amenazas de los solicitantes de asilo en barcos con fugas, de Al-Qaida. En su informe anual de 1990, la Organización Australiana de Seguridad e Inteligencia, ASIO, afirmó: “La única amenaza discernible de violencia por motivos políticos proviene de la derecha racista”. Creo que, independientemente de los acontecimientos posteriores, nada ha cambiado.
Todos estos asuntos están conectados. Representan, como mínimo, un asalto a nuestro intelecto y nuestra moralidad, pero incluso en nuestra vida cultural parecemos dar la espalda, como si estuviéramos asustados. La semana pasada asistí a la inauguración de una nueva obra en Sydney llamada “Harbour”. Se trata de la gran lucha en el puerto en 1998 que atrajo un apoyo público extraordinario. La obra es un acto de castración, sus estereotipos y sentimentalismo hacen aceptable la historia. Aquellos que puedan pagar los $60 y tantos por un boleto no se sentirán decepcionados. Los patrocinadores, Jaguar y Fairfax y un enorme bufete de abogados, no quedarán decepcionados.
Debemos recuperar nuestra historia del corporativismo; porque nuestra historia es rica y dolorosa y, sí, orgullosa. Deberíamos reclamarlo de los John Howard y los Keith Windshuttle, que lo niegan, y de la gente educada y sus patrocinadores que lo castran. Les oirás decir que a Joe Blow no le importa, que como pueblo somos apáticos e indiferentes.
Fueron los miles de australianos que salieron a las calles en 1999, en ciudad tras ciudad, pueblo tras pueblo, quienes ayudaron decisivamente al pueblo de Timor Oriental, ni John Howard ni el general Cosgrove. Y aquellos australianos no se quedaron indiferentes. Fueron los miles de australianos y neozelandeses quienes impidieron que los franceses hicieran explotar sus bombas nucleares en el Pacífico. Y no quedaron indiferentes. Fueron los jóvenes quienes viajaron a Woomera y forzaron el cierre de ese vergonzoso campo. Y no quedaron indiferentes.
La tragedia para muchos australianos que buscan estar orgullosos de los logros de nuestra nación es la supresión o la neutralización, en la cultura popular, de un pasado políticamente distintivo, del que tenemos mucho de qué enorgullecernos. En las minas de plomo y plata de Broken Hill, los mineros ganaron el primer trabajo de 35 horas semanales del mundo, medio siglo antes que Europa y Estados Unidos. Mucho antes que la mayor parte del mundo, Australia tenía un salario mínimo, prestaciones por hijos, pensiones y el voto de las mujeres. En la década de 1960, Australia podía presumir de tener la distribución de ingresos más equitativa del mundo occidental. A pesar de Howard y Ruddock, a lo largo de mi vida, Australia se ha transformado de una sociedad angloirlandesa de segunda mano a una de las más diversas y atractivas culturalmente del mundo, y casi todo ha ocurrido de forma pacífica. La indiferencia no tuvo nada que ver con eso.
Casi puedo escuchar a algunos de ustedes decir: "Está bien, entonces, ¿qué debemos hacer?"
Como señaló recientemente Noam Chomsky, casi nunca se escucha esa pregunta en el llamado mundo en desarrollo, donde la mayor parte de la humanidad lucha por vivir día a día. Allí te dirán lo que están haciendo.
No tenemos ninguno de los problemas de vida o muerte que enfrentan, digamos, los intelectuales en Turquía o los campesinos en Brasil o los aborígenes en nuestro tercer mundo. Quizás muchos de nosotros creemos que si tomamos medidas, la solución llegará casi de la noche a la mañana. Será fácil y rápido. Por desgracia, no funciona de esa manera.
Si se quiere tomar medidas directas –y creo que ahora no tenemos otra opción: tal es el peligro al que nos enfrentamos todos– entonces hay que trabajar duro, dedicación y compromiso, tal como lo hacen las personas en los países que están en primera línea. , que debería ser nuestra inspiración. El pueblo de Bolivia recientemente recuperó su país de manos de las multinacionales de agua y gas, y expulsó al presidente que abusó de su confianza. El pueblo de Venezuela ha defendido, una y otra vez, a su presidente democráticamente elegido contra una feroz campaña de una élite respaldada por Estados Unidos y los medios que controla. En Brasil y Argentina, los movimientos populares han logrado avances extraordinarios, hasta el punto de que América Latina ya no es el continente vasallo de Washington.
Incluso en Colombia, donde Estados Unidos ha invertido una fortuna para apuntalar una oligarquía viciosa, la gente corriente (sindicalistas, campesinos y jóvenes) se han defendido.
Estas son luchas épicas sobre las que no se lee mucho aquí. Luego está lo que llamamos el movimiento antiglobalización. Oh, detesto esa palabra, porque es mucho más que eso. Es una respuesta notable a la pobreza, la injusticia y la guerra. Es más diverso, más emprendedor, más internacionalista y más tolerante con las diferencias que cualquier otra cosa en el pasado, y está creciendo más rápido que nunca.
De hecho, ahora es la oposición democrática en muchos países. Ésa es la muy buena noticia. Porque a pesar de la campaña de propaganda que he esbozado, nunca en mi vida la gente en todo el mundo ha demostrado mayor conciencia de las fuerzas políticas alineadas contra ellos y de las posibilidades de contrarrestarlas.
La noción de una democracia representativa controlada desde abajo, donde los representantes no sólo son elegidos sino que realmente se les puede pedir que rindan cuentas, es tan relevante hoy como lo fue cuando se puso en práctica por primera vez en la Comuna de París hace 133 años. En cuanto a votar, sí, es un logro que costó mucho conseguir. Pero los cartistas, que probablemente inventaron la votación tal como la conocemos hoy, dejaron claro que sólo se ganaba cuando había una elección clara y democrática. Y ahora no hay una opción democrática clara. Vivimos en un estado de ideología única en el que dos facciones casi idénticas compiten por nuestra atención mientras promueven la ficción de su diferencia.
La escritora Arundhati Roy describió el estallido de ira contra la guerra del año pasado como “la demostración más espectacular de moralidad pública que el mundo haya visto jamás”. Esto fue sólo un comienzo y un motivo de optimismo.
¿Por qué? Porque creo que mucha gente está empezando a escuchar esa cualidad de humanidad que es el antídoto contra el poder desenfrenado y su compañero de cama: el racismo. Se llama conciencia. Todos lo tenemos y algunos siempre se sienten impulsados a actuar en consecuencia. Franz Kafka escribió: “Puedes abstenerte del sufrimiento del mundo, tienes libre permiso para hacerlo y está de acuerdo con tu naturaleza, pero tal vez ese mismo abstenerse sea el único sufrimiento que podrías haber evitado”.
Sin duda, hay quienes creen que pueden permanecer al margen: escritores aclamados que escriben sólo sobre estilo, académicos exitosos que permanecen callados, juristas respetados que se refugian en leyes arcanas y periodistas famosos que protestan: “Nadie me ha dicho nunca qué decir”. George Orwell escribió: “Los perros de circo saltan cuando el entrenador hace restallar el látigo. Pero el perro realmente bien entrenado es el que da volteretas cuando no hay látigo”.
Para aquellos miembros de nuestra pequeña, privilegiada y poderosa élite, recomiendo las palabras de Flaubert. “Siempre he tratado de vivir en una torre de marfil”, dijo, “pero una marea de mierda golpea sus paredes y amenaza con socavarla”. Para el resto de nosotros, ofrezco estas palabras de Mahatma Gandhi: “Primero, ignoran”, dijo. “Entonces se ríen de ti. Luego pelean contigo. Entonces ganas”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar