Muchas de las formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero requerirán cambios importantes en el comportamiento y/o impondrán costos importantes. Sin embargo, existe un mecanismo que podría conducir a reducciones sustanciales de las emisiones sin costo alguno: el seguro de automóvil de pago por uso.
El punto básico es simple. Con las pólizas actuales, la mayoría de las personas pagarán la misma cantidad por su seguro ya sea que conduzcan 500 o 50,000 XNUMX millas. Sin embargo, el riesgo de sufrir un accidente es claramente mayor cuanto más kilómetros recorren. Si podemos hacer que los precios de los seguros reflejen el mayor riesgo, significaría mejores precios de seguros y un desincentivo sustancial para conducir.
El impacto sería grande. El coste medio del seguro por kilómetro recorrido se acerca a los 8 céntimos. Esto significa que si el seguro se pagara por milla, para un automóvil que recorre 20 millas por galón, el seguro de pago por uso proporcionaría el mismo desincentivo para conducir que un impuesto a la gasolina de $1.60 por galón. Esto puede conducir fácilmente a reducciones en el consumo de gas y las emisiones de gases de efecto invernadero del sector automotriz del 10 por ciento o más.
Lo mejor es que ni siquiera aumenta los costos de conducción en promedio, simplemente convierte un costo fijo (la prima anual del seguro) en un costo por milla. Dado que ahora las personas probablemente conducirán menos y, por lo tanto, tendrán menos accidentes, en realidad deberían terminar pagando menos en promedio por el seguro.
Escribí sobre esto por primera vez hace una década con mi entonces colega del Instituto de Política Económica, Jim Barrett. Otros habían escrito incluso antes sobre el pago mientras se conduce, como Patrick Butler de la Organización Nacional de Mujeres, Daniel Khazzoom de la Universidad Estatal de San José, Todd Littman del Victoria Transport Institute y Aaron Edlin, ahora en Berkeley. La razón para mencionar el seguro de pago por uso se está discutiendo ahora en la corriente principal de la profesión económica. Dos investigadores afiliados a la Brookings Institution escribieron recientemente un artículo promocionando las ventajas del seguro de pago por uso.
Esta es una gran noticia. Significa que el personal del Congreso y los posibles agentes políticos de la Casa Blanca ahora pueden tomar la idea en serio. Los grupos ecologistas, que temen más las nuevas ideas que el calentamiento global, también podrían ser persuadidos a considerarlas como una opción política. Ahora que un pilar del establishment intelectual como Brookings ha certificado la respetabilidad del seguro de pago por uso, significa que por fin es una opción política viable.
Es genial ver que el equipo de Brookings ocasionalmente puede tener una nueva idea. Por supuesto, pagar mientras conduces es muy seguro cuando surgen nuevas ideas, ya que no amenaza a ningún grupo de interés poderoso. Las compañías de seguros pueden ganar tanto dinero vendiendo seguros de pago por uso como vendiendo sus pólizas actuales. Las compañías petroleras pueden estar descontentas, pero no pueden impedir el seguro de pago por uso, como tampoco pueden impedir que la gente conduzca automóviles más eficientes en el consumo de combustible.
Sería interesante ver si alguna vez se podría persuadir a la pandilla de Brookings para que examinara algunas propuestas políticas que realmente irritaron a algunos poderosos. Por ejemplo, este grupo de "librecambistas" acérrimos nunca ha estado interesado en un comercio más libre en el área en la que Estados Unidos se beneficiará más: la atención sanitaria. Si nuestras políticas comerciales facilitaran que los médicos extranjeros vinieran a Estados Unidos, o que los ciudadanos estadounidenses aprovecharan la atención de alta calidad y bajo costo en el extranjero, las ganancias potenciales serían enormes. Por supuesto, el libre comercio en atención médica perjudicaría a la industria de seguros y a los especialistas médicos altamente remunerados; eso es mucho más difícil que perseguir a los trabajadores textiles y automotrices y a los demás perdedores de los recientes acuerdos comerciales.
Hablando de proteccionismo, ¿qué tal si consideramos alternativas más eficientes a la financiación mediante patentes de la investigación sobre medicamentos recetados? Sin la protección de patentes impuesta por el gobierno, pagaríamos menos de 50 mil millones de dólares al año por medicamentos que ahora nos cuestan 250 mil millones de dólares al año. Si la financiación directa de la investigación parece demasiado radical, ¿qué tal simplemente pagar los ensayos clínicos en los que se producen los peores abusos de la industria? Pero esta propuesta enfadaría a la industria farmacéutica.
En un año en el que los grandes bancos de Wall Street han sido llevados al borde de la quiebra o más allá, por ejecutivos que se han embolsado decenas de millones de dólares en compensaciones, uno podría pensar que los economistas podrían estar preocupados por el evidente problema de agencia en el sistema. Quizás intentarían controlar un sector de la economía que está claramente fuera de control, imponiendo un pequeño impuesto a las transacciones financieras que podría recaudar más de un billón de dólares durante la próxima década. Esto alteraría la industria financiera, que resulta ser una gran fuente de dinero para el equipo de Brookings.
Nadie espera que un pilar del establishment intelectual como Brookings sea una fuente importante de ideas de vanguardia. Es alentador que de vez en cuando puedan adoptar una idea que se ha desarrollado de forma marginal, como el seguro de pago por uso. Es una lástima que el poder de los principales grupos de presión de la industria haga que esto sea algo tan raro.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar