En tiempos de crisis, muchos formuladores de políticas y periodistas prestan especial atención a los editoriales de los periódicos más influyentes de Estados Unidos. El giro de la cobertura noticiosa y la combinación de artículos de opinión individuales suelen indicar las perspectivas del establishment mediático, pero los editoriales de los periódicos más importantes transmiten mensajes más directos.
Dado que la matanza es una realidad diaria en Israel y Cisjordania, algunos editoriales han sido totalmente predecibles. El Wall Street Journal, fiel a su forma ideológica, aplaude el puño de hierro de Israel e insta a la Casa Blanca a mantenerse firme detrás de los líderes israelíes. En contraste, los editoriales más refinados del Washington Post y del New York Times nos dicen mucho sobre las reacciones comunes de los medios estadounidenses.
Para los editorialistas del Post y del Times, un hecho indiscutible es que Yasser Arafat debe ser considerado responsable de los atentados suicidas con bombas de las últimas semanas. “No se puede olvidar que el señor Arafat se negó a tomar medidas serias para detener una repugnante ola de atentados suicidas contra Israel, y que Israel tiene derecho a la autodefensa”, proclamó un editorial del Post el 3 de abril.
Otros innumerables comentarios también se hacen eco de los funcionarios de Washington. A pocos les sirve un comentario que Zbigniew Brzezinski hizo en el programa “NewsHour” de PBS al comienzo de este mes. "Es una absoluta hipocresía afirmar que Arafat puede poner fin al terrorismo", dijo el ex asesor de seguridad nacional. “Y es, por decirlo suavemente, mala información por parte del presidente mantener eso. Este tipo (Arafat) está aislado. Sharon intenta reprimir a los palestinos y el terrorismo no cesa. ¿Cómo se supone que Arafat va a poner fin a esto?”
Normalmente, tanto el Post como el Times se centran en la eficacia estratégica de la ofensiva militar israelí más que en su flagrante ilegalidad y feroz crueldad. "Al igual que el intento anterior del señor Sharon de destruir las aspiraciones nacionales palestinas mediante una invasión del Líbano, esta estrategia está condenada al fracaso", editorializó el Post. Un día antes, el Times había cacareado que Sharon, erróneamente, "parece decidido a acabar con el terrorismo sólo por medios militares".
El Times no pudo resistirse a hacer sonar una vieja campana sobre los terroristas que “pretenden arrojar a Israel y a sus habitantes judíos directamente al mar”. Esta hiperretórica toca viejos botones emocionales. (Señale el “Éxodo” de Hollywood.) Pero como Michael Lerner, un rabino activista estadounidense, observó hace días en una carta abierta, “Israel no corre peligro de desaparecer; es la cuarta potencia militar más grande del mundo, y se enfrenta a un pueblo palestino que no tiene tanques, ni aviones, ni artillería pesada”. Lerner fue convincente: “Dejemos claro que Israel está usando su poder hoy para preservar la ocupación, no para preservar su seguridad”.
Si bien piden con toda razón el cese inmediato de los horrendos atentados suicidas, los editoriales del New York Times son notablemente pacientes y bastante ambiguos en cuanto a poner fin a la ocupación de Israel. En el primer párrafo de un editorial del 30 de marzo, el Times recomendaba “un compromiso de retirada de las tierras ocupadas”. En el párrafo final, el periódico declaró: “Israel debe dejar claro que reconoce la necesidad de renunciar a la mayor parte de los territorios que tomó en 1967”.
Traducción: Incluso en esta fecha tardía y sangrienta, el New York Times no puede atreverse a pedir abiertamente un fin inmediato y total a la ocupación. En cambio, el artículo recurre a la ambigüedad; Israel debería reconocer la necesidad de abandonar “la mayor parte de los territorios”. Si una potencia extranjera hubiera estado ocupando su casa durante 35 años, ¿qué le parecería la idea de que debería “reconocer la necesidad” de abandonar la mayor parte de ella, simplemente manteniendo el control de, digamos, todos los pasillos y puertas?
La mayoría de los editorialistas parecen decididos a desviarse de los paralelismos obvios con la Sudáfrica de la era del apartheid. Las evasivas y las apologías de los elementos básicos de las políticas de Israel dominan gran parte del panorama mediático estadounidense que llamaron la atención los perspicaces comentarios de Brzezinski: “Los israelíes se están pareciendo cada vez más a los sudafricanos supremacistas blancos, viendo a los palestinos como una forma de vida inferior, sin dudar en matar a muchos de ellos”.
El uso altamente selectivo y estilo loro de la etiqueta “terrorismo” por parte de los medios de comunicación está brindando a altos funcionarios estadounidenses e israelíes una cobertura propagandística invaluable. Mientras tanto, Brzezinski tiene razón: “No se puede definir la pérdida de vidas humanas en términos del número de israelíes asesinados por el brutal, salvaje e imperdonable terror palestino. Y así ocurre. El hecho es que han muerto tres veces más palestinos, y un número relativamente pequeño de ellos eran realmente militantes. La mayoría eran civiles. Unos cientos de niños”.
El New York Times finalizó un editorial del 3 de abril con esta frase: “Sólo los dirigentes más arruinados –espiritual, intelectual y políticamente– permiten que este macabro y autoengañoso acto de ruina pase sin una condenación angustiosa”. Esas palabras se referían a un reciente atentado suicida. Pero también se aplican al gobierno de Estados Unidos y a los principales medios de comunicación que siguen guiñando un ojo y asintiendo mientras el ejército israelí masacra al pueblo palestino.
El último libro de Norman Solomon es "Los hábitos de los medios altamente engañosos". Su columna sindicada se centra en los medios y la política.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar