Querido Michael,
Me gustaría comenzar mis comentarios con dos comentarios. La primera es que mis críticas a su sistema no socavan en modo alguno mi respeto por usted. Tu trabajo es de suma importancia. Has hecho mucho para mantener unido nuestro movimiento. Usted ha proporcionado una serie de foros invaluables para las opiniones disidentes y ha permitido que avance el debate sobre una amplia gama de temas. Todos aquellos que quieren un mundo mejor tienen una deuda de gratitud contigo.
La segunda es ésta: que mis preguntas y críticas no están diseñadas para socavar la respuesta de nuestro movimiento a los problemas que cuestionamos, sino para mejorarla. Antes de pedirle a alguien que intente poner en práctica los esquemas que podríamos concebir "tuyos, míos, de cualquiera", debemos probarlos lo más rigurosamente posible. Si vamos a enfrentar el capitalismo, debemos hacerlo con la certeza de que cualquier falla en nuestros planes será inmediatamente detectada y explotada. Dos correos electrónicos bastante abusivos que recibí de lectores de este intercambio me confirman que en algunas partes de nuestro movimiento existe el temor de que se desafíen nuestras doctrinas. Este es un miedo que tenemos que superar. Lo que cuenta es lo que funciona, y antes de lanzar algo tan sólido como debe ser una alternativa al capitalismo, primero debemos golpearlo con nuestros propios martillos para ver si se resquebraja.
Parece que estamos un poco estancados. Usted sigue afirmando que bajo la parecon ciertas cosas NO PUEDEN suceder, y yo sigo afirmando que ciertas cosas no sólo PUEDEN suceder bajo cualquier sistema que podamos idear, ya sea que lo llamemos parecon, anarquismo, comunismo o racionamiento, sino que SUCEDERÁN a menos que sabemos exactamente cómo evitaremos que sucedan. Usted responde con lo que considero un insulto: insistiendo en que cuando digo que debemos "tener en cuenta" la codicia, el poder y la astucia humanos, quiero decir que debemos recompensar estos atributos. Lo que quiero decir, por supuesto, es precisamente lo contrario. Tenemos que idear, para que un sistema como el suyo sobreviva, los medios para impedir que se reafirmen. He estado intentando descubrir si lo has hecho o no. Como usted niega que pueda surgir tal problema, concluyo que no es así.
Así que examinemos con más detalle cómo podrían manifestarse estos problemas. Usted utiliza el ejemplo del gran tenista y afirma que, bajo su sistema, la gente no puede pagarle por sus lecciones "porque las transferencias financieras no planificadas no son parte de la economía". Claro, no es parte de la economía que usted ha ideado. Entiendo lo que usted dice sobre los complejos laborales equilibrados, los consejos de trabajadores y consumidores, la toma de decisiones autogestionada y la planificación participativa. Pero lo que estoy tratando de explorar con ustedes es si otras economías surgen en paralelo con la economía parecon y tienen la capacidad de viciarla.
Ahora digamos que tomo lecciones del mercado negro del tenista y lo recompenso con un reloj elegante. Digamos que ya tiene un reloj, por lo que el nuevo no tiene ningún valor directo para él. Pero alguien más podría querer uno, por lo que tiene un incentivo para cambiarlo por algo que sí quiere pero que la Parecon no le ha asignado: un anillo de oro, por ejemplo. Ya vemos el surgimiento de un mercado y la valoración que acompaña a ese mercado. Diez lecciones valen un reloj elegante, que vale un anillo de oro.
Ahora bien, se diría que no tiene ningún incentivo para obtener un anillo de oro, porque no podrá usarlo, ya que hacerlo "sería violar las normas sociales". Pero piense cuán poderosas e invasivas tendrían que ser esas normas sociales si le impidieran usarlo. Ya he mostrado cómo, incluso en sociedades profundamente tradicionales (es decir, "dominadas por normas"), la mayoría de las normas sociales han sido anuladas por el impulso de adquirir riqueza. Hay uno o dos tabúes, como el asesinato y el robo, que todavía se respetan, pero la cooperación, la decencia humana y la solidaridad: todos han sido sacrificados repetidamente en el altar de la codicia humana. Hago hincapié en esto no porque sea lo que DEBE suceder, sino simplemente porque es lo que SUCEDE. Si las normas sociales son su única defensa contra el consumo excesivo, tendrán que ser normas muy poderosas. Tendrán que ser más poderosas, por ejemplo, que las impuestas por el comunismo de Estado, que, a pesar de una propaganda interminable, gran parte de la cual fue ampliamente creída, y de sanciones masivas por incumplimiento, no logró impedir el surgimiento de un mercado negro.
Ahora sé que no quiere que siga insistiendo en las lecciones de la historia, pero dado que todavía no tenemos un modelo de Parecon vivo que podamos probar, me resulta difícil ver de qué otra manera podríamos evaluar su propuesta. . Así que espero que me perdonen si sugiero otro ejemplo que, en términos de sus características sociales, quizás se acerque bastante a su sistema que los otros que he mencionado. Veamos lo que pasó en Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial.
Aquí tuvimos un ejemplo de innegable solidaridad social en torno a un conjunto de objetivos comunes. Teníamos un sistema de asignación (racionamiento) que, por supuesto, no era participativo, pero que era sorprendentemente eficaz para satisfacer las necesidades de la gente cuando los recursos eran limitados (los británicos, por ejemplo, estaban mejor alimentados durante la Segunda Guerra Mundial que hoy). . Consumir más mantequilla, azúcar, carne, gasolina, etc. de lo que se debía era a la vez un delito y un hábito profundamente antisocial, que socavaba el objetivo común de intentar ganar la guerra. Y, sin embargo, casi todos los que pudieron hacerlo lo hicieron. Había un próspero mercado negro, que empleaba no sólo la libra esterlina y el trueque, sino también el propio sistema de libretas de racionamiento. Muchas personas se hicieron tremendamente ricas bajo este sistema, y ciertamente lo demostraron: los abrigos de piel, los autos inteligentes, las joyas elegantes y todo lo demás. Al hacerlo, lejos de reducir su estatus, parecieron mejorarlo. Eran denunciados habitualmente como espías y traidores, pero dentro de sus propias comunidades ejercían el poder por dos razones: primero, porque podían proporcionar a la gente cosas que querían y que de otro modo no podrían obtener (aunque esas personas ya poseían todo lo que NECESITABAN). ); En segundo lugar, porque la gente le hace la pelota a los ricos.
Ahora bien, tenga en cuenta que se hicieron ricos bajo un sistema que les prohibía hacerlo, y participando en "una transferencia financiera no planificada", y en condiciones en las que la solidaridad social era una necesidad urgente. Aun así, aunque fueron objeto de resentimiento y desprecio, también adquirieron estatus. De hecho, fue precisamente porque rompieron la norma social y quedaron fuera de la economía socialmente acordada que adquirieron estatus social.
Así que volvamos a nuestro tenista. Yo respondo que, a menos que exista un sistema increíblemente draconiano que le impida hacerlo, hará alarde de ese anillo de oro. Y entonces tal vez quiera adquirir otro, y otro. No porque quiera usarlos, sino porque puede cambiarlos por otros artículos de lujo que no le han sido asignados. Probablemente no querría guardar todos sus anillos de oro debajo del colchón, en caso de que alguien los robara, por lo que podría encontrar una persona con acceso a una cámara acorazada que pudiera, por una tarifa del mercado negro, guardarlos de forma segura para él. Esa persona le entregaría un recibo, o "pagaré", diciendo que devolvería los anillos cuando el portador los necesitara. La próxima vez que el tenista quisiera comprar algo, especialmente si era algo que requería el gasto de muchos anillos de oro, descubriría que era mucho más seguro y más fácil darle al vendedor el pagaré que darle el oro.
Lo que tenemos aquí entonces es el resurgimiento inmediato no sólo de un mercado, sino también de una moneda. Seguramente recae sobre usted la responsabilidad de demostrar por qué esto no debería suceder.
Con mis mejores deseos, Jorge.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar