Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet reporte sobre Venezuela se hace eco de los puntos de conversación del gobierno de Estados Unidos, que están diseñados para poner fin a la Revolución Bolivariana de dos décadas en Venezuela. El informe no reconoce los logros manifiestos de Venezuela ni siquiera reconoce a las víctimas de la violencia de derecha respaldada por Estados Unidos en Venezuela. La guerra económica de Estados Unidos contra Venezuela, las amenazas estadounidenses de una “opción militar” y la violencia de la oposición son tratadas en el informe Bachelet como producto de la imaginación, “supuestas amenazas internas y externas”.
Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos se jacta descaradamente de un funcionario Departamento de Estado página web:
“La campaña de presión está funcionando. Las sanciones financieras que hemos impuesto al Gobierno venezolano le han obligado a empezar a entrar en default, tanto de la deuda soberana como de la de PDVSA, su petrolera. Y lo que estamos viendo… es un colapso económico total en Venezuela. Así que nuestra política está funcionando, nuestra estrategia está funcionando y vamos a mantenerla en manos de los venezolanos”.
El informe de Bachelet ante la ONU culpa unilateralmente a la víctima. Activista e investigador Nino Pagliccia , que son el informe “defectuoso por diseño”.
Reacción al informe Bachelet
El New York Times y los otros partidarios habituales del cambio de régimen en Venezuela, como era de esperar, aplaudieron el informe, que salió a la luz un día antes de la fecha prevista para su publicación el 5 de julio.
El gobierno de Venezuela, habiendo recibido por adelantado una copia del informe Bachelet, inmediatamente liberado una lista de detalles de 70 puntos en refutación. Organizaciones de derechos humanos que representan a las víctimas de la violencia de derecha en Venezuela se reunieron con Bachelet y documentación proporcionada de abusos pero sus historias fueron omitidas. Entre ellos se encontraba la madre de un hijo afrodescendiente que había sido sorprendida en una manifestación de la oposición, rociada con gasolina y quemada viva. España, sin embargo, apenas detenido un sospechoso de ese crimen que se escondía en España.
Al día siguiente de la publicación del informe, los representantes de Rusia, China, Turquía, Bielorrusia, Myanmar, Irán, Cuba, Nicaragua y Bolivia en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU repudiado El informe Bachelet. Según el representante cubano, el informe “representa una campaña para desestabilizar el proceso democrático”. El representante de Nicaragua en la sesión del Consejo de Derechos Humanos condenó las medidas unilaterales e ilegales impuestas por Estados Unidos que fueron flagrantemente ignoradas en el informe Bachelet, y agregó que estas mismas medidas tienen un “impacto negativo en la promoción y protección de los derechos humanos” en Venezuela. El representante boliviano pidió el cese de las medidas coercitivas unilaterales de Estados Unidos contra Venezuela, que están causando grandes pérdidas económicas y miseria al pueblo de ese país.
A poco más de un mes de la publicación del informe Bachelet, la Comité internacional Paz, Justicia y Dignidad lanzó una campaña de cartas dirigidas a la señora Bachelet y al Secretario General de la ONU pidiendo la intervención del Alto Comisionado para poner fin al bloqueo estadounidense que ha mantenido fuera de Venezuela medicamentos que salvan vidas. Bachelet no respondió a esa solicitud. El Comité Internacional advierte:
“Es gravísimo que el informe Bachelet no contribuya al diálogo por la paz, sino que incline la balanza a favor del agresor ignorando el daño que el Imperio ha hecho al pueblo”.
El relator especial de la ONU, Alfred de Zayas, emitió su reporte sobre Venezuela ante el mismo Consejo de Derechos Humanos de la ONU en septiembre pasado. Recomendó que las sanciones económicas de Estados Unidos contra Venezuela sean investigadas por la Corte Penal Internacional como posibles crímenes de lesa humanidad. Exsecretario del Consejo de Derechos Humanos y especialista en derecho internacional, de zayas “Cree que su informe ha sido ignorado porque va en contra de la narrativa popular de que Venezuela necesita un cambio de régimen”.
En referencia al informe Bachelet, de Zayas comentó "es fundamentalmente defectuoso y decepcionante... una oportunidad perdida". Observando que el informe “poco profesional” de Bachelet “presta escasa atención al problema central: el bloqueo financiero y las sanciones que causan tanto sufrimiento y muerte”, de Zayas concluye: “Todos los problemas de Venezuela pueden resolverse, pero primero deben eliminarse las criminales sanciones estadounidenses”. ser levantado”.
Ricardo Arturo Salgado Bonilla critica a Bachelet por no visitar su Honduras natal, donde el gobierno está reprimiendo los derechos humanos. Incluso el Alineado con Washington Human Rights Watch reconoce que “la impunidad por los abusos contra los derechos humanos sigue siendo la norma” en Estados Unidos estado del cliente de Honduras, que “tiene la tasa de homicidios más alta del mundo”. bonilla observa que agencias internacionales como las Naciones Unidas “se han convertido en agencias coloniales al servicio de Estados Unidos”.
El más pálido de los meñiques. en la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
La autora principal del informe sobre derechos humanos, Michelle Bachelet, es miembro del Partido Socialista de Chile y pediatra. Su padre Alberto Bachelet Fue un general chileno que se opuso al golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 1973. Fue arrestado poco después del golpe, torturado y murió mientras estaba encarcelado. Antes de asumir el cargo de Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Bachelet fue dos veces presidenta de Chile (2006-2010 y 2014-2018) como parte de la llamada Marea Rosa de gobiernos de izquierda. Podría decirse que el suyo era el más pálido de los meñiques. Pero dado su pedigrí, todavía resulta chocante verla aguantar la presión de Trump.
Miguel d'Escoto, quien fue presidente de la Asamblea General de la ONU (2008-2009), nos da una idea del aparente cambio radical de Bachelet con respecto a las operaciones estadounidenses de cambio de régimen. Después de su mandato, d'Escoto descrito en una entrevista “todo tipo de tácticas de presión y presión” por parte de poderosos intereses en la ONU. Su ex subdirectora Sofía Clark añadió en referencia a Estados Unidos: “Tienen muchas otras formas, formas insidiosas, de entrar y controlar a veces la autonomía real de las agencias aquí”.
El exsecretario del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de Zayas, sigue explicado, refiriéndose a Bachelet, “un alto comisionado no es independiente y está sujeto a presiones políticas”. Al describir su propia experiencia en el Consejo de Derechos Humanos, relató: “Soporté acoso antes, durante y después de la misión”.
Como Pasqualina Curcio Curcio recuenta, la oficina del Alto Comisionado de la ONU tiene un historial de reflejar la narrativa dictada por Estados Unidos. En 2011, el entonces Alto Comisionado de la Marina Pally publicó un informe basado en información “parcial y difícil de verificar”. La información resultó ser falsa y desembocó en la invasión militar de Libia con la excusa de una supuesta intervención humanitaria.
Causas y consecuencias de la situación en Venezuela
Con sólo tres breves párrafos del informe de Bachelet de 16 páginas sobre las devastadoras sanciones de Estados Unidos contra Venezuela, el impacto de las medidas coercitivas unilaterales esencialmente se descarta, colocando la responsabilidad en el gobierno de Maduro. En lugar de pedir el cese de las medidas ilegales e inhumanas, el informe dice a los venezolanos que "adopten reformas económicas estructurales" para adaptarse a la situación.
El informe de Bachelet encuentra que “las violaciones del derecho a la salud fueron el resultado del incumplimiento por parte del gobierno (venezolano) de sus obligaciones fundamentales”, pero no reconoce el impacto de la bloqueo estadounidense impidiendo que medicamentos vitales lleguen a Venezuela. El informe acusa de manera similar al gobierno venezolano de no garantizar el “derecho a la alimentación” sin reconocer el elefante en la habitación: las sanciones de Estados Unidos.
El profesor Steve Ellner de la Universidad del Este de Venezuela pinta una visión más imagen equilibrada de las causas de la situación actual en Venezuela:
“Se han propuesto cinco explicaciones principales: la hostilidad implacable de los adversarios internos y externos, que conduce a sanciones internacionales y amenazas de acciones militares; la caída en picado de los precios internacionales del petróleo, agravada por la incapacidad del gobierno para diversificar la producción y eliminar la dependencia del petróleo; políticas equivocadas que desalentaron las inversiones privadas; la mala gestión e incompetencia del gobierno de Maduro; y las contradicciones e insostenibilidad inherentes al socialismo”.
Descartando la quinta explicación sobre el fracaso del socialismo como simplemente ideológica, concluye como buen académico que las cuatro explicaciones restantes tienen cierto grado de validez sin desentrañar la causa principal. Ellner añade que cualquiera que sea la geometría de la culpa, la solución de derechos humanos en Venezuela debe implicar el cese inmediato de las sanciones estadounidenses y las actividades de cambio de régimen.
Los economistas Mark Weisbrot del Centro de Investigación Económica y Política y Jeffrey Sachs de la Universidad de Columbia dirección la cuestión del huevo o la gallina sobre el papel de las sanciones estadounidenses en la crisis económica de Venezuela. Al comparar, entre otros factores, la trayectoria de la producción de petróleo en Venezuela y Colombia antes y después de las sanciones, demuestran de manera concluyente que las medidas estadounidenses, que caracterizan como “castigo colectivo”, han sido el factor decisivo.
El informe Bachelet adopta la opinión del gobierno estadounidense sobre el impacto de las sanciones: "La economía de Venezuela, particularmente su industria petrolera y sus sistemas de producción de alimentos, ya estaban en crisis antes de que se impusieran sanciones sectoriales".
A su manera inimitable, la blogger Caitlin Johnstone tuiteó:
“Las personas que afirman que decenas de miles de venezolanos morirían de hambre incluso sin la guerra económica de Estados Unidos son como un abogado que argumenta: 'Su Señoría, mi cliente efectivamente disparó a la víctima, pero tengo la intención de convencer al jurado de que habría muerto de todos modos'. "
Ignorar el asedio a Venezuela mientras se informa la reacción
A diferencia de Estados Unidos y sus aliados, que reconocen al autoproclamado Juan Guaidó como presidente de Venezuela, la ONU reconoce como legítimo el gobierno del presidente Nicolás Maduro. Bachelet, como emisaria de la ONU, aunque hipercrítica con las instituciones del Estado venezolanas, se reunió con el presidente, el fiscal general, el defensor del pueblo y los miembros de la Asamblea Constituyente de Venezuela, afirmando implícitamente su legitimidad. Bachelet también se reunió con el sustituto estadounidense Guaidó, pero sólo en su calidad de presidente de la Asamblea Nacional.
Actores estatales venezolanos han sido responsables de derechos humanos abusos como en cualquier estado. Sin embargo, el gobierno encabezado por Nicolás Maduro ha arrestado a infractores y juzgado a personas por violaciones. El informe Bachelet, si bien documenta casos de abuso, no establece una política estatal sistemática de violaciones, incluso con su metodología defectuosa de basarse principalmente en testimonios de personas fuera de Venezuela.
El Estado venezolano está bajo el asedio de Estados Unidos y sus aliados internacionales y de la oposición interna de extrema derecha en Venezuela, aliada de Estados Unidos, que exige una invasión militar de su propio país. El informe Bachelet, al condenar principalmente la respuesta del Estado venezolano al asedio, pero al hacer el asedio en sí prácticamente invisible, en efecto proporciona una justificación para la operación de cambio de régimen respaldada por Estados Unidos.
Una explicación más objetiva de la situación actual en Venezuela
Una explicación más objetiva de la situación actual en Venezuela que la que habría incluido el informe Bachelet (cf. Grupo de trabajo sobre las Américas):
1) Lo que equivale a una guerra del gobierno de Estados Unidos contra Venezuela está motivado por los logros de la Revolución Bolivariana, no por sus defectos. Los venezolanos han buscado crear un sistema de gobierno más inclusivo para empoderar a los pobres y trabajadores y redistribuir la riqueza nacional. Además, Venezuela ha promovido la integración regional y la independencia de Estados Unidos basada en el respeto a la soberanía nacional en un mundo multipolar.
2) El gobierno de Estados Unidos no está interesado ni motivado por los derechos humanos o la democracia. Estados Unidos tiene una larga historia de apoyo a golpes de estado (por ejemplo, Venezuela en 2002, Haití en 2004, Honduras en 2009) y a los estados más represivos de América Latina (por ejemplo, Honduras y Colombia) y, de hecho, del mundo (por ejemplo, Arabia Saudita). ).
3) Las acciones del gobierno estadounidense están explícitamente diseñadas para impedir la corrección de las supuestas faltas de Venezuela. Incluso el programa humanitario CLAP, que lleva alimentos básicos a personas necesitadas, ha sido blanco de ataques.
4) Si las supuestas fallas de Venezuela fueran principalmente la causa de la crisis actual, el gobierno de Estados Unidos no habría tenido que imponer su guerra económica para atacar la economía. La guerra económica constituye una forma ilegal, unilateral y coercitiva de castigo colectivo contra la población, que ha causado gran miseria y un estimado 40,000 muertes.
5) De hecho, EE.UU. los funcionarios han declarado explícitamente que están interesados en tener dominio sobre los vastos recursos de Venezuela, incluidas las mayores reservas de petróleo del mundo.
“El tiempo del diálogo nunca termina”
La engañosa narrativa sobre derechos humanos del informe de la ONU se presta a una justificación para intentar derrocar a un Estado soberano y a su gobierno democráticamente elegido. Si la ONU realmente promoviera una solución justa al conflicto actual, su informe de derechos humanos debería haber promovido los siguientes elementos (cf. Campaña de Solidaridad con Venezuela):
+ Derecho de Venezuela a la soberanía nacional, rechazando la intervención externa.
+ Respeto al derecho internacional.
+ El levantamiento inmediato e incondicional de todas las sanciones económicas y financieras, que son ilegales según el derecho internacional y tienen consecuencias penales.
El informe Bachelet, que unilateralmente sólo aborda lo que el gobierno de Maduro debe hacer para rectificar la situación, no incluye el diálogo entre sus “recomendaciones” finales. Sin embargo, la propia señora Bachelet llama a un proceso de diálogo para resolver las diferencias, lo cual es clave.
Cuatro días después de la emisión del informe Bachelet, la Primera Ministra de Barbados, Mia Mottley, afirmó que su gobierno estaba listo para albergar esfuerzos de diálogo entre el gobierno venezolano y la oposición mediados por el gobierno de Noruega. En contraste con la posición de Estados Unidos y de la que se hizo eco su sustituto Guaidó, el líder caribeño dijo que “Barbados, junto con otros gobiernos de CARICOM, han dejado absolutamente claro que el tiempo para el diálogo nunca termina y que, como zona de paz, nos gustaría ver una resolución muy pacífica de los problemas en Venezuela”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar