Donald Trump imagina que Juan Guaidó es el presidente legítimo de Venezuela. Guaidó, un hombre de impecable ilegitimidad, fue expuesto por Cohen y Blumenthal como “producto de un proyecto de una década de duración supervisado por los entrenadores de élite del cambio de régimen de Washington”. El sociólogo argentino Marco Teruggi describió a Guaidó en el mismo artículo como “un personaje que ha sido creado por esta circunstancia” de cambio de régimen. Aquí se deconstruyen sus credenciales constitucionales para ser presidente interino de Venezuela.
Educado en la Universidad George Washington en DC, Guaidó era prácticamente desconocido en su Venezuela natal antes de ser lanzado al escenario mundial en una serie de acontecimientos que se desarrollaron rápidamente. en un encuestaRealizado poco más de una semana antes de que Guaidó se nombrara presidente del país, el 81% de los venezolanos nunca había oído hablar del hombre de 35 años.
Para abreviar la historia, el vicepresidente estadounidense Pence llamó a Guaidó la noche del 22 de enero.rd y presumiblemente le preguntó si le gustaría ser presidente de Venezuela. Al día siguiente, Guaidó anunció que se consideraba presidente de Venezuela, y a los pocos minutos el presidente estadounidense Trump confirmó el autonombramiento.
Unas semanas antes, el 5 de enero, Guaidó había sido instalado como presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, su legislatura unicameral. Había sido elegido miembro de la asamblea por un distrito costero con el 26% de los votos. Era el turno de su partido para la presidencia del organismo y él fue elegido personalmente para el puesto. Guaidó, incluso dentro de su propio partido, no estaba en la máxima dirección.
El partido de Guaidó, Voluntad Popular, es un grupo marginal de extrema derecha cuyos impulsores más entusiastas son John Bolton, Elliott Abrams y Mike Pompeo. Voluntad Popular había adoptado una estrategia de cambio de régimen por medios extraparlamentarios en lugar de participar en el proceso electoral democrático y no había participado en las recientes elecciones venezolanas.
Aunque ungido por Trump y compañía, el Partido Voluntad Popular de Guaidó no es representativo de la “oposición venezolana”, que es un grupo rebelde cuyo odio hacia Maduro sólo es comparable con su aborrecimiento mutuo. El principal candidato de la oposición, Henri Falcón, que se postuló contra Maduro en 2018 con una plataforma de austeridad neoliberal, se había opuesto vehementemente a Voluntad Popular, que exigió que se uniera al boicot de las elecciones respaldado por Estados Unidos.
El medio de comunicación venezolano, ultimas Noticias, informó que el destacado político opositor Henrique Capriles, que se había postulado contra Maduro en 2013, “afirmó durante una entrevista que la mayoría de los partidos de oposición no estuvieron de acuerdo con la juramentación de Juan Guaidó como presidente interino del país”. Claudio Fermín, presidente del partido Soluciones para Venezuela, escribió “creemos en el voto, en el diálogo, creemos en el entendimiento, creemos que los venezolanos necesitan separarse del extremista sectores que sólo ofrecen odio, venganza, linchamientos”. La gobernadora clave de la oposición del estado Táchira, Laidy Gómez, ha rechazado El apoyo de Guaidó a la intervención de EE.UU., advirtiendo que “generaría muerte de venezolanos”.
La camarilla Guaidó/Trump no refleja el consenso democrático en Venezuela, donde las encuestas muestran consistentemente súper mayorías. oponerse a la intervención externa. La opinión popular en Venezuela apoya las negociaciones entre el gobierno y la oposición propuestas por México, Uruguay y el Vaticano. La administración de Maduro ha acogido las negociaciones como una solución pacífica a la crisis que enfrenta Venezuela.
El gobierno de Estados Unidos rechaza una solución negociada, en palabras del vicepresidente Pence: “Este no es momento para el diálogo; Este es el momento de actuar”. Guaidó se hace eco fielmente de esta posición intransigente. Entonces, si bien la mayoría de los venezolanos quieren la paz, el autoproclamado presidente, respaldado por toda la fuerza del poder militar estadounidense, escribió en un New York Times Artículo de opinión que era posible “acabar con el régimen de Maduro con un mínimo de derramamiento de sangre”.
La hoja de parra de la camarilla Guaidó/Trump para la legitimidad se basa en la argumento falso que el artículo 233 del Constitución venezolana otorga a la Asamblea Nacional el poder de declarar el “abandono” del cargo de un presidente nacional. En cuyo caso, el presidente de la Asamblea Nacional puede actuar como presidente nacional interino, hasta que se celebren elecciones presidenciales. La incómoda verdad es que Maduro no ha mostrado ninguna inclinación a abandonar su cargo, y la constitución no dice tal cosa.
De hecho, los motivos para sustituir a un presidente están muy claramente establecidos en el primer párrafo del Artículo 233 de la constitución venezolana y no incluyen elecciones fraudulentas o ilegítimas, que es lo que la camarilla ha estado afirmando. En la complicada lógica del gobierno estadounidense y sus epígonos, si el pueblo elige a alguien que no agrada a la camarilla, la elección es por definición fraudulenta y el ganador elegido democráticamente es ipso facto un dictador
La función de adjudicar la validez de una elección, como en cualquier país, debe abordarse mediante impugnaciones judiciales, no recurriendo a Donald Trump para obtener su aprobación. Y ciertamente no ungiendo a un individuo de un partido que podría haberse presentado a las elecciones de 2018 pero decidió boicotear.
El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que es la rama separada del tribunal supremo del gobierno venezolano, ha certificado la reelección de Maduro, al igual que observadores internacionales independientes. Además, ninguno de los partidos boicoteadores presentó ninguna apelación, mientras que todos los partidos participantes –incluidos los de la oposición– aprobaron la validez de las elecciones después del cierre de las urnas.
La oposición de extrema derecha ha boicoteado al Tribunal Supremo y al proceso electoral. Cuestionan la legitimidad del TSJ porque algunos miembros del TSJ fueron nombrados por una Asamblea Nacional saliente favorable a Maduro, después de que en diciembre de 2015 se eligiera una nueva Asamblea Nacional con una mayoría opositora, pero que aún no había tomado posesión.
Incluso si se considerara que el Presidente Maduro de alguna manera ha experimentado lo que se denomina una falta absoluta (es decir, algún tipo de vacío en la presidencia debido a muerte, locura, ausencia, etc.), el presidente de la Asamblea Nacional sólo está autorizado a asumir el cargo si el falta absoluta ocurre antes de que el presidente legítimo “tome posesión”. Sin embargo, Maduro ya estaba “en posesión” antes de la toma de posesión presidencial del 10 de enero de 2019 e incluso antes de las elecciones presidenciales del 10 de mayo de 2018. Maduro ganó la presidencia en las elecciones de 2013 y se postuló y ganó la reelección en mayo pasado.
Si falta absoluta se considera que ha ocurrido durante los primeros cuatro años del mandato presidencial, el vicepresidente asume el cargo. Luego, la Constitución decreta que se deben celebrar elecciones anticipadas para la presidencia en un plazo de 30 días. Esto es lo que sucedió cuando el presidente Hugo Chávez murió mientras estaba en el cargo en 2013. Luego, el vicepresidente Nicolás Maduro asumió la presidencia, convocó a nuevas elecciones y fue elegido por el pueblo de Venezuela.
Si se considera que el falta absoluta ocurrido durante los dos últimos años del sexenio presidencial, el vicepresidente ocupa el cargo hasta el final del mandato, según la constitución venezolana. Y si el tiempo del supuesto falta absoluta No está claro: cuando Maduro presidió elecciones “ilegítimas” en 2018, como afirma la oposición de extrema derecha, corresponde al TSJ decidir, no al jefe de la Asamblea Nacional ni siquiera a una autoridad tan augusta como el senador estadounidense Marco. Rubio. O la cobarde prensa estadounidense (demasiado numerosa para citarla), que sin molestarse en leer el lenguaje sencillo de la Constitución Bolivariana, se refiere repetidamente a Guaidó como el presidente “constitucionalmente autorizado” o “legítimo”.
As Alfred de Zayas, experto independiente de las Naciones Unidas sobre la promoción de un orden internacional democrático y equitativo, tuiteó: “El artículo 233 de la Constitución venezolana es inaplicable y no puede tergiversarse para legitimar la autoproclamación de Guaidó como presidente interino. A golpe es un golpe."
Roger Harris está con el Grupo de trabajo sobre las Américas y del Campaña para poner fin a las sanciones de Estados Unidos y Canadá contra Venezuela.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar