No es del todo cierto que Detrás de cada gran fortuna hay un gran crimen.. Los músicos y novelistas, por ejemplo, pueden volverse extremadamente ricos dando placer a otras personas. Pero parece ser universalmente cierto que detrás de toda gran fortuna hay un gran crimen. Una riqueza inmensa se traduce automáticamente en impactos ambientales inmensos, independientemente de las intenciones de quienes la poseen. Los muy ricos, casi por definición, están cometiendo ecocidio.
Hace unas semanas recibí una carta de un trabajador de un aeropuerto privado británico. "Veo cosas que realmente no deberían estar sucediendo en 2019", escribió. Todos los días ve despegar del aeropuerto aviones Global 7000, Gulfstream 650 e incluso Boeing 737 con un solo pasajero, en su mayoría con destino a Rusia y Estados Unidos. Los Boeing 737 privados, con capacidad para 174 asientos, se llenan en el aeropuerto con alrededor de 32,000 litros de combustible. Esa es tanta energía fósil como un pequeño pueblo africano Podría usarlo en un año.
¿Adónde van estos pasajeros solteros? Quizás para visitar una de sus supercasas, construidas y gestionadas con un enorme coste medioambiental, o para hacer un viaje en su superyate, que podría quemar 500 litros de diésel por hora. simplemente haciendo tictac, y está construido y amueblado con materiales raros, extraídos de lugares impresionantes.
Quizás no debería sorprendernos saber que cuando Google convocó una reunión de los ricos y famosos en el resort Verdura en Sicilia este julio para discutir el colapso climático, sus delegados llegaron en 114 jets privados y una flota de megayates, y recorrieron la isla en superautos. Incluso cuando tienen buenas intenciones, los ultraricos no pueden evitar destrozar el mundo de los vivos.
Una serie de trabajos de investigación. muestra que los ingresos son por lejos el determinante más importante de impacto ambiental. Él no importa Qué verde crees que eres. Si te sobra dinero, lo gastas. La única forma de consumo que es clara y positivamente correlacionada Lo que tiene buenas intenciones medioambientales es la dieta: las personas que se consideran verdes tienden a comer menos carne y más verduras orgánicas. Pero las actitudes tener poco porte de la cantidad de combustible para el transporte, energía doméstica y otros materiales que consume. El dinero lo conquista todo.
Los efectos desastrosos del poder adquisitivo se ven agravados por los impactos psicológicos de ser rico. muchos estudios Demuestra que cuanto más rico eres, menos eres capaz de conectarse con otras personas. La riqueza suprime la empatía. Un artículo revela que los conductores de coches caros menos probabilidades de detenerse para las personas que utilizan los pasos de peatones que los conductores de coches baratos. Otro reveló que los ricos tenían menos capacidad que los más pobres para sentir compasión hacia los niños con cáncer. Aunque son desproporcionadamente responsables de nuestras crisis ambientales, los ricos serán los menos perjudicados y los últimos por un desastre planetario, mientras que los pobres son los primeros y peores afectados. Las personas más ricas son la investigación sugiere, menos probable es que ese conocimiento les moleste.
Otro problema es que la riqueza limita las perspectivas incluso de las personas mejor intencionadas. Esta semana Bill Gates argumentó en una entrevista con el Financial Times que desinvertir (deshacerse de existencias) de combustibles fósiles es una pérdida de tiempo. Sería mejor, afirmó, invertir dinero en nuevas tecnologías disruptivas con menores emisiones. Por supuesto que necesitamos nuevas tecnologías. Pero ha pasado por alto el punto crucial: al tratar de prevenir el colapso climático, lo que cuenta no es lo que se hace sino lo que se deja de hacer. No importa cuántos paneles solares instales si no apagas simultáneamente los quemadores de carbón y gas. A menos que las plantas de combustibles fósiles existentes se retiren antes del final de su vida útil y se cancele toda exploración y desarrollo de nuevas reservas de combustibles fósiles, hay pocas posibilidades de prevenir más de 1.5°C del calentamiento global.
Pero esto requiere un cambio estructural, que implica intervención política así como innovación tecnológica: anatema para los multimillonarios de Silicon Valley. Exige reconocer que el dinero no es una varita mágica que hace que todo lo malo desaparezca.
El viernes me uniré al huelga climática global, en el que los adultos apoyarán a los jóvenes cuyo llamado a la acción ha resonado en todo el mundo. Como autónomo, me he estado preguntando contra quién estoy atacando. ¿Mí mismo? Sí: al menos un aspecto de mí. Quizás lo más radical que podamos hacer ahora sea limitar nuestras aspiraciones materiales. El supuesto sobre el que operan los gobiernos y los economistas es que todos se esfuerzan por maximizar su riqueza. Si tenemos éxito en esta tarea, inevitablemente demoler nuestros sistemas de soporte vital. Si los pobres vivieran como los ricos y los ricos vivieran como los oligarcas, lo destruiríamos todo. La búsqueda continua de riqueza, en un mundo que ya tiene suficiente (aunque muy mal distribuida) es una fórmula para la miseria masiva.
Un golpe significativo en defensa del mundo vivo es, en parte, un golpe contra el deseo de aumentar nuestros ingresos y acumular riqueza: un deseo moldeado, más de lo que probablemente somos conscientes, por las narrativas sociales y económicas dominantes. Me veo a mí mismo como alguien que defiende un concepto radical e inquietante: basta. Individual y colectivamente, es hora de decidir cómo es suficiente y cómo saber cuándo lo hemos logrado.
Hay un nombre para este enfoque, acuñado por la filósofa belga Ingrid Robeyns: limitarianismo. Robeyns sostiene que debería haber un límite superior a la cantidad de ingresos y riqueza que una persona puede acumular. Así como reconocemos un umbral de pobreza por debajo del cual nadie debería caer, deberíamos reconocer un umbral de riqueza por encima del cual nadie debería superarlo. Este llamado a una nivelación a la baja es quizás la idea más blasfema del discurso contemporáneo.
Pero sus argumentos son sólidos. El excedente de dinero permite a algunas personas ejercer un poder desmesurado sobre otras, en el lugar de trabajo, en la política y, sobre todo, en la captura, uso y destrucción de la riqueza natural. Para que todos prosperen, no podemos permitirnos el lujo de los ricos. Tampoco podemos permitirnos nuestras propias aspiraciones, que fomenta la cultura de maximización de la riqueza.
La triste verdad es que los ricos pueden vivir como lo hacen sólo porque otros son pobres: no existe el espacio físico ni ecológico para que todos puedan perseguir el lujo privado. En lugar de eso, deberíamos esforzarnos por Suficiencia privada, lujo público.. La vida en la Tierra depende de la moderación.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
He vivido durante muchos años en países “más pobres”. Odio usar esa palabra para decir que más pobre en dinero no equivale a más pobre en vida, intelecto, compasión, curiosidad, capacidad, voluntad de ayudar a los demás, innovar, etc. En Estados Unidos somos “más ricos” colectivamente, pero tan pobres en muchos sentidos que a menudo estamos indefensos en muchos sentidos.
Cuando viví en países “más pobres” inmediatamente vi gente que vivía con menos consumo de energía, utilizaba el transporte público, era más reflexiva y económica en casi todo. Cuando fui a vivir por primera vez a América Latina supuse que podría alquilar un pequeño departamento y amueblarlo con muebles usados. Rápidamente descubrí que la gran cantidad de tiendas de muebles usados en los EE. UU. no existía allí. La gente utilizó lo que tenía durante muchos años y, a menudo, pasó cosas a la siguiente generación.
Lo que dice George Monbiot es muy cierto y los ricos en general nos están llevando al egoísmo, la arrogancia y la extinción.