Quienes quieran llevarnos a la guerra deben primero apagar la imaginación pública. Deben convencernos de que no existe otro medio para prevenir una invasión, vencer el terrorismo o incluso defender los derechos humanos. Cuando la información es escasa, la imaginación es fácil de controlar. Como la recopilación de inteligencia y la diplomacia se llevan a cabo en secreto, rara vez descubrimos –hasta que es demasiado tarde– cuán plausibles pueden ser las alternativas.
Así que aquellos de nosotros que clamamos por la paz antes de las guerras con Irak y Afganistán fuimos objeto de burla como soñadores afeminados. La información de inteligencia que nuestros gobiernos publicaron sugería que Saddam Hussein y los talibanes eran inmunes a la diplomacia o la negociación. Frente a enemigos así, ¿qué haríamos?, preguntaron los halcones, y nuestras respuestas parecieron tímidas en comparación con los ruidosos rigores de la guerra. Para el columnista David Aaronovitch, estábamos “entregándonos… a un lloriqueo cósmico”.(1) Para el Daily Telegraph, nos habíamos convertido en “los idiotas útiles de Osama bin Laden”.(2)
Si las opciones hubieran sido tan limitadas como sugirieron los señores de la guerra occidentales y sus bardos, esto podría haber sido cierto. Pero, como muchos de nosotros sospechábamos en ese momento, nos mintieron. La mayoría de las mentiras ahora nos resultan familiares: no parece haber habido armas de destrucción masiva ni evidencia que sugiera que, como afirmó el presidente Bush en marzo, Saddam había “entrenado y financiado... a Al Qaeda”.(3) Bush y Blair, como lo revela su noviazgo con el presidente de Uzbekistán, no parecen tener una preocupación genuina por los derechos humanos de los extranjeros.
Pero recién ahora está comenzando a salir a la luz otra serie de mentiras, aún más graves. Incluso si todas las afirmaciones que Bush y Blair hicieron sobre sus enemigos y sus motivos hubieran sido ciertas, y todos sus objetivos hubieran sido legales y justos, es posible que todavía no hubiera habido necesidad de ir a la guerra. Porque, como descubrimos la semana pasada, Saddam Hussein propuso darles a Bush y Blair casi todo lo que querían antes de que se disparara un tiro.(4) Nuestros gobiernos parecen haber ocultado esta información al público y habernos mentido sobre la situación. posibilidades para la diplomacia.
Durante los cuatro meses previos a que las fuerzas de la coalición invadieran Irak, el gobierno de Saddam Hussein hizo una serie de ofertas cada vez más desesperadas a Estados Unidos. En diciembre, los servicios de inteligencia iraquíes se acercaron a Vincent Cannistraro, ex jefe de contraterrorismo de la CIA, con la oferta de demostrar que Irak no estaba relacionado con los ataques del 11 de septiembre y permitir que varios miles de tropas estadounidenses entraran en el país en busca de armas de destrucción masiva.(5) Si el objetivo era un cambio de régimen, entonces Saddam, afirmaban los agentes, estaba dispuesto a someterse a elecciones supervisadas internacionalmente en el plazo de dos años.(6) Según Cannistraro, estas propuestas llegaron a la Casa Blanca , pero fueron “rechazados por el presidente y el vicepresidente”.(7)
En febrero, los negociadores de Saddam ofrecían casi todo lo que el gobierno estadounidense podía desear: libre acceso al FBI para buscar armas de destrucción masiva donde quisiera, apoyo a la posición estadounidense sobre Israel y Palestina, e incluso derechos sobre el petróleo iraquí.(8 ) Entre las personas con las que contactaron se encontraba Richard Perle, el asesor de seguridad que durante años había estado instando a una guerra con Irak. Pasó sus ofertas a la Agencia Central de Inteligencia. La semana pasada le dijo al New York Times que la CIA había respondido: “Dígales que los veremos en Bagdad”.(9)
En otras palabras, Saddam Hussein parece haber hecho todo lo posible para encontrar una alternativa diplomática a la guerra inminente, y el gobierno de Estados Unidos parece haber hecho todo lo necesario para evitarla. Esto es lo contrario de lo que nos dijeron George Bush y Tony Blair. El 6 de marzo, 13 días antes de que comenzara la guerra, Bush dijo a los periodistas: “Quiero recordarles que es su decisión si vamos o no a la guerra. Es elección de Saddam. Él es la persona que puede elegir entre la guerra y la paz. Hasta ahora, ha tomado la decisión equivocada”. (10) Diez días después, Blair dijo en una conferencia de prensa, “hemos proporcionado el camino diplomático correcto para superar esto, que es darle un ultimátum claro a Saddam: cooperar o afrontar el desarme. por la fuerza... en todo momento hemos tratado de proporcionar una solución diplomática”. (11) El 17 de marzo, Bush afirmó que “si Saddam Hussein elige la confrontación, el pueblo estadounidense puede saber que se han tomado todas las medidas necesarias para evitar la guerra”. (12) Todas estas afirmaciones son falsas.
Lo mismo ocurrió antes de la guerra con Afganistán. El 20 de septiembre de 2001, los talibanes ofrecieron entregar a Osama bin Laden a un país islámico neutral para ser juzgado si Estados Unidos les presentaba pruebas de que era responsable de los ataques a Nueva York y Washington.(13) Estados Unidos rechazó la oferta. El 1 de octubre, seis días antes de que comenzara el bombardeo, lo repitieron y su representante en Pakistán dijo a los periodistas “estamos listos para las negociaciones. Depende de la otra parte estar de acuerdo o no. Sólo la negociación resolverá nuestros problemas.”(14) Se le preguntó a Bush sobre esta oferta en una conferencia de prensa al día siguiente. Él respondió: “No hay negociaciones. No hay calendario. Actuaremos en [sic] nuestro tiempo.”(15)
El mismo día, Tony Blair, en su discurso ante la conferencia del Partido Laborista, ridiculizó la idea de que pudiéramos “buscar una solución diplomática”. “No hay diplomacia con Bin Laden o el régimen talibán. … Yo les digo a los talibanes: entreguen a los terroristas; o entregar el poder. Es su elección.”(16) Bueno, acababan de intentar ejercer esa elección, pero George Bush la había rechazado.
Por supuesto, ni Bush ni Blair tenían ningún motivo para confiar en los talibanes o Saddam Hussein: después de todo, estas personas estaban negociando bajo coacción. Pero tampoco tenían necesidad de confiar en ellos. En ambos casos podrían haber presentado a sus oponentes un plazo para cumplir las concesiones que habían ofrecido. Los aliados tampoco podían argumentar que no valía la pena considerar las ofertas porque eran inadecuadas: tanto los talibanes como Saddam Hussein estaban intentando iniciar negociaciones, no cerrarlas: parecía haber mucho margen para negociar. En otras palabras, las resoluciones pacíficas fueron rechazadas antes de intentarse. Lo que esto significa es que incluso si se hubieran cumplido todas las demás pruebas legales para estas guerras (no lo hicieron), ambas se habrían librado desafiando el derecho internacional. La Carta de las Naciones Unidas especifica que “las partes en cualquier disputa… buscarán, en primer lugar, una solución mediante negociación” (17).
Nada de esto les importa a los entusiastas de la guerra. Que estos conflictos fueran injustos e ilegales, que mataran o mutilaran a decenas de miles de civiles, es irrelevante, siempre y cuando se cumplieran sus objetivos. Así que los halcones deberían reflexionar sobre esto. Si se hubiera intentado una solución pacífica a estas disputas, Osama bin Laden podría estar ahora bajo custodia, Irak podría ser una nación dócil y en gran medida pacífica que encontraría su propio camino hacia la democracia, y el sentimiento predominante dentro del mundo musulmán podría ser la simpatía por Estados Unidos. , en lugar de ira y resentimiento. Ahora bien, ¿quiénes son los soñadores y los idiotas útiles y quiénes los pragmáticos?
Referencias:
1. David Aaronovitch, 16 de noviembre de 2001. Dejen de intentar detener la guerra. Empiece a intentar ganar la paz. El independiente.
2. Durante toda la campaña de bombardeos en Afganistán, el Telegraph publicó una columna en su página principal titulada “Idiotas útiles”, dedicada a atacar a los activistas por la paz.
3. George Bush, 6 de marzo de 2003. Conferencia de prensa nacional en la Casa Blanca.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. James Risen, 6 de noviembre de 2003. Se dice que Irak ha intentado llegar a un acuerdo de último minuto para evitar la guerra. Los New York Times; Bill Vann, 7 de noviembre de 2003. Washington rechazó amplias concesiones iraquíes en vísperas de la guerra. http://www.wsws.org/articles/2003/nov2003/iraq-n07.shtml; Exclusiva web de Newsweek, 5 de noviembre de 2003. ¿Oportunidad perdida? En vísperas de la invasión de Irak, a los funcionarios de Defensa se les ofreció una oportunidad secreta y clandestina para hablar de paz con Saddam. http://www.msnbc.com/news/989704.asp; Julian Borger, Brian Whitaker y Vikram Dodd 7 de noviembre de 2003. Las desesperadas ofertas de Saddam para evitar la guerra. El guardián.
5. Julian Borger, Brian Whitaker y Vikram Dodd, ibíd.
6 ibídem.
7 ibídem.
8. Exclusivo web de Newsweek, ibídem
9. James Risen, ibídem.
10. George Bush, 6 de marzo de 2003, ibídem.
11. Tony Blair, 16 de marzo de 2003. Rueda de prensa con George Bush y José María Aznar, Azores.
12. George Bush, 17 de marzo de 2003. Declaraciones del Presidente en su discurso a la nación.
13. Luke Harding y Rory McCarthy, 21 de septiembre de 2001. Bush rechaza el acuerdo con Bin Laden. El guardián.
14. Julian Borger, 3 de octubre de 2001. La Casa Blanca rechaza el pedido de pruebas; Los talibanes "listos para negociar". El guardián.
15. Julián Borger, ibídem.
16. Tony Blair, 2 de octubre de 2001. Discurso en la conferencia del Partido Laborista, Brighton.
17. Artículo 33, Carta de las Naciones Unidas. El texto completo de este artículo dice: “1. Las partes en cualquier controversia cuya continuación pueda poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales buscarán, en primer lugar, una solución mediante negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, arreglo judicial, recurso a organismos regionales o arreglos u otros medios pacíficos de su propia elección. 2. El Consejo de Seguridad, cuando lo considere necesario, exhortará a las partes a solucionar su controversia por esos medios.”
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar