Tomemos la palabra de Howard Dean: “Yo era un triangulador antes de que Clinton fuera un triangulador. En mi alma soy moderado”.
Muchas pruebas respaldan ese comentario del ex gobernador de Vermont al New York Times Magazine hace unos meses. La autocomparación con Clinton es acertada. "Durante sus cinco mandatos de dos años como gobernador", señaló la revista, "Dean estaba orgulloso de ser conocido como un nuevo demócrata pragmático, al estilo de Clinton, y se jactaba de que ni la extrema derecha ni la extrema izquierda tenían mucha utilidad". para él”.
Por supuesto, lo que una publicación convencional tiende a llamar “la extrema izquierda” a menudo incluye grandes electorados progresistas. En la batalla por la nominación presidencial demócrata de 04, Dean claramente considera que los progresistas de base son muy útiles para sus propósitos. ¿Pero es realmente útil para los nuestros?
Este verano, muchas noticias han identificado a Howard Dean con la izquierda. Pero el historial real de Dean verifica esta evaluación del profesor de ciencias políticas de la Universidad de Vermont, Garrison Nelson: "Es realmente un republicano clásico de Rockefeller: un conservador fiscal y un liberal social". Después de siete años como gobernador, Associated Press describió a Dean como "un claro conservador en cuestiones fiscales" y agregó: "Éste es, después de todo, el gobernador que en ocasiones ha tratado de recortar los beneficios para los ancianos, los ciegos y los discapacitados, cuya prioridad número uno es un presupuesto equilibrado". ."
La justicia económica ha sido una prioridad mucho menor. A principios de la década de 1990, Dean encabezó una nueva ley estatal de “workfare” que exigía mano de obra a los beneficiarios de asistencia social. Más tarde, el programa de Vermont fue elogiado como una “reforma de bienestar social” más humana que la que ocurrió en la mayoría de los demás estados. Pero en el verano de 1996, Dean apoyó el impulso final para la ley nacional de “reforma del bienestar social” del presidente Clinton: una medida draconiana que recortaba una red de seguridad ya de por sí deteriorada y al mismo tiempo obligaba a las madres empobrecidas a trabajar con salarios bajos. trabajos.
Si bien algunos otros demócratas se opusieron airadamente a la reforma de la asistencia social de Clinton, ésta obtuvo un ávido apoyo de Dean. "Los liberales como Marian Wright Edelman están equivocados", insistió. "El proyecto de ley es firme en materia de trabajo, limita la asistencia en el tiempo y proporciona protección adecuada a los niños". Dean firmó una carta dirigida a Clinton calificando la medida como "un verdadero paso adelante".
Al gobernador Dean no le importaba polarizarse con los pobres, pero se llevaba mejor con el sector empresarial. "Los líderes empresariales conservadores de Vermont elogian el historial de Dean y sus incesantes esfuerzos por equilibrar el presupuesto, a pesar de que Vermont es el único estado donde un presupuesto equilibrado no es un requisito constitucional", informó Business Week en su edición del 11 de agosto (2003). . "Además, argumentan que las dos políticas más liberales adoptadas durante el mandato de Dean (la ley de 'uniones civiles' y una renovación radical del financiamiento de las escuelas públicas) fueron instigadas por la Corte Suprema ultraliberal de Vermont en lugar de Dean." La revista añadió: "Los líderes empresariales quedaron especialmente impresionados con la forma en que Dean salió a defenderlos si se veían enredados en las estrictas regulaciones ambientales del estado".
Según Business Week, "quienes lo conocen mejor creen que Dean se está moviendo hacia la izquierda para aumentar sus posibilidades de ganar la nominación". Un antiguo partidario de Dean llamado Bill Stenger, un republicano de Vermont que es presidente de Jay Peak Resort , predijo: "Si obtiene la nominación, volverá al centro y será más convencional".
Los partidarios de Dean pueden señalar ventajas reales en su historial; Logró algunas cosas positivas en Vermont, incluidos programas para el medio ambiente y la atención médica. Durante el año pasado, en una amplia gama de temas, sus duras críticas a la administración Bush a menudo han sido articuladas. Y muchos activistas de Dean están contentos de apoyar a un candidato que se manifestó en contra de la guerra en Irak.
Howard Dean merece algo de crédito como enemigo de la guerra. Sin embargo, sería un error considerarlo un oponente del militarismo.
Dean parece estar de acuerdo. Durante una entrevista del 23 de agosto con el Washington Post, dijo: "Ni siquiera me considero una paloma".
Me pareció llamativo que Dean no incluyera la palabra "Irak" en el discurso de 26 minutos que pronunció en el inicio oficial de su campaña a finales de junio (en un momento en el que las críticas a la guerra estaban disminuyendo en general, justo antes del revuelo por la decisión de Bush). El engaño del Estado de la Unión sobre la falsificación de uranio en Níger). Pero algunos partidarios de Dean señalaron que el discurso tenía temas pacifistas; por ejemplo, declararon que "no debemos conquistar y reprimir a otras naciones para que se sometan a nuestra voluntad" y denunciaron al equipo de Bush por "una forma de unilateralismo que es incluso peor". más peligroso que el aislacionismo”. Sin embargo, esa retórica (mucha de la cual se ha convertido en un repetitivo entre varios candidatos demócratas tradicionales) no es tan impresionante como podría parecer a primera vista.
¿Qué pasa si una guerra impulsada por Washington no es “unilateral”? ¿Qué pasaría si se pudiera imponer una postura de apoyo al Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Qué pasa con las guerras “multilaterales” (contra Irak en 1991, contra Yugoslavia en 1999, contra Afganistán) que obtuvieron un amplio respaldo de otros gobiernos? Dean expresa su apoyo a este tipo de guerras.
Mientras tanto, Dean ha declarado su oposición a una retirada de las tropas estadounidenses de Irak, como si lo que el Pentágono está haciendo allí ahora no equivaliera a una continuación de la guerra a la que se opuso. "No podemos permitirnos perder la paz en Irak", decía Dean en agosto. "No podemos retirarnos de Irak". Pero dada la ilegitimidad de la guerra contra Irak, ¿qué derecho legítimo tiene el gobierno estadounidense a mantener el control militar de Irak? ¿Y no es la palabrería sobre no querer “perder la paz” una forma retórica clásica de racionalizar la continuación de la guerra por parte del ejército conquistador?
Durante una entrevista reciente, publicada en el Washington Post el 25 de agosto, Dean enfatizó que su oposición a la guerra contra Irak no debe confundirse con oponerse a la actual (y futura) ocupación de Irak. "Ahora que estamos allí, estamos estancados", dijo. Si bien Dean reiteró que la guerra fue "tonta" y "equivocada", planteó una posición que el Post describió como "quienquiera que sea elegido en 2004 tiene que vivir con ello". Dean dijo: "Nosotros No tengo elección. Es una cuestión de seguridad nacional. Si nos vamos y no conseguimos una democracia en Irak, el resultado será un peligro muy significativo para Estados Unidos”.
Dean no da muchos indicios de que quiera desafiar las capacidades imperiales del Tío Sam. Al contrario: Dean se ha opuesto a recortar el presupuesto para gastos militares rutinarios de Estados Unidos que ahora suman más de mil millones de dólares por día. Y aunque en su discurso de inicio de campaña afirmó que "hay una diferencia fundamental entre la defensa de nuestra nación y la doctrina de guerra preventiva propugnada por esta administración", seguramente Dean sabe, o debería saber, que gran parte de la estrategia del Pentágono El presupuesto no tiene absolutamente nada que ver con la “defensa de nuestra nación”.
En realidad, Dean ha hecho todo lo posible para distanciarse de una postura directa de recortar el presupuesto militar que debería ser parte integral de cualquier candidatura progresista. En un foro este verano, otro candidato presidencial, el representante Dennis Kucinich, dijo que "la única forma en que realmente vamos a cerrar la brecha (digital) en este país es comenzar a recortar el presupuesto del Pentágono y destinar ese dinero a educación”. La respuesta de Dean fue notable: “No estoy de acuerdo con Dennis acerca de recortar el presupuesto del Pentágono cuando estamos en medio de una dificultad con los ataques terroristas”.
¡Como si el enorme presupuesto del Pentágono no pudiera recortarse apreciablemente sin hacernos más vulnerables a los "ataques terroristas"!
En general, el problema de envanecer a Dean –o afirmar que representa valores progresistas– va más allá de una falta de veracidad en las etiquetas. También implica una redefinición insidiosa, en el discurso público, de lo que significa ser progresista en primer lugar.
A los activistas de Dean les gusta decir que su hombre tiene más posibilidades de vencer a Bush el próximo año. Pero los partidarios de casi todos los aspirantes presidenciales demócratas dicen lo mismo y, al igual que los partidarios de Dean, tienen escasa base para hacer esa afirmación. De hecho, es una mera conjetura que Dean sería el candidato con más probabilidades de derrotar a Bush.
En una amplia gama de temas (desde el comercio internacional hasta la atención médica, los derechos laborales, la asistencia social, la justicia penal y la guerra contra las drogas, las prioridades de gasto federal, la protección ambiental, los derechos de los homosexuales, la pena de muerte y la política exterior), las posiciones de Dean son marcadamente inferior a la plataforma de Kucinich. Entonces, ¿por qué no luchar para conseguir el mayor número posible de delegados demócratas para Kucinich en la convención? Por supuesto, es muy poco probable que sea nominado. Pero un recuento considerable de delegados de Kucinich sería una fuerte declaración progresista dentro del Partido Demócrata y proporcionaría un megáfono nacional más fuerte para los valores que compartimos. Kucinich habla en nombre de los progresistas en prácticamente todos los temas. En marcado contraste, Dean no lo hace.
Admiro la creatividad y el compromiso que muchos activistas han aportado a su trabajo para Dean. Sin embargo, su campaña por la nominación ofrece pocos beneficios y grandes obstáculos. Si Dean se convierte en el candidato presidencial demócrata el próximo año, en ese momento habría muchas buenas razones para verlo como una herramienta práctica para derrotar a Bush. Pero mientras tanto, las energías y el apoyo progresistas deberían destinarse a otra parte.
[Parte II: El Partido Verde y la campaña presidencial de 04]
Los activistas tienen muchas buenas razones para desafiar a los agentes liberales del Partido Demócrata que se centran en la estrategia electoral mientras traicionan habitualmente los ideales progresistas. Desafortunadamente, el Partido Verde nacional ahora muestra signos apreciables de la otra cara: centrarse en ideales admirables sin una estrategia plausible. La candidatura de Ralph Nader a la presidencia está a punto de convertirse en una especie de muleta habitual, utilizada incluso cuando el efecto es más perjudicial que útil.
Es imposible saber si el margen de voto entre Bush y su rival demócrata será estrecho o amplio en noviembre de 2004. Nunca he oído un argumento creíble de que una campaña de Nader podría ayudar a derrotar a Bush el próximo año. Una campaña de Nader podría no tener ningún efecto significativo sobre las posibilidades de Bush, o podría ayudar a Bush a ganar. Con tanto en juego, ¿realmente queremos tirar los dados de esta manera?
Nos dicen que otra campaña de Nader ayudará a construir el Partido Verde. Pero las perspectivas de Nader de acercarse a su total nacional de 2000 millones de votos en 2.8 son muy escasas; mucho más probable es que una campaña de 2004 obtuviera muchos menos votos, lo que difícilmente es un indicador o un contribuyente a un partido nacional en crecimiento.
Me parece que todo el proyecto de presentar un candidato presidencial verde en 2004 es contraproducente. Algunos fieles se sentirán llenos de energía, con una serie de “súper manifestaciones” previsiblemente edificantes a lo largo del camino, pero es probable que muchos votantes verdes pasados y potenciales se alejen conscientemente. Una campaña de este tipo generará mucha alienación y amargura entre los electores naturales. Irónicamente, la actual agenda de construcción del Partido Verde parece un escenario para dañar al partido.
Los organizadores verdes a menudo insisten en que es necesaria otra candidatura presidencial para que el partido pueda revitalizarse y permanecer en las urnas en varios estados. Pero sería mucho mejor encontrar otras formas de conservar el acceso a las boletas mientras se realizan campañas verdes más sólidas en contiendas locales seleccionadas. En general, no creo que una campaña presidencial del Partido Verde en 2004 ayude a construir una alternativa política viable desde abajo.
Algunos activistas sostienen que los Verdes mantendrán su influencia sobre el Partido Demócrata al transmitir una firme intención de presentar un candidato presidencial. Creo que eso es básicamente una ilusión. La perspectiva de una campaña presidencial verde está teniendo muy poco efecto en la contienda por la nominación demócrata y no hay razón para esperar que eso cambie. Es casi seguro que los demócratas nominarán a un crítico corporativo "moderado" (categoría en la que debería incluirse a Howard Dean).
Hace unos años, Nader y algunos otros articularon la teoría de que asustar a los demócratas los llevaría en una dirección más progresista. Esa teoría fue refutada después de noviembre de 2000. En conjunto, los demócratas en el Congreso no se han vuelto más progresistas desde entonces.
Ha habido una inquietante tendencia entre algunos Verdes a confundir los partidos Demócrata y Republicano. Sí, las agendas de los dos partidos principales se superponen. Pero también divergen. Y en algunos aspectos importantes, cualquiera de los candidatos presidenciales demócratas sería claramente mejor que Bush (con la excepción de Joseph Lieberman, cuya nominación parece bastante improbable). Para la izquierda estar “por encima de la contienda” sería un gran error. Debería ser motivo de gran preocupación –no de indiferencia o de leve interés– si la pandilla de Bush regresa al poder por cuatro años más.
No estoy sugiriendo que los progresistas silencien sus voces sobre los temas. El imperativo sigue siendo seguir alzando la voz y organizándonos. Como dijo Martin Luther King Jr. el 30 de abril de 1967: “Cuando las máquinas y las computadoras, los fines de lucro y los derechos de propiedad se consideran más importantes que las personas, los trillizos gigantes del racismo, el militarismo y la explotación económica son incapaces de ser conquistados”.http://www.accuracy.org
/comunicados_de_prensa/PR011603.htm> La izquierda debería seguir denunciando todas las políticas y propuestas destructivas, ya sean promovidas por republicanos o demócratas.
Al mismo tiempo, no debemos pasar por alto la realidad de que el equipo de Bush se ha acercado a algunos elementos del fascismo en sus operaciones cotidianas, y las fuerzas dentro de la administración Bush estarían bien posicionadas para moverlo aún más hacia la derecha. después de 2004. No queremos descubrir cuán fascista podría llegar a ser un segundo mandato de la presidencia de George W. Bush. Las terribles circunstancias actuales deberían detenernos y obligarnos a reevaluar los enfoques para 04. La izquierda tiene la responsabilidad de contribuir a una amplia coalición para derrotar a Bush el próximo año.
Hay algunas propuestas del Partido Verde para una estrategia de “estados seguros”, en la que el candidato presidencial del partido se concentra en estados que parecen seguros de apoyar a Bush o al demócrata. Pero no siempre está claro si un estado es “seguro” (por ejemplo, ¿qué pasa con California?). Y el hecho mismo de una campaña verde centrada en algunos "estados seguros" podría hacer que algunos de esos estados sean más susceptibles a una victoria sorpresiva de Bush. Un factor adicional es que las campañas presidenciales se desarrollan en gran medida a nivel nacional.
En 2000, a pesar de la injusta exclusión de los debates y de la gran mayoría de la cobertura informativa de la campaña, Nader apareció en una medida significativa en la radio y la televisión nacionales. Y, por supuesto, más que nunca, Internet está repleto de sitios web, servidores de listas y redireccionamiento de correo electrónico progresistas. No parece muy práctico postularse como candidato nacional y al mismo tiempo instar a la gente en algunos estados a no votar por uno cuando ven su nombre en la boleta, incluso si el candidato se inclina hacia esa estrategia. Y ese es un gran "si".
A pesar de todo su discurso sobre la responsabilidad democrática, el Partido Verde está enganchado a la anticuada noción de que un candidato, una vez nominado, decide cómo y dónde hacer campaña. Es irónico que el partido probablemente acabe con un candidato presidencial que conducirá la campaña exactamente como él elija, sin ninguna rendición de cuentas incorporada tras la nominación ante ningún electorado o grupo que tome decisiones. Suena como los partidos principales en ese sentido; elige al candidato y el candidato hace lo que quiere a partir de ese momento.
Sin duda, demasiados funcionarios del Partido Demócrata han sido arrogantes con los partidarios del Partido Verde. "Los demócratas tienen que afrontar la realidad y comprender que si se desplazan demasiado hacia la derecha, millones de votantes desertarán o votarán por candidatos de terceros partidos", señaló Tom Hayden en un artículo reciente.http://www.alternet.org/
historia.html?StoryID=16584>. "Los demócratas tienen que tragar saliva y aceptar el derecho del Partido Verde y de Ralph Nader a existir y competir". Al mismo tiempo, Hayden añadió convincentemente: "Nader y los Verdes necesitan una revisión de la realidad". La noción de que los dos partidos principales son de alguna manera idénticos puede ser una justificación para construir un tercer partido, pero insulta la inteligencia de millones de negros, latinos, mujeres, gays, ambientalistas y sindicalistas que no pueden permitirse la indulgencia del gobierno republicano. ."
La presidencia de George W. Bush no es una administración republicana común y corriente. Al desencadenar sus políticas en este país y en otras partes del mundo, la banda de Bush ha aumentado enormemente las apuestas en las próximas elecciones. La combinación de militarismo extremo y política interna represiva del régimen actual debería hacer que la izquierda asumiera la responsabilidad de ayudar a derrocar a esta administración de extrema derecha, en lugar de ceder ante escenarios dudosos para la construcción del Partido Verde.
En un ensayo de agosto, Michael Albert de la revista Z escribió: “Un resultado postelectoral que queremos es que Bush se retire. Por muy malo que pueda resultar su reemplazo, reemplazar a Bush mejorará el estado de ánimo posterior del mundo y sus perspectivas de supervivencia. Bush no representa a toda la clase dominante y a la elite política, sino a un sector bastante pequeño de ella. Ese sector, sin embargo, está tratando de reordenar los acontecimientos para que el mundo sea gobernado como un imperio estadounidense y para que los programas y relaciones sociales que se han ganado durante el siglo pasado en Estados Unidos también se reviertan. Lo que estos objetivos nacionales e internacionales paralelos tienen en común es enriquecer y empoderar aún más a los que ya son súper ricos y súper poderosos”.
Albert señaló algunas de las consecuencias previsibles de otro mandato de Bush: “Buscar un imperio internacional significa guerra y más guerra, o al menos coerción violenta. Buscar una redistribución interna hacia arriba de la riqueza y el poder, muy probablemente signifique atacar la economía mediante recortes y déficits, y luego suplicar al público que la única manera de restaurar la funcionalidad es poner fin a los programas gubernamentales que sirven a sectores distintos de los ricos, recortando la atención sanitaria, servicios, educación, etc.” Y Albert añadió: “Estos escenarios gemelos no serán perseguidos tan violenta o agresivamente por los demócratas debido a su electorado histórico. Es más, la mera destitución de Bush marcará un paso hacia su reversión”.
Mirando más allá de las elecciones, Albert también da en el blanco: “Queremos que cualquier administración que esté en el poder después del día de las elecciones esté cargada por un movimiento de oposición enardecido que no se contente simplemente con frenar el Armagedón, sino que busque iniciativas sociales innovadoras y agresivas”. ganancias. Queremos que un movimiento postelectoral tenga más conciencia, más esperanza, más infraestructura y mejor organización en virtud del enfoque que adopta en el proceso electoral”.
Soy escéptico de que el liderazgo del Partido Verde esté abierto a aplicar rigurosamente un enfoque exhaustivo de estados seguros siguiendo las líneas que Albert ha sugerido en su ensayo.http://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>. Pocos de los organizadores verdes destacados parecen lo suficientemente flexibles. Por ejemplo, un líder del Partido Verde que aboga por "un Plan Estratégico para los Estados" para 2004 sólo ha llegado a decir que "la mayoría" de los recursos del partido deberían centrarse en los estados "donde vota el Colegio Electoral". no están 'en juego'”. En general, las propuestas provenientes del interior del Partido Verde parecen equívocas, lo que indica que la mayoría de los líderes del partido no están dispuestos a abandonar realmente las nociones tradicionales de dirigir una campaña presidencial nacional.
Soy verde. Pero estos días, en la batalla por la presidencia, no soy verde. Aquí en Estados Unidos, el Partido Verde se enfrenta a una estructura electoral que es muy diferente de los sistemas parlamentarios que han proporcionado un terreno fértil para los partidos verdes en Europa. Nos enfrentamos al sistema electoral estadounidense en el que el ganador se lo lleva todo. Sí, hay esfuerzos para implementar una “segunda vuelta instantánea”, pero esos esfuerzos no transformarán el panorama electoral en esta década. Y deberíamos centrarnos en esta década precisamente porque marcará el camino para las próximas.
A estas alturas ya es un secreto a voces que es casi seguro que Ralph Nader volverá a postularse para presidente el próximo año. Nader ha sido un progresista brillante e inspirador durante varias décadas. Apoyé sus campañas presidenciales en 1996 y 2000. No lo haré en 2004. Las razones no tienen que ver con el pasado sino con el futuro.
El último libro de Norman Solomon, en coautoría con Reese Erlich, es "Apunta a Irak: lo que los medios noticiosos no te dijeron".
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar