La persecución a Julian Assange debe terminar. O terminará en tragedia.
El gobierno australiano y el primer ministro Malcolm Turnbull tienen una oportunidad histórica de decidir cuál será.
Pueden permanecer en silencio, algo que la historia no perdonará. O pueden actuar en interés de la justicia y la humanidad y traer a casa a este notable ciudadano australiano.
Assange no pide un trato especial. El gobierno tiene claras obligaciones diplomáticas y morales de proteger a los ciudadanos australianos en el extranjero de una grave injusticia: en el caso de Julian, de un grave error judicial y del peligro extremo que le espera si sale desprotegido de la embajada ecuatoriana en Londres.
Sabemos por el caso de Chelsea Manning lo que puede esperar si una orden de extradición de Estados Unidos tiene éxito: un Relator Especial de las Naciones Unidas lo llamó tortura.
Conozco bien a Julian Assange; Lo considero un amigo cercano, una persona de extraordinaria resiliencia y coraje. He visto un tsunami de mentiras y difamaciones engullirlo, sin cesar, vengativa y pérfidamente; y sé por qué lo difaman.
En 2008, un plan para destruir tanto a WikiLeaks como a Assange se presentó en un documento ultrasecreto fechado el 8 de marzo de 2008. Los autores eran la Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Describieron en detalle lo importante que era destruir el "sentimiento de confianza" que es el "centro de gravedad" de WikiLeaks.
Esto se lograría, escribieron, con amenazas de “exposición [y] procesamiento penal” y un ataque implacable a la reputación. El objetivo era silenciar y criminalizar a WikiLeaks y a su editor y editor. Era como si planearan una guerra contra un solo ser humano y contra el principio mismo de la libertad de expresión.
Su principal arma sería la difamación personal. Sus tropas de choque se alistarían en los medios de comunicación, aquellos que deben mantener las cosas claras y decirnos la verdad.
La ironía es que nadie les dijo a estos periodistas qué hacer. Los llamo periodistas de Vichy, en honor al gobierno de Vichy que sirvió y permitió la ocupación alemana de la Francia en tiempos de guerra.
En octubre pasado, la periodista de la Australian Broadcasting Corporation, Sarah Ferguson, entrevistó a Hillary Clinton, a quien adulaba como “el ícono de su generación”.
Se trataba de la misma Clinton que amenazó con “destruir totalmente” a Irán y que, como secretaria de Estado de Estados Unidos en 2011, fue una de las instigadoras de la invasión y destrucción de Libia como Estado moderno, con la pérdida de 40,000 vidas. Al igual que la invasión de Irak, se basó en mentiras.
Cuando el presidente libio fue asesinado pública y espantosamente con un cuchillo, se filmó a Clinton gritando y vitoreando. Gracias en gran parte a ella, Libia se convirtió en un caldo de cultivo para ISIS y otros yihadistas. Gracias en gran parte a ella, decenas de miles de refugiados huyeron en peligro a través del Mediterráneo y muchos se ahogaron.
Los correos electrónicos filtrados publicados por WikiLeaks revelaron que la fundación de Hillary Clinton, que comparte con su marido, recibió millones de dólares de Arabia Saudita y Qatar, los principales patrocinadores de ISIS y el terrorismo en todo Oriente Medio.
Como Secretaria de Estado, Clinton aprobó la mayor venta de armas jamás realizada (por valor de 80 mil millones de dólares) a Arabia Saudita, uno de los principales benefactores de su fundación. Hoy, Arabia Saudita está utilizando estas armas para aplastar a personas hambrientas y afectadas en un ataque genocida contra Yemen.
Sarah Ferguson, una reportera muy bien pagada, no mencionó ni una palabra de esto mientras Hillary Clinton estaba sentada frente a ella.
En lugar de ello, invitó a Clinton a describir el “daño” que Julian Assange le hizo “personalmente a usted”. En respuesta, Clinton difamó a Assange, un ciudadano australiano, como "muy claramente una herramienta de la inteligencia rusa" y "un oportunista nihilista que cumple las órdenes de un dictador".
No ofreció ninguna prueba (ni se le pidió ninguna) para respaldar sus graves acusaciones.
En ningún momento se le ofreció a Assange el derecho de respuesta a esta impactante entrevista, que la emisora estatal australiana, financiada con fondos públicos, tenía el deber de concederle.
Como si eso no fuera suficiente, la productora ejecutiva de Ferguson, Sally Neighour, siguió la entrevista con un cruel retuit: “Assange es la perra de Putin. ¡Todos lo sabemos!
Hay muchos otros ejemplos del periodismo de Vichy. El Guardian, que alguna vez fue un gran periódico liberal, llevó a cabo una venganza contra Julian Assange. Como un amante despreciado, el Guardian dirigió sus ataques personales, mezquinos, inhumanos y cobardes a un hombre cuyo trabajo alguna vez publicó y del que se benefició.
El ex editor de la The guardian, Alan Rusbridger calificó las revelaciones de WikiLeaks, que su periódico publicó en 2010, como “una de las mayores primicias periodísticas de los últimos 30 años”. Se prodigaron y celebraron premios como si Julian Assange no existiera.
Las revelaciones de WikiLeaks pasaron a formar parte del Guardian's plan de marketing para aumentar el precio de venta del periódico. Ganaron dinero, a menudo mucho dinero, mientras WikiLeaks y Assange luchaban por sobrevivir.
Sin que WikiLeaks vaya ni un centavo, un publicitado Guardian El libro condujo a un lucrativo acuerdo cinematográfico con Hollywood. Los autores del libro, Luke Harding y David Leigh, abusaron gratuitamente de Assange calificándolo de “personalidad dañada” e “insensible”.
También revelaron la contraseña secreta que Julian le había dado al Guardian de forma confidencial y que fue diseñado para proteger un archivo digital que contiene los cables de la embajada de Estados Unidos.
Con Assange ahora atrapado en la embajada de Ecuador, Harding, que se había enriquecido a costa de Julian Assange y Edward Snowden, se paró entre la policía afuera de la embajada y se regodeó en su blog diciendo que “Scotland Yard puede reírse el último”.
La pregunta es por qué.
Julian Assange no ha cometido ningún delito. Nunca ha sido acusado de ningún delito. El episodio sueco fue falso y ridículo y ha sido reivindicado.
Katrin Axelsson y Lisa Longstaff de Women Against Rape lo resumieron cuando escribieron: “Las acusaciones contra [Assange] son una cortina de humo detrás de la cual varios gobiernos están tratando de tomar medidas drásticas contra WikiLeaks por haber revelado audazmente al público su planificación secreta de guerras y ocupaciones con las consiguientes violaciones, asesinatos y destrucción… A las autoridades les importa tan poco la violencia contra las mujeres que manipulan las acusaciones de violación a voluntad”.
Esta verdad se perdió o fue enterrada en una caza de brujas mediática que vergonzosamente asoció a Assange con la violación y la misoginia. La caza de brujas incluyó voces que se describieron a sí mismas como de izquierda y feministas. Ignoraron deliberadamente la evidencia del peligro extremo en caso de que Assange fuera extraditado a Estados Unidos.
Según un documento publicado por Edward Snowden, Assange está en una “lista de objetivos de persecución”. Un memorando oficial filtrado dice: “Assange será una buena novia en prisión. Que se joda el terrorista. Estará comiendo comida para gatos para siempre”.
En Alexandra, Virginia –el hogar suburbano de la élite bélica estadounidense–, un gran jurado secreto, un retroceso a la Edad Media, ha pasado siete años tratando de inventar un crimen por el cual Assange pueda ser procesado.
Esto no es facil; La Constitución de Estados Unidos protege a editores, periodistas y denunciantes. El crimen de Assange es haber roto un silencio.
Ningún periodismo de investigación en mi vida puede igualar la importancia de lo que WikiLeaks ha hecho al pedir cuentas al poder rapaz. Es como si se hubiera hecho retroceder una pantalla moral unidireccional para exponer el imperialismo de las democracias liberales: el compromiso con la guerra sin fin y la división y degradación de vidas “indignas”: desde la Torre Grenfell hasta Gaza.
Cuando Harold Pinter aceptó el Premio Nobel de Literatura en 2005, se refirió a “un vasto tapiz de mentiras del que nos alimentamos”. Preguntó por qué “la brutalidad sistemática, las atrocidades generalizadas, la despiadada supresión del pensamiento independiente” de la Unión Soviética eran bien conocidas en Occidente mientras que los crímenes imperiales de Estados Unidos “nunca ocurrieron... incluso mientras estaban ocurriendo, nunca ocurrieron”. .
En sus revelaciones de guerras fraudulentas (Afganistán, Irak) y las descaradas mentiras de los gobiernos (las Islas Chagos), WikiLeaks nos ha permitido vislumbrar cómo se juega el juego imperial en el siglo XXI. Esa Es por eso que Assange está en peligro de muerte.
Hace siete años, en Sydney, concerté una reunión con un destacado miembro liberal del Parlamento Federal, Malcolm Turnbull.
Quería pedirle que entregara al gobierno una carta de Gareth Peirce, el abogado de Assange. Hablamos de su famosa victoria: en la década de 1980, cuando, siendo un joven abogado, luchó contra los intentos del gobierno británico de suprimir la libertad de expresión e impedir la publicación del libro. Agente de contraespionaje — a su manera, un WikiLeaks de la época, porque reveló los crímenes del poder estatal.
La primera ministra de Australia era entonces Julia Gillard, una política del Partido Laborista que había declarado “ilegal” a WikiLeaks y quería cancelar el pasaporte de Assange, hasta que le dijeron que no podía hacerlo: que Assange no había cometido ningún delito: que WikiLeaks era un editor. , cuyo trabajo estaba protegido por el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de la que Australia fue uno de los signatarios originales.
Al abandonar a Assange, un ciudadano australiano, y confabularse en su persecución, el comportamiento escandaloso del Primer Ministro Gillard forzó la cuestión de su reconocimiento, según el derecho internacional, como un refugiado político cuya vida estaba en riesgo. Ecuador invocó la Convención de 1951 y concedió a Assange refugio en su embajada en Londres.
Gillard apareció recientemente en un concierto con Hillary Clinton; Se las considera feministas pioneras.
Si hay algo por lo que recordar a Gillard es por un discurso belicista, adulador y vergonzoso que pronunció ante el Congreso de Estados Unidos poco después de exigir la cancelación ilegal del pasaporte de Julian.
Malcolm Turnbull es ahora el Primer Ministro de Australia. El padre de Julian Assange le ha escrito a Turnbull. Es una carta conmovedora, en la que pide al primer ministro que traiga a su hijo a casa. Se refiere a la posibilidad real de una tragedia.
He visto deteriorarse la salud de Assange en sus años de encierro sin luz solar. Ha tenido una tos incesante, pero ni siquiera se le permite el paso seguro hacia y desde un hospital para una radiografía.
Malcolm Turnbull puede permanecer en silencio. O puede aprovechar esta oportunidad y utilizar la influencia diplomática de su gobierno para defender la vida de un ciudadano australiano, cuyo valiente servicio público es reconocido por innumerables personas en todo el mundo. Puede traer a Julian Assange a casa.
Esta es una versión abreviada de un discurso de John Pilger en un mitin en Sydney, Australia, para conmemorar los seis años de confinamiento de Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar