William Russell, el gran corresponsal que informó sobre la carnicería de las guerras imperiales, tal vez haya sido el primero en utilizar la expresión “sangre en sus manos” para describir a políticos impecables que, a una distancia segura, ordenan la matanza masiva de gente corriente.
En mi experiencia, “en sus manos” se aplica especialmente a aquellos líderes políticos modernos que no han tenido experiencia personal de la guerra, como George W. Bush, que logró no servir en Vietnam, y el decadente Tony Blair.
Hay en ellos la cobardía esencial del hombre que causa la muerte y el sufrimiento no por su propia mano sino a través de una cadena de mando que afirma su “autoridad”.
En 1946, los jueces de Nuremberg que juzgaron a los líderes nazis por crímenes de guerra no dejaron dudas sobre lo que consideraban los crímenes más graves contra la humanidad.
La más grave fue la invasión no provocada de un Estado soberano que no representaba ninguna amenaza para la propia patria. Luego estaba el asesinato de civiles, cuya responsabilidad recaía en la “máxima autoridad”.
Blair está a punto de cometer ambos crímenes, por los que se le niega incluso la más endeble cobertura de las Naciones Unidas ahora que los inspectores de armas han encontrado, como alguien dijo, “nada”.
Al igual que los que están en el banquillo de Nuremberg, no tiene cobertura democrática.
Utilizando la arcaica “prerrogativa real”, no consultó al parlamento ni al pueblo cuando envió 35,000 tropas, barcos y aviones al Golfo; consultó a una potencia extranjera, el régimen de Washington.
El régimen de Washington de George W. Bush, que no fue elegido en 2000, es ahora totalitario, capturado por una camarilla cuyo fanatismo y ambiciones de “guerra sin fin” y “dominio de espectro completo” son una cuestión de récord.
Todo el mundo conoce sus nombres: Bush, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Cheney y Perle, y Powell, el falso liberal. El discurso sobre el Estado de la Unión que pronunció Bush anoche fue una reminiscencia de aquel otro gran momento de 1938, cuando Hitler reunió a sus generales y les dijo: "Debo tener la guerra". Luego lo tuvo.
Llamar a Blair un simple “caniche” es distanciarlo de la matanza de hombres, mujeres y niños iraquíes inocentes, de la que compartirá responsabilidad.
Es la encarnación del apaciguamiento más peligroso que la humanidad haya conocido desde la década de 1930. La élite estadounidense actual es el Tercer Reich de nuestros tiempos, aunque esta distinción no debería hacernos olvidar que no han hecho más que acelerar más de medio siglo de implacable terrorismo de Estado estadounidense: desde las bombas atómicas lanzadas cínicamente sobre Japón como señal de su nuevo poder a las docenas de países invadidos, directa o indirectamente, para destruir la democracia allí donde chocara con los “intereses” estadounidenses, como el apetito voraz por los recursos del mundo, como el petróleo.
La próxima vez que escuche a Blair, Straw o Bush hablar de “llevar la democracia al pueblo de Irak”, recuerde que fue la CIA la que instaló en Bagdad el Partido Baaz del que surgió Saddam Hussein.
"Ese fue mi golpe favorito", dijo el responsable de la CIA. La próxima vez que escuche a Blair y Bush hablar de una “prueba irrefutable” en Irak, pregúntese por qué el gobierno estadounidense confiscó en diciembre pasado las 12,000 páginas de la declaración de armas de Irak, diciendo que contenían “información sensible” que necesitaba “un poco de edición”.
Sensible por cierto. Los documentos iraquíes originales enumeraban 150 empresas estadounidenses, británicas y otras empresas extranjeras que suministraban a Irak su tecnología nuclear, química y de misiles, muchas de ellas en transacciones ilegales. En 2000, Peter Hain, entonces ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores, bloqueó una solicitud parlamentaria para publicar la lista completa de empresas británicas que infringían la ley. Nunca ha explicado por qué.
Como reportero de muchas guerras, soy constantemente consciente de que palabras como estas en una página pueden parecer casi abstractas, parte de un gran juego de ajedrez desconectado de la vida de las personas.
Las imágenes más vívidas que llevo establecen esa conexión. Son el resultado final de órdenes dadas desde lejos por gente como Bush y Blair, que nunca ven, o tendrían el coraje de ver, el efecto de sus acciones en las vidas ordinarias: la sangre en sus manos.
Permítanme dar un par de ejemplos. En el ataque a Irak se utilizarán oleadas de bombarderos B52. En Vietnam, donde más de un millón de personas murieron en la invasión estadounidense de la década de 1960, una vez vi tres escaleras de bombas curvarse en el cielo, cayendo desde B52 que volaban en formación, invisibles por encima de las nubes.
Ese día arrojaron unas 70 toneladas de explosivos en lo que se conoció como el patrón de “caja larga”, término militar para los bombardeos en alfombra. Todo lo que había dentro de una “caja” se presume destruido.
Cuando llegué a un pueblo dentro de la “caja”, la calle había sido reemplazada por un cráter.
Resbalé con la pierna cortada de un búfalo y caí con fuerza en una zanja llena de pedazos de extremidades y cuerpos intactos de niños arrojados al aire por la explosión.
La piel de los niños se había doblado hacia atrás, como un pergamino, dejando al descubierto venas y carne quemada que rezumaba sangre, mientras que los ojos, intactos, miraban al frente. Una pequeña pierna había quedado tan torcida por la explosión que el pie parecía crecer a partir de un hombro. Yo vomite.
Estoy siendo deliberadamente gráfico. Esto es lo que vi, y con frecuencia; sin embargo, ni siquiera en esa “guerra mediática” vi imágenes de estos espectáculos grotescos en la televisión o en las páginas de un periódico.
Sólo los vi colgados en la pared de las oficinas de las agencias de noticias en Saigón, como una especie de galería de fenómenos.
ALGUNOS años más tarde me encontré con frecuencia con niños vietnamitas terriblemente deformes en aldeas donde los aviones estadounidenses habían rociado un herbicida llamado Agente Naranja.
Fue prohibido en los Estados Unidos, lo que no sorprende porque contenía dioxina, el veneno más mortífero conocido.
Esta terrible arma química, que los traficantes de clichés ahora llamarían arma de destrucción masiva, fue arrojada sobre casi la mitad de Vietnam del Sur.
Hoy en día, mientras el veneno continúa moviéndose a través del agua, el suelo y los alimentos, los niños siguen naciendo sin paladar, mentón y escroto o nacen muertos. Muchos tienen leucemia.
Entonces nunca se veía a estos niños en las noticias de la televisión; eran demasiado espantosos para sus fotografías, la evidencia de un gran crimen, incluso para colgarlos en una pared, y ahora son noticias viejas.
Ésa es la verdadera cara de la guerra. ¿Se lo mostrarán por satélite cuando ataquen a Irak? Lo dudo.
Me acordé claramente de los niños de Vietnam cuando viajé a Irak hace dos años. Un pediatra me mostró salas de hospital con niños con deformaciones similares: un fenómeno inaudito antes de la guerra del Golfo en 1991.
Mantenía un álbum de fotos de los que habían muerto, con sus sonrisas intactas en sus caritas grises. De vez en cuando se daba la vuelta y se limpiaba los ojos.
Más de 300 toneladas de uranio empobrecido, otra arma de destrucción masiva, fueron disparadas por aviones y tanques estadounidenses y posiblemente por los británicos.
Muchas de las balas eran uranio sólido que, inhalado o ingerido, provoca cáncer. En un país donde el polvo lo arrastra todo, arremolinándose en mercados y parques infantiles, los niños son especialmente vulnerables.
Durante 12 años, a Irak se le ha negado equipo especializado que permitiría a sus ingenieros descontaminar sus campos de batalla del sur.
También se le han negado equipos y medicamentos que permitirían identificar y tratar el cáncer que, se estima, afectará a casi la mitad de la población del sur.
En noviembre pasado, el diputado Jeremy Corbyn preguntó al ministro de Defensa Adjunto, Adam Ingram, qué reservas de armas que contenían uranio empobrecido tenían las fuerzas británicas que operaban en Irak.
Su respuesta robótica fue: “Estoy ocultando detalles de acuerdo con la Exención 1 del Código de Prácticas sobre Acceso a la Información Gubernamental”.
Seamos claros acerca de lo que el ataque Bush-Blair le hará a nuestros semejantes en un país ya afectado por un embargo impuesto por Estados Unidos y Gran Bretaña y dirigido no a Saddam Hussein sino a la población civil, a la que se le niegan incluso las vacunas para el niños. La semana pasada, el Pentágono en Washington anunció con total naturalidad que tenía la intención de destrozar a Irak “física, emocional y psicológicamente” lanzando sobre su pueblo 800 misiles de crucero en dos días.
Esto será más del doble del número de misiles lanzados durante los 40 días completos de la Guerra del Golfo de 1991.
Un estratega militar llamado Harlan Ullman dijo a la televisión estadounidense: “No habrá un lugar seguro en Bagdad. El tamaño de esto nunca se había visto antes, nunca antes se había contemplado”.
La estrategia se conoce como Shock and Awe y aparentemente Ullman es su orgulloso inventor. Dijo: "Se produce este efecto simultáneo, parecido a las armas nucleares de Hiroshima, que no tardan días ni semanas, sino minutos".
¿Qué efecto real tendrá su “efecto Hiroshima” en una población de la cual casi la mitad son niños menores de 14 años?
La respuesta se encuentra en un documento "confidencial" de la ONU, basado en estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, que dice que "hasta 500,000 personas podrían necesitar tratamiento como resultado de lesiones directas e indirectas".
Un ataque Bush-Blair destruirá “un sistema de atención primaria de salud que funciona” y negará agua potable al 39 por ciento de la población. Es “probable que se produzca un brote de enfermedades de proporciones epidémicas, si no pandémicas”.
Creo que es el absoluto desprecio de Washington por la humanidad, junto con las mentiras de Blair, lo que ha vuelto a la mayoría de la gente de este país contra ellos, incluso a personas que no han protestado antes.
El fin de semana pasado, Blair dijo que no era necesario que los inspectores de armas de la ONU encontraran una “prueba irrefutable” para atacar a Irak.
Compárese eso con su garantía en octubre de 2001 de que no habría una “guerra más amplia” contra Irak a menos que hubiera “pruebas absolutas” de complicidad iraquí en el 11 de septiembre. Y no ha habido pruebas.
Los engaños de Blair son demasiado numerosos para enumerarlos aquí. Ha mentido sobre la naturaleza y el efecto del embargo sobre Irak al encubrir el hecho de que Washington, con el apoyo de Gran Bretaña, está reteniendo más de 5 mil millones de dólares en suministros humanitarios aprobados por el Consejo de Seguridad.
Ha mentido acerca de que Irak compró tubos de aluminio, que según dijo al Parlamento eran “necesarios para enriquecer uranio”. La Agencia Internacional de Energía Atómica lo ha negado rotundamente.
Ha mentido sobre una “amenaza” iraquí, que descubrió sólo después del 11 de septiembre de 2001, cuando Bush convirtió a Irak en un objetivo gratuito de su “guerra contra el terrorismo”. Grupos de derechos humanos se han burlado del “expediente Irak” de Blair.
Sin embargo, lo maravilloso es que en todo el mundo la pura fuerza de la opinión pública aísla a Bush y Blair y su lemming, John Howard, en Australia.
Son tan pocas las personas que les creen y las apoyan que esta semana The Guardian salió en busca de los pocos que sí lo creen: “los halcones”. El periódico publicó una lista de celebridades belicistas, algunas aparentemente tímidas a la hora de describir su contorsión de intelecto y moralidad. Es una pequeña lista.
EN CONTRASTE, la mayoría de la gente en Occidente, incluido Estados Unidos, está ahora en contra de esta espantosa aventura y las cifras crecen cada día.
Es hora de que los parlamentarios se unan a sus electores y reclamen la verdadera autoridad del parlamento. Parlamentarios como Tam Dalyell, Alice Mahon, Jeremy Corbyn y George Galloway se han mantenido solos durante demasiado tiempo en esta cuestión y ha habido demasiados debates falsos manipulados por Downing Street.
Si, como dice Galloway, la mayoría de los diputados laboristas están en contra de un ataque, que hablen ahora.
La “coalición” de Blair es muy importante para Bush y sólo el poder moral del pueblo británico puede hacer regresar a las tropas a casa sin que disparen un solo tiro.
Las consecuencias de no hablar van mucho más allá de un ataque a Irak. Washington se apoderará efectivamente de Medio Oriente, asegurando una era de terrorismo distinta a la suya.
Es probable que el próximo ataque estadounidense sea Irán (los israelíes lo quieren) y sus aviones ya están desplegados en Turquía. Entonces puede que sea el turno de China.
La “guerra sin fin” es la contribución del vicepresidente Cheney a nuestra comprensión.
Bush ha dicho que utilizará armas nucleares "si es necesario". El 26 de marzo pasado, Geoffrey Hoon dijo que otros países “pueden estar absolutamente seguros de que, en las condiciones adecuadas, estaríamos dispuestos a utilizar nuestras armas nucleares”.
Esa locura es el verdadero enemigo. Es más, está aquí en casa y ustedes, el pueblo británico, pueden detenerlo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar