Al igual que la "reseña" hostil de Gerald Caplan sobre nuestro libro, La política del genocidio, el ataque agresivo de Adam Jones a nuestra respuesta a Caplan se puede explicar en parte significativa por el profundo compromiso de Jones con una narrativa del establishment sobre el genocidio de Ruanda que creemos que es falsa: una que asigna mal la responsabilidad principal por ese desastre aún en curso, pero que domina por en virtud de intereses políticos y conformidad intelectual.1] Caplan dedicó quizás el 5 por ciento de su "reseña" a nuestro libro, y el 95 por ciento restante a atacarnos por nuestro trato a Ruanda y la República Democrática del Congo.Pero Jones fue mejor que Caplan, ignorando nuestro libro por completo (que en el momento de escribirlo Jones no parecía haber leído, a pesar de su gran preocupación por el "genocidio") mientras se concentraba en nuestra respuesta a Caplan.El resultado fue una serie de acusaciones falsas e insultos emocionales que, al menos en el último caso, no habíamos visto antes en el trabajo de Jones.
Hay más desacuerdos entre Jones y nosotros que podrían molestarlo o enojarlo: sus prioridades morales y las nuestras difieren, y con demasiada frecuencia las de Jones encajan bien con las prioridades de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales, mientras que el nuestro seguramente no lo hace.Otra diferencia es la fe estrechamente relacionada de Jones en que las instituciones dominadas y organizadas por Occidente, como los tribunales para los primeros Yugoslavia y para Ruanda dispensar algo más que una justicia de vencedor en la que los enemigos de los patrocinadores de estos tribunales son objeto de castigo (es decir, los serbios y hutus étnicos), mientras ellos y sus amigos disfrutan de impunidad.
Jones, genocidio y prioridades
En cuanto a las prioridades, el establishment occidental ha prestado mínima atención a las “sanciones de destrucción masiva” impuestas a Irak según el Estados Unidos y Gran Bretaña a través del Consejo de Seguridad de la ONU (1990-2003), que provocó la muerte de hasta un millón de personas.En su libro de texto de 2006, Genocidio: una introducción completa, Jones menciona dos veces que cree que estas sanciones fueron un caso de genocidio, dada la magnitud del sufrimiento y la pérdida de vidas que causaron, y la "conciencia de ese daño" por parte de aquellos en el poder: la Convención sobre el Genocidio. mens rea o intención consciente de infligir tales pérdidas.Pero Jones matiza este juicio, añadiendo, como si fuera relevante, que "reconoce la naturaleza despótica del régimen iraquí" durante la era de las sanciones, y enumera las sanciones en una sección de su libro de texto llamada "Casos en disputa, " en lugar de presentarlo como un caso que merece amplia atención.[2]El libro de texto de Jones de 2006 tampoco menciona la invasión-ocupación de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido en marzo de 2003, aunque seguramente sabía que un gran número de personas habían muerto y habían sido desplazadas internamente o se habían convertido en refugiados cuando su libro entró en imprenta.3]Para un libro de texto diseñado para educar a los jóvenes de habla inglesa, estas son zonas de silencio impresionantemente grandes.
En el mismo libro de texto de 2006, Jones dedica sólo poco más de una página completa a "Estados Unidos en Indochina" (Vietnam, Laos y Camboya), aunque reconoce que "entre dos y cinco millones de indochinos murieron, la mayoría en en manos de Estados Unidos y sus aliados", y fueron sometidos a un "nivel de guerra química sin precedentes históricos" (especialmente contra el sur de Vietnam), con un estimado de "3.5 millones de minas terrestres y 300,000 toneladas de municiones sin detonar" dejadas por Estados Unidos. en el momento de su retirada en 1975.[4]
Por otro lado, Jones dedica un capítulo completo a "Camboya y los Jemeres Rojos."Pero, curiosamente, aunque Jones observa que "el bombardeo estadounidense de una población indefensa fue también el factor más importante para llevar al poder a los genocidas Jemeres Rojos", y aunque Jones incluso llama a esta guerra de bombardeos estadounidense "probablemente genocida en sí misma",[5] luego cita al pseudomoralista canadiense Michael Ignatieff, cuyas palabras Jones utiliza para enmarcar el resto del capítulo: "Esto no quiere decir que los estadounidenses sean responsables del genocidio en Camboya".6]
Aún más notable es el hecho de que Jones dedica un capítulo completo a "Bosnia y Kosovo", dos teatros de conflicto que eran los favoritos entre las brigadas de "guerra humanitaria" del establishment occidental."La disolución de Yugoslavia a principios de los años 1990 trajo de nuevo el genocidio a Europa", comienza este capítulo, mientras Jones repite cada afirmación propagandística de las últimas dos décadas: Desde "[Slobodan] Milosevic sembrando las semillas del genocidio en abril de 1987, en una visita a la inquieta provincia de Kosovo, dominada por los albaneses", donde Milosevic pronunció: "Nadie debería atreverse a venceros", "acuñando así un llamamiento a la movilización serbia moderna" por su esfuerzo "para asegurar territorios en los que los serbios estuvieran fuertemente representados para su 'Gran Serbia'. '", hasta los míticos "campos de violación" serbios[7] hasta el "acto genocida final que se desarrollará en la campaña de Milosevic por una Gran Serbia, en Kosovo, la provincia serbia donde había comenzado su campaña nacionalista".8]Hemos tratado estas afirmaciones detalladamente en otro lugar y aquí simplemente remitiremos a los lectores a este y otros análisis alternativos.9]Pero sobre el desmantelamiento de Yugoslavia, el libro de texto de Jones de 2006 es el conducto acrítico de una línea partidista eminentemente cuestionable y no se desvía de la historiografía del establishment.
El capítulo de Jones sobre Bosnia y Kosovo también va en contra de su afirmación de que "adopta un enfoque comparativo que no sitúa determinados genocidios por encima de otros, excepto en la medida en que la escala y la intensidad justifiquen una atención especial."[10]Medidas por "escala e intensidad", las guerras civiles en Bosnia-Herzegovina y Kosovo no estuvieron ni remotamente en la misma categoría que el asalto estadounidense a Vietnam, las matanzas en Indonesia (a mediados de los años 1960, durante y después del derrocamiento de Sukarno) , las dos fases deel genocidio de Irak (la era de las sanciones y luego la guerra de agresión-ocupación), o la invasión-ocupación aún en curso de la República Democrática del Congo.Además, su tratamiento de los números en Bosnia es engañoso.Jones afirma que “un cuarto de millón de personas murieron en Bosnia y Herzegovina” en los años previos a los acuerdos de Dayton a finales de 1995.[11]Pero cuando Jones escribió esto, dos importantes estudios del establishment habían demostrado que el número total de muertes relacionadas con la guerra en todos los bandos, tanto soldados como civiles, ascendía a aproximadamente 100,000.12]De estas muertes, unas 40,233 se reportan actualmente como no soldados (39,199 civiles y 1,035 policías).[13]Así que Jones suprime información que mostraría que la anterior afirmación estándar de 250,000 muertes fue una inflación de la propaganda de tiempos de guerra.
Más importante, y sin duda que contribuye a que Jones no mencione esta dramática revisión a la baja en las cifras, es el hecho de que estas cifras son bastante pequeñas en relación con los casos que Jones no incluye en su libro de texto de 2006, pero que no concuerdan bien con la amistad. representaciones del papel del establishment occidental en el genocidio. Basado en la Tabla 1 de nuestro libro. La política del genocidio,[14] podemos estimar la relación entre la "escala" relativa de muertes de musulmanes en Bosnia (1992-1995) y las muertes en otros teatros que Jones no incluye en su libro de texto de 2006: Suponiendo que las muertes de musulmanes bosnios = 1, luego las muertes de iraquíes durante las sanciones era = 24, muertes iraquíes durante la guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido = 30 y muertes en la República Democrática del Congo = 164.[15]La escala de muertes en Vietnam e Indonesia arrojaría niveles similares que también eclipsarían las muertes en Bosnia.Podemos recordar la referencia de Jones a Kosovo como el "acto genocida final" de Milosevic: un caso en el que el número final de muertos entre los albanokosovares (hasta junio de 1999) se estimó en 4,000 (o 0.1, en la escala que estamos usando aquí). .Claramente, entonces, el capítulo de Jones sobre "Bosnia y Kosovo" no se basa en consideraciones de "escala e intensidad", sino en consideraciones políticas, simple y llanamente.
Jones, Ruanday la República Democrática del Congo
El ataque de Jones a nuestro trato hacia Ruanda no le va mejor que su tratamiento de Bosnia y Kosovo. Lo más importante es que Jones evita abordar los puntos centrales que destacamos en nuestro libro, así como en nuestra respuesta a Gerald Caplan.Por ejemplo, es ampliamente aceptado que el derribo del avión que transportaba al entonces presidente de Ruanda, Juvenal Habyarimana, al entonces presidente de Burundi, Cyprien Ntaryamira, y a otras diez personas cuando se acercaba al aeropuerto internacional de Kanombe, en Kigali, en la tarde del 10 de abril, 6 fue el “evento desencadenante” de las matanzas en masa que siguieron.Señalamos que la investigación sobre el asesinato llevada a cabo por Michael Hourigan bajo los auspicios del Tribunal Penal Internacional para Ruanda encontró a Paul Kagame y al FPR responsables de ello, pero que esta investigación fue anulada por la Fiscal Jefe del TPIR, Louise Arbour, por motivos fraudulentos, después de consultar con Estados Unidos funcionarios.[16] La investigación del juez antiterrorista francés Jean-Louis Bruguière también implicó a Kagame y al FPR, y argumentó que Kagame requería la "eliminación física" de Habyarimana ya que Kagame y el FPR seguramente perderían las próximas elecciones que se celebrarían bajo el Acuerdos de Arusha firmados en agosto de 1993.[17]También observamos que el TPIR no llevó a cabo ninguna investigación adicional sobre el asesinato en los 12 años transcurridos desde que su fiscal jefe puso fin a la investigación original que apuntaba a Kagame y al FPR.¿Por qué el TPIR haría esto a menos que Kagame, favorecido por Occidente, fuera declarado culpable?¿Y qué efecto tienen estos hechos en la opinión central de Jones de que una camarilla de conspiradores del Poder Hutu había planeado los asesinatos en masa, si en realidad esos asesinatos fueron desencadenados por la decisión de Kagame-RPF de atacar?
Luego está el hecho de que las fuerzas de Kagame entraron en acción una hora después del derribo, y que en 100 días lograron capturar el poder estatal en Ruanda.El supuesto poder hutuLos conspiradores parecen haber estado en completo desorden, mientras que las fuerzas de Kagame trabajaron con gran eficiencia, lo que nuevamente apunta a una conspiración de Kagame y el FPR para tomar el poder estatal, en lugar de una conspiración hutu para eliminar a la minoría tutsi del país. También destacamos el hecho de que el Estados Unidos votó a favor de reducir las fuerzas de paz de la ONU en Ruanda, y que esto era lo que Kagame quería, pero el resto del gobierno hutu se opuso.Una vez más, esto es consistente con la opinión de que el FPR de Kagame estaba perpetrando la matanza principal y no quería que nadie interfiriera en ello.¿Por qué Kagame y su Estados Unidos aliado se opone a la “intervención humanitaria” en Ruanda, a menos que los acontecimientos estuvieran favoreciendo el objetivo del FPR de apoderarse del Estado ruandés?Jones no sólo no logra abordar estas cuestiones críticas.Ni siquiera los levanta.
Jones afirma que Kagame y el FPR no se alinearon con los tutsis de Ruanda, y que el FPR invasor supuestamente "no tenía ninguna conexión con la población civil tutsi de Ruanda, ni aparentemente ninguna simpatía particular por ella". Ruanda."Jones no menciona la larga división de clases histórica y la guerra entre tutsis y hutus, ni la creación de muchos cientos de miles de refugiados hutus después de la invasión del FPR a Ruanda en octubre de 1990, el asesinato organizado por los tutsis del presidente hutu Melchior Ndadaye de la vecina Burundi en octubre de 1993, y los consiguientes baños de sangre a gran escala que siguieron.No menciona el memorando interno del Departamento de Estado de septiembre de 1994 que citamos, que afirma que "el [FPR] y sus sustitutos civiles tutsis [estaba matando] a 10,000 o más civiles hutus por mes, y el [FPR] representaba el 95% de los matanza", y que el memorando "especulaba que el propósito de la matanza era una campaña de limpieza étnica destinada a despejar ciertas áreas en el sur de Ruanda para que fueran habitadas por tutsis".18]
Jones reconoce una conclusión extraída por Christian Davenport y Allan Stam de su trabajo sobre Ruanda 1994: que "la mayoría de los asesinados eran probablemente hutus" (citando aquí a Jones), pero ataca la "ilógica fundamental" que, según él, caracteriza su trabajo, y "el uso mendazmente selectivo que hacen Herman y Peterson del mismo"."¿Por qué los hutus habrían estado matando a otros hutus a una escala tan masiva", pregunta Jones, "y de una manera aparentemente tan sistemática? ¿Un baño de sangre, con las víctimas tutsis empujadas a la periferia?
Las objeciones de Jones están mal informadas, incluso son ridículas, y tergiversan gravemente ambas Davenport y el trabajo de Stam, así como cómo lo usamos.Observemos, por ejemplo, cómo Jones simplemente ignora la respuesta obvia a la pregunta que plantea de por qué murieron tantos hutus: el líder militarmente fuerte pero políticamente débil del FPR tutsi, Paul Kagame, sabiendo que no tenía ninguna posibilidad de ganar nada. en las elecciones nacionales convocadas por los Acuerdos de Arusha, ordenó el asesinato del presidente hutu de Ruanda (junto con el presidente hutu de Burundi), y en este único acto, desencadenó la rápida escalada de violencia política que siguió.Fue porque el FPR tutsi, altamente organizado, bien preparado y bien equipado de Kagame, lanzó su plan para tomar el poder estatal de Ruanda en la tarde del 6 de abril de 1994 y rechazó (junto con el apoyo de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad) los refuerzos de las fuerzas de paz de la ONU. eso habría ayudado a detener las matanzas, que el FPR pudo invadir rápidamente el país, derrotar al ejército de Ruanda y seguir matando a miles de hutus cada mes, hasta bien entrado 1995.No fue necesario un "gigantesco baño de sangre entre hutu contra hutu" para que las muertes de hutus se produjeran en una escala tan masiva.
RuandaEl censo oficial del 15 de agosto de 1991 informó que la distribución étnica del país era 91.1% hutu, 8.4% tutsi, 0.4% twa y 0.1% otros.Como determinó el censo de 1991 Ruandala población total era 7,099,844, estos porcentajes significaban que RuandaLa población minoritaria tutsi de Sudáfrica era de 596,387 habitantes, en comparación con una población mayoritaria hutu de 6,467,958.(Consulte la Tabla 1 en nuestro Apéndice, a continuación).
Davenport y Stam argumentan con bastante razón que si en 600,000 había aproximadamente 1991 tutsis en Ruanda, como encontró el censo de 1991, y si "según la organización de supervivencia Ibuka, alrededor de 300,000 tutsis sobrevivieron a la matanza de 1994", entonces "de los 800,000 Del millón de personas que se cree que fueron asesinadas entonces, más de la mitad eran hutus",[19] y no podría haber sido de otra manera, y no éramos, como afirma Jones en su libro de texto de 2006, "abrumadoramente tutsis".20]De hecho, tanto la afirmación de Jones como la del modelo estándar de que la inmensa o "abrumadora" mayoría del probable millón de muertes en Ruanda en ese momento donde los tutsis habrían requerido un número de muertes de tutsis que excediera el número de tutsis que estaban vivos al principio.Es evidente que ningún tutsi habría quedado en Ruanda ¡Para ayudar a Kagame a gobernar ese país y ganar el 95 por ciento de los votos en las elecciones de 2003!
Igualmente importante es que Jones tergiversa la opinión de Davenport y Stam. hallazgo central, como se expresa en su informe de octubre de 2009. Miller McCune artículo, que ""No toda Ruanda estuvo sumida en la violencia al mismo tiempo" en 1994, pero que "la violencia se extendió de un lugar a otro, y parecía haber una secuencia definida en la propagación".Como explican el lógica detrás de la secuencia de violencia política en Ruanda:
Las matanzas en la zona controlada por las FAR [Ejército de Ruanda] parecieron intensificarse a medida que el FPR [Frente Patriótico Ruandés] entró en el país y adquirió más territorio. Cuando el FPR avanzó, aumentaron las matanzas a gran escala. Cuando el FPR cesó, los asesinatos a gran escala disminuyeron en gran medida.Los datos revelados en nuestros mapas eran consistentes con las afirmaciones de las FAR de que habrían detenido gran parte de las matanzas si el FPR simplemente hubiera detenido su invasión. Esta conclusión va en contra de las afirmaciones de la administración Kagame de que el FPR continuó su invasión para poner fin a las matanzas.21]
En nuestro libro La política del genocidio, señalamos que "el trabajo de Davenport y Stam muestra de manera convincente que los teatros donde las matanzas fueron mayores se correlacionaron con picos en la actividad del FPR (es decir, con 'oleadas' del FPR, en su terminología), a medida que avanza una serie de avances del FPR, particularmente en el mes de abril de 1994, creó patrones itinerantes de matanzas;"[22] en otro lugar afirmamos que Cuando y dondequiera que avanzaba el FPR, muchos ruandeses morían, y cuando y donde el FPR detenía sus avances, morían menos ruandeses.23]Además, en nuestro libro escribimos que "Davenport y Stam evitan afirmar la lección más importante de su trabajo" (que acabamos de resumir), y son "inconsistentes en la cuestión de los posibles perpetradores, con su evidencia de probables perpetradores". La responsabilidad del FPR se contradice con afirmaciones de responsabilidad primaria por parte de las FAR."[24]Hacemos estas críticas en las páginas 58 y 59, y en la nota final 129 (págs. 132-133); cualquiera que quiera aprender cómo utilizamos realmente el trabajo importante, aunque a veces vacilante e incluso contradictorio, de Davenport y Stam,[25] debería recurrir a eso en lugar de a Jones.
Este El patrón de baños de sangre del FPR desde abril hasta julio de 1994 no terminó cuando el FPR tomó el poder estatal en Ruanda en julio, sino que continuó durante el resto de 1994 y hasta bien entrado 1995 (recordemos las conclusiones del memorando del Departamento de Estado de septiembre de 1994), y más tarde se extendió a vastos territorios del vecino Zaire (hoy República Democrática del Congo).Jones tergiversa groseramente esta segunda fase, mucho más amplia, de los genocidios del FPR en todo el país. África central.Sostiene que cuando el FPR amplió sus campos de exterminio a Zaire, esto se debió a que dos millones de refugiados hutus habían exportado "genocidio" desde Ruanda a Zaire, "lo que impulsó al recién instalado régimen del FPR en Ruanda lanzar operaciones en la región que provocaron la muerte de miles de civiles, junto con militantes incondicionales genocidas."[26]
Pero como señala el informe de 2002 de la ONU Panel de Expertos sobre la Explotación Ilegal de los Recursos Naturales y Otras Formas de Riqueza de la República Democrática del Congo quedó muy claro, aunque "Los líderes de Ruanda han logrado persuadir a la comunidad internacional de que su presencia militar en el este de la República Democrática del Congo protege al país contra grupos hostiles en la República Democrática del Congo que, según afirman, están organizando activamente una invasión contra ellos", afirmó el "El Panel tiene abundante evidencia de lo contrario": el "verdadero propósito a largo plazo es, para usar el término empleado por la Oficina del Congo del Ejército Patriótico Ruandés, 'asegurar la propiedad'".27]En resumen, una vez que el FPR controló el Estado ruandés, inmediatamente dirigió su prodigiosa máquina asesina hacia Zairelos recursos naturales.Esto puede haberlo hecho con el pretexto de perseguir a los hutu "genocidas", pero el saqueo de Zaire (la RDC funcionó tan bien para el FPR que a finales de los años 1990 ya "construyó una economía de guerra autofinanciada centrada en la explotación de minerales", en palabras del Panel de la ONU,[28] con un saqueo de recursos tan completo que no sólo financia la agresión del FPR, sino que también genera excedentes anuales en Kigali.Como resume el historiador René Lemarchand este sistema de sangre y dinero: "Es difícil evitar la conclusión de que al hacer la vista gorda ante los beneficios obtenidos del saqueo de la CongoLa riqueza de Israel, la comunidad internacional... está fomentando tácitamente una empresa colonial en la mejor tradición del imperialismo europeo."[29]Por supuesto, lo que es cierto para la "comunidad internacional" también lo es para los académicos.
El informe del Panel de la ONU de 2002 finalizó su sección sobre Ruanda con valoraciones de “Los conflictos armados y sus consecuencias” y “Desnutrición y mortalidad”. Advirtió de "más de 3.5 millones de muertes en exceso... desde el comienzo de la guerra [agosto de 1998] hasta septiembre de 2002", y agregó que "Estas muertes son un resultado directo de la ocupación [del este de la República Democrática del Congo] por Ruanda y Uganda."[30]Por supuesto, en los ocho años transcurridos desde 2002 se ha informado de cifras de muertes aún mayores.[31]
Nota final René Lemarchand utiliza la frase "interpretación políticamente correcta del genocidio" para referirse a lo que llamamos el modelo estándar del "genocidio ruandés", que la mayoría de los historiadores defienden incluso frente a pruebas masivas de lo contrario.Entre los hechos relevantes que esta "interpretación políticamente correcta" resta importancia o suprime está la abrumadora importancia de la invasión de Ruanda el 1 de octubre de 1990 por el FPR bajo el patrocinio de Estados Unidos y Uganda, una guerra de agresión (no una guerra civil) cuyo objetivo inmediato es que fue el derrocamiento del gobierno de mayoría hutu Habyarimana y la captura del poder estatal por parte de este representante extranjero; la responsabilidad del FPR por el asesinato de Habyarimana, el "acontecimiento desencadenante" del derramamiento de sangre de abril-julio de 1994, y la evidencia (que muy pocos estudiosos están dispuestos a examinar) de que, de hecho, fue el acciones del FPR a partir de ese momento lo que impulsó la carnicería, con el objetivo a largo plazo del FPR de profundizar y expandir su propia influencia (y la de Estados Unidos) en África Central.En el mundo real, el "genocidio ruandés" (es decir, la muerte de quizás un millón de ruandeses entre abril y julio de 1994) ocurrió dentro de así contexto histórico, al igual que los baños de sangre mucho mayores que los ejércitos nacionales, representantes, "redes de élite" y colaboradores de Kagame y Museveni desataron contra la República Democrática del Congo desde 1994 en un esfuerzo por capturar sus recursos naturales, con el apoyo ininterrumpido de Estados Unidos hasta el día de hoy.
No hay duda de que la advertencia de Lemarchand plantea un sólido punto crítico sobre la historiografía dominante sobre Ruanda: mucho miedo ronda las salas de los "Estudios sobre el Genocidio".La devastación en estos trágicos escenarios de conflicto en África Central se ha visto enormemente facilitada por el triunfo político de la "interpretación correcta" y el rechazo del tipo de "revisionismo" y "negación" que calificaría las agresiones apoyadas por Occidente y las continuas genocidios de Paul Kagame y Yoweri Museveni por sus nombres propios.
—- APÉNDICE —-
Cuadro 1. Población nacional de Ruanda en 1991, desglosado por sus dos grupos étnicos más grandes [1]
Prefectura
Hutu
Tutsi
Totales [2]
Butare
N/A
N/A
753,868
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.