¿Es Bernie Sanders socialista?
“Se describe a sí mismo como socialista”… ¿Cuántas veces hemos leído ese término en relación con el senador de Vermont Bernie Sanders? ¿Pero es realmente socialista? ¿O es un “socialdemócrata”, como lo llamarían en Europa? ¿O es un “socialista democrático”, que es el partido americano al que ha sido miembro (DSA – Socialistas Democráticos de América)? ¿Y realmente importa quién sea? Son todos socialistas, ¿no?
¿Por qué una persona criada en una sociedad capitalista se vuelve socialista? Podría deberse a uno o varios padres que son socialistas comprometidos y crían a sus hijos de esa manera. Pero generalmente se debe a que la persona ha visto el capitalismo de cerca durante muchos años, le desagrada y, por lo tanto, es receptiva a una alternativa. Todos sabemos cuál es el lado feo del capitalismo. Éstos son sólo algunos de los innumerables ejemplos tomados de la vida real:
- Después de un terremoto u otro desastre natural, las empresas aumentan los precios de las necesidades básicas como baterías, generadores, bombas de agua, servicios de remoción de árboles, etc.
- Ante las necesidades médicas generalizadas, los precios de los medicamentos y la atención sanitaria se disparan, mientras se patentan nuevos procedimientos médicos y quirúrgicos.
- El coste del alquiler aumenta inexorablemente independientemente de los ingresos de los inquilinos.
- Diez mil tipos de engaños para apartar a los ciudadanos de sus edades ganadas con tanto esfuerzo.
¿Qué tienen estos ejemplos en común? Es su fuerza motriz: el afán de lucro; el deseo de maximizar el beneficio. Cualquier mejora en el sistema tiene que comenzar con un fuerte compromiso de restringir radicalmente, si no eliminar por completo, el afán de lucro. De lo contrario, nada de importancia cambiará en la sociedad, y los capitalistas dueños de la sociedad –y sus apologistas liberales– pueden pronunciar un tópico que suena progresista tras otro mientras su chofer los lleva al banco.
Pero los socialdemócratas y los socialistas democráticos no desean deshacerse del afán de lucro. En noviembre pasado, Sanders pronunció un discurso en la Universidad de Georgetown en Washington sobre su visión positiva del socialismo democrático, incluido su lugar en las políticas de los presidentes Franklin D. Roosevelt y Lyndon B. Johnson. Al definir lo que significa para él el socialismo democrático, Sanders dijo: “No creo que el gobierno deba apoderarse de la tienda de comestibles de la calle ni ser dueño de los medios de producción”. (1)
Personalmente, podría vivir con que la tienda de comestibles del barrio permaneciera en manos privadas, pero las instituciones más grandes siempre son una amenaza; cuanto más grandes y ricos son, más tentador y más fácil les resulta anteponer las ganancias al bienestar público y comprar políticos. La cuestión del socialismo es inseparable de la cuestión de la propiedad pública de los medios de producción.
La pregunta que enfrentan los “socialistas” como Sanders es la siguiente: cuando todas sus visiones idealistas de una sociedad más humana, más justa, más equitativa y más racional chocan de cabeza contra el muro de piedra del afán de lucro… ¿cuál de las dos da ¿forma?
La alternativa más comúnmente propuesta al control gubernamental o privado son las cooperativas propiedad de los trabajadores o las empresas públicas administradas por representantes de los trabajadores y los consumidores. Sanders ha expresado su apoyo a tales sistemas y, de hecho, hay mucho que decir al respecto. Pero el problema que encuentro es que seguirán operando dentro de una sociedad capitalista, lo que significa competencia, supervivencia del más fuerte; lo que significa que si no puede vender más que sus competidores, si no puede obtener una ganancia neta suficiente con sus ventas, probablemente se verá obligado a cerrar el negocio; y para evitar ese destino, en algún momento es muy posible que te obliguen a hacer cosas ilegales o inmorales contra el público; lo que significa volver al presente.
Eliminar el afán de lucro en la sociedad estadounidense encontraría mucha menos oposición de la que cabría esperar. Consciente o inconscientemente, ya es despreciado en gran medida por numerosos individuos e instituciones de influencia. Por ejemplo, los jueces frecuentemente imponen sentencias más leves a los infractores de la ley si en realidad no se han beneficiado monetariamente de sus actos. Y prohíben a otros sacar provecho de sus crímenes vendiendo derechos de libros o películas, o entrevistas. El Senado de California consagró esto en una ley en 1994, que ordena que cualquier ingreso de los delincuentes condenados por delitos graves se coloque en un fondo fiduciario en beneficio de las víctimas de sus delitos. Además, hay que tener presente que la gran mayoría de los estadounidenses, como la gente en todas partes, no trabajan para obtener ganancias, sino para ganar un salario.
Es posible que la ciudadanía se haya alejado aún más del sistema de lo que todo esto indica, ya que la sociedad estadounidense parece tener más confianza y respeto por las organizaciones “sin fines de lucro” que por las que buscan ganancias. ¿Sería el público tan generoso con la ayuda en casos de desastre si la Cruz Roja fuera una empresa habitual con fines de lucro? ¿Permitiría el Servicio de Impuestos Internos que esté exento de impuestos? ¿Por qué el Correo ofrece tarifas más baratas a las organizaciones sin fines de lucro y tarifas más bajas para libros y revistas que no contienen publicidad? Para una prueba de SIDA, ¿la gente se siente más segura acudiendo al Servicio de Salud Pública o a un laboratorio comercial? ¿Por qué la televisión “educativa” o “pública” no tiene comerciales regulares? ¿Qué pensarían los estadounidenses de los voluntarios del cuerpo de paz, los profesores de primaria y secundaria, el clero, las enfermeras y los trabajadores sociales que exigían mucho más de 100 dólares al año? ¿Le gustaría al público ver a las iglesias compitiendo entre sí, con campañas publicitarias que vendan un Dios nuevo y mejorado?
En todas estas actitudes, y frecuentemente expresada, está impregnada una fuerte desaprobación de la avaricia y el egoísmo, en flagrante contradicción con la realidad de que la avaricia y el egoísmo forman la base oficial e ideológica de nuestro sistema. Es casi como si ya nadie recordara cómo se supone que debe funcionar el sistema, o prefirieran no insistir en ello.
Parecería que, al menos a nivel visceral, los estadounidenses están hartos de la libre empresa. La gran ironía de todo esto es que la masa del pueblo estadounidense no es consciente de que sus diversas actitudes constituyen una filosofía contraria a la libre empresa y, por lo tanto, tiende a seguir creyendo en la sabiduría convencional de que el gobierno es el problema, que el gran gobierno es el problema. el mayor problema, y que su salvación proviene del sector privado, alimentando así directamente la ideología pro libre empresa.
Por lo tanto, aquellos activistas por el cambio social que creen que la sociedad estadounidense se enfrenta a problemas tan enormes que ninguna corporación o empresario podrá resolverlos con ganancias cargan con la carga de convencer al pueblo estadounidense de que en realidad no creen en lo que creen que creen; y que la mentalidad complementaria del público –que el gobierno no es rival para el sector privado a la hora de hacer eficientemente cosas grandes e importantes– es igualmente falaz, porque el gobierno ha construido una increíble maquinaria militar (ignorando por el momento para qué se utiliza). , llevaron hombres a la luna, crearon grandes represas, maravillosos parques nacionales, un sistema de carreteras interestatales, el cuerpo de paz, seguridad social, seguros para depósitos bancarios, protección de los fondos de pensiones contra el mal uso corporativo, la Agencia de Protección Ambiental, los Institutos Nacionales de Salud. , el Smithsonian, el GI Bill y mucho, mucho más. En resumen, el gobierno ha sido bastante bueno en hacer lo que quería hacer, o lo que los sindicatos y otros movimientos le han obligado a hacer, como establecer normas de salud y seguridad de los trabajadores y exigir a los fabricantes de alimentos que proporcionen información detallada sobre los ingredientes.
Los activistas tienen que recordarle al pueblo estadounidense lo que ya han aprendido pero que parecen haber olvidado: que no quieren más, gobierno, o menos gobierno; ellos no quieren a lo grande gobierno, o chica gobierno; ellos quieren gobierno de su lado. Período.
Sanders tiene que aclarar sus puntos de vista. ¿Qué quiere decir exactamente con “socialismo”? ¿Cuál es exactamente el papel que desempeñará el afán de lucro en su sociedad futura”?
Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew, fue becario Fulbright después de la Guerra Fría en Varsovia: “Pedí a mis alumnos que definieran democracia. Mientras esperaba una discusión sobre las libertades individuales y las instituciones auténticamente elegidas, me sorprendió escuchar a mis estudiantes responder que para ellos, la democracia significa la obligación del gobierno de mantener un cierto nivel de vida y proporcionar atención médica, educación y vivienda para todos. En otras palabras, socialismo”. (2)
Nunca debemos olvidar
La nación moderna, educada y avanzada de Irak quedó reducida a un virtual estado fallido... Estados Unidos, a partir de 1991, bombardeó durante gran parte de los siguientes 12 años, con una excusa dudosa tras otra; luego, en 2003, invadieron, luego ocuparon, derrocaron al gobierno, torturaron sin inhibiciones, mataron sin sentido… la gente de esa tierra infeliz lo perdió todo: sus hogares, sus escuelas, su electricidad, su agua potable, su medio ambiente, sus vecindarios, su mezquitas, su arqueología, sus trabajos, sus carreras, sus profesionales, sus empresas estatales, su salud física, su salud mental, su atención médica, su estado de bienestar, sus derechos de las mujeres, su tolerancia religiosa, su seguridad, su seguridad, sus hijos, sus padres, su pasado, su presente, su futuro, sus vidas... Más de la mitad de la población ya sea muerta, herida, traumatizada, en prisión, desplazada internamente o en el exilio en el extranjero... El aire, el suelo, el agua, la sangre, y genes empapados de uranio empobrecido... los defectos de nacimiento más terribles... bombas de racimo sin detonar esperando a que los niños las recojan... un río de sangre que corre a lo largo del Éufrates y el Tigris... a través de un país que tal vez nunca vuelva a reconstruirse... " Es un estribillo común entre los iraquíes cansados de la guerra”, informó el El Correo de Washington en 2007, que las cosas estaban mejor antes de la invasión liderada por Estados Unidos en 2003”. (3)
Estados Unidos no ha pagado ninguna compensación a Irak.
Estados Unidos no ha pedido ninguna disculpa a Irak.
La política exterior es un tema aún más delicado en Estados Unidos que la esclavitud de los negros y el genocidio de los nativos americanos. Estados Unidos se ha disculpado por esto muchas veces, pero prácticamente nunca por los crímenes de la política exterior estadounidense. (4)
En 2014, George W. Bush, el máximo responsable de este holocausto, llevaba una vida tranquila en Texas, centrándose en sus pinturas. “Estoy tratando de dejar algo atrás”, dijo. (5)
Sí, ciertamente lo ha hecho: montañas de escombros, para empezar; escombros que alguna vez fueron ciudades y pueblos. Su legado también incluye al encantador Estado Islámico. Ah, pero Georgie Boy es un artista.
Necesitamos un juicio para juzgar a todos aquellos que tienen una responsabilidad importante en el siglo pasado, el más asesino y ecológicamente destructivo de la historia de la humanidad. Podríamos llamarlo el tribunal de crímenes de guerra, aéreos y fiscales y podríamos poner a políticos, directores ejecutivos y propietarios de grandes medios de comunicación en el banquillo con auriculares como Eichmann y hacerles escuchar las pruebas de cómo mataron a millones de personas y casi asesinaron al planeta y hizo que la mayoría de nosotros fuera mucho más miserable de lo que necesitábamos. Por supuesto, no tendríamos tiempo de perseguirlos uno por uno. Tendríamos que agrupar a los banqueros de inversión de Wall Street en un juicio, al Consejo de Relaciones Exteriores en otro, y a los graduados restantes de la Escuela de Negocios de Harvard o de Derecho de Yale en un tercero. No necesitamos esto como retribución, sólo para edificación. Por lo tanto, no habría pena capital, sino más bien destierro a una fábrica de Nike en el extranjero con voto de silencio perpetuo. – Sam Smith (6)
El 2 de marzo de 2014, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, condenó el “increíble acto de agresión” de Rusia en Ucrania. "En el siglo XXI no se puede comportar a la manera del siglo XIX invadiendo otro país con un pretexto completamente inventado".
Irak 2003 fue en el siglo XXI. El pretexto fue completamente inventado. El senador John Kerry votó a favor. Bonita autoridad moral la que tienes ahí, John.
En la misma ocasión, en relación con Ucrania, el Presidente Obama habló del “principio de que ningún país tiene derecho a enviar tropas a otro país sin provocación”. (7) ¿Nuestros líderes no tienen memoria o creen que todos hemos perdido la nuestra?
¿Obama evita procesar a la pandilla Bush-Cheney porque quiere tener los mismos derechos para cometer crímenes de guerra? La excusa que da para su inacción es tan pobre que si George W. la hubiera usado la gente no dudaría en reírse. En unas cinco ocasiones, en respuesta a preguntas sobre por qué su administración no ha procesado a personas como Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y otros. Por asesinatos en masa, torturas y otros crímenes de guerra, el ex profesor de derecho Obama ha declarado: “Prefiero mirar hacia adelante que hacia atrás”. Imagínese a un acusado ante un juez pidiendo ser declarado inocente por esos motivos. Simplemente hace que las leyes, la aplicación de la ley, el crimen, la justicia y los hechos sean irrelevantes. Imagínese a Chelsea Manning y otros denunciantes utilizando este argumento. Imagínese la reacción de Barack Obama, quien se ha convertido en el principal perseguidor de denunciantes en la historia de Estados Unidos.
Noam Chomsky ha observado: “Si se hubieran aplicado las leyes de Nuremberg, todos los presidentes estadounidenses de la posguerra habrían sido ahorcados”.
Parece que los pueblos alemán y japonés sólo abandonaron su cultura y mentalidad imperiales cuando fueron bombardeados hasta devolverlos a la edad de piedra durante la Segunda Guerra Mundial. Algo similar puede ser la única cura para la misma patología que está arraigada en el propio tejido social de Estados Unidos. Estados Unidos es ahora una sociedad patológica en toda regla. No existe ninguna otra droga maravillosa para lidiar con el excepcionalismo estadounidense.
Notas
- El senador Bernie Sanders sobre el socialismo democrático en Estados Unidos, Noviembre 19, 2015
- Los Angeles Times, Septiembre 2, 1994
- El Correo de WashingtonMayo 5, 2007
- William Blum, Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo, capítulo 25
- New York Times, Septiembre 16, 2014
- Sam Smith de Maine, anteriormente de Washington, DC
- Reuters, Marzo 3, 2014
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
¿Actos diarios de terrorismo? Yo también leí el informe Anti-Imperio de Bill hace uno o dos días. He leído que el Gobierno de Estados Unidos “ayudó e instigó” los actos de terrorismo de Saddam. Incluso mantuvieron a los medios estadounidenses “a raya” si criticaban a Saddam. En mi opinión, el Gobierno de los Estados Unidos era tan terrorista como Saddam.
Errores y mentiras
pablo krugman
http://www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html?_r=0
DOCE AÑOS DESPUÉS, LOS MEDIOS ESTADOUNIDENSES AÚN NO PUEDEN HACER CORRECTA LA HISTORIA IRAQUÍ SOBRE LAS ADM
El intercepto
Jan Schwartz
https://theintercept.com/2015/04/10/twelve-years-later-u-s-media-still-cant-get-iraqi-wmd-story-right/
Noam Chomsky – Saddam Hussein e Irak
24 de jul, 2008
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
Max
Ubicación: Canadá
En 1991, Irak tenía todo a su favor excepto estar libre de los actos terroristas diarios perpetrados por su propio gobierno. Libertad Sr. Blum. ¿Qué más hay ahí?