Cuando se vuelve complicado y confuso, cuando estás abrumado con demasiada información que cambia a diario; Demasiadas explicaciones, algunas contradictorias… intente ponerlo en algún tipo de contexto dando un paso atrás y mirando el panorama más amplio y de largo plazo.
Estados Unidos lucha por la dominación mundial, la hegemonía siempre que sea posible, su principal ocupación durante más de un siglo, es lo que hacen para ganarse la vida. Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea forman el Santo Triunvirato. El Santo Triunvirato tiene filiales, principalmente el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, la Corte Penal Internacional... todas ellas ayudan a mantener a raya a los gobiernos que carecen del Sello de Aprobación del Santo Triunvirato: el FMI, el BM y la OMC imponen el fundamentalismo de mercado, mientras que los líderes extranjeros que actúan de manera demasiado independiente corren el riesgo de ser entregados a la CPI para recibir severos castigos, mientras Estados Unidos impone sanciones a los gobiernos y a sus líderes como sólo el Rey de las Sanciones puede hacerlo, sin ningún sentido de hipocresía o ironía.
¿Y quién amenaza la dominación estadounidense? ¿Quién puede desafiar la hegemonía del Santo Triunvirato? Sólo Rusia y China, si fueran tan imperialistas como las potencias occidentales. (No, la Unión Soviética no era imperialista; eso fue autodefensa; Europa del Este fue una carretera utilizada dos veces por Occidente para invadir; decenas de millones de rusos murieron o resultaron heridos).
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha estado rodeando a Rusia, construyendo una base tras otra, buscando incesantemente otras nuevas, incluso en Ucrania; un emplazamiento de misiles tras otro, con Moscú al alcance; La OTAN se ha apoderado de una ex república soviética tras otra. La Casa Blanca y los incondicionales medios de comunicación estadounidenses nos han asegurado que tales operaciones no tienen nada que ver con Rusia. Y a Rusia se le ha dicho lo mismo, ante el continuo escepticismo de Moscú. “Mire”, dijo el presidente ruso Vladimir Putin acerca de la OTAN hace algunos años, “¿es ésta una organización militar? Sí, es militar. … ¿Se está acercando a nuestra frontera? Se está moviendo hacia nuestra frontera. ¿Por qué?"
Al Santo Triunvirato le encantaría arrancar a Ucrania del seno de Moscú, desalojar a la flota rusa del Mar Negro y establecer una presencia militar estadounidense y/o de la OTAN en la frontera de Rusia. (En caso de que usted se pregunte qué motivó la acción militar rusa). La membresía de Kiev en la UE entonces no estaría muy lejos; después de lo cual el país podría abrazar las alegrías del neoconservadurismo, recibir los beneficios del paquete estándar de privatización-desregulación-austeridad y unirse a Portugal, Irlanda, Grecia y España como un huérfano empobrecido de la familia; ¡Pero ningún precio es demasiado alto para ser parte de la gloriosa Europa y Occidente!
A los insurgentes ucranianos y a sus partidarios de la potencia occidental no les importaba quiénes eran sus aliados ucranianos al llevar a cabo su golpe contra el presidente Viktor Yanukovich el mes pasado... matones que prendieron fuego a policías de pies a cabeza... todo tipo de extrema derecha, incluidos los chechenos. Militantes islámicos... un diputado del ultraderechista Partido Svoboda, parte del nuevo gobierno, que amenaza con reconstruir las armas nucleares de Ucrania en tres a seis meses. … los francotiradores disparando contra los manifestantes que aparentemente no eran lo que parecían ser – Una conversación telefónica intervenida entre Urmas Paet, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, y la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, revela que Paet dice: “Ahora hay una comprensión cada vez más fuerte que detrás de los francotiradores no estaba Yanukovich, sino alguien de la nueva coalición”. …manifestantes neonazis en Kiev que han denunciado abiertamente a los judíos, enarbolando una pancarta en honor a Stepan Bandera, el infame nacionalista ucraniano que colaboró con los nazis alemanes durante la Segunda Guerra Mundial y cuyas milicias participaron en atrocidades contra judíos y polacos.
El periódico israelí Haaretz informó el 24 de febrero que el rabino ucraniano Moshe Reuven Azman aconsejó a “los judíos de Kiev que abandonaran la ciudad e incluso el país”. Edward Dolinsky, jefe de una organización coordinadora de judíos ucranianos, describió la situación de los judíos ucranianos como “espantosa” y solicitó la ayuda de Israel.
En definitiva, una banda cuestionable de aliados por una causa dudosa; que recuerda a los matones del Ejército de Liberación de Kosovo que Washington puso en el poder para un cambio de régimen anterior y que se ha mantenido en el poder desde 1999.
La ahora famosa conversación telefónica grabada entre la alta funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, en la que discuten qué ucranianos serían del agrado de Washington en un nuevo gobierno y cuáles no, es un ejemplo de este cambio de régimen. mentalidad. El elegido de Nuland, Arseniy Yatseniuk, surgió como primer ministro interino.
El Fondo Nacional para la Democracia, una agencia creada por la administración Reagan en 1983 para promover la acción política y la guerra psicológica contra estados que no están enamorados de la política exterior estadounidense, es la principal herramienta no militar de Washington para efectuar cambios de régimen. El sitio web de NED enumera 65 proyectos que ha apoyado financieramente en los últimos años en Ucrania. Las descripciones que NED da a los proyectos no revelan el hecho de que generalmente sus programas imparten la filosofía básica de que los trabajadores y otros ciudadanos reciben mejor servicio bajo un sistema de libre empresa, cooperación de clases, negociación colectiva, mínima intervención gubernamental en la economía, y oposición al socialismo en cualquier forma. Una economía de libre mercado se equipara con democracia, reforma y crecimiento; y se enfatizan los méritos de la inversión extranjera en su economía.
La idea era que la NED haría algo abiertamente lo que la CIA había estado haciendo encubiertamente durante décadas y así, con suerte, eliminaría el estigma asociado con las actividades encubiertas de la CIA. Allen Weinstein, quien ayudó a redactar la legislación que estableció la NED, declaró en 1991: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hizo de manera encubierta hace 25 años la CIA”.
NED, recibe prácticamente toda su financiación del gobierno de los EE.UU. (5 mil millones de dólares en total desde 1991), pero le gusta referirse a sí misma como una ONG (Organización no gubernamental) porque esto ayuda a mantener una cierta credibilidad en el extranjero que un gobierno oficial de los EE.UU. la agencia podría no haberlo hecho. Pero las ONG son la categoría equivocada. NED es un GO. Su prolongada intervención en Ucrania es tan supralegal como el despliegue militar ruso allí. El periodista Robert Parry ha observado:
Para la NED y los neoconservadores estadounidenses, la legitimidad electoral de Yanukovich duró sólo mientras aceptara las demandas europeas de nuevos “acuerdos comerciales” y severas “reformas” económicas exigidas por el Fondo Monetario Internacional. Cuando Yanukovich estaba negociando esos pactos, recibió elogios, pero cuando consideró que el precio era demasiado alto para Ucrania y optó por un trato más generoso por parte de Rusia, inmediatamente se convirtió en blanco de un “cambio de régimen”.
Por lo tanto, tenemos que preguntarnos, como lo hizo Putin: “¿Por qué?” ¿Por qué la NED financia 65 proyectos en un país extranjero? ¿Por qué los funcionarios de Washington estaban preparando un reemplazo para el presidente Yanukovich, elegido legal y democráticamente en 2010, quien, ante las protestas, adelantó las elecciones para poder haber sido destituido del cargo, y no expulsado por una turba? Yanukovich hizo repetidas concesiones importantes, incluida la amnistía para los arrestados y la oferta, el 25 de enero, de convertir a dos de sus adversarios en primer ministro y viceprimer ministro; todo fue en vano; Elementos clave de los manifestantes, y quienes estaban detrás de ellos, querían que sus golpe de estado.
Carl Gershman, presidente de NED, escribió en septiembre pasado que “Ucrania es el premio más grande”. El hombre sabe de lo que habla. Ha presidido la NED desde sus inicios, supervisando la Revolución Rosa en Georgia (2003), la Revolución Naranja en Ucrania (2004), la Revolución del Cedro en el Líbano (2005), la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005), la Revolución Verde en Irán (2009), y ahora nuevamente Ucrania. Es como si la Guerra Fría nunca terminara.
La actual animosidad desenfrenada de los medios estadounidenses hacia Putin también refleja una vieja práctica. Estados Unidos está tan acostumbrado a que los líderes mundiales se mordan la lengua y no expresen críticas a las políticas de Washington apropiadas a la criminalidad de esas políticas, que cuando aparece un Vladimir Putin y expresa incluso una condena relativamente leve, se le tacha de enemigo público número uno y sus En consecuencia, las palabras son ridiculizadas o ignoradas.
El 2 de marzo, el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, condenó el “increíble acto de agresión” de Rusia en Ucrania (Crimea) y amenazó con sanciones económicas. "En el siglo XXI no se comporta a la manera del siglo XIX, invadiendo otro país con un pretexto completamente inventado".
Irak estaba en el siglo XXI. El senador John Kerry votó a favor. Hay que respetar una hipocresía de esta magnitud.
POSDATA: El primer ministro interino de Ucrania anunció el 7 de marzo que había invitado al Consejo de la OTAN a celebrar una reunión en Kiev sobre los recientes acontecimientos en el país. "Invité al Consejo del Atlántico Norte a visitar Kiev y celebrar una reunión allí", dijo Arseny Yatsenyuk durante una visita a Bruselas, donde se reunió con el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, y funcionarios de la UE. "Creemos que fortalecerá nuestra cooperación".
Amor entre naciones
por Viktor Dedaj, París, Francia
La respuesta de Washington, o la falta de ella, ha confirmado la autenticidad de un clip de YouTube de una conversación telefónica filtrada entre la subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, que surgió el 6 de febrero. En la llamada, publicada por un ruso anónimo Según una fuente, Nuland y Pyatt discuten la instalación de un nuevo gobierno pro-estadounidense que incorporará a la oposición fascista que había estado liderando protestas callejeras contra el presidente ucraniano Viktor Yanukovich. Aunque la campaña de Washington para un cambio de régimen había sido coordinada con la Unión Europea, en la conversación telefónica con Pyatt, Nuland ataca a la UE por no ser lo suficientemente agresiva y en un momento dijo: "Que se joda la UE". La misma fuente nos ha proporcionado el texto de una conversación posterior entre la UE y EE.UU.
. ¡Pero dijiste que me amabas!
EE.UU.: (suspiro) Ahí tienes de nuevo.
. Dejé todo atrás por ti. Democracia, regulaciones del mercado, empresas estatales, bienestar social, una política exterior independiente.
EE.UU.: (encendiendo un cigarrillo): pffff… Nadie te obligó.
. Podría haber sido una estrella internacional, ¿sabes?
EE.UU.: Sí, sí, bla, bla...
. ¡El mundo entero tenía esperanza en mí! Ahora es esa puta, América Latina, la que se luce con sus malas políticas progresistas.
EE.UU.: Oh, esa... Era guapísima. Debo admitir que fue divertido en ese momento. Pero se acabó (por el momento). Ahora eres mi perra.
. (olfateando): ¿En serio? ¿No estás bromeando?
EE.UU.: Eres, eres mi pequeña perra. Ven aquí.
. Me vas a pegar?
EE.UU.: ¿Qué? ¡Por supuesto que no! ¿Qué sucede contigo?
. América Latina... Dice que eres arrogante y violento. Ella dice que no tienes amigos, sólo intereses.
EE.UU.: Está loca. Olvidarla. Vamos, ven aquí mi pequeña perra.
. Oh Sam... Sam...
Una pregunta sobre: Siria
Ha habido numerosas noticias sobre los bombardeos del gobierno sirio en sus zonas civiles, con informes de muchos muertos y fotografías y vídeos de edificios gravemente dañados. La fuente de las historias con las que me he topado, cuando se menciona, casi siempre es algún elemento de los “rebeldes”; es decir, aquellos que se oponen al gobierno sirio.
En todas estas historias, ¿has visto alguna vez una foto o un vídeo de un avión lanzando bombas? ¿O de las bombas en el aire? No digo que los atentados no hayan tenido lugar. Sólo me pregunto por qué no hay evidencia gráfica de ellos.
Diálogo con lectores
El informe del mes pasado suscitó un número inusualmente elevado de respuestas críticas en relación con dos cuestiones básicas:
1) Mi cuestionamiento de la creencia ampliamente difundida de que si John F. Kennedy no hubiera sido asesinado habría puesto fin a la participación militar estadounidense en Vietnam. Quienes me escribieron están convencidos de que en un segundo mandato como presidente, sin necesidad de preocuparse por la reelección, el genuino liberal y hombre de paz que reside dentro de JFK habría sido libre de florecer, y rápidamente habría puesto fin a a una guerra que supuestamente aborrecía.
En el informe había escrito: “Parece que nunca sabremos con certeza qué habría pasado si JFK no hubiera sido asesinado, pero sigo basándome en su historial de la Guerra Fría para concluir que la política exterior de Estados Unidos habría continuado”. a lo largo de su camino imperial y anticomunista”.
Mientras leía carta tras carta desafiando esta afirmación, se me ocurrió la siguiente idea: Esto es precisamente lo que escuchamos durante cuatro años sobre Barack Obama: en su segundo mandato surgiría el genuino liberal y hombre de paz; el Premio Nobel de la Paz demostraría por qué merecía el premio. Bueno, ¿tengo que entrar en los terribles detalles del segundo mandato de este hombre, desde los asesinatos con aviones no tripulados hasta la persecución implacable de los denunciantes que cuestionan su política exterior?
2) Sugerí una posible solución al problema internacional de los terroristas suicidas: ir a la fuente misma. Flood seleccionó a las sociedades islámicas con este mensaje: “No hay recompensa celestial por morir como mártir. No hay 72 hermosas vírgenes esperando para recompensarte por dar tu vida por la yihad. Nada de vírgenes. Nada de sexo en absoluto”.
Lector tras lector me informaron que todo el asunto de las vírgenes es un mito. Es muy posible que ese sea el caso, pero como les señalé, estaba usando la historia metafóricamente, para describir matar y morir por una causa religiosa, y luego contraponer a los militares estadounidenses que matan y mueren por una causa “religiosa” llamada patriotismo. Nacionalismo o excepcionalismo americano. Es necesario desaprender ambas “causas”, la islámica y la estadounidense. Ese era mi punto. No hay excusa para hacer estallar una bomba potente en un restaurante lleno de gente ni para lanzar una bomba potente en una zona residencial.
En la tierra donde la felicidad está garantizada en la Declaración de Independencia
El presidente Obama y muchas otras figuras políticas y mediáticas han vuelto a convertir el debate sobre el salario mínimo en un tema acalorado. Es hora de que repita algo que escribí en 2007:
"¿Crees que aumentar el salario mínimo es una buena idea?"
"Piensa otra vez."
Ése era el mensaje de un anuncio de página completa que apareció en los principales periódicos en enero. Fue acompañado de declaraciones de aprobación de los habituales eminentes sospechosos:
“La razón por la que me opongo al salario mínimo es que creo que destruye empleos y creo que la evidencia al respecto, en mi opinión, es abrumadora”. Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal
“La alta tasa de desempleo entre los adolescentes, y especialmente entre los adolescentes negros, es a la vez un escándalo y una grave fuente de malestar social. Sin embargo, es en gran medida el resultado de las leyes de salario mínimo”. Milton Friedman, economista ganador del Premio Nobel
Bueno, si aumentar el salario mínimo puede producir consecuencias tan negativas, entonces seguramente está claro lo que nosotros, como pueblo ilustrado y humano, debemos hacer. Debemos inferior el salario mínimo. Y así disfrutar de menos desempleo, menos malestar social. De hecho, si bajamos el salario mínimo a cero, especialmente para los negros pobres... ¡piénselo! … ¡Nada de desempleo! ¡Casi ningún malestar social! De hecho, ¿me atrevo a decirlo? – ¿Qué pasaría si acabáramos por completo con los salarios?
"El conservador moderno está involucrado en uno de los ejercicios de filosofía moral más antiguos del hombre: es decir, la búsqueda de una justificación moral superior para el egoísmo". - John Kenneth Galbraith
Notas
1. Guardián semanal (Londres), 27 de junio de 2001
2. televisión RT (RT.com, Moscú/Washington, DC), 1 de marzo de 2014
3. Diputado Mikhail Golovko, RT, 1 de marzo de 2014
4. RT, marzo 5, 2014, “La política de la UE en Ucrania y su bancarrota moral”; Se cree que la conversación telefónica tuvo lugar el 26 de febrero.
6. El Correo de Washington, Septiembre 22, 1991
7. Victoria Nuland, hablando en el National Press Club, Washington, DC, 13 de diciembre de 2013
8. El Correo de Washington, Septiembre 26, 2013
9. “Face the Nation”, CBS, 2 de marzo de 2014
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar