No se puede creer una palabra que digan Estados Unidos o sus principales medios de comunicación sobre el actual conflicto que involucra al Estado Islámico (ISIS).
No se puede creer ni una palabra de lo que dicen Francia o el Reino Unido sobre ISIS.
No se puede creer una palabra que Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Jordania o los Emiratos Árabes Unidos digan sobre ISIS. ¿Puedes decir con certeza qué lado del conflicto financia, arma o entrena cualquiera de estos países de Medio Oriente, si en realidad es solo un lado? ¿Por qué permiten que sus jóvenes enojados se unan a los extremistas islámicos? ¿Por qué Turquía, miembro de la OTAN, ha permitido que tantos extremistas islámicos crucen a Siria? ¿Está Turquía más preocupada por eliminar al Estado Islámico o a los kurdos sitiados por ISIS? ¿Están estos países, o las potencias occidentales, más preocupados por derrocar al ISIS o al gobierno sirio de Bashar al-Assad?
No se puede creer a los llamados rebeldes sirios “moderados”. Ni siquiera puedes creer que sean moderados. Tienen sus manos en todo y todos tienen sus manos en ellos.
Irán, Hezbollah y Siria han estado luchando contra ISIS o sus precursores durante años, pero Estados Unidos se niega a unir fuerzas con cualquiera de estas entidades en la lucha. Washington tampoco impone sanciones a ningún país por apoyar a ISIS como rápidamente lo hizo contra Rusia por su presunto papel en Ucrania.
Las bases de este terrible lío de horrores políticos y religiosos que arrasan Oriente Medio las sentaron –profundamente– los Estados Unidos durante 35 años (1979-2014) de derrocamiento de los gobiernos seculares de Afganistán, Irak, Libia y Siria. (Para aumentar el desorden en el mismo período, no debemos olvidar que Estados Unidos bombardeaba incesantemente a Pakistán, Somalia y Yemen.) No se pueden destruir sociedades modernas, relativamente desarrolladas y educadas, desgarrando el tejido social, político, económico y legal, torturando a miles de personas, matando a millones y esperamos que la civilización y la decencia humana sobrevivan.
Particularmente crucial en este trabajo preliminar fue la decisión de Estados Unidos de esencialmente arrojar a las calles de sus ciudades, sin empleo, a 400,000 iraquíes con entrenamiento militar, incluido un cuerpo completo de oficiales. Era una fórmula para crear una insurgencia. Humillados y amargados, algunos de esos hombres se unirían más tarde a varios grupos de resistencia que operaban contra la ocupación militar estadounidense.(1) Es seguro decir que la mayoría de los vehículos blindados, armas, municiones y explosivos que cobran vidas cada minuto en el Medio Oriente son estampado "Hecho en EE. UU.".
Y todos los caballos de Washington, todos los hombres de Washington, no pueden reconstruir este mundo. El mundo ahora conoce estos lugares como “estados fallidos”.
Mientras tanto, Estados Unidos bombardea Siria a diario, aparentemente porque Estados Unidos está en guerra con ISIS, pero al mismo tiempo daña gravemente la capacidad petrolera del país (un tercio del presupuesto del gobierno sirio), las capacidades militares del gobierno, su infraestructura, incluso sus graneros, cobrando innumerables vidas inocentes y destruyendo sitios antiguos; todo ello hace que la recuperación de una Siria liderada por Assad, o de cualquier Siria, sea muy improbable. Sin duda, Washington está buscando formas de devastar a Irán también bajo el pretexto de luchar contra ISIS.
Nada bueno se puede decir de toda esta bestial situación. Todas las opciones son horribles. Todos los participantes, en todos los bandos, son muy sospechosos, si no criminalmente locos. Puede que sea el fin del mundo. A lo que yo digo… Buen viaje. Buen intento, humanos; de hecho, GRAN INTENTO... pero ¡adiós! ISIS... Ébola... Cambio climático... Radiación nuclear... El Imperio... ¿Cuál nos matará primero? … Que tenga un lindo día.
¿Es el mundo realmente mucho más malvado y aterrador hoy que en la década de 1950, cuando me crié, por lo que siento más nostalgia con cada nuevo horror? ¿O es que los horrores de hoy se informan mucho mejor, mientras nadamos en un mar de noticias y videos?
Después de ver varios vídeos de ISIS en Internet, llenos de escenas de lo más repugnantes, especialmente contra las mujeres, mi pensamiento es el siguiente: Denles su propio país; todo el que esté ahora en ese lugar y quiera salir, será ayudado a hacerlo; Se ayudará a todas las personas de todo el mundo que quieran ir allí. Una vez allí, todos pueden hacer lo que quieran, pero no pueden marcharse sin pasar por una rigurosa entrevista en una frontera vecina para comprobar si han recuperado su apego a la humanidad. Sin embargo, como muy pocas mujeres irían allí, el país no duraría mucho.
El Muro de Berlín: otro mito de la Guerra Fría
El 9 de noviembre se cumplirá el 25º aniversario de la caída del Muro de Berlín. El extravagante alboroto comenzó hace meses en Berlín. En Estados Unidos podemos esperar que salgan a relucir todos los clichés de la Guerra Fría sobre el mundo libre contra la tiranía comunista y que se repita la sencilla historia de cómo surgió el muro: en 1961, los comunistas de Berlín Oriental construyeron un muro para impedir que sus ciudadanos oprimidos escapen hacia Berlín Occidental y la libertad. ¿Por qué? Porque a los comunistas no les gusta que la gente sea libre, que aprenda la “verdad”. ¿Qué otra razón podría haber habido?
En primer lugar, antes de que se levantara el muro en 1961, miles de alemanes orientales viajaban diariamente al Oeste en busca de trabajo y luego regresaban al Este por la noche; muchos otros iban y venían para ir de compras o por otros motivos. Así que claramente no estaban retenidos en el Este contra su voluntad. ¿Por qué entonces se construyó el muro? Hubo dos razones principales:
1) Occidente estaba acosando al Este con una vigorosa campaña de reclutamiento de profesionales y trabajadores calificados de Alemania Oriental, que habían sido educados a expensas del gobierno comunista. Esto finalmente condujo a una grave crisis laboral y productiva en el Este. Como una indicación de esto, el New York Times informó en 1963: “Berlín Occidental sufrió económicamente a causa del muro por la pérdida de unos 60,000 trabajadores calificados que se habían desplazado diariamente desde sus hogares en Berlín Oriental a sus lugares de trabajo en Berlín Occidental”. (2)
Cabe señalar que en 1999, USA Today informó: “Cuando el Muro de Berlín se derrumbó [1989], los alemanes orientales imaginaron una vida de libertad donde los bienes de consumo abundaran y las dificultades desaparecerían. Diez años después, un notable 51% dice que estaba más feliz con el comunismo”. (3) Encuestas anteriores probablemente habrían mostrado incluso más del 51% expresando ese sentimiento, porque en diez años muchos de los que recordaban la vida en Alemania Oriental con cierto cariño habían fallecido; aunque incluso 10 años después, en 2009, el El Correo de Washington podría informar: “Los occidentales [en Berlín] dicen que están hartos de la tendencia de sus homólogos orientales a sentir nostalgia por los tiempos comunistas”. (4)
Fue en el período posterior a la unificación cuando nació un nuevo proverbio ruso y de Europa del Este: “Todo lo que los comunistas decían sobre el comunismo era mentira, pero todo lo que decían sobre el capitalismo resultó ser verdad”.
Cabe señalar además que la división de Alemania en dos Estados en 1949 –que sentó las bases para 40 años de hostilidad en la Guerra Fría– fue una decisión estadounidense, no soviética. (5)
2) Durante la década de 1950, los guerreros fríos estadounidenses en Alemania Occidental instauraron una cruda campaña de sabotaje y subversión contra Alemania Oriental diseñada para desestabilizar la maquinaria económica y administrativa de ese país. La CIA y otros servicios militares y de inteligencia estadounidenses reclutaron, equiparon, entrenaron y financiaron grupos e individuos activistas alemanes, de Occidente y Oriente, para llevar a cabo acciones que abarcaban todo el espectro desde la delincuencia juvenil hasta el terrorismo; cualquier cosa que haga la vida difícil al pueblo de Alemania Oriental y debilite su apoyo al gobierno; cualquier cosa para hacer quedar mal a los comunistas.
Fue una empresa extraordinaria. Estados Unidos y sus agentes utilizaron explosivos, incendios provocados, cortocircuitos y otros métodos para dañar centrales eléctricas, astilleros, canales, muelles, edificios públicos, gasolineras, transporte público, puentes, etc.; descarrilaron trenes de carga, hiriendo gravemente a los trabajadores; quemaron 12 vagones de un tren de mercancías y destruyeron mangueras de presión de aire de otros; usó ácidos para dañar maquinaria vital de la fábrica; poner arena en la turbina de una fábrica, deteniéndola; prendió fuego a una fábrica de tejas; promovió la desaceleración del trabajo en las fábricas; mató a 7,000 vacas de una cooperativa lechera por envenenamiento; añadió jabón a la leche en polvo destinada a las escuelas de Alemania del Este; estaban en posesión, cuando fueron arrestados, de una gran cantidad del veneno Cantharidin con el que se planeaba producir cigarrillos envenenados para matar a los principales alemanes orientales; detonar bombas fétidas para perturbar reuniones políticas; intentó perturbar el Festival Mundial de la Juventud en Berlín Oriental enviando invitaciones falsificadas, promesas falsas de alojamiento y comida gratis, avisos falsos de cancelaciones, etc.; llevó a cabo ataques contra participantes con explosivos, bombas incendiarias y equipo para pinchar neumáticos; falsificó y distribuyó grandes cantidades de cartillas de racionamiento de alimentos para causar confusión, escasez y resentimiento; envió avisos fiscales falsificados y otras directivas y documentos gubernamentales para fomentar la desorganización y la ineficiencia dentro de la industria y los sindicatos... todo esto y mucho más. (6)
El Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson, de Washington, DC, guerreros fríos conservadores, en uno de sus documentos de trabajo del Proyecto de Historia Internacional de la Guerra Fría (#58, p.9) afirma: “La frontera abierta en Berlín expuso a la RDA [Alemania Oriental] al espionaje y la subversión masivos y, como muestran los dos documentos en los apéndices, su cierre dio al estado comunista mayor seguridad”.
A lo largo de la década de 1950, los alemanes orientales y la Unión Soviética presentaron repetidamente quejas ante los antiguos aliados de los soviéticos en Occidente y ante las Naciones Unidas sobre actividades específicas de sabotaje y espionaje y pidieron el cierre de las oficinas en Alemania Occidental que, según ellos, eran responsables. y para los cuales proporcionaron nombres y direcciones. Sus quejas cayeron en oídos sordos. Inevitablemente, los alemanes orientales comenzaron a restringir la entrada al país desde el oeste, lo que finalmente condujo al infame muro. Sin embargo, incluso después de la construcción del muro hubo una emigración legal regular, aunque limitada, de este a oeste. En 1984, por ejemplo, Alemania Oriental permitió la salida de 40,000 personas. En 1985, los periódicos de Alemania Oriental afirmaron que más de 20,000 ex ciudadanos que se habían establecido en Occidente querían regresar a sus hogares después de desilusionarse con el sistema capitalista. El gobierno de Alemania Occidental dijo que 14,300 alemanes orientales habían regresado en los 10 años anteriores. (7)
Tampoco olvidemos que, si bien Alemania Oriental se desnazizó por completo, en Alemania Occidental, durante más de una década después de la guerra, los puestos gubernamentales más altos en los poderes ejecutivo, legislativo y judicial contenían a numerosos ex y “ex” nazis.
Por último, hay que recordar, que Europa del Este se hizo comunista porque Hitler, con el beneplácito de Occidente, la utilizó como autopista para llegar a la Unión Soviética y acabar con el bolchevismo para siempre, y que los rusos, en la Primera y Segunda Guerra Mundial, perdieron unos 40 millones de personas porque Occidente había utilizado esta carretera para invadir Rusia. No debería sorprender que después de la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética estuviera decidida a cerrar la carretera.
Para una visión adicional y muy interesante del aniversario del Muro de Berlín, consulte el artículo “Humpty Dumpty y la caída del muro de Berlín”de Víctor Grossman. Grossman (de soltera Steve Wechsler) huyó del ejército estadounidense en Alemania bajo la presión de las amenazas de la era McCarthy y se convirtió en periodista y autor durante sus años en la República Democrática Alemana (oriental). Todavía vive en Berlín y envía de forma irregular su “Boletín de Berlín” sobre los acontecimientos alemanes. Puedes suscribirte en[email protected]. Su autobiografía: “Cruzando el río: una memoria de la izquierda estadounidense, la Guerra Fría y la vida en Alemania Oriental” fue publicada por University of Massachusetts Press. Afirma ser la única persona en el mundo con diplomas tanto de la Universidad de Harvard como de la Universidad Karl Marx de Leipzig.
Al Franken, el favorito de los liberales
Recibo un flujo continuo de correos electrónicos de organizaciones “progresistas” pidiéndome que vote por el senador Franken o contribuya a su campaña de reelección este noviembre, y ni siquiera vivo en Minnesota. Incluso si pudiera votar por él, no lo haría. Nadie que haya apoyado la guerra en Irak obtendrá mi voto a menos que renuncie inequívocamente a ese apoyo. Y no me refiero a renunciar a ello como al disparate de Hillary Clinton de no haber sabido lo suficiente.
A Franken, el ex comediante de Saturday Night Live, le gustaría hacerle creer que ha estado en contra de la guerra en Irak desde que comenzó. Pero fue a Irak al menos cuatro veces para entretener a las tropas. ¿Tiene sentido? ¿Por qué los militares llevan artistas a los soldados? Para levantar el ánimo de los soldados, por supuesto. ¿Y por qué los militares quieren levantar el ánimo de los soldados? Porque un soldado más feliz hace mejor su trabajo. ¿Y cuál es el trabajo del soldado? Todos los encantadores crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos que otros y yo hemos documentado con gran detalle durante muchos años. ¿Franken no sabe a qué se dedican los soldados estadounidenses?
Un año después de la invasión estadounidense de 2003, Franken criticó a la administración Bush porque “no enviaron suficientes tropas para hacer bien el trabajo”. (8) ¿Qué “trabajo” pensó el hombre para hacer que se envió a las tropas que no se había realizado según sus estándares debido a la falta de mano de obra? ¿Quería que fueran más eficientes a la hora de matar a los iraquíes que resistieron la ocupación? Las tropas voluntarias estadounidenses en Irak ni siquiera tenían la excusa de haber sido reclutadas en contra de sus deseos.
Franken lleva mucho tiempo levantando el ánimo de los soldados. En 2009 fue honrado por la Organización de Servicios Unidos (USO) por sus diez años entreteniendo a tropas en el extranjero. Eso incluye Kosovo en 1999, una ocupación tan imperialista como querrás ver. Llamó a su experiencia en la USO "una de las mejores cosas que he hecho". (9) Franken también habló en West Point (2005), alentando a la próxima generación de guerreros imperialistas. ¿Es este un hombre para desafiar la militarización de Estados Unidos en casa y en el extranjero? No más que Barack Obama.
Tom Hayden escribió esto sobre Franken en 2005, cuando Franken tenía un programa regular en la cadena de radio Air America: “¿Alguien más está decepcionado con la defensa diaria que hace Al Franken de la continuación de la guerra en Irak? No la versión de Bush de la guerra, porque eso socavaría el loable propósito de Air America de reunir a una audiencia anti-Bush. Pero, bueno, la versión de la guerra de Kerry, una que se puede gestionar y ganar mejor, de alguna manera con mejores chalecos antibalas y menos células de tortura”. (10)
Mientras estaba en Irak para entretener a las tropas, Franken declaró que la administración Bush “echó a perder la diplomacia por lo que no tuvimos una coalición real”, y luego no envió suficientes tropas para hacer bien el trabajo. “Por pura arrogancia, han puesto en peligro la vida de estos tipos”. (11)
Franken estaba insinuando que si Estados Unidos hubiera tenido más éxito en sobornar y amenazar a otros países para que prestaran su nombre a la coalición que libraba la guerra en Irak, Estados Unidos habría tenido más posibilidades de GANAR la guerra.
¿Es este el sentimiento de alguien que se opone a la guerra? ¿O en apoyo de ello? Es la mente de un liberal estadounidense en toda su hermosa dulzura.
Notas
- Derivado de William Astore, “Invertir en ejércitos basura", TomDispatch, Octubre 14, 2014
- New York Times, 27 de junio de 1963, p.12
- USA Today, 11 de octubre de 1999, p.1
- El Correo de Washington, 12 de mayo de 2009; ver una historia similar 5 de noviembre de 2009
- Carolyn Eisenberg, “Trazando la línea: La decisión estadounidense de dividir Alemania, 1944-1949” (1996); o vea una reseña concisa de este libro escrita por Kai Bird en La Nación, Diciembre 16, 1996
- Véase William Blum, “Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II”, p.400, nota 8, para obtener una lista de fuentes para conocer los detalles del sabotaje y la subversión.
- El guardián (Londres), 7 de marzo de 1985
- El Correo de Washington, Febrero 16, 2004
- Star Tribune, Minneapolis, 26 de marzo de 2009
- The Huffington Post, Junio 2005
- El Correo de Washington, Febrero 16, 2004
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Hola William,
Aprecié tu artículo. Y SÍ, ¡el mundo era aún más aterrador en los años 50! Estoy leyendo: la historia no contada de los Estados Unidos”, de Oliver Stone y Peter Kuznik.
Describen cómo el ejército estadounidense bajo Truman, Eisenhower y Kennedy presionaba constantemente para el uso de armas atómicas y un primer ataque nuclear contra Rusia.