“El sesgo a favor de los ortodoxos se confunde frecuentemente con 'objetividad'. Las desviaciones de esta ortodoxia ideológica son en sí mismas descartadas como ideológicas”. -Michael Parenti
Un intercambio en enero con Paul Farhi, El Correo de Washington columnista, sobre la cobertura de la política exterior de Estados Unidos:
Estimado Sr. Farhi,
Ahora que usted ha hecho un estudio sobre el sesgo político de Al-Jazeera al apoyar a Mohamed Morsi en Egipto, ¿ha llegado quizás el momento de realizar un estudio sobre el sesgo de los medios de comunicación estadounidenses sobre la política exterior estadounidense? Y si dudas del alcance y la profundidad de este sesgo, considera esto:
Hay más de 1,400 diarios en los Estados Unidos. ¿Puede nombrar un solo periódico, o una sola cadena de televisión, que se opuso inequívocamente a las guerras estadounidenses llevadas a cabo contra Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Panamá, Granada y Vietnam? ¿O incluso opuesto a dos de estas guerras? ¿Qué tal uno? En 1968, seis años después de la guerra de Vietnam, el Boston Globe examinó las posiciones editoriales de 39 importantes periódicos estadounidenses en relación con la guerra y descubrió que “ninguno defendía una retirada”.
Ahora bien, ¿puede nombrar un diario o cadena de televisión estadounidense que más o menos brinde algún apoyo a cualquier ODE (enemigo oficialmente designado) del gobierno de los EE. UU.? Como Hugo Chávez de Venezuela o su sucesor, Nicolás Maduro; Fidel o Raúl Castro de Cuba; Bashar al-Assad de Siria; Mahmoud Ahmadinejad de Irán; Rafael Correa de Ecuador; ¿O Evo Morales de Bolivia? Quiero decir, ¿presenta el punto de vista de la ODE de una manera razonablemente justa la mayor parte del tiempo? ¿O alguna EDO del pasado reciente como Slobodan Milosevic de Serbia, Moammar Gaddafi de Libia, Robert Mugabe de Zimbabwe o Jean-Bertrand Aristide de Haití?
¿Quién en los principales medios de comunicación apoya a Hamás de Gaza? ¿O el Hezbollah del Líbano? ¿Quién en los principales medios de comunicación critica abiertamente el trato que Israel da a los palestinos? ¿Y mantiene su trabajo?
¿Quién en los principales medios de comunicación trata a Julian Assange o Chelsea Manning como los héroes que son?
Y estos mismos medios de comunicación nos dicen que Cuba, Venezuela, Ecuador, et al. No tenemos una verdadera oposición mediática.
La ideología de los principales medios de comunicación estadounidenses es la creencia de que no tienen ninguna ideología; que son más bien lo que ellos llaman “objetivos”. Sostengo que hay algo más importante en el periodismo que la objetividad. Es capturar la esencia, o la verdad, por así decirlo, con el contexto y la historia adecuados. Esto también puede servir como “iluminación”.
Se ha dicho que el espectro político relacionado con la política exterior estadounidense en los principales medios de comunicación estadounidenses “va de A a B”.
Atentamente, William Blum, Washington, DC
(seguido de algunas de mis credenciales de escritura)
–
Respuesta de Paul Farhi:
Creo que estás combinando la cobertura de noticias con la política editorial. Ellos no son los mismos. Lo que un periódico defiende en su página editorial (el ejemplo de Vietnam que usted cita) no es lo mismo que qué o cómo se cubre la historia en las columnas de noticias. Las noticias PUEDEN tener algo de promoción, pero se supone que no, y no son tan abiertas o descaradas como un editorial o una columna de opinión. Vuelva a revisar todos sus ejemplos de EDO y pregúntese si la cobertura de noticias fue la misma que las opiniones sobre esas EDO. En la mayoría de los casos. Dudo que lo fuera.
–
Estimado Sr. Farhi,
Gracias por su extraordinariamente rápida respuesta.
Su punto sobre la diferencia entre cobertura de noticias y política editorial es importante, pero el hecho es que, como lector diario y cuidadoso del Publicación durante los últimos 20 años puedo dar fe del amplio sesgo en su cobertura de política exterior en las áreas que enumeré. Juan Ferrero en América Latina y Kathy Lally en Medio Oriente son sólo dos ejemplos destacados. El sesgo, más comúnmente, es más de omisión que de comisión; es decir, es lo que omiten lo que distorsiona las noticias más que cualquier error fáctico o mentiras descaradas. Mi Informe Anti-Imperio Contiene muchos ejemplos de estas omisiones, así como algunos errores de comisión.
Por cierto, desde 1995 he escrito docenas de cartas al Post señalando errores en la cobertura de la política exterior. No se ha impreso ninguno.
Feliz año nuevo
–
Presento aquí un ejemplo extremo de parcialidad por omisión en todos los principales medios de comunicación estadounidenses: En mi opinión, último informe Escribí sobre el comité designado por el presidente para estudiar los abusos de la NSA –Grupo de Revisión sobre Tecnologías de Inteligencia y Comunicaciones– que en realidad presentó algunas recomendaciones inesperadas en su informe presentado el 13 de diciembre, las más interesantes de las cuales tal vez sean estas dos:
"Los gobiernos no deberían utilizar la vigilancia para robar secretos industriales y beneficiar a su industria nacional".
"Los gobiernos no deberían utilizar sus capacidades cibernéticas ofensivas para cambiar las cantidades mantenidas en las cuentas financieras o manipular de otro modo los sistemas financieros".
entonces que tenemos aqui? Se utiliza la NSA para robar secretos industriales; nada que ver con la lucha contra el terrorismo. Y la NSA roba dinero y sabotea sistemas financieros anónimos, lo que también puede representar una ventaja industrial para Estados Unidos.
Los lectores veteranos de este informe quizá se hayan dado cuenta de que no soy un admirador extasiado de la política exterior estadounidense. Pero esto me sorprende incluso a mí. Es la burda mezquindad de “La única superpotencia del mundo”.
Una búsqueda cuidadosa en la extensa base de datos Lexis-Nexis no logró encontrar ni una sola fuente de los principales medios de comunicación estadounidenses, impresos o transmitidos, que mencionara esta revelación. Lo encontré sólo en los sitios web que publicaron mi informe, además de otros tres sitios: Techdirt, Lawfare y Crikey (First Digital Media).
Para ver otro ejemplo muy interesante y extremo de sesgo por omisión, así como por comisión, muy típico de la cobertura de la política exterior estadounidense en los principales medios de comunicación: primero lea el 31 de enero, página uno, artículo del Washington Post burlándose del socialismo en Venezuela y Cuba.
Entonces lea la respuesta de dos estadounidenses que han pasado mucho tiempo en Venezuela, hablan español con fluidez y cuyas opiniones sobre el artículo que solicité.
Viví en Chile durante el período 1972-73 bajo Salvadore Allende y su Partido Socialista. Las afirmaciones sarcásticas de los medios conservadores chilenos en ese momento sobre la escasez y la incompetencia socialista eran idénticas a lo que hemos estado viendo durante años en Estados Unidos con respecto a Venezuela y Cuba. El El Correo de Washington El artículo sobre Venezuela mencionado anteriormente podría haber sido eliminado de la lista de Chile. El mercurio, 1973.
[Nota para los lectores: Por favor no me envíen las quejas habituales sobre mi uso del nombre “América(n)” para referirme a “Estados Unidos”. Considero que es una cuestión sin sentido, si no simplemente tonta.]
JFK, RFK y algunos mitos sobre la política exterior estadounidense
El 30 de abril de 1964, cinco meses después del asesinato del presidente John F. Kennedy, su hermano, el Fiscal General Robert F. Kennedy, fue entrevistado por John B. Martin en una de una serie de sesiones de historia oral con RFK. Parte de la entrevista aparece en el libro “JFK Conservative” de Ira Stoll, publicado hace tres meses. (páginas 192-3)
RFK: El presidente... tenía una razón fuerte y abrumadora para estar en Vietnam y que debíamos ganar la guerra en Vietnam.
MARTÍN: ¿Cuál fue la razón abrumadora?
RFK: Sólo la pérdida de todo el Sudeste Asiático si perdiéramos Vietnam. Creo que todo el mundo tenía bastante claro que el resto del Sudeste Asiático caería.
MARTÍN: ¿Y si lo hiciera?
RFK: Simplemente tendrá efectos profundos en cuanto a nuestra posición en todo el mundo, y nuestra posición en una parte bastante vital del mundo. También afectaría lo que pasó en la India, por supuesto, lo que a su vez tiene un efecto en Medio Oriente. Todo el mundo pensaba que tendría un efecto muy adverso. Afectaría a Indonesia, de cien millones de habitantes. Todos esos países se verían afectados por la caída de Vietnam en manos de los comunistas.
MARTÍN: ¿Nunca se consideró la posibilidad de retirarse?
RFK: No.
MARTÍN: … El presidente estaba convencido de que teníamos que seguir, teníamos que quedarnos ahí…
RFK: Sí.
MARTÍN: … Y no podía perderlo.
RFK: Sí.
Estas observaciones son bastante instructivas desde varios puntos de vista:
- Robert Kennedy contradice a muchas personas que están convencidas de que, si hubiera vivido, JFK habría puesto fin bastante pronto a la participación de Estados Unidos en Vietnam, en lugar de continuar durante diez años más terribles. El autor Stoll cita a algunas de estas personas. Y estas otras declaraciones son tan convincentes como las declaraciones de RFK presentadas aquí. Y si esto no es lo suficientemente confuso, Stoll cita luego al propio RFK en 1967 hablando inequívocamente en apoyo a la guerra.
Parece que nunca sabremos con certeza qué habría pasado si JFK no hubiera sido asesinado, pero sigo basándome en su historial de la Guerra Fría para concluir que la política exterior de Estados Unidos habría continuado por su camino imperial y anticomunista. . Durante el corto tiempo que Kennedy estuvo en el cargo, Estados Unidos desató muchos tipos diferentes de hostilidad, desde intentos de derrocar gobiernos y reprimir movimientos políticos hasta intentos de asesinato de líderes y combates militares reales; uno o más de estos ocurren en Vietnam, Camboya, Laos, Guayana Británica, Irak, Haití, República Dominicana, Cuba y Brasil.
- "Simplemente tendrá efectos profundos en cuanto a nuestra posición en todo el mundo y nuestra posición en una parte bastante vital del mundo".
Ah, sí, una parte vital del mundo. ¿Ha habido alguna vez alguna parte del mundo o algún país en el que Estados Unidos haya intervenido que no fuera vital? ¿Vital para los intereses estadounidenses? ¿Vital para nuestra seguridad nacional? ¿De gran importancia estratégica? Aquí está el Presidente Carter en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1980: “Un intento de cualquier fuerza externa de hacerse con el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América”.
"Lo que un país llama sus intereses económicos vitales no son las cosas que permiten a sus ciudadanos vivir, sino las cosas que le permiten hacer la guerra". – Simone Weil (1909-1943), filósofa francesa
- Si Estados Unidos perdía Vietnam “todo el mundo tenía muy claro que el resto del Sudeste Asiático caería”.
Como escribí una vez:
Así fue como se cumplió el peor de los temores de Washington: toda Indochina (Vietnam, Camboya y Laos) había caído en manos de los comunistas. Durante el período inicial de la participación de Estados Unidos en Indochina en la década de 1950, John Foster Dulles, Dwight Eisenhower y otros funcionarios estadounidenses emitieron periódicamente pronunciamientos apocalípticos del tipo conocido como la "teoría del dominó", advirtiendo que si Indochina cayera, otras naciones de Asia lo harían. caerse también. En un caso, el presidente Eisenhower incluyó nada menos que a Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas e Indonesia entre las “fichas de dominó que caían” previstas.
Estas advertencias fueron repetidas periódicamente durante la siguiente década por las sucesivas administraciones y otros partidarios de la política estadounidense en Indochina como argumento clave en defensa de dicha política. El hecho de que estas siniestras predicciones resultaran no tener ningún fundamento en la realidad no impidió que los funcionarios de Washington promulgaran el mismo dogma hasta los años 1990 sobre casi todos los nuevos “puntos conflictivos” del mundo, testimonio de su fe inquebrantable en la existencia y la interacción. funcionamiento de la Conspiración Comunista Internacional.
Matar suicidio
Los terroristas suicidas se han convertido en una tragedia internacional. Uno no puede sentarse en un restaurante o esperar un autobús o dar un paseo por el centro, en Afganistán o Pakistán o Irak o Rusia o Siria y en otros lugares sin temer por su vida por parte de una persona que pasa inocentemente o de un coche que simplemente estaciona silenciosamente cerca . El Pentágono ha estado trabajando durante años para idear un medio para contrarrestar esta poderosa arma.
Hasta donde sabemos, no han encontrado nada. Entonces me gustaría sugerir una posible solución. Vaya a la fuente misma. Flood seleccionó a las sociedades islámicas con este mensaje: “No hay recompensa celestial por morir como mártir. No hay 72 hermosas vírgenes esperando para recompensarte por dar tu vida por la yihad. Nada de vírgenes. Nada de sexo en absoluto”.
Utilizando todos los medios de comunicación, desde Facebook hasta skywriting, desde vallas publicitarias hasta la televisión, plante la semilla de la duda, tal vez la primera semilla de este tipo que los jóvenes hayan experimentado. Como escribió una vez un alma sabia y anónima:
Una persona no es ambivalente sólo con respecto a aquellas pocas creencias, actitudes y características que son verdaderamente universales en su experiencia. Así, un hombre podría creer que el mundo es plano sin ser realmente consciente de ello, si todos en su sociedad compartieran esa suposición. La planitud del mundo sería simplemente un hecho “evidente”. Pero si alguna vez se convirtió consciente de pensar que el mundo es plano, sería capaz de concebir que podría ser de otra manera. Entonces podría verse impulsado a inventar pruebas elaboradas de su planitud, pero habría perdido la inocencia de la creencia absoluta e inequívoca.
Tenemos que capturar las mentes de estos terroristas suicidas. Al mismo tiempo podemos trabajar con nuestros propios soldados. Haciéndoles plenamente conscientes de su creencia, su preciosa creencia, de que su gobierno tiene buenas intenciones, de que están luchando por la libertad y la democracia, y por eso llamado “excepcionalismo estadounidense”. Podría salvarlos de cometer su propia forma de suicidio.
Notas
- Boston Globe, 18 de febrero de 1968, p.2-A
- New York Times, Abril 8, 1954
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Sí, parece muy cierto que quienes tienen el poder para hacerlo ven la "inocencia" como un recurso explotable que debe desperdiciarse en la violencia actual de la acumulación capitalista.
William Prettie