Desde que estallaron serias protestas en Ucrania en febrero, los principales medios de comunicación occidentales, particularmente en Estados Unidos, han restado importancia al hecho de que los sospechosos habituales –el triunvirato Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN– han estado del mismo lado que los neoliberales. Nazis. En Estados Unidos ha sido prácticamente inmencionable. Estoy seguro de que una encuesta realizada en Estados Unidos sobre este tema revelaría una ignorancia casi universal de las numerosas acciones neonazis, incluido el llamado público a la muerte de “rusos, comunistas y judíos”. Pero la semana pasada, el pequeño y sucio secreto asomó un poco la cabeza detrás de la cortina.
El 9 de septiembre NBCnews.com informó que “la televisión alemana muestra símbolos nazis en los cascos de los soldados ucranianos”. La estación alemana mostró fotografías de un soldado que llevaba un casco de combate con las “runas SS” del infame cuerpo de élite uniformado de negro de Hitler. (Las runas son las letras de un alfabeto utilizado por los antiguos pueblos germánicos). Se mostró a un segundo soldado con una esvástica en su casco. (1)
El día 13, el El Correo de Washington mostró una foto del dormitorio de un miembro del Batallón Azov, una de las unidades paramilitares ucranianas que luchan contra los separatistas prorrusos. En la pared encima de la cama hay una gran esvástica. No te preocupes, el Publicación citó al líder del pelotón afirmando que los soldados adoptan símbolos y abrazan nociones extremistas como parte de algún tipo de idea “romántica”.
Sin embargo, es el presidente ruso Vladimir Putin a quien todos comparan con Adolf Hitler, desde el príncipe Carlos hasta la princesa Hillary, debido a la incorporación de Crimea como parte de Rusia. Sobre esta cuestión Putin ha declarado:
Las autoridades de Crimea se han basado en el conocido precedente de Kosovo, un precedente que nuestros socios occidentales crearon ellos mismos, por así decirlo, con sus propias manos. En una situación absolutamente similar a la de Crimea, consideraron legítima la secesión de Kosovo de Serbia, argumentando en todas partes que no se necesitaba ningún permiso de las autoridades centrales del país para la declaración unilateral de independencia. El tribunal internacional de las Naciones Unidas, basándose en el párrafo 2 del artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, estuvo de acuerdo con esto y en su decisión del 22 de julio de 2010 señaló lo siguiente, y cito textualmente: No se puede inferir ninguna prohibición general de la práctica de la Seguridad Consejo respecto de las declaraciones unilaterales de independencia. (2)
Putin como Hitler queda eclipsado por las historias de Putin como invasor (¿Vlad el Empalador?). Durante meses, los medios occidentales han estado repitiendo que Rusia ha invadido (en realidad) Ucrania. Recomiendo leer: "¿Cómo se puede saber si Rusia ha invadido Ucrania?" por Dmitri Orlov. (3)
Y tengamos en cuenta el cerco de Rusia por parte de la OTAN. Imaginemos a Rusia estableciendo bases militares en Canadá y México, desde el Atlántico hasta el Pacífico. Recuerde a qué condujo una base soviética en Cuba.
¿Estados Unidos ha dado alguna vez un mal ejemplo?
Desde aquel fatídico día del 11 de septiembre de 2001, el principal objetivo de relaciones públicas de Estados Unidos ha sido desacreditar la idea de que de algún modo se lo merecía debido a sus numerosos actos de agresión política y militar. Aquí está el héroe favorito de todos, George W. Bush, hablando un mes después del 9 de septiembre:
“¿Cómo respondo cuando veo que en algunos países islámicos hay un odio mordaz hacia Estados Unidos? Te diré cómo respondo: estoy asombrado. Me sorprende que haya tal malentendido sobre lo que es nuestro país que la gente nos odie. Lo soy, como la mayoría de los estadounidenses, simplemente no puedo creerlo porque sé lo buenos que somos”. (4)
Gracias, Jorge. Ahora tómate tus pastillas.
Otros historiadores de la política exterior estadounidense y yo hemos documentado detalladamente las declaraciones de terroristas antiestadounidenses que han dejado explícitamente claro que sus acciones fueron una represalia por décadas de abominaciones internacionales de Washington. (5) Pero los funcionarios y los medios estadounidenses rutinariamente ignoran esta evidencia y se aferran a la línea del partido de que los terroristas son simplemente crueles y están enloquecidos por la religión; que muchos de ellos efectivamente lo son, pero eso no cambia los hechos políticos e históricos.
Esta mentalidad estadounidense parece estar viva y coleando. Al menos cuatro rehenes retenidos recientemente en Siria por militantes del Estado Islámico, incluido el periodista estadounidense James Foley, fueron sometidos a submarinos durante su cautiverio. El El Correo de Washington citó a un funcionario estadounidense: “EIIL es un grupo que rutinariamente crucifica y decapita a la gente. Sugerir que existe alguna correlación entre la brutalidad del EIIL y las acciones pasadas de Estados Unidos es ridículo y alimenta su retorcida propaganda”.
La Publicación, sin embargo, puede haber evolucionado un poco, añadiendo que “los militantes del Estado Islámico... parecieron modelar la técnica basándose en el uso del submarino por parte de la CIA para interrogar a presuntos terroristas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001”. (6)
Charla pronunciada por William Blum en un seminario sobre política exterior de EE. UU., American University, Washington, DC, 6 de septiembre de 2014
Estoy seguro de que cada uno de ustedes ha conocido a muchas personas que apoyan la política exterior estadounidense, con quienes han discutido y discutido. Señalas un horror tras otro, desde Vietnam hasta Irak. Desde espantosos bombardeos e invasiones hasta violaciones del derecho internacional y tortura. Y nada ayuda. Nada conmueve a esta persona.
Ahora ¿por qué es eso? ¿Estas personas son simplemente estúpidas? Creo que una mejor respuesta es que tienen ciertas ideas preconcebidas. Consciente o inconscientemente, tienen ciertas creencias básicas sobre Estados Unidos y su política exterior, y si no se abordan estas creencias básicas, es como si se estuviera hablando con un muro de piedra.
Creo que la más básica de estas creencias básicas es una convicción profundamente arraigada de que no importa lo que Estados Unidos haga en el extranjero, no importa lo malo que pueda parecer, no importa el horror que pueda resultar, el gobierno de Estados Unidos tiene buenas intenciones. . Los líderes estadounidenses pueden cometer errores, pueden equivocarse, pueden mentir e incluso en alguna ocasión pueden causar más daño que bien, pero tienen buenas intenciones. Sus intenciones son siempre honorables, incluso nobles. De eso está segura la gran mayoría de los estadounidenses.
Frances Fitzgerald, en su famoso estudio de los libros de texto escolares estadounidenses, resumió el mensaje de estos libros: “Estados Unidos ha sido una especie de Ejército de Salvación para el resto del mundo: a lo largo de la historia ha hecho poco más que dispensar beneficios a los pobres e ignorantes y países enfermos. Estados Unidos siempre actuó de manera desinteresada, siempre por los motivos más elevados; dio, nunca tomó ”.
Y los estadounidenses realmente se preguntan por qué el resto del mundo no puede ver cuán benevolente y abnegado ha sido Estados Unidos. Incluso muchas personas que participan en el movimiento contra la guerra tienen dificultades para deshacerse de parte de esta mentalidad; marchan para estimular a Estados Unidos –el Estados Unidos que aman, adoran y en quien confían– marchan para impulsar a este noble Estados Unidos a regresar a su camino de bondad.
Muchos de los ciudadanos caen en la propaganda del gobierno estadounidense que justifica sus acciones militares con tanta frecuencia y tan ingenuamente como Charlie Brown se enamora del fútbol de Lucy.
El pueblo estadounidense se parece mucho a los hijos de un jefe de la mafia que no saben a qué se dedica su padre y no quieren saberlo, pero luego se preguntan por qué alguien acaba de arrojar una bomba incendiaria por la ventana de la sala.
Esta creencia básica en las buenas intenciones de Estados Unidos suele estar vinculada al “excepcionalismo estadounidense”. Veamos cuán excepcional ha sido la política exterior estadounidense. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha:
- Intentó derrocar a más de 50 gobiernos extranjeros, la mayoría de los cuales fueron elegidos democráticamente.
- Arrojaron bombas sobre la gente de más de 30 países.
- Intentó asesinar a más de 50 líderes extranjeros.
- Intentó reprimir un movimiento populista o nacionalista en 20 países.
- Interfirió gravemente en elecciones democráticas en al menos 30 países.
- Condujo al mundo en la tortura; no solo la tortura realizada directamente por los estadounidenses a los extranjeros, sino también el suministro de equipos de tortura, manuales de tortura, listas de personas que deben ser torturadas y orientación en persona por parte de maestros estadounidenses, especialmente en América Latina.
Esto es realmente excepcional. Ningún otro país en toda la historia se acerca a semejante récord.
Así que la próxima vez que te enfrentes a un muro de piedra... pregúntale a la persona qué tendría que hacer Estados Unidos en su política exterior para perder su apoyo. Lo que para esta persona sería finalmente DEMASIADO. Si la persona menciona algo realmente malo, es probable que Estados Unidos ya lo haya hecho, tal vez repetidamente.
Tengamos en cuenta que nuestra preciosa patria, por encima de todo, busca dominar el mundo. Por razones económicas, nacionalistas, ideológicas, cristianas y por otras razones, la hegemonía mundial ha sido durante mucho tiempo el resultado final de Estados Unidos. Y no olvidemos a los poderosos funcionarios del Poder Ejecutivo cuyos salarios, ascensos, presupuestos de agencias y futuros empleos bien remunerados en el sector privado dependen de una guerra perpetua. Estos líderes no están especialmente preocupados por las consecuencias de sus guerras para el mundo. No son necesariamente malas personas; pero son amorales, como lo es un sociópata.
Tomemos como ejemplo Oriente Medio y el sur de Asia. La gente de esas zonas ha sufrido horriblemente a causa del fundamentalismo islámico. Lo que necesitan desesperadamente son gobiernos laicos, que respeten las diferentes religiones. Y esos gobiernos fueron instituidos en el pasado reciente. Pero, ¿cuál ha sido el destino de esos gobiernos?
Bueno, desde finales de los años 1970 hasta gran parte de los años 1980, Afganistán tenía un gobierno secular que era relativamente progresista, con plenos derechos para las mujeres, lo cual es difícil de creer, ¿no? Pero incluso un informe del Pentágono de la época daba testimonio de la actualidad de los derechos de las mujeres en Afganistán. ¿Y qué pasó con ese gobierno? Estados Unidos lo derrocó, permitiendo que los talibanes llegaran al poder. Así que tenga esto en cuenta la próxima vez que escuche a un funcionario estadounidense decir que tenemos que permanecer en Afganistán por el bien de los derechos de las mujeres.
Después de Afganistán vino Irak, otra sociedad secular, bajo Saddam Hussein. Y Estados Unidos también derrocó a ese gobierno, y ahora el país está invadido por yihadistas y fundamentalistas de todo tipo enloquecidos y sanguinarios; y las mujeres que no están cubiertas corren un grave riesgo.
Luego vino Libia; nuevamente, un país secular, bajo Moammar Gaddafi, quien, como Saddam Hussein, tenía un lado tirano pero podía ser benévolo en aspectos importantes y hacer cosas maravillosas por Libia y África. Por citar sólo un ejemplo, Libia ocupa una posición alta en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. Entonces, por supuesto, Estados Unidos también derrocó a ese gobierno. En 2011, con la ayuda de la OTAN bombardeamos al pueblo de Libia casi todos los días durante más de seis meses. Y, una vez más, esto llevó a que los yihadistas mesiánicos se divirtieran. Cómo resultará todo para el pueblo de Libia, sólo Dios lo sabe, o quizás Alá.
Y durante los últimos tres años, Estados Unidos ha estado haciendo todo lo posible para derrocar al gobierno secular de Siria. ¿Y adivina qué? Siria es ahora un patio de recreo y un campo de batalla para todo tipo de fundamentalistas ultra militantes, incluido el nuevo favorito de todos, el EI, el Estado Islámico. El ascenso del EI se debe en gran medida a lo que Estados Unidos ha hecho en Irak, Libia y Siria en los últimos años.
Podemos añadir a esta maravillosa lista el caso de la ex Yugoslavia, otro gobierno laico que fue derrocado por Estados Unidos, en la forma de la OTAN, en 1999, dando lugar a la creación del Estado mayoritariamente musulmán de Kosovo, dirigido por el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK). El ELK fue considerado una organización terrorista por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia durante años, con numerosos informes de que el ELK estaba armado y entrenado por al-Qaeda, en campos de al-Qaeda en Pakistán e incluso tenía miembros de al-Qaeda en Las filas del KLA luchan contra los serbios de Yugoslavia. La principal preocupación de Washington era asestar un golpe a Serbia, ampliamente conocida como “el último gobierno comunista de Europa”.
El ELK se hizo famoso por su tortura, su tráfico de mujeres, heroína y partes del cuerpo humano; Otro encantador cliente del imperio.
Alguien que observe todo esto desde el espacio exterior podría ser perdonado por pensar que Estados Unidos es una potencia islámica que hace todo lo posible para difundir la palabra: ¡Alá Akbar!
Pero, cabría preguntarse, ¿qué tenían en común cada uno de estos gobiernos derrocados que los convirtió en blanco de la ira de Washington? La respuesta es que el imperio no podría controlarlos fácilmente; se negaron a ser estados clientes; eran nacionalistas; en una palabra, eran independientes; un crimen grave a los ojos del imperio.
Así que mencione todo esto también a nuestro hipotético partidario de la política exterior estadounidense y vea si todavía cree que Estados Unidos tiene buenas intenciones. Si se pregunta cuánto tiempo ha sido así, indíquele que sería difícil nombrar una sola dictadura brutal de la segunda mitad del siglo XX que no fuera apoyada por Estados Unidos; no sólo apoyado, sino a menudo llevado al poder y mantenido en el poder contra los deseos de la población. Y también en los últimos años Washington ha apoyado a gobiernos muy represivos, como los de Arabia Saudita, Honduras, Indonesia, Egipto, Colombia, Qatar e Israel.
¿Y qué piensan los líderes estadounidenses de su propio historial? La ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice probablemente hablaba en nombre de todo el club privado de nuestros líderes en política exterior cuando escribió en 2000 que, en la búsqueda de su seguridad nacional, Estados Unidos ya no necesitaba guiarse por “nociones de derecho y normas internacionales”. ”o “instituciones como las Naciones Unidas” porque Estados Unidos estaba “en el lado correcto de la historia”. (7)
Permítanme recordarles la conclusión de Daniel Ellsberg sobre Estados Unidos en Vietnam: “No es que estuviéramos en el lado equivocado; estábamos en el lado equivocado."
Bueno, lejos de estar en el lado correcto de la historia, de hecho hemos luchado –me refiero a participar en la guerra– del mismo lado que Al Qaeda y sus vástagos en varias ocasiones, comenzando con Afganistán en los años 1980 y 90 en apoyo de el islámico Muyahidines, o Guerreros Santos.
Luego, Estados Unidos brindó asistencia militar, incluido apoyo con bombardeos, a Bosnia y Kosovo, países que contaban con el apoyo de Al Qaeda en los conflictos yugoslavos de principios de los años noventa.
En Libia, en 2011, Washington y los yihadistas compartían un enemigo común, Gadafi, y como se mencionó, Estados Unidos bombardeó al pueblo de Libia durante más de seis meses, permitiendo a los yihadistas apoderarse de partes del país; y ahora están luchando por las partes restantes. Estos aliados en tiempos de guerra mostraron su gratitud a Washington asesinando al embajador estadounidense y a otros tres estadounidenses, aparentemente de la CIA, en la ciudad de Bengasi.
Luego, durante algunos años, a mediados y finales de la década de 2000, Estados Unidos respaldó a militantes islámicos en la región del Cáucaso de Rusia, un área que ha visto más de lo que le correspondía de terrorismo religioso desde las acciones chechenas de la década de 1990.
Finalmente, en Siria, al intentar derrocar al gobierno de Assad, Estados Unidos ha luchado del mismo lado que varias variedades de militantes islámicos. Eso hace que Estados Unidos haya sido aliado de fuerzas yihadistas en tiempos de guerra en seis ocasiones.
Me doy cuenta de que les he alimentado con una enorme cantidad de negatividad sobre lo que Estados Unidos le ha hecho al mundo, y tal vez a algunos de ustedes les haya resultado difícil de aceptar. Pero mi propósito ha sido tratar de aflojar el control sobre su intelecto y sus emociones con el que han sido criados – o ayudarlos a ayudar a otros a aflojar ese control – el control que les asegura que su amado Estados Unidos tiene buenas intenciones. La política exterior estadounidense no tendrá mucho sentido para usted mientras crea que sus intenciones son nobles; siempre y cuando se ignore el patrón consistente de buscar la dominación mundial, que es una compulsión nacional de muy larga data, conocida anteriormente con otros nombres como Destino Manifiesto, Siglo Americano, excepcionalismo estadounidense, globalización o, como lo expresó Madeleine Albright, “la nación indispensable”… mientras que otros menos amables han utilizado el término “imperialista”.
En este contexto no puedo resistirme a poner el ejemplo de Bill Clinton. Mientras era presidente, en 1995, se sintió impulsado a decir: “Independientemente de lo que pensemos sobre las decisiones políticas de la era de Vietnam, los valientes estadounidenses que lucharon y murieron allí tenían motivos nobles. Lucharon por la libertad y la independencia del pueblo vietnamita”. Sí, así es realmente como hablan nuestros líderes. ¿Pero quién sabe en qué creen realmente?
Tengo la esperanza de que muchos de ustedes, que ahora no son activistas contra el imperio y sus guerras, se unan al movimiento contra la guerra como lo hice yo en 1965 contra la guerra de Vietnam. Es lo que me radicalizó a mí y a tantos otros. Cuando escucho a personas de cierta edad contar lo que inició el proceso de perder la fe en que Estados Unidos tiene buenas intenciones, es Vietnam el que de lejos se menciona como la causa principal. Creo que si las potencias estadounidenses hubieran sabido de antemano cómo iba a resultar su “Oh, qué hermosa guerra” tal vez no habrían cometido su gigantesco error histórico. Su invasión de Irak en 2003 indica que no se había aprendido ninguna lección de Vietnam en ese momento, pero nuestra continua protesta contra la guerra y las amenazas de guerra en Afganistán, Irán, Siria y otros lugares pueden haberlo hecho... ¡pueden haberlo hecho! – finalmente hizo mella en la terrible mentalidad de guerra. Los invito a todos a unirse a nuestro movimiento. Gracias.
Notas
- NBC News, “La televisión alemana muestra símbolos nazis en los cascos de los soldados ucranianos”6 de septiembre de 2014
- BBC, 18 de marzo de 2014
- Cámara de compensación de información, “¿Cómo se puede saber si Rusia ha invadido Ucrania?”1 de septiembre de 2014
- Boston Globe, Octubre 12, 2001
- Véase, por ejemplo, William Blum, Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo(2005), capítulo 1
- El Correo de Washington, Agosto 28, 2014
- Relaciones Exteriores revista (Consejo de Relaciones Exteriores), enero/febrero de 2000
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar