“No puedes lidiar con el futuro a menos que también aceptes el pasado”, dijo una vez Richard Holbrooke, quien murió el 13 de diciembre. Y en términos del pasado de Holbrooke, ha recibido críticas muy positivas en los pasillos del poder. El presidente Obama se refirió a él, por ejemplo, como “un verdadero gigante de la política exterior estadounidense”. La Secretaria de Estado Hilary Clinton lo llamó “el diplomático consumado, [uno] capaz de mirar fijamente a los dictadores”, mientras que Nicholas Kristof de The New York Times opinó que él estaba “por encima de todo. . . un hombre de corazón”.
Lo que el coro de elogios del establishment pasa por alto es el impacto en aquellos que reciben las políticas específicas que Holbrooke elaboró y el poder global de Estados Unidos que defendió durante mucho tiempo. Entre otros lugares, Timor Oriental sigue sufriendo los efectos del trabajo de Holbrooke. Llegar a un acuerdo con ese pasado sórdido y sus manifestaciones actuales es una parte necesaria de cualquier esfuerzo por lograr un futuro mejor en Timor Oriental, los Estados Unidos y mucho más allá.
Holbrooke estuvo en Yakarta, Indonesia, el 21 de noviembre de 1999. cuando afirmó la necesidad de abordar el pasado en beneficio de la posteridad. El hombre que entonces era embajador ante la ONU durante la administración Clinton estaba pidiendo al gobierno de ese país que rindiera cuentas por sus crímenes en Timor Oriental.
La visita se produjo inmediatamente después de una horrible campaña de terror y destrucción por parte del ejército de Indonesia (TNI) en Timor Oriental. Tras el anuncio de que la población del territorio ilegalmente ocupado había votado abrumadoramente a favor de la independencia en una votación realizada por la ONU el 30 de agosto de 1999, el TNI y sus representantes de las milicias desataron una ola de violencia espantosa. En unas pocas semanas, arrasaron aproximadamente el 80 por ciento de los edificios y la infraestructura del territorio, deportaron por la fuerza a unas 250,000 personas (aproximadamente una cuarta parte de la población) a Indonesia, violaron a un número incalculable de mujeres y niñas y mataron a más de 1,000 personas. .
Este fue sólo el acto final de casi 24 años de brutal ocupación indonesia. Según la comisión oficial de la verdad de Timor Oriental, la agresión y colonización de Indonesia provocaron decenas de miles de muertes de timorenses orientales, violencia sexual generalizada y despojo sistemático de la población del país.
Fue en este contexto que Holbrooke declaró a su audiencia en Yakarta que “los estadounidenses creen profundamente en la rendición de cuentas”, calificándola de “una de las dos o tres claves de la democracia”. Cuando se le preguntó cuál debería ser el alcance de la rendición de cuentas, Holbrooke hizo una comparación con la investigación estadounidense del escándalo Watergate a principios de la década de 1970, que finalmente implicó al presidente: “Cuando hablo de rendición de cuentas, los estadounidenses se refieren a responsabilidad total”. él explicó.
Si Holbrooke realmente hubiera querido decir lo que dijo, la rendición de cuentas habría ido mucho más allá de las costas de Indonesia.
******
Fue la administración Ford la que dio luz verde a Suharto de Indonesia para que el TNI, armado y entrenado por Estados Unidos, lanzara una invasión a gran escala del pequeño Timor Oriental el 7 de diciembre de 1975. Y fue Richard Holbrooke, junto con la oficina que Dirigido por el Departamento de Estado, quien fue el principal arquitecto de la política estadounidense hacia Timor Oriental durante la presidencia de Jimmy Carter.
Era un momento en que la Casa Blanca aumentó sustancialmente la ayuda militar estadounidense a Yakarta a pesar de las resoluciones de la ONU que condenaban la invasión de Indonesia, pedían una pronta retirada y afirmaban el derecho de Timor Oriental a la autodeterminación. También fue un momento en que el Servicio de Investigación Legislativa del Parlamento de Australia describió la situación en Timor Oriental como “asesinatos indiscriminados en una escala sin precedentes en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial”.
Sin embargo, a pesar de tales horrores y de su posición en el aparato de política exterior de Estados Unidos, Holbrooke normalmente optó por no participar en las audiencias del Congreso que trataban sobre Timor Oriental. Como explicó un periodista sobre su no presentarse a la una en 1980, “El Sr. Holbrooke hizo saber que estaba demasiado ocupado preparándose para un viaje como para presentarse en la audiencia del 6 de febrero. Sin embargo, tuvo tiempo de ser el anfitrión de una cena de gala ese mismo día”.[i]
En marzo de 1977, Holbrooke le dijo al diplomático australiano James Dunn que la ubicación geográfica y la riqueza petrolera de Indonesia eran “de considerable importancia estratégica para Estados Unidos”. Tal como lo vemos”, explicó Holbrooke, “el régimen de Suharto es la mejor de las alternativas posibles, y lo haremos”. nada que lo desestabilice”. En otras palabras, la administración Carter no apoyaría a Timor Oriental, pero, en lugar de “mirar fijamente” al dictador de Indonesia, lo respaldaría, con armas, asistencia financiera y cobertura diplomática. A pesar de los horribles resultados de esta política, Holbrooke tuvo la temeridad de proclamar en una declaración preparada ante el Congreso en 1979 que “[e]l bienestar del pueblo timorense es el principal objetivo de nuestra política hacia Timor Oriental”.[ii]
Así como había mentido al Congreso en 1979, Holbrooke engañó a sus oyentes en Yakarta veinte años después. De hecho, posteriormente se jactó abiertamente de haber enterrado el debate sobre Timor Oriental.
La naturaleza intencional de este “olvido” quedó descaradamente expuesta el 13 de mayo de 2000, en Italia, en el Centro de Bolonia de la Universidad Johns Hopkins. El orador invitado fue Richard Holbrooke. Lo presentó Paul Wolfowitz, entonces decano de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la universidad. Al igual que Holbrooke, Wolfowitz desempeñó un papel clave en la formulación de la política estadounidense hacia Indonesia y Timor Oriental, sucediéndolo como Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico.
Después de la florida bienvenida de Wolfowitz, Holbrooke elogió al ex embajador en Yakarta (bajo Reagan) como "un participante continuo en el esfuerzo por encontrar la política adecuada para uno de los países más importantes del mundo, Indonesia". Holbrooke procedió a explicar cómo las “actividades de Wolfowitz ilustran algo que es muy importante sobre la política exterior estadounidense en un año electoral y es el grado en que todavía hay temas comunes entre los partidos. Timor Oriental es un buen ejemplo. Paul y yo hemos estado en contacto frecuente para asegurarnos de que lo mantengamos fuera de la campaña presidencial, donde no sería bueno para los intereses estadounidenses o indonesios”.[iii]
******
Dados estos esfuerzos bipartidistas, no sorprende que el informe de la comisión de la verdad de Timor Oriental –y su llamado a un tribunal internacional, reparaciones y una disculpa por parte de los países que apoyaron los crímenes de Indonesia– haya sido efectivamente enterrado en Estados Unidos. Washington (y sus aliados occidentales) han ignorado el informe y sus recomendaciones, y los principales medios de comunicación, siguiendo este ejemplo oficial, les han prestado poca atención.
Del mismo modo, no sorprende que nada de esta información poco halagadora haya llegado a la cobertura de los principales medios de comunicación sobre la muerte de Holbrooke. Lo sorprendente es que La Nación Barbara Crossette, de la revista, no mencionó el vergonzoso papel de Holbrooke en Timor Oriental ni, como su primera etapa postuniversitaria, su participación en el criminal esfuerzo bélico estadounidense en Vietnam (entre otras actividades reprensibles).
En un obituario bastante brillante, Las Naciones El corresponsal de las Naciones Unidas caracterizó a Holbrooke como “un solucionador de problemas”, como alguien “inquieto, cinético y nunca reacio a romper las rutinas diplomáticas”, y con “logros que a menudo no fueron ampliamente reconocidos”, como “poner fin al estatus de paria de Israel”. dentro de las Naciones Unidas.
La cobertura aduladora de Holbrooke es ilustrativa de la profundidad a la que llega lo que Andrew Bacevich llama, en Las reglas de Washington: el camino de Estados Unidos hacia la guerra permanente, el credo americano. Es un conjunto de creencias que afirman que el trabajo de Estados Unidos es “liderar, salvar, liberar y, en última instancia, transformar el mundo”. Ve el mundo en términos generales en blanco y negro, con obvias fuerzas del bien (Estados Unidos y sus aliados) y fuerzas nefastas opuestas. Este credo encaja con una “trinidad asustada” de convicciones que subyacen a la práctica militar estadounidense: la paz y el orden internacionales requieren una presencia militar estadounidense global, un ejército capaz de proyectar poder globalmente y que intervenga globalmente para contrarrestar las amenazas existentes o anticipadas. El consenso credo-trinidad crea la base de las “reglas” que Washington sigue y en las que se basa para justificar lo que hace, afirma Bacevich, al tiempo que “impide la intrusión de pensamientos aberrantes” que podrían conducir a un debate vibrante.
A lo largo de su histórica carrera llevando agua para el imperio estadounidense, Holbrook demostró ser un firme creyente y defensor de estas “reglas” y el feo status quo global asociado a ellas: un orden mundial altamente desigual del que Estados Unidos en su conjunto obtiene un beneficio desproporcionado. Mantener y mejorar este status quo no sería posible sin personas como Richard Holbrooke y sin la voluntad de desplegar innumerables formas de violencia.
******
Cerca del final de su efusivo artículo sobre Holbrooke, Nicholas Kristof escribe sobre él como un devoto hombre de familia, que se preocupaba profundamente por su esposa e hijos. Él también era, informa, “un defensor incansable. . . de educar a las niñas y sacar a las mujeres de los márgenes de la sociedad hacia la corriente principal”.
Como todo ser humano, Holbrooke fue sin duda una persona compleja y contradictoria. No obstante, siempre se mantuvo fiel a los imperativos primordiales de las diversas administraciones estadounidenses en las que sirvió y a la ideología bipartidista subyacente que abraza las reglas de Washington. Quizás es por eso que no pudo o no quiso extender su atención y defensa a lugares como Timor Oriental. Hoy en día es uno de los países más pobres del mundo y es un lugar donde, según un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo de 2006, 90 de cada 1,000 niños mueren antes de cumplir un año, la mitad de la población es analfabeta, el 64 por ciento sufre inseguridad alimentaria, la mitad carecen de acceso a agua potable y el 40 por ciento vive por debajo del umbral oficial de pobreza, definido por un ingreso de 55 centavos al día.
Las vidas detrás de estos números son, en gran parte, el legado de Richard Holbrooke.
Andrew Bacevich proporciona una posible idea de lo que impulsó a Holbrooke. Al abrir su libro, el coronel retirado del ejército estadounidense y ahora profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Boston escribe sobre sí mismo y su propio viaje político-intelectual desde un guerrero frío incondicional hasta un crítico profundo del militarismo y el imperio estadounidenses: “La ambición mundana inhibe el verdadero aprendizaje. Pregúnteme. Lo sé. Un joven con prisa sabe lo que quiere y hacia dónde se dirige; cuando se trata de mirar atrás o albergar pensamientos heréticos, no tiene ni el tiempo ni las ganas. Lo único que cuenta es que va a alguna parte. Sólo cuando la ambición disminuye la educación se convierte en una posibilidad”.
Al igual que el gobierno estadounidense al que sirvió, Holbrooke era alguien con “ambiciones mundanas”, de tipo imperial. Se graduó en la Universidad de Brown a los 21 años, ingresó inmediatamente al Servicio Exterior de Estados Unidos y trabajó en Vietnam durante seis años. A los 35 años, se convirtió en la persona más joven en la historia de Estados Unidos en ocupar el cargo de Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico. Y en su último cargo, se desempeñó como “representante especial” de la administración Obama para Afganistán y Pakistán.
Como se ha informado ampliamente, las últimas palabras de Holbrooke a su médico antes de someterse a una cirugía de la que nunca se recuperó fueron: "Tienes que detener esta guerra en Afganistán". Si bien la Casa Blanca ha argumentado que estaba bromeando, tal vez la ambición mundana de Holbrooke estaba comenzando a decaer debido a la claridad que a veces puede producir la enfermedad o la muerte cercana, y comenzó a sentir un profundo remordimiento por algunas de sus decisiones. Si bien no podemos saber con certeza por qué dijo lo que hizo, tomemos en serio sus palabras y pongamos fin a la guerra de Estados Unidos en Afganistán como una forma de aceptar un pasado desagradable y su presente violento inextricablemente vinculado.
-
Joseph Nevins es profesor de geografía en Vassar College. Entre sus libros se encuentran Un horror no muy lejano: la violencia masiva en Timor Orientaly Morir para vivir: una historia de la inmigración estadounidense en una era de apartheid global.
Pieza de Nicholas Kristof: http://kristof.blogs.nytimes.com/2010/12/13/richard-holbrooke-rip/?pagemode=print
Pieza de Barbara Crossette: http://www.thenation.com/article/157102/legacy-triumph-and-controversy-richard-holbrooke-1941-2010
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar