dr. james hansen En repetidas ocasiones se ha presentado como un defensor de la energía nuclear.
Sin embargo, a veces las cosas están tan alejadas de la realidad que no son lo que parecen ser.
Hansen publicó un artículo con tres coautores. Jueves in El guardián. Aboga por las armas nucleares como solución el calentamiento global. Todos tienen currículums impresionantes en la lucha por salvar la Tierra. Pero su argumento a favor de las armas nucleares sólo tiene sentido como parodia.
Consideremos esta cita directa: “Una tasa de construcción de 61 nuevos reactores por año podría reemplazar por completo la actual generación de electricidad con combustibles fósiles para 2050”.
¡61 nuevos reactores por año! Pero eso es sólo para empezar.
Otros 54 nuevos reactores por año deben cubrir “el crecimiento demográfico y el desarrollo en los países más pobres”.
Así que “esto hace que se necesiten un total de 115 reactores por año hasta 2050 para descarbonizar por completo el sistema eléctrico mundial en este escenario ilustrativo”, dijeron los autores en un artículo de The Guardian.
"Sabemos que esto es técnicamente posible porque Francia y Suecia pudieron aumentar la energía nuclear a niveles elevados en sólo 15 o 20 años", dijeron.
¡Ay! ¡Respira profundo! O quedar asombrado por la brillantez de la parodia.
En este momento, menos de 440 reactores comerciales funcionan más o menos en todo el mundo, dependiendo de cómo se cuenten los que están cerrados desde Fukushima.
Ahora multiplique 115 nuevos reactores por año desde ahora hasta 2050. ¿Podrá hacerlo con seriedad?
El equipo Hansen no proporciona cálculos sobre el costo, el tamaño o la confiabilidad de estas armas nucleares proyectadas.
Oímos hablar de “energía nuclear de próxima generación con un ciclo de combustible cerrado”.
Pero hoy en día no existe ninguno.
Ninguno podría diseñarse, financiarse o construirse a tiempo para salvarnos del caos climático. Todo esto agotaría el actual auge en eólica y solar.
¿Y qué pasa con las materias primas? ¿Capacidad de construcción? ¿Emplazamiento? ¿Regulación? (pensar China) ¿Seguro? ¿Impactos ecológicos? ¿Emisiones de calor? ¿Amenazas terroristas? (piense en ISIS) ¿Desmantelamiento?
¿Qué tal el agua de refrigeración? Las mortandades marinas masivas y el desequilibrio ecológico son comunes dondequiera que operan las armas nucleares. En un planeta que se calienta, ¿existe realmente suficiente agua fría para enfriar todos estos monstruos térmicos? ¿Crear estas gigantescas cantidades de calor residual es realmente la forma en que queremos luchar contra el calentamiento global? ¿Dónde están las tuberías de salida de los paneles solares y los molinos de viento?
¿Cómo les va a los reactores actualmente en construcción, como los de Finlandia, Flamanville, Vogtle y DC Summer?
¿El Dr. Hansen adoptar los diseños de reactores actuales?
Si es así, ¿qué hacemos con: el Cañón Diablo de California (rodeado de fallas sísmicas), el Davis-Besse de Ohio (que se está desmoronando) y el Indian Point de Nueva York (sin licencia ni seguro)?
Consideremos que el personal de la Comisión de Servicios Públicos de Ohio acaba de recomendar un rescate de 3.9 millones de dólares a los contribuyentes para mantener en funcionamiento tanto a Davis-Besse como a varios antiguos quemadores de carbón durante al menos ocho años más. ¿Qué hacemos al respecto?
James Hansen publicó un artículo con tres coautores Jueves en El guardián. Aboga por las armas nucleares como solución al calentamiento global.Al artículo del Guardian le gusta el “aumento” en Suecia y Francia. Pero ahora ambos están disminuyendo.
Los desechos nucleares “plantean preocupaciones únicas de seguridad y proliferación que deben abordarse con estándares y salvaguardias internacionales fuertes y vinculantes”. Pero se nos asegura que existen “medios técnicos para eliminar de forma segura esta pequeña cantidad de residuos”.
¿En realidad? ¿Dónde están los prototipos? ¿Los antecedentes? ¿Cómo le va a Yucca Mountain?
Se nos dice que quienes abogan por una solución 100 por ciento renovable para alimentar nuestro mundo "ignoren el problema de la intermitencia". Nosotros, los solartopianos, hacemos “suposiciones técnicas poco realistas” y queremos una combinación que “pueda contener altos niveles de biomasa y energía hidroeléctrica”.
Sin embargo, el cambio de paradigma está en todas partes.
Los precios de la energía eólica y solar se desploman mientras los costos de las armas nucleares se disparan. Capacidades eólicas y solares instaladas remontarse mientras las proyecciones nucleares se hunden en retrasos y deudas.
El maestro de Alemania Energiewende y el sorprendente aumento de la energía solar en los tejados y la energía eólica de próxima generación son sólo la punta de un iceberg. Sólo las energías renovables descentralizadas y una mayor eficiencia pueden salvarnos.
Y luego están los baterías. Y la revolución en la gestión de la demanda.
El argumento que presenta el equipo Hansen a favor de las armas nucleares exige al menos tres ojos ciegos: uno ante las realidades actuales de los reactores (catastrófico), otro ante el cronograma necesario para resolver el caos climático (desesperado), un tercero ante lo que realmente está sucediendo en materia de energías renovables y eficiencia (espectacular).
Ciertamente estamos en deuda con el Dr. Hansen y sus coautores por sus años de servicio al medio ambiente y por despertar al mundo ante los devastadores impactos del calentamiento global.
Ahora estamos nuevamente agradecidos por este último argumento completo y convincente de que el fiasco atómico debe terminar.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar