AA medida que avanza el reloj de la primera presidencia negra de la nación, gran parte de la clase política negra está luchando por reescribir la historia de su propio comportamiento durante los últimos seis o siete años. De repente, todos afirman haber sido “críticos constructivos” de la administración Obama, a pesar de la ausencia de cualquier registro público de tales críticas cuando podrían haber marcado una diferencia.
En veintiún meses, el primer presidente negro dejará el cargo después de haber supervisado una reducción federal más brutal que la de Ronald Reagan, un régimen de austeridad “bipartidista” forjado en 2010 mientras Obama buscaba su “gran acuerdo” largamente buscado con el Partido Republicano.
Incluso antes de asumir el cargo, a principios de enero de 2009, Obama había proclamado en voz alta sus intenciones de sumergirse directamente en el modo de austeridad, una vez que los bancos hubieran sido rescatados de la insolvencia, poniendo todos los programas de prestaciones sociales "en la mesa”para picar, incluida la Seguridad Social. Pasó sus primeros dos años en el cargo, cuando los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso, creando un modelo de austeridad a través de su comisión de reducción del déficit elegida personalmente, que recomendó recortes por 4 billones de dólares, prácticamente lo mismo que exigían los republicanos.
Cuando el Partido Republicano obtuvo el control de la Cámara en 2010, Obama fanfarroneado que ya había reducido el gasto discrecional interno a “su nivel más bajo desde que Dwight Eisenhower era presidente”. Ese nivel de gasto es más bajo que bajo las últimas tres administraciones, y será más bajo que bajo Ronald Reagan”.
En 2011, Obama superó a George W. Bush en la realización de guerras unilaterales, alegando que la Ley de Poderes de Guerra no se aplicaba a la campaña de bombardeos de Estados Unidos y la OTAN contra Libia porque no había ningún estadounidense muerto y, por lo tanto, no había habido guerra –ni siquiera “hostilidades”-. existió. Una nueva era de proliferación de guerras “humanitarias” y de poder se inauguró bajo el gobierno del hombre que se postuló como candidato por la paz en 2008.
La América negra se ha desplomado a tales profundidades económicas bajo la dirección de Obama que no hay posibilidad de alcanzar alguna vez la paridad económica con los blancos sin una revolución social, cuyos comienzos podemos estar presenciando en la creciente movilización contra la brutal aplicación policial del orden social opresivo.
No es de extrañar que tantos miembros de la clase política negra, especialmente aquellos que se definen a sí mismos como progresistas, estén ahora ansiosos por revisar sus historias políticas de la era Obama para poner una falsa distancia entre ellos y la administración saliente.
Por eso me pareció curioso que el profesor y predicador de la Universidad de Georgetown, Michael Eric Dyson, piense que éste es un momento propicio para desatar un ataque inflado, mezquino y políticamente flatulento contra el doctor Cornel West, un intelectual público negro que arriesgó su “ícono”. estatus al romper con Obama a principios del primer mandato del presidente, cuando se hizo evidente la naturaleza de centroderecha de su administración al servicio de las corporaciones.
Dyson está claramente atormentado por “El fantasma de Cornel West, ”Como el Nueva República se titula el artículo. En Georgia, la gente mayor del campo solía decir que cuando un “haint” (un fantasma) se te encimaba mientras dormías, quedabas temporalmente paralizado, una condición a veces llamada “ser montado por una bruja”. La obsesión de Dyson con West parece haber paralizado aquellas partes de su cerebro que procesan hechos y cuestiones políticas.
En casi diez mil palabras, Dyson no hace ninguna referencia a ninguna cuestión política sustancial que lo divida a él y a West, y ofrece sólo una evaluación muy breve de la postura de Obama sobre los temas candentes del momento. Dada la escasez de análisis políticos reales de la presidencia de Obama o de la crítica de West a esa presidencia, el artículo es un testimonio vertiginoso de la enorme capacidad de Dyson para exagerar.
Pero, por supuesto, hay un método en la mezquindad de Dyson. El verdadero propósito de su difamación prolongada del Dr. West es demostrarle al campo de Hillary Clinton que Dyson sigue siendo un agente leal del Partido Demócrata que está disponible para servir al nuevo régimen. Habiendo observado cuán enormemente prosperó Al Sharpton como el pitbull del presidente Obama contra la disidencia negra, Dyson le ofrece a Caesarius Hillarius (“Vinimos, vimos, murió”, como ella dijo de Gadafi) la cabeza icónica del disidente negro más conocido de la nación.
El artículo de Dyson es tan deshonesto como largo y agotador. Dyson no está enojado con West porque el profesor del Union Theological Seminary supuestamente ha producido una “escasez de trabajo intelectual serio y fresco” en los últimos años. No se sintió impulsado a escribir un artículo exitoso porque su antiguo amigo “no está a la altura del alto estándar académico que West se impuso hace mucho tiempo”.
Dyson ha recurrido al asesinato de iconos porque la crítica muy visible de West a la política interior y exterior de Obama es una vergüenza para la administración, para el Partido Demócrata como institución y para la aduladora élite política negra que ha sido más leal a Obama que a los negros. como un grupo.
Principalmente, Dyson está enojado porque el Dr. West lo llamó personalmente. Dyson escribe:
Fue durante una aparición con Tavis Smiley en Democracy Now, poco después de la reelección de Obama. "Amo al hermano Mike Dyson", dijo West. “Pero vivimos en una sociedad donde todo el mundo está en venta. Todo está a la venta. Y él, el hermano Sharpton, la hermana Melissa y otros, han vendido sus almas por un plato de potaje de Obama. Y los invitamos a regresar a la tradición profética negra después de que Obama se vaya.
Pero por el momento quieren acceso a información privilegiada y quieren decir ese tipo de mentiras. Quieren darle la espalda a los pobres y a los trabajadores. Y es triste verlos como apologistas de la administración Obama de esa manera, dado el tipo de antecedentes críticos que todos ellos han tenido en algún momento”.
Dyson intenta llevar al lector a una discusión sobre la definición de “profeta” y quién lo es o no. Pero esa es sólo una manera prolija de afirmar que West no tiene derecho a criticar a Dyson, Harris, Sharpton y los otros negros notables a sueldo.
Dyson intenta darle la vuelta al “acceso” de West, señalando que se sabía que West se juntaba con celebridades como Warren Beatty, Sean “Diddy” Combs, Johnny Cochran, Snoop Dogg y Salma Hayek. Como si Warren Beatty hubiera mantenido alguna vez una “lista de asesinatos”, Sean Combs tuviera planes de bombardear África o Snoop Dogg estuviera activamente involucrado en entregar el gobierno de Estados Unidos a Wall Street.
Dyson afirma que West vive con un doble rasero. En un intento de sarcasmo, Dyson escribe: “West se ofrece a sí mismo un beneficio que se niega a extender a otros: puede ir a la Casa Blanca sin convertirse en un apologista presidencial ni perder su calma profética. Puede pasar una velada con el presidente, la primera de muchas veladas similares, sin vender su alma”.
Bueno, aparentemente West puede. Y, con la misma claridad, después de diecinueve años o más visitas a la casa blanca, Dyson no puede. No sólo se vende a sí mismo, sino que también intenta difamar al Dr. Martin Luther King Jr. como un traficante de acceso vendido. Sin vergüenza, honor o una base lógica sobre la que apoyarse, Dyson escribe: “Se podría decir que King fue más beneficioso para la gente que amaba cuando influyó en el poder con su influencia y visión. Cuando West envidia a Sharpton por su cercanía con Obama, ignora el hecho de que King tenía un acceso similar”.
Dyson continúa:
Sharpton y Jackson se movieron en la dirección profética opuesta a la de King. Mientras King besaba la periferia con vigor valiente después de disfrutar de su papel como profeta central, Jackson, y especialmente Sharpton, comenzaron en la periferia antes de destacarse en el interior. La transición de Jackson se vio suavizada por el abismo dejado por el asesinato de King, y aunque forjó alianzas con otros outsiders de la izquierda negra, se adaptó fácilmente al papel del inside-outsider que se identificaba con los abatidos mientras se abría paso hacia el corazón del Partido Demócrata. Fiesta.
El Dr. King y otros miembros de las llamadas organizaciones “Seis Grandes” disfrutaron de cierto acceso a la Casa Blanca de Lyndon Johnson debido al poder de los movimientos que lideraban. El Dr. King no se volvió influyente porque recibiera invitaciones a la Casa Blanca; Lo invitaron a la Casa Blanca porque era influyente entre millones de negros.
King tomó la decisión de principios, y posiblemente fatal, de romper con Johnson el 4 de abril de 1967 con su libro "Más allá de Vietnam: un momento para romper el silencio". habla. En la práctica cortó lazos con una administración que, en ocasiones, había sido un aliado en la lucha por los derechos civiles. Al señalar a Estados Unidos como “el mayor proveedor de violencia en el mundo hoy en día”, el Dr. King dijo:
Sabía que Estados Unidos nunca invertiría los fondos o energías necesarios en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como Vietnam siguieran atrayendo hombres, habilidades y dinero como un tubo de succión demoníacamente destructivo. De modo que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y a atacarla como tal.
Obscenamente, Dyson intenta representar al Dr. King como alguien de su misma calaña en su ataque a West, quien desde el principio rompió con las guerras de Obama en el país y en el extranjero.
Durante años, Dyson ha salpicado sus conversaciones con referencias a sus inexistentes críticas sustanciales a Obama, y hace lo mismo en el Nueva República. "No importa cuán vehemente esté en desacuerdo con Obama, lo respeto como un hombre que lucha con una oportunidad increíblemente difícil de dar forma a la historia", escribe. "A lo largo de su presidencia he ofrecido lo que considero un apoyo basado en principios y una crítica sostenida a Obama, una postura que no reflejaba las opiniones blancas o negras de West, ni satisfacía las expectativas de apoyo incondicional de la administración Obama".
Sin embargo, no hay evidencia de “crítica sostenida” ni en su actual artículo de ataque ni en ningún otro lugar: sólo oportunismo sostenido. El único párrafo en todo el artículo de 9,600 palabras con alguna declaración sustancial sobre las políticas de Obama es un discurso repetitivo directamente de la Casa Blanca:
Obama cree que los bienaventurados deben cuidar de los desafortunados, un sello distintivo de su iniciativa My Brother's Keeper. Tanto West como Obama abogan por la intervención para nuestros ciudadanos más vulnerables, pero mientras West se centra en combatir las fuerzas del mercado que “superan los valores ajenos al mercado (amor, atención, servicio a los demás) transmitidos por las generaciones anteriores”, Obama, como sostiene Alter, es más práctico, ofreciendo becas Pell; dinero de estímulo que salvó los empleos de cientos de miles de trabajadores negros estatales y locales; la Ley de Sentencias Justas de 2010, que redujo la disparidad de sentencias por cocaína en polvo y crack; la extensión del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que evitó que millones de trabajadores negros pobres cayeran en la pobreza; y la ampliación del seguro de desempleo y los cupones de alimentos, que ayudaron a millones de negros.
En mis dos debates con Dyson sobre Democracy Now! in 2008 de eneroy Septiembre 2012, encontré que era mejor ignorar la mayor parte de su "muro de palabras". El torrente de sílabas es en su mayor parte espectáculo, en gran parte puras tonterías diseñadas para deslumbrar a los feligreses. En letra fría, Dyson se revela como un arribista de rango en el ejército de la movilidad ascendente personal.
El Dr. West no tiene nada de qué preocuparse en esos ámbitos. Pero Dyson los jefes te matará.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Sólo como observador y lector de West y Dyson, a quienes he apreciado, me parece que los comentarios de Glen son sensatos. Ilustran la complejidad de tratar con el establishment, quienquiera que esté en la Casa Blanca. Para muchos, parece bueno llegar al interior, no sólo al interior político, sino a los muchos interiores que representan a los privilegiados. ¡A menudo es mejor estar afuera!