Hace 20 años, cuando cayó el Muro de Berlín, no se vislumbraba ninguna revolución en el horizonte. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que comenzara a surgir un proceso en América Latina con Hugo Chávez. Hemos llegado a formar gobiernos con programas antineoliberales, aunque no todos están poniendo en práctica una economía antineoliberal.
Hemos creado una nueva izquierda. La mayoría de las victorias no se deben a partidos políticos, excepto en el caso de Brasil con el Partido de los Trabajadores. En general, se ha debido a figuras carismáticas que reflejan el sentimiento popular que rechaza el sistema o, en muchos casos, a movimientos sociales que han surgido de la resistencia al neoliberalismo y que han sido la base de estos nuevos gobiernos.
Los gobiernos que más han hecho para garantizar que haya un proceso real de cambio hacia una sociedad alternativa son los que cuentan con el apoyo de los pueblos organizados, pues la correlación de fuerzas no es idílica. Tenemos un enemigo muy importante que está lejos de estar muerto. Está preocupado por la guerra en Irak, pero el poder del imperio es muy fuerte y está tratando de frenar este proceso aparentemente imparable.
¿Y qué está pasando con el pensamiento político?
Lo que está ocurriendo es una renovación del pensamiento de izquierda. Las ideas de revoluciones que defendíamos en los años 70 y 80, en la práctica, no se han materializado. Así, el pensamiento de izquierda ha tenido que abrirse a nuevas realidades y buscar nuevas interpretaciones. Ha tenido que desarrollar más flexibilidad para comprender que los procesos revolucionarios, por ejemplo, pueden comenzar simplemente ganando el poder administrativo.
Las transiciones que estamos haciendo no son las clásicas, en las que los revolucionarios toman el poder estatal y hacen y deshacen todo a partir de ahí. Hoy primero estamos conquistando la administración y avanzando desde allí.
¿Diría usted que estamos montados en una ola revolucionaria?
Yo creo que sí, estamos en un proceso de ese tipo. También es cierto que habrá flujos y reflujos. Es interesante observar la situación en Chile. Aquí perdimos, pero era uno de los procesos menos avanzados. Chile siempre privilegió su relación con Estados Unidos; la izquierda socialista no fue capaz de entender los vínculos necesarios que tenemos que tener en esta región y apostó por los tratados bilaterales.
Durante la era de Augusto Pinochet la industria nacional estaba desmantelada y la izquierda no sabía cómo trabajar con la gente. La izquierda se puso a ocupar el liderazgo, los espacios políticos y la clase política, mientras que la derecha se puso a trabajar entre la gente.
¿Qué papel le asigna a Bolivia en este contexto?
Estuve en Bolivia hace un año y medio. Entonces la situación era completamente diferente: la gente estaba en lucha y había batallas regionales. Ahora creo que habéis hecho un avance enorme, a la hora de conquistar los espacios del poder administrativo.
La correlación de fuerzas en la Asamblea Legislativa Plurinacional, las fuerzas del separatismo que fueron derrotadas y el éxito de una política económica moderada e inteligente han demostrado al pueblo que, con la nacionalización de los recursos básicos, es posible construir programas sociales y ayudar los sectores más indefensos.
También hay algo cultural, moral. El pueblo boliviano tiene lo que muchas veces no aparece en las estadísticas: un pueblo que alcanza la dignidad. Aquí es como en Cuba, donde muchos periodistas esperaban ver la caída del socialismo cubano a través del efecto dominó, lo que no ocurrió porque la dignidad le importa más al pueblo cubano que la comida.
He oído hablar de mejoras en Bolivia, pero aún quedan grandes focos de pobreza. Sin embargo, hasta los ciudadanos más pobres se sienten dignos gracias al tipo de gobierno que ha tenido que entender, dado el estilo de Evo Morales, que su fuerza está en el pueblo organizado.
Para mí, es como un símbolo de lo que deberían ser nuestros gobiernos ante las dificultades. En lugar de comprometerse y convertir el proceso en una toma de decisiones de arriba hacia abajo, el gobierno recibe el apoyo del poder organizado del pueblo que le da la fuerza para seguir avanzando. Debemos entender que las presiones populares son necesarias para transformar los Estados, lo que significa que no debemos tener miedo de las presiones populares, no debemos tener miedo sólo porque a veces hay huelgas contra las desviaciones burocráticas del Estado.
Lenin, antes de su muerte, dijo que las desviaciones burocráticas del Estado eran tales que el movimiento popular tenía derecho a ir a la huelga contra él, para perfeccionar el Estado proletario. Este tipo de presión es diferente de los ataques destructivos. Los movimientos sociales deben comprender su papel constructivo y, si deciden ejercer presión, hacerlo para construir, no para destruir.
¿Cree que los bolivianos pueden conquistar el poder y no sólo la administración?
Yo creo que lo harán, porque van ganando terreno y, bueno, el poder también está en manos del pueblo organizado. El socialismo que queremos, que se puede llamar socialismo, comunitarismo, humanidad plena, lo que sea, es la búsqueda de una sociedad plenamente democrática, donde los individuos puedan desarrollarse, donde se respeten las diferencias, donde, a través de la práctica de la lucha, de la transformación, la La cultura del pensamiento cambiará.
Uno de los mayores problemas es que estamos tratando de construir una sociedad alternativa con una cultura individualista y clientelista heredada. . . . Incluso nuestros mejores cuadros están influenciados por esta cultura. Entonces, es un proceso de transformación cultural. Los seres humanos se cambian a sí mismos mediante la práctica, no mediante decretos.
Es necesario crear espacios, o reconocer espacios ya existentes, de participación, porque el gran problema del socialismo fallido fue que la gente no se sentía constructora de una nueva sociedad. Recibieron subvenciones, educación y atención sanitaria del Estado, pero no sentían que ellos mismos estuvieran construyendo esa sociedad.
¿Qué debilidades ve en el proceso boliviano?
Uno de los problemas se refleja en la dirección de los cuadros, acostumbrados como están a pensar: cuando asumimos el cargo, cambiamos. Somos democráticos mientras trabajamos en un movimiento, pero cuando asumimos el cargo, nos volvemos autoritarios. No entendemos que, en la sociedad que queremos construir, el Estado tiene que promover el protagonismo de las personas, en lugar de suplantar su toma de decisiones. Sucede en algunos gobiernos de izquierda: los funcionarios del gobierno piensan que les corresponde a ellos resolver los problemas de la gente, en lugar de entender que deben resolver los problemas junto con la gente.
Para que nuestros funcionarios gubernamentales sean sabios, deben ser impulsados por iniciativas populares para que la gente pueda sentir que lo están haciendo ellos mismos. El paternalismo del Estado, en la construcción del socialismo, puede ayudar en un principio, pero debemos crear protagonismo popular.
¿Esta debilidad puede derivar de no tener cuadros?
Por supuesto que puede. En mi último libro, esta idea se desarrolla en el último capítulo, llamado "El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI". La idea detrás del término "instrumento político" siempre me pareció interesante. Insistí en 21 en que usáramos el término "instrumento político" porque el partido, en algunos casos, es un término desgastado. Estábamos interesados en crear una agencia que estuviera acorde con las necesidades de la nueva sociedad, en lugar de copiar los esquemas de partidos ya obsoletos.
El partido, clásicamente, ha sido un grupo de cuadros que, en el fondo, buscan prepararse para asumir cargos políticos, ganar elecciones, con métodos de trabajo que copiamos del partido bolchevique, que eran democráticos, no clandestinos. Tradujimos mecánicamente esa estructura.
Los resultados de la renovación de lo que fueron nuestros partidos políticos, o más bien movimientos sociales que participan de esta construcción política, ahora son instrumentos que pertenecen a movimientos sociales, como el MAS o Pachakutik en Ecuador, que son instrumentos creados por los propios movimientos sociales.
El instrumento principal no es un partido (por variadas que sean las situaciones) sino un frente nacional popular. No hay que olvidar que venimos de procesos en los que la izquierda estuvo en la oposición, no en el gobierno, y una de las cosas que vamos aprendiendo, con cada victoria electoral local o nacional, es que una cosa es ser el La izquierda está en la oposición y otra cosa es ser izquierda en el gobierno.
Por eso pensamos que los instrumentos políticos, sean frentes o lo que sea, deben ser la conciencia crítica del proceso. Lo que sucede muchas veces, o casi siempre, es que surge una fusión de cuadros del gobierno y cuadros del partido. Esto se debe a la escasez de cuadros. Nosotros, como grupo, estamos defendiendo en Venezuela la necesidad de una crítica pública que sirva de advertencia. Si hay desviaciones, debemos tener la oportunidad de criticarlas.
¿En qué crees que consiste la crítica pública?
Incluso hace poco, la izquierda, incluyéndome a mí, pensábamos que deberíamos simplemente lavar la ropa sucia en casa. En Cuba, por ejemplo, siempre fue así y cuando hablábamos con la prensa nos decían: "Oigan, tengan cuidado, no digan cosas que le den municiones al enemigo". Lo que ocurrió en realidad es que la educación política estuvo en gran peligro, incluso en Cuba. En otras palabras, el Estado, la autoridad política, corrompe si no hay control sobre él.
Por lo tanto, creo mucho en que las comunidades ejerzan el control. La ausencia de eso significa dinero fácil y funcionarios del gobierno, dadas diversas racionalizaciones, comenzando a tener una vida aparte, ya sea recibiendo un salario mayor, lo que no sucede a menudo, o recibiendo muchos regalos.
En la entrevista de Ignacio Ramonet a Fidel, Cien horas con Fidel Castro (Cien horas con Fidel Castro), encontramos que el ex presidente cubano dijo: "En nuestro país la crítica y la autocrítica se practican en pequeños grupos, pero se ha vuelto obsoleta. Necesitamos practicar la crítica en las aulas, en las plazas públicas... ... El enemigo lo explotará, pero la revolución se beneficiará más que el enemigo".
Estoy convencido de que los funcionarios de nuestro gobierno deberían ver la crítica pública como algo saludable. Sin duda, también deberían quedar claras las normas de la crítica: por ejemplo, deberían imponerse sanciones importantes para las críticas sin fundamento, ya que en Venezuela la acusación de corrupción se utiliza contra cualquier enemigo político y se destruye a la gente sin ninguna prueba.
Lo que se necesita es una crítica fundamental, una crítica que presente una propuesta. Es fácil criticar, pero ¿cuál es tu propia propuesta? Cada individuo que critica debería tener una propuesta. De lo contrario, ¿cuál es el punto? Además, primero se deben agotar los espacios internos. Si el gobierno está abierto a escuchar críticas y es capaz de reaccionar con prontitud, entonces no hay necesidad de hacerlas públicas.
Debería haber una clara conciencia en nuestros países de que, si no te portas bien, alguien sacará a la luz tu mal comportamiento. Es como una presión moral. Nuestra historia muestra que ser de izquierda no nos convierte en santos. Tenemos debilidades, podemos extraviarnos.
La gente debe estar alerta y el intelecto crítico es muy importante. Los intelectuales no son capaces de mediar en la correlación de fuerzas: tienen sus esquemas y a veces son utópicos en la actualidad; sin embargo, reflejan posibilidades y la historia a menudo las confirma.
Estamos en un mundo de información y no se pueden ocultar cosas. Si nosotros sabemos cómo son las cosas, el enemigo también. Sería mejor para nosotros ser los primeros en proponer soluciones a los problemas; De esa manera privamos al enemigo de un arma. Me parece que la crítica pública nos hace bien, y es mejor que nuestros funcionarios también lo entiendan, porque a veces no lo entienden; La crítica pública ayudará enormemente al proceso y contribuirá en gran medida a combatir la corrupción y el burocratismo.
¿Quién puede observar mejor que el usuario del servicio si algo va bien o mal? Por ejemplo, en una panadería, ¿quién puede ser mejor guardián que las personas que comen su pan y saben cómo funciona la panadería? Es decir, la gente debería tener voz y oportunidades de tomar decisiones locales.
¿Ha habido oportunidad de hablar sobre este tema de la crítica pública con nuestros funcionarios gubernamentales?
No he podido hablar con Evo. Hablaré con él sobre esto tan pronto como pueda. En cualquier caso lo que dije está en mi último libro. En Venezuela formo parte de un grupo que hace esfuerzos en esa dirección. Muchos no nos entendieron bien, pero entendemos que el Presidente sí lo ha entendido.
Estamos de acuerdo en las críticas públicas, aunque hubo un momento en el que parecía que podíamos rodar la cabeza. Ahora parece que nos han entendido y nos están dando otro tipo de posibilidades, y creo que eso es importante. El socialismo del siglo XXI que queremos construir es una sociedad inmensamente democrática que no teme a las críticas.
Ofrecemos crítica pública por dolor, no por odio o deseo de destruir. Lo hacemos porque queremos una sociedad en la que triunfe el proceso revolucionario, y cuando vemos deficiencias nos duele, porque queremos construir algo mejor. No es lo mismo que la crítica de derecha que aprovecha nuestras debilidades para destruirnos. No. Criticamos para ser constructivos, para solucionar problemas.
Lo más maravilloso que nos ha pasado es que cuando hicimos públicas nuestras críticas en Venezuela, la gente se sintió completamente identificada con nosotros, un grupo de críticos, porque era exactamente lo que ellos sentían y no sabían cómo expresar. .
¿Quién se beneficia de la crítica pública?
Cuando era editor de una revista política chile hoy (Chile Hoy), hice una suerte de crítica pública. A veces las críticas de los intelectuales o de los periodistas no gustan porque a veces somos un poco arrogantes. Pero en chile hoy, le dimos el micrófono a la gente organizada y les comunicamos lo que veían que iba mal en el proceso. Nuestro periódico también publicaba los comunicados del gobierno, pero mi pasión era difundir las opiniones de los mineros del cobre y de los órganos del poder obrero (cables industriales).
Entonces, me alegra escuchar a Evo decir, en su entrevista con Wálter Martínez de TeleSur, que es necesario aprender a escuchar, porque a veces los funcionarios del gobierno no escuchan o escuchan sólo a quienes los rodean, lo que sólo puede llevar a los funcionarios del gobierno obtienen una imagen falsa del país.
No sé si en este país está pasando, pero en Venezuela, cuando Chávez anuncia que va a visitar un lugar, embellecen las calles y casas por donde pasará el Presidente, o encienden el aire acondicionado en la escuela que Él los visitará y luego, al día siguiente, vendrán y todo volverá a ser como era. Sólo un pueblo organizado y una sociedad abierta a la crítica pueden poner fin a estas cosas.
¿Se aceptan las críticas públicas?
Me encantaría tener una discusión sobre este tema. Si hay compañeros que piensan que esto está mal, me alegraría oírles decirlo. Pero conozco experiencias históricas. Ustedes saben que el presidente Mao Zedong, durante toda su vida, estuvo preocupado por las desviaciones burocráticas y la corrupción. Organizó seis o siete campañas que no dieron frutos porque quienes las dirigían provenían del aparato del partido. Eran burócratas que intentaban hacer las cosas sin ser criticados.
Luego vino la Revolución Cultural, que abrió la puerta a la crítica pública, pero un libro escrito por un hombre chino, que experimentó la Revolución Cultural, fue a Estados Unidos y luego regresó a China, tiene un análisis de cómo sectores del partido tomaron Las palabras del líder, hasta el extremo, caricaturizaron su pensamiento y permitieron que fuera rechazado. Hicieron cosas terribles, como cortarle el pelo a la gente. Ellos fueron los que querían destruir el proceso.
Por eso debe haber normas claras: no podemos hacer una crítica anárquica, que es destructiva. Aprendí de un grupo comunitario venezolano que me invitó a una reunión, donde me dijeron: "Nadie tiene derecho a hablar o proponer a menos que se responsabilice de la propuesta". Esto acaba con los fanfarrones a quienes les encanta hablar una y otra vez en las reuniones y nunca hacer nada.
La gran virtud del Che, más que su guerrilla y su valentía frente al imperialismo, fue la coherencia entre su pensamiento y su acción. Y eso, por ejemplo, es lo que atrae a la juventud europea. Cuando fui a Europa para una conmemoración del Che en 1987, me sorprendió ver cuánto atraía a la juventud. El secreto no era que a ellos también les encantara ser guerrilleros, sino la coherencia del Che entre pensamiento y acción.
Martha Harnecker Cerdá, nacida en Chile, es socióloga y educadora popular. Marxista-leninista, fue alumna de Louis Althusser. Ha publicado más de 80 obras. Los focos de su trabajo actual son el socialismo del siglo XXI y las ideas de la nueva izquierda que incluyen a personas organizadas en el poder. Su libro más leído y de gran importancia para la educación marxista es Los conceptos elementales del materialismo histórico. (Conceptos fundamentales del materialismo histórico). En 2008, escribió un libro sobre MAS-IPSP, el instrumento político liderado por Evo Morales, que surgió de los movimientos sociales. Desde la década de 1960 ha colaborado con movimientos sociales y políticos de América Latina. Ahora es asesora del gobierno de Venezuela. La entrevista original "'Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al proceso'" fue publicado por La Razón el 28 de marzo de 2010. Traducción de Yoshie Furuhashi.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar