Ha habido un debate muy intenso sobre el reciente ataque de Israel contra una flotilla de barcos de ayuda que viajaba a Gaza, con la intención de violar el bloqueo impuesto por Israel contra el gobierno de Hamás y el pueblo palestino. Desafortunadamente, gran parte del debate se ha desarrollado bajo pretextos propagandísticos limitados.
El ataque israelí tuvo lugar el 31 de mayo en el mar Mediterráneo, aproximadamente a 80 millas de la costa de la Franja de Gaza. Más de 660 activistas propalestinos fueron detenidos y otros nueve murieron cuando el ejército israelí interceptó la flotilla para impedir que llegara a la costa de Gaza. Se sabía que los activistas no representaban ningún peligro militar para Israel; en cambio, llevaban suministros humanitarios muy necesarios para aliviar el sufrimiento de los civiles palestinos que han sido objeto de una política de asedio no oficial israelí, tras la elección del grupo islamista Hamás al poder.
Como era de esperar, las reacciones entre los funcionarios y los medios estadounidenses fueron favorables a Israel. Obama y la prensa están ignorando o descartando en gran medida el derecho internacional. Obama se niega a condenar a Israel y, en cambio, lo presiona tibiamente para que lleve a cabo su propia investigación (a la que se opone el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak). En su reciente editorial, “Israel y el bloqueo de Gaza”, el New York Times critica levemente a Israel por haber “manejado mal el incidente”. El bloqueo se considera “injusto”, aunque los editores del periódico parecen más preocupados por las consecuencias del incidente para la reputación de Israel que por la pérdida de vidas civiles. Esto se evidencia en el Veces' propia declaración de que “esta es una herida grave y autoinfligida [para Israel]. Ha dañado los lazos de Israel con Turquía, que alguna vez fue su aliado más cercano en el mundo musulmán” (http://www.nytimes.com/2010/06/02/opinion/02wed1.html). los Equipos pide genéricamente "una investigación internacional imparcial" sobre el incidente, predeterminada para que no dé lugar a castigos considerando que sería realizada por el mismo gobierno culpable de crímenes de guerra. De manera similar, en “El fiasco de la flotilla”, el Washington Post's Los editores son aún más hostiles en su respuesta a los activistas que desafían el bloqueo israelí. El periódico se queja de que “la respuesta de Israel a la flotilla propalestina fue equivocada y mal ejecutada”, pero luego admite que “no simpatizamos con los motivos de los participantes en la flotilla” (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053103160.html).
El famoso Edward Said criticó duramente a los medios de comunicación estadounidenses y europeos, así como al discurso político y cultural, calificándolos de fuertemente orientalistas, enmarcando a los musulmanes como otros peligrosos y exóticos. Esta práctica continúa hoy, y los medios estadounidenses privilegian en gran medida las narrativas israelíes sobre las palestinas. Una búsqueda en la base de datos Lexis Nexis encuentra que en 31 artículos que hacían referencia a Israel o la Franja de Gaza y que se imprimieron en Estados Unidos del 31 de mayo al 2 de junio (los tres días posteriores al ataque), 23 artículos, o el 74 por ciento del total, contenían un titular que dirigido con referencias a Israel o a las acciones de Israel. En contraste, sólo ocho artículos, o el 8 por ciento del total, iban acompañados de titulares que hacían referencia a la Franja de Gaza o las acciones de los funcionarios palestinos.
Los medios de comunicación están más que felices de ofuscar el derecho internacional para absolver a Israel de las críticas. Es revelador que ninguno de los editoriales del El Correo de Washington y New York Times incluso se molesta en hacer referencia a las implicaciones del derecho internacional por el ataque de Israel a los civiles que viajan en la flotilla. Cuando el El Correo de Washington Aunque hace referencia al derecho internacional, el contenido de tales historias difícilmente critica a Israel. En un artículo, “El ataque a una flotilla israelí revive la cuestión del derecho internacional”, el Publicación sostiene que “los expertos en derecho internacional difieren sobre la legalidad de la acción de Israel, y algunos afirman que la incursión constituyó una clara violación del Derecho del Mar, mientras que otros sostienen que Israel puede abordar buques extranjeros en aguas internacionales como parte de una operación naval. bloqueo en tiempos de conflicto armado”. El artículo continúa citando las negaciones de ilegalidad por parte de funcionarios israelíes, como Mark Regev, portavoz del Primer Ministro israelí, quien sostiene que, según el Manual de San Remo sobre el derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar: “si tienes una un barco que está atacando un área bloqueada, puedes interceptarlo incluso antes de que llegue al área bloqueada si les has advertido con anticipación, y lo hicimos varias veces, y ellos tenían un objetivo declarado, que expresaron abiertamente, de romper el bloqueo. Ese bloqueo existe para proteger a nuestro pueblo”. El derecho internacional generalmente no es un tema destacado en las historias sobre el ataque de Israel. Sólo cuatro de las 27 historias del New York Times haciendo referencia a Israel también mencionan las palabras “derecho internacional”, mientras que sólo una de las 21 historias en el El Correo de Washington contienen esas palabras, según un análisis de Lexis Nexis del 31 de mayo al 2 de juniond.
Como estudiante de ciencias políticas, el derecho internacional ha sido durante mucho tiempo un área de interés, en la que investigué mucho como estudiante de pregrado y posgrado. Vale la pena reflexionar brevemente a continuación sobre lo que los acuerdos legales internacionales tienen que decir sobre el ataque a la Flotilla de Israel. Después de realizar este análisis, debería quedar claro que la justificación legal presentada por los funcionarios israelíes no es convincente y es interesada.
Puntos legales clave sobre el asalto a la Flotilla:
1. El Consejo de Seguridad de la ONU ya ha intervenido en el bloqueo (del cual el ataque a la flotilla es una parte), atacándolo en la Resolución 1860 por castigar colectivamente al pueblo de Gaza. La resolución pide “la provisión y distribución sin obstáculos en toda Gaza de asistencia humanitaria, incluidos alimentos, combustible y tratamiento médico”. La crítica del embargo como ilegal está fuertemente arraigada en la lógica del Cuarto Convenio de Ginebra, cuyo artículo 3 exige que los estados tomen todas las medidas posibles (incluso cuando no se hayan declarado guerras formales entre dos estados) para proteger a los no combatientes. Los comportamientos expresamente prohibidos incluyen cualquier acción que suponga una amenaza para la vida individual (nueve activistas civiles murieron en el ataque a la flotilla). También está prohibida la toma de rehenes (incluidos los más de 9 capturados por Israel) con fines políticos o militares. El bloqueo es ilegal porque viola los principios legales detrás de las Convenciones de Ginebra, que fueron creadas con el propósito general de prohibir a los Estados aplicar castigos colectivos contra civiles en tiempos de conflicto. El ataque colectivo de Israel contra los civiles de Gaza (y su negativa a siquiera reconocer que están bajo ataque) representa una clara violación del espíritu y la letra de los Convenios de Ginebra.
2. La Carta de las Naciones Unidas es bastante explícita en cuanto a que el uso de la fuerza sólo está permitido bajo dos condiciones: en el caso de autodefensa inmediata contra un ataque en curso (no teórico) o en el caso de autorización del Consejo de Seguridad. Israel no podría reclamar ninguna de estas cosas (para más detalles sobre la Carta de las Naciones Unidas y los límites al uso de la fuerza, consulte mi artículo reciente, “La guerra no toma vacaciones”). https://znetwork.org/war-takes-no-holiday-the-expansion-of-u-s-militarism-in-iran-afghanistan-and-pakistan-by-anthony-dimaggio). Cualquier ataque contra la flotilla no ha sido vinculado de manera convincente con conflictos militares previos entre Hamás e Israel. A los apologistas de la agresión israelí les gusta argumentar que el derecho internacional prohíbe el uso de la fuerza (fuera de las dos condiciones enumeradas en la Carta de las Naciones Unidas y analizadas anteriormente), al tiempo que sostienen que la Carta de las Naciones Unidas permite a estados como Israel anexar tierras en Cisjordania y al control del espacio territorial de Gaza, a la luz del hecho de que los Territorios Ocupados no son formalmente estados. Según esta línea de pensamiento, dado que Cisjordania y la Franja de Gaza no constituyen formalmente un estado, no son partes de la Carta de las Naciones Unidas; por lo tanto, Israel no está obligado a respetar su soberanía. Hay pocas razones para tomar en serio estas objeciones. El Consejo de Seguridad de la ONU ha considerado durante mucho tiempo que la ocupación y el control de las tierras y el espacio territorial palestinos por parte de Israel son ilegales según el derecho internacional, a pesar de que Palestina es formalmente una nación, en lugar de un Estado (véanse las resoluciones del Consejo de Seguridad 242, de 1967, y 338, de 1973, que declaró la inadmisibilidad de ocupar o anexar tierras por la fuerza).
Las restricciones de la Carta de las Naciones Unidas al uso de la fuerza son relevantes en su relación con la ocupación ilegal de tierras palestinas por parte de Israel, los esfuerzos de larga data de Israel para demoler las perspectivas de soberanía palestina (en este caso a través del embargo y los ataques a civiles) y la beligerancia de Israel contra ciudadanos extranjeros. quienes fueron agredidos el 31 de mayo. El bloqueo y el ataque a la flotilla son parte integral de la ocupación ilegal de Cisjordania y Gaza por parte de Israel y de su control no autorizado sobre su espacio aéreo, aguas y fronteras. Las condenas del Consejo de Seguridad al comportamiento israelí deben entenderse a la luz de la campaña ilegal del país que lleva 40 años para negar la soberanía palestina (Israel ha violado más de 90 resoluciones del Consejo de Seguridad en relación con su comportamiento en los Territorios Ocupados). Además, el ataque de Israel a la flotilla puede entenderse como una declaración informal de guerra contra Estados como Turquía, cuyos propios ciudadanos estaban a bordo de los barcos atacados.
3. El tan citado acuerdo de San Remo, utilizado por Israel para justificar sus ataques a la flotilla, no sirve como permiso legal. No hay nada en el acuerdo de San Remo que permita a un Estado beligerante atacar y matar a civiles que se sabe que están en una misión no violenta en aguas internacionales, especialmente cuando se dedican a oponerse a un embargo ilegal. El acuerdo de San Remo permite a los países detener "buques mercantes" en aguas internacionales bajo las siguientes condiciones:
A. Si se cree, por motivos razonables, que las embarcaciones “transportan contrabando o violan un bloqueo, y después de una advertencia previa se niegan intencional y claramente a detenerse, o se resisten intencional y claramente a la visita, registro o captura”.
B. Si los buques “participan en actos beligerantes en nombre del enemigo”
C. Si los buques “actúan como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas”
D. Si los buques “se incorporan o ayudan al sistema de inteligencia del enemigo”
E. Si los buques “navegan bajo un convoy de buques de guerra o aviones militares enemigos”
F. O si los buques “contribuyen de otro modo de forma eficaz a la acción militar del enemigo”.
No existe ninguna base legítima para invocar el acuerdo de San Remo con respecto a los envíos humanitarios de la flotilla. No hay razón para creer que los barcos estuvieran contribuyendo al poder militar de Hamás; más bien se les estaba brindando el alivio necesario a los civiles objetivo de la estrategia de asedio ilegal de Israel. Esta realidad básica significa que cinco de las seis disposiciones anteriores (B, C, D, E y F) son inaplicables en términos de autorización del ataque a la flotilla israelí. La única disposición que queda, el punto “A”, no justifica acciones emprendidas bajo un embargo ilegal. En el caso del ataque a la flotilla israelí, y como se mencionó anteriormente, la legalidad del bloqueo en sí está claramente en duda, ya que representa una violación flagrante de las protecciones de los civiles otorgadas por los Convenios de Ginebra durante tiempos de guerra.
Un tratado internacional más relevante en el caso de este ataque es el Tratado sobre el Derecho del Mar de 1982. Este acuerdo permite el “paso inocente” de barcos en aguas internacionales si su comportamiento no se considera “perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad” del respectivo Estado ribereño. El ataque israelí tuvo lugar a 80 millas de la costa, claramente fuera de la soberanía de Israel (que se extiende no más de 12 millas de la costa de Israel), y en una zona donde el Tratado sobre el Derecho del Mar es claramente aplicable. Además, es difícil argumentar que los suministros humanitarios enviados a una población bajo un asedio ilegal son una amenaza para la seguridad nacional de Israel, a menos que la seguridad nacional se defina a través de una agresión ilegal, una expansión territorial ilegítima y el terror de los civiles.
El comatoso debate político sobre las acciones de Israel no sorprende a quienes siguen críticamente el discurso público estadounidense sobre Medio Oriente. Las narrativas estadounidenses han privilegiado durante mucho tiempo a Israel sobre sus vecinos árabes, y este caso no es una excepción. Aún así, el aumento de la presión interna o internacional puede desempeñar un papel positivo al empujar a Estados Unidos a adoptar una postura más crítica hacia Israel. Sin embargo, aún está por verse si esto sucederá.
Anthony DiMaggio es el editor de “media-ocracy”, un nuevo diario en línea dedicado a analizar los medios de comunicación, el discurso social y la opinión pública en los EE. UU. y el extranjero.
(www.media-ocracia.com). Es autor de When Media Goes to War (Monthly Review, 2010) y Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008), y ha enseñado política estadounidense y global en North Central College y en la Universidad Estatal de Illinois. Se le puede contactar en: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar