Les digo a mis alumnos que la mejor manera de descubrir qué está pasando realmente en el mundo político es tomar la retórica de los funcionarios políticos estadounidenses y asumir automáticamente exactamente lo contrario. La mayoría de las veces, uno terminará con una visión del mundo relativamente coherente y precisa. Tal es el caso de la última ronda de “conversaciones” entre Estados Unidos, sus aliados e Irán.
En Estados Unidos se habla poco, aparte de infundir miedo e histeria, sobre Irán. Se puede perdonar a los críticos de la campaña de sanciones y guerra por pensar que esto es Irak de nuevo. Los estadounidenses se ven obligados a temer a un país en el que literalmente no se ha presentado ninguna prueba de una amenaza de armas nucleares; se están implementando sanciones que devastan económicamente al país; y los adictos a la guerra están presionando para que se produzca una escalada inmediata a pesar de la amenaza fabricada. Es el colmo de la criminalidad y, al igual que en la guerra de Irak, los expertos de los medios y los periodistas fingen no darse cuenta de que nada de lo que está sucediendo.
Entramos en las últimas etapas de la “crisis” con Irán. El presidente Barack Obama ahora está presionando fuertemente para que se lleven a cabo “negociaciones” con Irán sobre su programa de energía nuclear, en nombre de poner fin a la “amenaza” nuclear. Toda la situación apesta a hipocresía y manipulación, y es otro ejemplo más de cómo la administración Obama ha continuado la política de engaño de la que fue pionera la administración Bush. Tomemos, por ejemplo, un 7 de abril.th historia en el New York Times, que informa que “la administración Obama y sus aliados europeos planean iniciar nuevas negociaciones con Irán exigiendo el cierre inmediato y el desmantelamiento final de [la] instalación nuclear [Fordo] recientemente terminada [ubicada] en lo profundo de una montaña… también están pidiendo un cese en la producción de combustible de uranio que se considera a sólo unos pasos del grado de bomba, y el envío de las reservas existentes de ese combustible fuera del país”. Estas demandas, la Equipos Según se informó, se incluirán como parte de un “enfoque de línea dura” en un “movimiento de apertura de lo que el presidente Obama ha llamado la 'última oportunidad' de Irán para resolver diplomáticamente su confrontación nuclear con las Naciones Unidas y Occidente”.
Gran parte de la narrativa de las “negociaciones” de Obama y el Equipos huele a propaganda. Uno tiene que olvidar el significado de las palabras básicas (si alguna vez fue consciente de ellas) para poder aceptar las afirmaciones presentadas. Por ejemplo, busque el significado de la palabra “negociación” y encontrará que significa exactamente lo contrario de lo que Obama y el gobierno Equipos llamar “negociación”. Las definiciones comunes incluyen: consultar unos con otros para llegar a un acuerdo para llegar a un acuerdo”; y “arreglar o llegar a un acuerdo mediante mutuo acuerdo”. Ninguna de estas definiciones se cumple ni remotamente en lo que ridículamente se hace pasar por “negociaciones” en este caso.
Si una negociación requiere que dos partes consulten “para llegar a un acuerdo”, esto es lo opuesto a lo que Obama ha exigido. Las demandas unilaterales para que Irán desmantele las instalaciones nucleares tienen que ser una de las muchas cuestiones pendientes. ser negociado durante las conversaciones; De manera realista, tales demandas no pueden satisfacerse antes de las negociaciones, ya que Irán ya no tendría ninguna posición negociadora si concediera de antemano las demandas estadounidenses. Este punto llega al meollo de lo que las negociaciones realmente son: esfuerzos “para arreglar o resolver [una disputa] mediante un acuerdo mutuo” de detalles que deben alcanzarse en el momento de las negociaciones, no antes. Este significado básico de las negociaciones ha sido descuidado durante años por la administración Obama. Por ejemplo, si nos remontamos a las “conversaciones” de 2009 entre Obama y funcionarios iraníes, se ve el mismo patrón. Como informó el historiador Gareth Porter en 2009, la propuesta de “negociación” aliada de Estados Unidos requería que Irán enviara la abrumadora mayoría (80 por ciento) de su uranio poco enriquecido a Rusia para convertirlo en barras de combustible nuclear, privando así a Irán de cualquier oportunidad de posiblemente enriquecer aún más el combustible y utilizarlo para una eventual arma nuclear. Esta posición, como la describió Porter, olía a desprecio por las negociaciones: “el verdadero punto desde el punto de vista de Estados Unidos era que Irán se desharía inmediatamente de la mayor parte de su uranio poco enriquecido; permitiendo a Estados Unidos reclamar una victoria diplomática”. Por supuesto, tal concesión, a la que Irán se opondría inevitablemente, habría “privado a Irán de la influencia de negociación que tan dolorosamente ha acumulado en la forma de sus reservas de uranio poco enriquecido”. Ceder en esta cuestión antes de las concesiones de Estados Unidos esencialmente garantizaría que Irán no reciba nada a cambio. En lugar de renunciar a su moneda de cambio de la corona, los líderes iraníes insistieron en que cualquier acuerdo para enviar combustible al extranjero fuera acompañado de un acuerdo para poner fin a las sanciones y la retórica beligerante contra el país. Como era de esperar, estas condiciones fueron ignoradas por una administración Obama que quería conservar el máximo poder para ordenar un ataque militar, sin conceder nada en las falsas negociaciones de 2009. Los líderes estadounidenses podrían entonces descartar las “negociaciones” por haber “fracasado”, a pesar de que Estados Unidos se aseguró de que las negociaciones nunca funcionarían, para empezar, imponiendo exigencias poco realistas que la otra parte nunca podría cumplir.
Ingresemos a las “negociaciones” entre Estados Unidos e Irán de 2012. Gran parte de la estrategia de 2009 ha sido revivida. El enfoque de la administración Obama es el siguiente: amenazar criminalmente con una guerra importante contra Irán, al tiempo que impone sanciones económicamente devastadoras. Fingir estar interesado en las conversaciones, pidiendo todo el tiempo concesiones que ningún negociador serio exigiría antes de las negociaciones. Este plan fue reconocido en el New York Times, que informó que “el Sr. Obama y sus aliados están apostando a que las sanciones aplastantes y el trato de una acción militar israelí reforzarán los argumentos de aquellos iraníes que dicen que un acuerdo negociado es mucho preferible al aislamiento y más dificultades financieras”.
El resultado del temerario desprecio de Estados Unidos e Israel por las negociaciones es predecible. como el New York Times informó el 9 de abrilth, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Ali Akbar Salehi, indicó que “Irán no aceptaría condiciones previas [para las negociaciones]”. Como explicó Salehi, “establecer condiciones antes de la reunión significa sacar conclusiones, lo cual no tiene ningún sentido, y ninguna de las partes aceptará las condiciones establecidas antes de las conversaciones”. Este es un punto razonable, por cierto, pero que pasa completamente desapercibido para quienes, de manera realista, no tienen ningún interés en un acuerdo negociado. El rechazo de Obama a las negociaciones también ha quedado oscurecido en Estados Unidos, particularmente por la New York Times, cuyos reporteros parecen contentos con manipular el significado de palabras básicas. Esta manipulación fue flagrante en un artículo reciente en el periódico, titulado "Estados Unidos define sus demandas para una nueva ronda de conversaciones con Irán", en el que los periodistas David Sanger y Steven Erlanger informaron sobre "dudas entre los funcionarios de la administración Obama y sus socios europeos sobre la preparación de Irán". negociar seriamente y finalmente responder a las preguntas de los inspectores nucleares internacionales sobre las 'posibles dimensiones militares' de sus programas”.
El marco anterior representa una tremenda victoria para la manipulación y la propaganda. Los funcionarios estadounidenses saben muy bien que las agencias de inteligencia estadounidenses llegaron a una conclusión consensuada en 2007, juzgando con gran confianza que Irán puso fin a su programa de desarrollo de armas nucleares en 2003. Esa conclusión fue reforzada en gran medida en una conclusión actualizada por las agencias de inteligencia estadounidenses en 2010, como Reuters informó que “las agencias de espionaje estadounidenses... ven cada vez más evidencia de que Teherán ha seguido adelante con su programa nuclear”. la investigación, pero aún no ha relanzado por completo su programa de bombas atómicas”. como el New York Times En un informe similar este mes, “las agencias de inteligencia estadounidenses se han apegado a una evaluación de inteligencia de 2007, que encontró que Irán suspendió la investigación sobre tecnología de armas nucleares en 2003, y no ha decidido tomar los pasos finales necesarios para construir una bomba”. Esta conclusión se mantiene, en un momento en que Estados Unidos ha anunciado abiertamente que está reconstituyendo sus propias armas nucleares, en directa contravención de sus obligaciones legales en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (que exige que Estados Unidos tome medidas para desmantelar sus armas, en lugar de que reurbanizarlos).
Por supuesto, ningún estadounidense puede saber con certeza si Irán finalmente desarrollar armas nucleares o no, ni deberíamos intentar hacer declaraciones autorizadas sobre tal “inevitabilidad” en nombre de librar otra guerra con falsos pretextos. El punto es que, hasta el día de hoy, no existe evidencia de que 1. Irán haya producido algo del uranio altamente enriquecido necesario para fabricar un arma nuclear, o 2. Que Irán tenga siquiera algún interés en este momento en producir tal arma. Impulsar la guerra en tales circunstancias, como lo han hecho los líderes israelíes y estadounidenses (republicanos y demócratas) en los últimos años, es el colmo de la criminalidad y la agresión. ¿No hemos aprendido nada de lo que pasó en Irak?
La agresión y la criminalidad estadounidenses están siendo alentadas por periodistas cobardes, que se contentan con tergiversar hechos básicos. Por ejemplo, el New York Times trató de enturbiar las aguas relacionadas con las conclusiones de la inteligencia estadounidense sobre Irán, informando (en línea con la agenda de línea dura de Obama y los republicanos del Congreso) que “Gran Bretaña e Israel en particular, analizando esencialmente la misma evidencia [como las agencias de inteligencia estadounidenses] dicen que creen que se ha tomado la decisión de pasar a tener capacidad de armas nucleares, si no a un arma en sí misma... Si Irán rechaza las demandas estadounidenses y europeas de detener inmediatamente los elementos más peligrosos de su programa, Obama podría enfrentar una crisis en el Golfo Pérsico a principios del verano en medio de su candidatura a la reelección”. El Equipos Debería haber agregado que Estados Unidos enfrentará una “crisis” que él mismo ha provocado, a la luz de sus propias conclusiones de que Irán no está produciendo armas nucleares. El Equipos También debería haber añadido que su descripción de la inteligencia israelí es, en el mejor de los casos, engañosa, teniendo en cuenta que el periódico israelí Haaretz informa que Israel ha no, de hecho, concluyó que Irán podría estar avanzando hacia las armas nucleares. Como encontró un informe de enero de 2012, “Irán aún no ha decidido si fabricará una bomba nuclear, según la evaluación de inteligencia de los funcionarios israelíes… La opinión israelí es que, si bien Irán continúa mejorando sus capacidades nucleares, aún no ha decidido si traducir estas capacidades en un arma nuclear o, más específicamente, en una ojiva nuclear montada sobre un misil. Tampoco está claro cuándo Irán podría tomar tal decisión”.
Nadie está sugiriendo que Irán merezca un pase cuando se trata de hacer cumplir sus obligaciones internacionales bajo el tratado de no proliferación nuclear de abstenerse de desarrollar armas nucleares. Irán ha puesto sus propios obstáculos en términos de negar a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica el acceso a algunos científicos nucleares, negar el acceso total a los inspectores de todos los sitios nucleares iraníes, y en términos de exigir de manera poco realista y cínica en 2011 conversaciones con “negociadores” occidentales que que se ponga fin a las sanciones como condición previa para futuras conversaciones”. Sin embargo, reconocer los problemas asociados con tal intransigencia no libera a Estados Unidos de su alboroto, su retórica engañosa y su obstinada negativa a negociar abiertamente.
Estados Unidos se encuentra al borde de una importante escalada de violencia contra Irán.
Lamentablemente, como dice el viejo refrán, quienes olvidan el pasado están condenados a repetirlo. Tal es el caso de Irán, mientras avanzamos hacia una repetición de todo el fiasco de Irak, repleto de amenazas de armas de destrucción masiva fabricadas que nos llevan a la guerra. En marzo de 2012, un ABC-Washington Post La encuesta revela que el 84 por ciento de los estadounidenses cree –en línea con la propaganda política estadounidense– que Irán “está tratando de desarrollar armas nucleares”. Un inquietante 56 por ciento – según un informe de marzo de 2012 Reuters encuesta, “apoyan la adopción de acciones militares contra Irán si hay evidencia de que Irán está construyendo armas nucleares”, en comparación con sólo el 39 por ciento que se opone a tales acciones. Según la misma encuesta, el 62 por ciento apoya que Israel emprenda acciones militares con el respaldo de Estados Unidos. Otro acto de agresión estadounidense en Medio Oriente amenazará con provocar más agitación en una región ya volátil e inestable. A la luz de tal peligro, se necesita desesperadamente un debate sensato sobre la “amenaza” iraní.
Antonio DiMaggio tiene un doctorado. en Ciencias Políticas de la Universidad de Illinois, Chicago. Es autor de numerosos libros, entre ellos el más reciente The Rise of the Tea Party (2011), y otras obras como Crashing the Tea Party (2011); Cuando los medios van a la guerra (2010); y Medios de comunicación, propaganda masiva (2008). Ha enseñado política estadounidense y relaciones internacionales en ciencias políticas en varios colegios y universidades, y puede ser contactado en: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar