La retrospectiva de una semana ha permitido una mayor confianza a la hora de evaluar el reciente asesinato de Osama bin Laden por parte de Estados Unidos. Poco a poco se han ido conociendo detalles condenatorios sobre la operación militar, emprendida en la ciudad paquistaní de Abbottabad. En primer lugar, se reveló silenciosamente, contrariamente a las afirmaciones del círculo íntimo de Obama, que Osama en realidad había sido ejecutado. La admisión de que Osama estaba desarmado en el momento de su muerte contradecía directamente la afirmación anterior de la administración de que bin Laden "participó en un tiroteo" y posteriormente fue asesinado como resultado de su presunto ataque a las fuerzas estadounidenses.
La admisión abierta de que Estados Unidos participa en asesinatos sin duda molestó a los críticos de la política estadounidense en Medio Oriente y Asia central y meridional. Aquellos que esperaban que Bin Laden viviera para ser juzgado por los cargos en su contra quedaron decepcionados, ya que Obama aparentemente ordenó que lo llevaran vivo o muerto. Parece claro que el asesinato de Bin Laden representa una abrogación fundamental de los principios legales y la jurisprudencia estadounidenses básicos. El hecho de que prisioneros desarmados puedan ser ejecutados a voluntad y se les puedan negar derechos básicos al debido proceso, a ser acusados ante un tribunal de justicia y a que se les permita una representación básica no molestará sin duda a los nacionalistas beligerantes. Este desprecio, sin embargo, debería inquietar a quienes están comprometidos con el Estado de derecho. Incluso alguien tan vil como Osama bin Laden merecía su día en el tribunal.
La operación de "autodefensa" convertida en ejecución de Obama no es la única revelación que se materializó en los últimos días. Ahora están surgiendo otros detalles que cuestionan por completo la legitimidad de la operación. Por un lado, la narrativa popular estadounidense de que el gobierno de Pakistán ha estado en connivencia con Al Qaeda o estaba protegiendo de manera incompetente a Bin Laden es cuestionable. El Independiente de Londres publicó un artículo la semana pasada en el que se informaba, con respecto a la residencia de Abbottabad en la que Bin Laden fue asesinado, que Estados Unidos fue "alertado [por los líderes paquistaníes] sobre [el] complejo de Bin Laden en 2009" como un posible refugio seguro para todos. Qaeda, y que la CIA había utilizado información de inteligencia del gobierno paquistaní para localizar a Bin Laden. De manera similar, el Nación de Pakistán informó que el complejo de Abbottabad "había estado bajo vigilancia desde 2003, lo que dio lugar a una operación altamente técnica" por parte de las fuerzas paquistaníes en 2004 "que condujo a la captura de un alto líder de Al Qaeda".
Las historias retratadas en los informes anteriores son en gran medida desconocidas para los estadounidenses, quienes han sido objeto de informes continuos que alegan la incompetencia paquistaní o la colusión con fuerzas terroristas. Los informes de los principales medios de comunicación de Estados Unidos informaron afirmaciones de que Pakistán cooperó en operaciones antiterroristas, aunque el intercambio de inteligencia paquistaní sobre Abbottabad fue relegado a los párrafos 13 y 12 en informes individuales la semana pasada por el New York Times y El Correo de Washington respectivamente (ver The New York Times: "Pakistán ve un fallo en la inteligencia compartida" y poste de lavado: "Estados Unidos presiona a Pakistán para obtener información sobre el recinto de Osama bin Laden"). De manera similar, el El Correo de Washington informó que Pakistán había allanado el complejo en Abbottabad en busca de líderes de alto perfil de Al Qaeda en 2004 (ver: "En Pakistán, raras dudas sobre el servicio militar y de inteligencia sobre el caso Bin Laden"), aunque esa admisión quedó enterrada en el párrafo 11 de la historia. . En resumen, la cooperación paquistaní en la caza de Bin Laden ha sido borrada en gran medida de la prensa estadounidense.
Mucho más popular en Estados Unidos es la narrativa de que Pakistán está en connivencia (a sabiendas o no) con terroristas. Esta narrativa se popularizó después de que el director de la CIA, Leon Panetta, anunciara que la decisión de no informar a Pakistán sobre la incursión estadounidense en Abbottabad se basó en el temor de que "cualquier esfuerzo por trabajar con los paquistaníes podría poner en peligro la misión: podrían alertar a los objetivos". Panetta argumentó además sobre los funcionarios paquistaníes que "o estaban involucrados [en el apoyo a Bin Laden y Al Qaeda] o eran incompetentes. Ninguno de los dos lugares es un buen lugar para estar". Los comentarios de Panetta fueron seguidos por una ráfaga de ataques por parte de funcionarios de Washington. El representante republicano Ted Poe presentó una legislación que prohibiría la ayuda a Pakistán hasta que el gobierno demuestre que no estaba protegiendo a Bin Laden. Poe comentó: "parece que Pakistán podría estar jugando en ambos bandos y tienen mucho que dar explicaciones". La representante Kay Granger ha apuntado a retirar 190 millones de dólares en asistencia para inundaciones para Pakistán a la luz de las acusaciones de Bin Laden.
El representante Howard Berman anunció que Pakistán "no está sirviendo a los intereses que pretendíamos que sirviera con la ayuda militar". Atacó el historial de Pakistán de ayudar a las operaciones "contraterroristas" de Estados Unidos como "muy débil". Demócratas como la senadora Dianne Feinstein también se han mostrado dispuestos a cortar la ayuda a Pakistán.
Los medios estadounidenses han seguido acríticamente el ejemplo de los funcionarios políticos. Informes destacados de la El Correo de Washington rápidamente se centró en las exigencias de los funcionarios estadounidenses "de que Pakistán proporcione rápidamente respuestas a preguntas específicas sobre Osama bin Laden" y su residencia en Abbottabad, y en las afirmaciones oficiales de que "desafiaba la lógica de que bin Laden fuera capaz de esconderse a plena vista sin ningún nivel de conocimiento o complicidad oficial paquistaní". El New York Times presentó "evaluaciones mordaces del ejército paquistaní como incompetente o engañoso, diciendo que un nuevo apoyo financiero [estadounidense] difícilmente estaba garantizado". El Equipos Continuó destacando el debate que tiene lugar en Washington sobre "si Estados Unidos debería continuar invirtiendo en un ejército paquistaní cuyas garantías de que no trabaja con terroristas tienen menos peso que nunca".
Existen numerosos problemas con la narrativa de los medios oficiales. Es ciertamente cierto que la evidencia disponible apunta a una colusión pasada entre la inteligencia paquistaní y las fuerzas islamistas. Se sabe desde hace tiempo que el ISI (la agencia nacional de inteligencia) de Pakistán apoya a los talibanes, lo que se remonta a la toma del poder por parte de los talibanes en Afganistán a mediados de los años noventa. El ISI, al igual que Estados Unidos, también jugó un papel importante en el apoyo a los combatientes islamistas muyahidines (entre los cuales bin Laden era uno) durante los años 1990 y 1980, en oposición a la invasión y ocupación soviética de Afganistán. Wikileaks Los documentos también sugieren que el ISI ha seguido manteniendo una fuerte relación con los talibanes, en previsión del posible ascenso político y militar del grupo tras una reducción y retirada militar de Estados Unidos. Finalmente, un informe reciente en el Guardian de Tariq Ali destacó el intercambio del autor en 2006 con un funcionario del ISI, quien afirmó que "Bin Laden estaba en el país [Pakistán] y lo mantenían a salvo". Según se informa, el funcionario del ISI le dijo a Ali que su agencia de inteligencia [el ISI] decidió no volverse contra bin Laden debido al gran nivel de ayuda que Pakistán estaba recibiendo de Estados Unidos en nombre de la "lucha contra el terrorismo". Como argumentó, "¿por qué matar a la gallina de los huevos de oro" en un momento en que Estados Unidos estaba invirtiendo enormes recursos?
Sin embargo, la evidencia anterior no debe tomarse como una indicación de que el gobierno paquistaní esté trabajando uniformemente con Al Qaeda y los talibanes o apoyándolos. El ISI de Pakistán lleva mucho tiempo en conflicto con el propio gobierno central, cuyos líderes (como Benazir Bhutto, Asif Ali Zardari y Pervez Musharraf) han forjado fuertes alianzas con funcionarios estadounidenses en su "Guerra contra el Terrorismo". Los líderes políticos paquistaníes de alto nivel han brindado mucha cooperación a Estados Unidos en el apoyo a los ataques con drones estadounidenses dentro de las fronteras de Pakistán y en el suministro de inteligencia para ayudar en las operaciones "contraterroristas" de Estados Unidos. Una explicación más matizada de las tensiones que operan dentro de Pakistán la establece una reciente Consejo de Relaciones Exteriores informe, que destaca la actual competencia por el poder entre las comunidades políticas y de inteligencia de Pakistán: "Muchos en el gobierno paquistaní, incluida la asesinada ex Primera Ministra Benazir Bhutto, han llamado a la agencia de inteligencia [ISI] 'un estado dentro de un estado', que trabaja más allá del el control del gobierno y la aplicación de su propia política exterior". Sin embargo, CFR Según informa, "la agencia no funciona de forma independiente... [también] se alinea con el centro de poder [político]" del país, "y hace lo que el gobierno o el ejército le piden".
La situación en Pakistán, en la que el liderazgo político del país, alineado con Estados Unidos, y su comunidad de inteligencia aliada de los islamistas compiten por el poder, es bastante precaria. El apoyo de funcionarios paquistaníes a la agenda estadounidense en la "Guerra contra el Terrorismo" tiene costos dramáticos, como se ve en numerosos intentos de asesinato (exitosos y fallidos) contra líderes prominentes como Musharraf, Bhutto y otros. Es esta precariedad la que Estados Unidos ha ignorado (bajo su propio riesgo) mientras funcionarios en Washington se involucran en una "diplomacia" vaquera y un militarismo contra Pakistán, algo ampliamente evidente durante la última semana. De manera lenta pero segura, los ataques con aviones no tripulados, las operaciones de asesinato y la retórica beligerante de Estados Unidos (sin mencionar el desprecio por la soberanía paquistaní) están alienando a los líderes paquistaníes que están dispuestos a ayudar en las operaciones antiterroristas.
Pakistán, como saben quienes conocen el país, ha estado en posesión de armas nucleares durante los últimos 13 años. La constante inestabilidad del liderazgo político del país, junto con las fuertes simpatías islamistas de la comunidad de inteligencia, plantean el espectro de un cambio de régimen que podría llevar al poder a fuerzas fundamentalistas con armas nucleares que son en gran medida hostiles a Estados Unidos. Estas preocupaciones han sido desestimadas con arrogancia e incompetencia por funcionarios estadounidenses, que violan libremente la soberanía paquistaní, mientras insultan verbalmente a sus funcionarios sin preocuparse por las consecuencias.
No debería haber duda de que el asesinato de Osama fue descaradamente ilegal según el derecho internacional. Como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza militar dentro de las fronteras territoriales de Pakistán (o de cualquier otro país) sólo puede autorizarse después de que ese país autorice dicho ataque. Las excepciones a esta regla incluyen la autorización de la fuerza por parte del Consejo de Seguridad de la ONU (que Estados Unidos no tenía), o el uso de la fuerza en defensa propia contra un ataque en curso de una potencia externa. La incursión en Abbottabad no puede clasificarse como autodefensa contra un ataque en curso, ya que actualmente no hay ningún ataque en curso contra los EE.UU., y dado que la incursión se basó simplemente en la sospecha que Bin Laden pudo haber estado allí (en lugar de tener una certeza absoluta de su paradero). Si la reciente incursión se defiende como legal con el pretexto de "autodefensa", entonces técnicamente cualquier ataque con aviones no tripulados, intento de asesinato o cualquier otra operación/ataque militar de EE. UU. que haya tenido lugar durante los últimos diez años sin el permiso de la Estado anfitrión, pero en nombre de la "lucha contra el terrorismo", puede considerarse legal según el derecho internacional. Adoptar una postura tan arrogante garantizará efectivamente la irrelevancia del derecho internacional, al menos entre aquellos que tienen un compromiso serio con él.
Estados Unidos violó la soberanía nacional de Pakistán en el ataque a Abbottabad. Los funcionarios paquistaníes estaban abiertamente furiosos y angustiados por el ataque, que se llevó a cabo sin que funcionarios políticos o militares estadounidenses se molestaran en informarles hasta después del hecho. como el New York Times Según informó la semana pasada, el general paquistaní Ashfaq Parvez Kayani informó a funcionarios estadounidenses que "no toleraría una repetición de la operación encubierta estadounidense que mató a Osama bin Laden, advirtiendo que cualquier acción similar conduciría a una reconsideración de la relación con Estados Unidos". El Secretario de Relaciones Exteriores, Salman Bashir, afirmó que "esta cuestión de soberanía y violación de la soberanía plantea ciertas cuestiones legales y morales que caen en el dominio de las Naciones Unidas".
Los líderes de Pakistán tienen buenas razones para estar preocupados por las implicaciones del unilateralismo estadounidense dentro de sus fronteras. Estas acciones amenazan con socavar lo que queda de la legitimidad del gobierno nacional, que ha sido fuertemente socavada por el reciente ataque. La región de Karachi en Pakistán estalló en rebelión tras el asesinato de Bin Laden. Muchas otras ciudades también presenciaron protestas contra Estados Unidos, con un grito de guerra de los organizadores condenando el "asalto estadounidense y ataque a la solidaridad y soberanía de Pakistán".
La reticente tolerancia del gobierno hacia los continuos ataques con aviones no tripulados depredadores estadounidenses también plantea un obstáculo importante para el gobierno de Pakistán. Estos ataques se llevan a cabo en nombre de la lucha contra el terrorismo, pero los informes sugieren que tienen éxito principalmente en matar civiles en masa. El director de la CIA, Leon Panetta, celebra los ataques con drones estadounidenses en Afganistán, Pakistán y otros lugares como "muy efectivos porque han sido muy precisos en términos de objetivos" y porque producen "un mínimo de daño colateral". La evidencia empírica disponible desafía en gran medida estas afirmaciones por considerarlas propagandísticas. Al estimar que los ataques con drones pueden causar diez muertes civiles por cada militante asesinado, el Instituto Brookings advierte que, para "reducir las víctimas [asociadas con los ataques con drones], es necesaria una inteligencia excelente. Los operadores deben saber no sólo dónde están los terroristas, sino también quién está con ellos y quién podría estar dentro del radio de la explosión. Este nivel de vigilancia puede que a menudo falte." Otras pruebas disponibles, presentadas por el gobierno paquistaní, refuerzan aún más Brookings recomendaciones. El embajador de Pakistán, Rustam Shah Mohmand, estima que las evaluaciones basadas en relatos de las zonas bombardeadas encuentran que el 80 por ciento de las víctimas de los bombardeos estadounidenses son civiles. Los datos del gobierno paquistaní concluyen que, de los 60 ataques con aviones no tripulados depredadores estadounidenses llevados a cabo entre enero de 2006 y abril de 2009, el 94 por ciento de los 687 muertos eran civiles, en comparación con sólo el 6 por ciento (o 14 personas) que eran presuntos miembros de Al Qaeda. Después de investigar sobre el terreno numerosos ataques con aviones no tripulados estadounidenses, un estudio reciente del Campaña por las Víctimas Inocentes del Conflicto concluyó que un promedio de 3.3 civiles murieron por cada ataque con drones examinado.
El público estadounidense desconoce en gran medida el hecho de que los ataques con aviones no tripulados estadounidenses están castigando a los civiles, en lugar de "terroristas." Mi propio examen de Los medios estadounidenses informan desde el New York Times y Los Angeles Times durante Desde principios hasta mediados de 2009 se descubrió que sólo una historia (de un total de 28 historias) presentó la muerte de civiles por ataques con aviones no tripulados depredadores estadounidenses. El El resto presentaba la línea del gobierno de que los ataques estaban dirigidos a terroristas. objetivos, y se han adoptado medidas eficaces para evitar daños a los civiles. Estos Los ataques con aviones no tripulados han continuado después de Osama.'s asesinato, con huelgas informó una semana después de que se llevara a cabo esa operación en Pakistán y Yemen. Los estadounidenses celebraron la muerte de Osama bin Laden, a la luz de la atrocidades terroristas del 11 de septiembre de 2001 que provocaron la muerte de más de 3,000 estadounidenses. Lo que se ha perdido en la orgía de celebraciones, sin embargo, es el hecho de que la operación de asesinato no puede estar divorciado de los EE. UU. más grandes "contraterrorismo" campaña, que viola descaradamente a otros países' soberanía, aunque abrumadoramente atacar y matar a civiles, en lugar de miembros de Al Qaeda.
Los partidarios del asesinato de Osama naturalmente se preguntarán qué otras alternativas (si las hubiera) tenían a disposición Estados Unidos además de violar la soberanía paquistaní. Eran posibles varios enfoques alternativos, si los líderes estadounidenses se hubieran preocupado por explorarlos. Un camino posible habría sido planificar la incursión estadounidense, pero solicitar autorización al presidente paquistaní, Asif Ali Zardari, inmediatamente antes de emprender la operación. Este enfoque habría permitido a Estados Unidos eludir un posible aviso del ISI sobre bin Laden, y al mismo tiempo habría involucrado a funcionarios del gobierno paquistaní comprensivos en algún nivel básico. Otra posible alternativa sería contactar a Zardari y solicitarle que participe en una operación de este tipo, dirigida por fuerzas paquistaníes. inmediatamente siguiendo la solicitud. Hay buenas razones para creer que cualquiera de los dos enfoques era posible, considerando que el propio ejército paquistaní había avisado a Estados Unidos sobre el complejo de Abbottabad como un potencial refugio terrorista, y considerando que Pakistán también allanó el sitio en busca de líderes de alto perfil de Al Qaeda en el pasado. La negativa paquistaní a cooperar con tales solicitudes siempre podría haber ido acompañada de la amenaza de un cese inmediato de la ayuda estadounidense.
Como mínimo, Obama ciertamente podría haber llevado a cabo la redada como lo hizo, mientras simultáneamente (o inmediatamente antes) informaba a Zardari, para minimizar el daño visto en la percepción ahora generalizada de los paquistaníes de la ineptitud del gobierno y la falta de control de su gobierno nacional. fronteras. Si bien este enfoque final (en mi opinión) representa una abrogación inaceptable de la soberanía paquistaní, al menos podría haber hecho algo para minimizar la inestabilidad y la agitación que resultaron del asesinato.
Los críticos pueden descartar las alternativas anteriores, concluyendo que eran "poco realistas" a la luz del enfoque unilateral de larga data de Estados Unidos para enfrentar las amenazas terroristas globales, y al considerar la aparentemente tremenda recompensa de haber eliminado finalmente a Osama bin Laden. Estas críticas ignoran el hecho de que la operación estadounidense se llevó a cabo bajo la mera sospecha que bin Laden residía en el complejo (lo mejor es que no hubiera estado en el complejo durante el ataque). Informes recientes lo admiten ampliamente, y Obama admitió que estimó una probabilidad ligeramente superior a mitad y mitad de que Osama estuviera siquiera en el complejo en el momento del ataque, y que la evidencia de que Bin Laden estaba allí era "circunstancial" en ese momento. mejor. La mera sospecha por sí sola no es un pretexto válido para violar la soberanía nacional de otro Estado. Muchas incursiones y ataques anteriores se han llevado a cabo bajo la misma premisa de matar a Bin Laden y otros líderes de alto nivel de Al Qaeda, y ninguno de esos ataques es una excusa para que Estados Unidos siga violando el derecho internacional o la integridad territorial. El desprecio de Estados Unidos por el Estado de derecho no debería servir como base para evaluar la conveniencia o indeseabilidad de futuras políticas estadounidenses. Si Estados Unidos está seriamente preocupado por la lucha contra el terrorismo, sus ciudadanos deben ejercer una mayor presión sobre Obama para que se adhiera a las normas y convenciones internacionales fundamentales relacionadas con el uso de la fuerza.
Anthony DiMaggio ha enseñado política global y estadounidense en la Universidad Estatal de Illinois. Es autor de numerosos libros, entre ellos Mass Media, Mass Propaganda (2008), When Media Goes to War (2010) y Crashing the Tea Party (2011). Se le puede contactar en: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar