Juez de Distrito Federal Jeffrey S. White del Distrito Norte de California dictaminó el martes en una demanda presentada por palestinos-estadounidenses y el grupo palestino de derechos humanos al-Haq contra el presidente Joe Biden, el secretario de Defensa Lloyd Austin y el secretario de Estado Antony Blinken por su participación en un genocidio israelí contra los palestinos de Gaza. White concluyó que la demanda tenía fundamento en los hechos, pero que un tribunal de distrito no podía anular al presidente de los Estados Unidos en materia de política exterior. Es decir, la conclusión del caso versó más sobre la separación de poderes que sobre si la administración Biden es culpable de participar en un genocidio.
El juez consideró que debía desestimar el caso, dada la gran cantidad de decisiones anteriores de la Corte Suprema. Sin embargo, claramente lo hizo con enorme pesar.
White parece estar pidiendo una acción política masiva por parte de los estadounidenses sobre el tema. Afirmó que “Es obligación de cada individuo hacer frente al actual asedio en Gaza.Y continuó lamentando, sin embargo, “pero también es obligación de este Tribunal mantenerse dentro de los límites de su ámbito jurisdiccional”.
Escribió en su conclusión,
“Hay casos raros en los que el resultado preferido es inaccesible para la Corte. Este es uno de esos casos. La Corte está obligada por el precedente y la división de nuestros poderes coordinados de gobierno a abstenerse de ejercer jurisdicción en este asunto. Sin embargo, como ha determinado la CIJ, es plausible que la conducta de Israel equivalga a genocidio. Este Tribunal implora a los demandados que examinen los resultados de su incansable apoyo al asedio militar contra los palestinos en Gaza”.
Aquí hay un juez federal. alegato con el presidente de los Estados Unidos, el secretario de Estado y el secretario de Defensa para que cesen su apoyo incondicional a las tácticas militares israelíes en Gaza que están dañando tan ampliamente las vidas de los civiles palestinos en Gaza.
White escribió: “El 13 de noviembre de 2023, los demandantes presentaron esta demanda contra los demandados para “tomar todas las medidas a su alcance para evitar que Israel cometa actos genocidas contra el pueblo palestino de Gaza”. (Compl., Oración de alivio.) Los demandantes alegan que los demandados violan sus deberes en virtud del artículo I de la Convención sobre el Genocidio al apoyar las acciones militares de Israel tras los ataques del 7 de octubre de 2023”. Pidieron al tribunal que emitiera una orden judicial preliminar contra la administración Biden para que no siguiera participando y ayudando en estos actos genocidas.
La idea es que Estados Unidos es signatario de la Convención sobre Genocidio de 1948, lo que la convierte en ley estadounidense, de modo que Biden y los secretarios de su gabinete están violando no sólo el derecho internacional sino también el derecho interno estadounidense.
White señaló que la Corte Internacional de Justicia determinó recientemente que los cargos de genocidio contra Israel son plausibles, dada la destrucción total de vidas y propiedades civiles y dadas las declaraciones públicas de intenciones expresadas por los líderes israelíes.
En la tradición británica y estadounidense del derecho consuetudinario, se pueden citar precedentes extranjeros, por lo que es legítimo que White ejemplifique la orden preliminar de la CIJ de que Israel deje de comportarse de maneras que puedan interpretarse plausiblemente como genocidas.
White citó extensamente la decisión preliminar de la CIJ en su propio fallo, diciendo: “La CIJ concluyó que:
'La operación militar llevada a cabo por Israel tras el ataque del 7 de octubre de 2023 ha provocado un gran número de muertos y heridos, así como la destrucción masiva de viviendas, el desplazamiento forzoso de la gran mayoría de la población y grandes daños a la población civil. infraestructura. Si bien las cifras relativas a la Franja de Gaza no pueden verificarse de forma independiente, información reciente indica que 25,700 palestinos han muerto, se han reportado más de 63,000 heridos, más de 360,000 viviendas han sido destruidas o parcialmente dañadas y aproximadamente 1.7 millones de personas han sido desplazadas internamente.' "
Señaló además que “la Corte Internacional consideró “plausible [que] los derechos en cuestión en este procedimiento, a saber, el derecho de los palestinos en la Franja de Gaza a ser protegidos contra actos de genocidio y actos prohibidos relacionados identificados en el artículo III de la Convención sobre Genocidio,... son de tal naturaleza que el perjuicio que se les cause puede causar un daño irreparable”.
Para que un caso judicial avance, se deben cumplir ciertos criterios básicos. ¿Tienen legitimación activa los demandantes? White parece haber aceptado que lo hicieron. Es decir, se estaba infligiendo un daño real a las familias de estos palestinos-estadounidenses de la Franja de Gaza. ¿Existen pruebas firmes de que se ha cometido un delito? White dice que claramente lo hay, y une su voz a la de la CIJ aquí. ¿Se ha interpuesto la acción en un lugar apropiado? Y aquí el caso fracasó, no por sus méritos, sino por esta cuestión jurisdiccional.
El problema con este caso, sostuvo White, es que se trata de políticas políticas, y la Corte Suprema tiene una larga historia de sostener que los tribunales no pueden interferir con la toma de decisiones del ejecutivo en el ámbito puramente político. Además, política exterior es un ejemplo primario de toma de decisiones ejecutivas de tipo político en el que los tribunales normalmente se han negado a intervenir. De modo que la separación de poderes entre el poder judicial y el ejecutivo impide que White le diga a Biden lo que puede hacer en el ámbito político, especialmente en el área de política exterior.
White escribe: “La política exterior está constitucionalmente comprometida con las ramas políticas del gobierno, y las disputas sobre política exterior se consideran cuestiones políticas no justiciables. Véase, por ejemplo, Haig v. Agee, 453 US 280, 292 (1981) (“[L]a conducción de las relaciones exteriores... [está] exclusivamente confiada a las ramas políticas... [y] inmune a investigaciones o interferencias judiciales”). . "El Presidente es el único órgano de la nación en sus relaciones exteriores y su único representante ante las naciones extranjeras". Estados Unidos contra Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 Estados Unidos 304, 319 (1936.”
Señaló que el presidente no sólo tiene una amplia libertad en política exterior que no puede ser fácilmente cuestionada en los tribunales, sino que la política de apoyo incondicional a las acciones de Israel también está arraigada en la legislación del Congreso. Entonces, ¿dónde puede interponerse esta acción, si es tan claramente meritoria a los ojos del juez?
Al afirmar que “es obligación de cada individuo enfrentar el actual asedio en Gaza”, White parecía estar pidiendo una acción política masiva por parte del pueblo. Es una apelación notable para un juez federal. Reconoce que no obtendremos justicia sobre este tema ni de Biden ni del Congreso. Para que las cosas cambien, todos los estadounidenses deben enfrentar este genocidio por las vías legales a su alcance.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar