Fuente: La intercepción
En septiembre 19, 2001, Los agentes de la CIA recogieron cajas de cartón llenas de 3 millones de dólares in billetes de 100$ no secuenciales para comprar a los señores de la guerra afganos, iniciando la respuesta marcial de Estados Unidos a los ataques del 9 de septiembre. Un día después, el presidente George W. Bush se presentó ante el Congreso y declaró “guerra contra el terrorismo" eso "no terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance global hayan sido encontrados, detenidos y derrotados".
Durante los siguientes 20 años, la cuenta de ese conflicto, que comenzó en Afganistán pero se extendió por todo el mundo hasta Burkina Faso, Irak, LibiaMali Níger, Pakistán, Somalia, Siria, Túnez y Yemen, se ha disparado a más de $ 6 billones. La recompensa ha sido desalentadora: hasta la fecha, la guerra ha matado a alrededor de 900,000 personas, incluidos más de 350,000 civiles; desplazaron a tantos como 60 millones de; y llevado a catástrofes humanitarias y del La peor derrota militar estadounidense. desde la guerra de Vietnam. El dinero estadounidense ha construido ejércitos que colapsod or evaporado cuando es desafiado; Mientras tanto, el número de grupos terroristas extranjeros en todo el mundo ha aumentado. más del doble de 32 a 69.
"Las estrategias antiterroristas que aborden las causas fundamentales del terrorismo, en lugar de las organizaciones y personas que lo cometen, podrían poner fin a las olas de violencia terrorista".
No tenía por qué ser así, según un nuevo estudio sobre enfoques antiterroristas del Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown. "El terrorismo es un fenómeno político", escribe la investigadora Jennifer Walkup Jayes en "Más allá del paradigma de la guerra: lo que nos dice la historia sobre cómo terminan las campañas terroristas”, que se compartió exclusivamente con The Intercept antes de su lanzamiento el martes. "Las estrategias antiterroristas que aborden las causas fundamentales del terrorismo, en lugar de las organizaciones y personas que lo cometen, podrían poner fin a las olas de violencia terrorista".
Según el informe de Walkup Jayes, análisis estadísticos sofisticados han demostrado que existen métodos probados y eficaces para acelerar la desaparición de las organizaciones terroristas. Pero el “paradigma de guerra”, que supuso un alejamiento del anterior enfoque de aplicación de la ley de Estados Unidos en materia de contraterrorismo, no es uno de ellos.
Un estudio innovador de 648 grupos militantes citado por Walkup Jayes señala que sólo el 7 por ciento de los grupos terroristas fueron derrotados mediante esfuerzos militares. ¿Qué intelectuales de corazón sangrante, izquierdistas y de torre de marfil llegaron a esta conclusión? El estudio del 2008 fue llevado a cabo por la Corporación RAND, el grupo de expertos militar, cuando el costo de la guerra contra el terrorismo todavía era insignificante 752 millones de dólares.
“En Irak y Afganistán”, Bush dijo ese mismo año, “establecimos una definición clara de éxito: el éxito llegará cuando Al Qaeda no tenga refugio seguro en esos países y la gente pueda protegerse del terrorismo. El éxito llegará cuando Irak y Afganistán sean económicamente viables. El éxito llegará cuando Irak y Afganistán sean democracias que se gobiernen a sí mismas de manera efectiva y respondan a la voluntad de sus pueblos. El éxito llegará cuando Irak y Afganistán sean aliados fuertes y capaces en la guerra contra el terrorismo”.
Hoy en día, Al Qaeda sigue presente en Afganistán. Su sucesor, el Estado Islámico, está activo en Afganistán y Irak. Y ninguno de esos naciones es un democracia or viable economicamente, mientras Afganistán se tambalea en la actualidad al borde del colapso económico y está regido por el muy régimen que Bush depuso en 2001.
Los expertos dicen que esta cascada de fracasos podría haberse evitado en gran medida. "Se puede imaginar un escenario, después del 9 de septiembre, en el que los ataques terroristas fueran tratados principalmente como un problema de justicia penal", dijo Stephanie Savell, codirectora del Proyecto Costos de la Guerra, señalando que el FBI y la CIA podrían haber lideró el esfuerzo con el objetivo de arrestar, procesar y encarcelar a Osama bin Laden y otros que planearon los ataques.
Si bien señaló que el informe Costos de la guerra destaca los inconvenientes de este enfoque, Savell dijo a The Intercept que habría sido transformador. "Nunca habríamos visto 20 años de conflicto y este increíble desperdicio de recursos", dijo. "La respuesta de Estados Unidos no habría llevado a esta espiral de escalada, de guerra y violencia que engendran más guerra y violencia".
En cambio, el dinero gastado en el paradigma de la guerra podría haberse asignado a preocupaciones de seguridad nacional más serias. Walkup Jayes llama la atención sobre los peligros de la crisis climática global, el hecho de que la falta de seguro médico mata a más de 45,000 personas al año y la pandemia de Covid-19, que no solo ha provocado la muerte de cerca de 1 millón de estadounidenses sino También puso al descubierto el lamentable estado de la atención sanitaria estadounidense. "La realidad es que la pobreza, el racismo y otras desigualdades estructurales plantean amenazas mucho mayores a las vidas humanas que los ataques terroristas", observa. "Estas amenazas son mucho más peligrosas para muchas más personas que los grupos militantes que utilizan tácticas terroristas, y existen políticas factibles para abordarlas".
Todo esto plantea la pregunta de qué habría sido si el presupuesto para la guerra contra el terrorismo hubiera sido reutilizado. “Si el gobierno de Estados Unidos hubiera utilizado incluso una parte de los 8 billones de dólares gastados y comprometidos en las guerras posteriores al 9 de septiembre en otras políticas internas para promover la salud y el bienestar de la sociedad o mitigar los efectos del cambio climático, eso habría resultado en una seguridad humana mucho más significativa en este país”, dijo Savell a The Intercept.
“Más allá del paradigma de la guerra” presenta diez alternativas antiterroristas distintas, aunque a veces superpuestas, al enfoque militarizado de Estados Unidos. Estos incluyen el modelo de aplicación de la ley, que se basa en la policía y el sistema judicial; utilizar mensajes públicos y campañas en los medios para mitigar ideologías radicales; abordar las causas fundamentales del terrorismo mediante la financiación de proyectos de desarrollo y grupos de ayuda; y un modelo de “seguridad humana” aún más holístico, que “apunta a empoderar política y económicamente a los grupos privados de sus derechos... haciendo del terrorismo una táctica menos convincente para lograr cambios”.
Heather Brandon-Smith, directora legislativa para militarismo y derechos humanos del Comité de Amigos de la Legislación Nacional, un grupo cuáquero, dice que "Más allá del paradigma de la guerra" es crucial para educar a los miembros del Congreso, muchos de los cuales ingresaron al gobierno después del 9 de septiembre. sobre las alternativas a la ineficaz pero duradera estrategia de Estados Unidos. "Hemos tenido 11 años de contraterrorismo visto a través del lente de la guerra", dijo a The Intercept. “Este nuevo informe presenta diferentes opciones y demuestra que las soluciones no militares a largo plazo son las más efectivas. Tener la investigación y la evidencia expuestas de una manera tan clara es extremadamente importante. Proporciona la información necesaria para conversar con el Congreso y la administración Biden sobre cómo dotar adecuadamente de recursos a estas herramientas no militares, que son fundamentales para un contraterrorismo exitoso”.
Hace un año, la Casa Blanca impuso límites temporales a los ataques con aviones no tripulados y las incursiones de comandos fuera de las zonas de guerra convencionales. La administración inició una revisión de tales misiones y comenzó a escribir un nuevo “manual” para regir las operaciones antiterroristas. Esa política, que supuestamente iba a publicarse alrededor del vigésimo aniversario del 20 de septiembre, se ha retrasado mientras la Casa Blanca ha lidiado con las consecuencias de la caótica retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán y un último ataque “justo” con aviones no tripulados en el país que el El pentágono se vio obligado a admitir sólo civiles asesinados, la mayoría de ellos niños.
La Casa Blanca no proporcionó ni siquiera información básica sobre el estado de la revisión antiterrorista y cuándo (o si) la administración podría revelar sus nuevas políticas. "Evaluamos continuamente nuestra postura antiterrorista en todo el mundo y hacemos los ajustes necesarios", dijo a The Intercept un alto funcionario de la administración.
Recientemente, las representantes Pramila Jayapal, demócrata por Washington, y Barbara Lee, demócrata por California, pidieron mucho más que “ajustes”. “Las mayores amenazas a la seguridad de Estados Unidos (pandemias, cambio climático, desigualdad económica, autoritarismo) no pueden derrotarse con el cañón de un arma. Es hora de dejar de depender del mismo viejo manual y, en cambio, forjar una política exterior que funcione para la gente común”, escribieron en un artículo anunciando una resolución del Congreso que presentaron. “Los mayores desafíos de seguridad actuales no pueden resolverse mediante el aventurerismo militar. La cooperación internacional, la diplomacia, el desarrollo y la consolidación de la paz (no las bombas) deben ser las herramientas de política exterior a las que el país recurra primero”.
Otros expertos han pedido una política híbrida que mantenga las capacidades militares existentes pero ponga mayor énfasis en métodos alternativos. Luke Hartig, director senior de contraterrorismo en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca de Obama y ahora miembro del programa de Seguridad Internacional de New America, pidió un "enfoque de contraterrorismo con todas las herramientas" que combine aplicación de la ley, seguridad fronteriza, inteligencia, apuntar a la financiación del terrorismo, las asociaciones extranjeras y contrarrestar las ideologías extremistas, así como las operaciones militares.
"Hemos dotado de recursos excesivos a nuestras respuestas militares y de recursos insuficientes a nuestros programas civiles".
“Hemos dotado de recursos excesivos a nuestras respuestas militares y de recursos insuficientes a nuestros programas civiles”, dijo a The Intercept. “No creo que poner fin a la guerra eterna signifique poner fin a todas las operaciones militares contra grupos terroristas, pero sí significa cambiar a un paradigma liderado por civiles. Eso significa invertir más en cosas como la lucha contra el extremismo violento y el desarrollo institucional. Significa desplegar una diplomacia inteligente para promover objetivos antiterroristas. Y significa estar dispuestos a confiar en nuestras defensas para proteger al país en lugar de atacar letalmente todas las amenazas que vemos en el mundo”.
“Más allá del paradigma de la guerra” está repleto de hallazgos intrigantes de estudios sobre la militancia, como el vínculo entre una proporción desequilibrada de sexos entre los adultos jóvenes y el terrorismo y el hecho de que la educación en humanidades “puede ofrecer inoculación contra ideologías violentas, particularmente aquellas que apuntan a otros por motivos de etnia o religión”, así como sugerencias sobre cómo se podría emplear dicha investigación para lograr resultados antiterroristas en el mundo real. En conjunto, refuerza una conclusión aparentemente evidente del Informe sobre el Desarrollo Mundial de 2011 del Banco Mundial, destacada por Walkup Jayes, que sin embargo parece haber escapado a cuatro administraciones presidenciales y a cientos de legisladores durante más de 20 años: la violencia estatal en forma de invasión. , ocupación y represión es fundamental para la lógica de los grupos terroristas.
“Estaríamos en un lugar muy diferente si hubiéramos procesado los ataques del 9 de septiembre como actos criminales y hubiéramos dado por terminado el día”, dijo Walkup Jayes a The Intercept. “El paradigma de la guerra ha provocado que más personas tomen las armas contra Estados Unidos y haya ampliado el apoyo a los grupos terroristas que la guerra pretendía eliminar. Entonces, si su objetivo es realmente prevenir el terrorismo, lo mejor que puede hacer es ayudar a fomentar la seguridad y los derechos humanos, y garantizar que las personas tengan acceso a los recursos que necesitan”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar