En Sicko, la nueva película de Michael Moore, se muestra a un joven Ronald Reagan apelando a los estadounidenses de clase trabajadora para que rechacen la “medicina socializada” como subversión comunista. En las décadas de 1940 y 1950, la Asociación Médica Estadounidense y las grandes empresas emplearon a Reagan como el amable portavoz de un neofascismo empeñado en persuadir a los estadounidenses comunes y corrientes de que sus verdaderos intereses, como la atención sanitaria universal, eran “antiamericanos”.
Al ver esto, me encontré recordando las efusivas despedidas de Reagan cuando murió hace tres años. “Mucha gente cree”, dijo Gavin Esler en Newsnight de la BBC, “que restauró la fe en la acción militar estadounidense [y] que fue amado incluso por sus oponentes políticos”. En el Daily Mail, Esler escribió que Reagan “encarnaba lo mejor del espíritu estadounidense: la creencia optimista de que los problemas pueden resolverse, que mañana será mejor que hoy y que nuestros hijos serán más ricos y felices que nosotros”.
Semejante tontería sobre un hombre que, como presidente, fue responsable del baño de sangre de los años 1980 en Centroamérica y del surgimiento del terrorismo que produjo a Al Qaeda, se convirtió en el giro recibido. El papel de Reagan en Sicko es un raro vistazo a la verdad de su traición a la nación obrera que decía representar. Moore expone de manera similar las traiciones de otro presidente, Richard Nixon, y de una futura presidenta, Hillary Clinton. Justo cuando parecía poco más que decir sobre el gran estafador de Watergate, Moore extrae de las cintas de la Casa Blanca de 1971 una conversación entre Nixon y John Erlichman, su asistente que terminó en prisión. Edgar Kaiser, un rico partidario del Partido Republicano y director de una de las compañías de seguros de salud más grandes de Estados Unidos, está en la Casa Blanca con un plan para “una industria nacional de atención médica”. Erlichman se lo propone a Nixon, quien se aburre hasta que se menciona la palabra "beneficio".
"Todos los incentivos", dice Erlichman, "funcionan de la manera correcta: cuanto menos atención [médica] les brindan, más dinero ganan". A lo que Nixon responde sin dudarlo: “¡Bien!” El siguiente corte muestra al presidente anunciando a la nación un grupo de trabajo que brindará un sistema de “la mejor atención médica”. En verdad, es uno de los peores y más corruptos del mundo, como lo demuestra Sicko, al negar la humanidad común a unos 50 millones de estadounidenses y, para muchos de ellos, el derecho a la vida.
La secuencia más inquietante es captada por una cámara de seguridad en una calle de Los Ángeles. Una mujer, todavía con su bata de hospital, se tambalea entre el tráfico, donde la ha abandonado la empresa (la fundada por el patrocinador de Nixon) que gestiona el hospital en el que ingresó. Está enferma, aterrorizada y no tiene seguro médico. Todavía lleva su brazalete de admisión, aunque el nombre del hospital ha sido borrado cuidadosamente.
Más tarde conocemos a esa glamorosa pareja liberal, Bill y Hillary Clinton. Es 1993 y el nuevo presidente anuncia el nombramiento de la primera dama como quien cumplirá su promesa de dar a Estados Unidos una atención sanitaria universal. Y aquí está la “encantadora e ingeniosa” Hillary, como la llama un senador, presentando su “visión” al Congreso. La interpretación que hace Moore de la locuaz, coqueta y siniestra Hillary recuerda a la magnífica sátira política de Tim Robbins, Bob Roberts. Sabes que su cinismo ya está en su garganta. “Hillary”, dice Moore en voz off, “fue recompensada por su silencio [en 2007] como la segunda mayor receptora en el Senado de contribuciones de la industria de la salud”.
Moore ha dicho que Harvey Weinstein, cuya empresa produjo Sicko y que es amigo de los Clinton, quería este recorte, pero se negó. El ataque al candidato del Partido Demócrata que probablemente será el próximo presidente es un cambio para Moore, quien, en su campaña personal contra George Bush en 2004, respaldó al general Wesley Clark, el atacante de Serbia, para la presidencia y defendió al propio Bill Clinton, afirmando que “nadie murió jamás por una mamada”. (Tal vez no, pero medio millón de niños iraquíes murieron durante el asedio medieval de su país por parte de Clinton, junto con miles de haitianos, serbios, sudaneses y otras víctimas de sus invasiones anónimas.)
Con esta nueva independencia aparente, la destreza y el humor negro de Moore en Sicko, que es una brillante obra de periodismo, sátira y cine, lo explican, tal vez incluso mejor que las películas que le dieron fama, Roger and Me, Bowling for Columbine y Fahrenheit. 9 de septiembre: su popularidad, influencia y enemigos. Sicko es tan bueno que uno perdona sus defectos, en particular la idealización que hace Moore del Servicio Nacional de Salud británico, ignorando un sistema de dos niveles que descuida a los ancianos y a los enfermos mentales.
La película comienza con un carpintero irónico que describe cómo tuvo que tomar una decisión después de que una sierra eléctrica le cortara dos dedos. La elección era $60,000 para restaurar un dedo índice o $12,000 para restaurar un dedo medio. No podía permitirse ambos y no tenía seguro. “Como era un romántico empedernido”, dice Moore, “eligió el dedo anular” en el que llevaba su anillo de bodas. El ingenio de Moore nos lleva a escenas mordaces, pero nada sentimentales, como la elocuente ira de una mujer a cuya hija pequeña se le negó atención hospitalaria y murió de un ataque. A los pocos días de la apertura de Sicko en Estados Unidos, más de 25,000 personas inundaron el sitio web de Moore con historias similares.
La Asociación de Enfermeras de California y el Comité Organizador Nacional de Enfermeras enviaron voluntarios para viajar con la película. “Desde mi punto de vista”, dice Jan Rodolfo, enfermero de oncología, “demuestra el potencial de un verdadero movimiento nacional porque obviamente está inspirando a mucha gente en muchos lugares”.
La “amenaza” de Moore es su infalible visión desde el terreno. Abroga el desprecio con el que la élite estadounidense y los medios de comunicación sienten por la gente corriente. Este es un tema tabú entre muchos periodistas, especialmente aquellos que afirman haber alcanzado el nirvana de la “imparcialidad” y otros que profesan enseñar periodismo. Si Moore simplemente presentara a las víctimas de la manera tradicional, como si fueran una persecución en ambulancia, dejando al público lloroso pero paralizado, tendría pocos enemigos. No sería menospreciado como polemista y autopromotor ni con todas las demás etiquetas peyorativas que aguardan a quienes trascienden los límites invisibles en sociedades donde se dice que riqueza equivale a libertad. Los pocos que profundizan en la naturaleza de una ideología liberal que se considera superior, pero que es responsable de crímenes épicos en proporción y generalmente no reconocidos, corren el riesgo de ser excluidos de la “corriente principal”, especialmente si son jóvenes, un proceso que un El ex editor me lo describió una vez como “una especie de suave defenestración”. Ninguno ha logrado avances como Moore, y sus detractores son perversos al decir que no es un “periodista profesional” cuando el papel del periodista profesional es a menudo el de servir con celo, aunque subrepticiamente, al status quo. Sin la lealtad de estos profesionales del New York Times y otras prestigiosas instituciones mediáticas (en su mayoría liberales) “de registro”, la invasión criminal de Irak podría no haber ocurrido y un millón de personas estarían vivas hoy. Desplegada en el santuario de Hollywood –el cine– Fahrenheit 9/11 de Moore iluminó sus ojos, metió la mano en el agujero de la memoria y dijo la verdad. Por eso el público de todo el mundo se puso de pie y vitoreó.
Lo que me llamó la atención cuando vi por primera vez Roger and Me, la primera gran película de Moore, fue que te invitaban a apreciar a los estadounidenses comunes y corrientes por su lucha, su resiliencia y su política que iba más allá del ruido y la falsificación de la industria democrática estadounidense. Además, está claro que “lo entienden”: que a pesar de ser rico y famoso, en el fondo es uno de ellos. Un extranjero que haga algo similar corre el riesgo de ser atacado como “antiamericano”, un término que Moore utiliza a menudo como ironía para demostrar su deshonestidad. De un plumazo, elimina el tipo de tonterías ejemplificadas por una reciente serie de BBC Radio 4 que presentaba a la humanidad como pro o antiestadounidense mientras el reportero hablaba de Estados Unidos, “la ciudad en la colina”.
Igual de tendencioso es un documental llamado Manufacturing Dissent, que parece haber sido programado para desacreditar, si no a Sicko, al menos al propio Moore. Realizado por los canadienses Debbie Melnyk y Rick Caine, dice más sobre los liberales a quienes les encanta enfrentar ambos lados y los celos quejosos que despiertan las amapolas altas. Melnyk nos dice hasta la saciedad cuánto admira las películas y la política de Moore y cuánto se inspira en él, luego procede a intentar asesinar a su personaje con un trabuco de afirmaciones y rumores sobre sus “métodos”, junto con abusos personales, como el del crítico que se opuso al “contoneo” de Moore y alguien más que dijo que consideraba que Moore en realidad odiaba a Estados Unidos – ¡era antiestadounidense, nada menos! Melnyk persigue a Moore para preguntarle por qué, en su propia búsqueda de una entrevista con Roger Smith de General Motors, no mencionó que ya había hablado con él. Moore ha dicho que entrevistó a Smith mucho antes de comenzar a filmar. Cuando intercepta dos veces a Moore en una gira, se siente, con razón, avergonzada por su amable respuesta. Si hay un renacimiento de los documentales, no lo contribuyen películas como ésta.
Esto no quiere decir que no se deba perseguir y cuestionar a Moore sobre si “toma atajos” o no, tal como se ha reexaminado y cuestionado el trabajo del venerado padre del documental británico, John Grierson. Pero la parodia irresponsable no es el camino. Girar la cámara, como lo ha hecho Moore, y revelar el “gobierno invisible” de manipulación y, a menudo, propaganda sutil de una gran potencia es ciertamente una manera. Al hacerlo, el documentalista rompe el silencio y la complicidad descritos por Günter Grass en su autobiografía confesional, Peeling the Onion, como lo mantienen aquellos que “fingen su propia ignorancia y dan fe de la de otro. . . desviar la atención de algo que se pretende olvidar, algo que sin embargo se niega a desaparecer”.
Para mí, un Michael Moore anterior fue ese otro gran denunciante “antiamericano”, Tom Paine, que provocó la ira del poder corrupto cuando advirtió que si a la mayoría de la gente se le negaban “las ideas de la verdad”, era Es hora de asaltar lo que él llamó la “Bastilla de las palabras” y nosotros llamamos “los medios de comunicación”. Ese tiempo está atrasado
El nuevo documental cinematográfico de John Pilger, The War on Deomocracy, se estrena en el Reino Unido y otros países. www.johnpilger.com.