El domingo por la mañana, antes del amanecer, leí en el New York Times que "el Pentágono está planeando agregar más de 20,000 tropas a Afganistán" dentro de los próximos 18 meses, "aumentando los niveles de fuerzas estadounidenses a aproximadamente 58,000" en ese país. Luego raspé el hielo de un parabrisas y conduje hasta los estudios C-SPAN, donde un ventanal mostraba un sereno amanecer sobre la cúpula del Capitolio.
Mientras estaba en el "Washington Journal" de C-SPAN para una entrevista en vivo, el programa transmitió algunas imágenes raramente vistas con las voces de dos políticos valientes que desafiaron al estado de guerra.
Así, el domingo por la mañana, espectadores de todo el país vieron a Barbara Lee hablar en la Cámara de Representantes tres días después del 9 de septiembre, justo antes de convertirse en el único miembro del Congreso que votó en contra de la resolución de luz verde del presidente para comenzar el ataque militar estadounidense contra Afganistán.
"Por muy difícil que pueda ser esta votación, algunos de nosotros debemos instar al uso de la moderación", afirmó. La fecha era el 14 de septiembre de 2001. La congresista Lee continuó: "Nuestro país está de luto. Algunos de nosotros debemos decir: retrocedamos un momento, hagamos una pausa de un minuto y pensemos en las implicaciones de nuestras acciones hoy para que esto no se salga de control".
Y ella dijo: "Al actuar, no nos convirtamos en el mal que deploramos".
Las imágenes de Barbara Lee fueron un extracto del documental "War Made Easy" (basado en mi libro del mismo nombre). Cuando apareció en un monitor de televisión, miré por la ventana. El cielo azul brillante y las nubes rayadas sobre la colina parecían serenos como una postal.
Pero el silencio que ahora envuelve la falta de respuesta política a los planes para la guerra de Afganistán es un mensaje de aquiescencia que se hace eco de lo que ocurrió cuando la escalada de la guerra de Vietnam cobró impulso.
A mediados de la década de 1960, la sabiduría convencional era la que todos los que tenían un mínimo de inteligencia seguían diciendo: niveles más altos de tropas estadounidenses en Vietnam eran absolutamente necesarios. Hoy en día, la opinión generalizada es que un mayor nivel de tropas estadounidenses en Afganistán es absolutamente necesario.
Muchas personas que piensan de otra manera (incluidos, supongo, bastantes miembros del Congreso) se guardan sus pensamientos para sí mismos, con la cabeza gacha y la boca cerrada, aproximadamente por las mismas razones por las que muchos permanecieron en silencio mientras las cifras de despliegue aumentaban como un odómetro de kilometraje político en el camino hacia la muerte en Vietnam.
En este momento, los ingredientes básicos de futuros desastres afganos están presentes, entre ellos, y de manera fundamental, la terrible falta de un debate amplio sobre las opciones de Washington. En una atmósfera que recuerda a 1965, cuando casi todas las voces públicas estimadas coincidieron con la decisión del recién elegido presidente Lyndon Johnson de desplegar más tropas en Vietnam, el principio de que Estados Unidos debe enviar tropas adicionales a Afganistán es axiomático en los medios de comunicación estadounidenses. , en el Capitolio y, hasta donde se puede discernir, en la cima de la administración entrante.
Pero el problema con una política exterior tan "obvia" es que los parámetros de pensamiento ya han sido puestos en el equivalente aproximado de una caja de seguridad. Dean Rusk, Robert McNamara y Lyndon Johnson abordaron las opciones políticas de Vietnam con la misma rigidez que Hillary Clinton, Robert Gates y Barack Obama parecen dispuestos a seguir las opciones políticas de Afganistán.
Estaba pensando en esto cuando salí del edificio C-SPAN a plena luz del día. El resplandor de la mañana hizo que el Capitolio pareciera majestuoso. Sin embargo, era casi posible ver, atravesando la cúpula, una nueva mancha invisible de sangre y huesos destrozados.
Junto con los patrones sombríos, existe una tradición de disensión valiente en el Capitolio. Está resumido en la declaración profética de Barbara Lee justo después del 9 de septiembre, y en un espíritu afín anterior, el feroz opositor a la guerra de Vietnam, el senador Wayne Morse. Si desea ver imágenes históricas de ellos, recuperadas del agujero de la memoria orwelliana de la nación, mire el segmento del "Washington Journal" haciendo clic aquí. http://www.cspan.org/Watch/watch.aspx?MediaId=HP-A-13214
El lunes, USA Today informó que el máximo comandante estadounidense en Afganistán "ha pedido al Pentágono más de 20,000 soldados, marines y aviadores" para elevar el nivel de tropas estadounidenses en Afganistán a 55,000 o 60,000. El general David McKiernan dice que esto es "necesario hasta que lleguemos a este punto de inflexión en el que el ejército y la policía afganos tengan tanto la capacidad como la capacidad para brindar seguridad a su pueblo". Ese punto de inflexión "falta al menos tres o cuatro años más", explicó el general. Entonces, "si ponemos estas fuerzas adicionales aquí, será durante los próximos años. No es un aumento temporal de la fuerza de combate".
¿Es Afganistán lo mismo que Vietnam? Por supuesto, los geógrafos competentes dirían que no. Pero Estados Unidos es Estados Unidos: la continuidad interna entre dos eras de intervención militar, que abarca cinco décadas, es mucho más significativa de lo que podríamos pensar.
La fe sólida en la enorme capacidad del Pentágono para infligir violencia está implícita en las panaceas de los expertos ungidos en política exterior. La cámara de resonancia está resonando: la guerra de Afganistán vale el costo que otros pagarán.
________________________________
Norman Solomon es director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. La información sobre el documental "La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos siguen haciéndonos girar hasta la muerte" está publicada en www.WarMadeEasyTheMovie.org. Para ver la entrevista de C-SPAN "Washington Journal" que incluye extractos de la película, vaya a: http://www.cspan.org/Watch/watch.aspx?MediaId=HP-A-13214