A vote for a minor party could be the most powerful one you could cast.
Michael Howard no podría haber hecho un mejor trabajo al demostrar que personas como yo estaban equivocadas. No ha perdido oportunidad de demostrar que, por mucho que coincidan en política económica, exterior y de defensa, todavía existe una diferencia real entre laboristas y conservadores. Sus campañas contra los gitanos y los solicitantes de asilo, su macabro oportunismo al apropiarse de la miseria de otras personas, nos recuerdan que todavía nos enfrentamos a una elección en las próximas elecciones: entre el partido desagradable y el partido aún más desagradable.
Of course, this doesn’t help us much. By voting Labour in order to keep the Conservatives out, we would be exercising a positive choice as well as a negative one, or that, at any rate, is how the government would see it. We would be telling Blair’s people that we have accepted, as Peter Hain insists, that the government “acted in good faith” on Iraq (1); that we endorse their assault on habeas corpus and the right to protest; that we approve of the private finance initiative and the endless expansion of airports.
We might persuade ourselves that we can live with this, because there are some genuinely progressive measures in the current manifesto. But the Labour leaders will interpret our decision as they please. We will give them a mandate to increase foreign aid. They will use it as a mandate to sell arms to China.
No hay una manera fácil de superar esto. Pero la ruta elegida por figuras destacadas de la izquierda disidente es votar por los demócratas liberales. Muchos de aquellos a quienes admiro, como Richard Dawkins, Rosie Boycott, Anita Roddick, Steven Rose y Sir Richard Doll, han suscrito la declaración publicada por el músico y inteligente pensador político Brian Eno. Su sitio web (www.libdemthistime.org) sostiene que “para la salud de nuestra democracia necesitamos una oposición real. Los demócratas liberales son actualmente la única esperanza para ello”. La primera afirmación es cierta, la segunda podría serlo. Pero ninguno aborda todos los problemas que enfrentamos.
Al igual que la elección entre laboristas y conservadores, una elección negativa para los demócratas liberales también es positiva. Además de votar a favor de sus políticas superiores en materia de tamaño de las clases, impuestos y medio ambiente, votarían a favor de una mayor desregulación de las empresas y del apoyo continuo a la iniciativa de financiación privada. Y, si nos basamos en el desempeño pasado, también estaría eligiendo una buena dosis de resbaladiza. Se opusieron a la guerra de Irak en teoría, pero la apoyaron en la práctica. Lo mismo han hecho con la construcción de carreteras, la ampliación de aeropuertos y la incineración de residuos.(2)
La razón principal de estas inconsistencias es que, si bien hay oportunidades en la izquierda, la mayoría de los electores que esperan ganar o mantener están en disputa con los conservadores. Necesitan obtener nuevos votos de la derecha. Un gobierno laborista con una oposición liberaldemócrata se vería arrastrado en ambas direcciones. Y esto introduce un problema particular para los votantes de protesta.
Al elegir a los Demócratas Liberales, están enviando una señal equívoca. ¿Vota por ellos porque cree que Blair es demasiado derechista o porque teme que el viejo laborismo pueda resurgir? ¿Los elige porque es un conservador liberal que detesta a Michael Howard, o es porque no puede decidirse y ellos representan la posición intermedia? En otras palabras, hay demasiadas razones para votar por el partido liberaldemócrata. Tu voz se pierde en el ruido de intenciones contradictorias y tu decisión se vuelve ininteligible. Quienquiera que asuma el poder después de las próximas elecciones no puede estar seguro de por qué los votos cayeron de esa manera.
Si, por el contrario, votaran por los Verdes, por el Plaid Cymru, por el Respect o por los Socialistas Escoceses, enviarían una señal inequívoca sobre el tipo de política que rechazan y el tipo de política que adoptan. La razón es que estos partidos, en lo que respecta a Westminster, habitan los márgenes políticos. Precisamente porque ninguno tiene la más mínima posibilidad de gobernar el país, votar por ellos se interpreta como una clara expresión de intención: su elección debe ser ideológica, más que táctica. Paradójicamente, un voto por un partido menor puede ser mucho más poderoso que un voto por un partido con la vista puesta en el gobierno.
Los cuatro están sólidamente a la izquierda del Partido Laborista. Se han mostrado consistentemente en contra de la guerra, la privatización, la distribución y el medio ambiente. Nadie que haya leído sus manifiestos puede dudar de que votar por uno de ellos es un voto en contra de la actual deferencia hacia la riqueza y el rango.
Will this let the Conservatives in? No. A radical’s choice for one of these parties, unlike a radical’s choice for the LibDems, would not be added to the tally of fence-sitters and disillusioned Tories. With our grossly unfair electoral system, moreover, we can exploit the prisoners’ dilemma. Most people won’t vote for the minor parties because they expect other people not to vote for them, and therefore consider such a vote wasted. As a result, it is beyond the wildest dreams of the Greens (the strongest of the left-wing parties in England) to top 7 or 8%.
If somehow this column were to persuade all the left-wing readers of the Guardian to vote Green rather than Labour, that would still fall a long way short of handing the country to the Tories who (again because of the unfair electoral maths) would need a large majority of votes to gain a slim majority of seats.(3) (Of course, the prisoners’ dilemma could produce the opposite outcome: that everyone to the left of Labour assumes that everyone else will not be voting Green or Respect, so feels he can safely do so, thereby knocking Labour out of office. But in 2005 this isn’t going to happen.)
Un gran voto para Plaid y un promedio de 7 u 8% para los otros partidos de izquierda en los distritos electorales que disputan no sacarían al Partido Laborista de su cargo. Pero enviaría una señal clara a ese partido de que no puede permitirse el lujo de olvidar las promesas de su manifiesto sobre ayuda y medio ambiente, que la guerra no ha sido olvidada y que será mejor que empiece a sacudirse las manos en cuestiones como la privatización, los impuestos y la poder corporativo. Aunque no elegirían una nueva oposición parlamentaria, seguirían empujando a los laboristas hacia la izquierda.
Desafortunadamente, esta opción sólo está disponible para algunos de nosotros. El SSP representa todos los escaños escoceses y el Plaid, todos los escaños galeses. Pero los Verdes, que andan escasos de efectivo, tienen candidatos en sólo 164 de los 529 distritos electorales de Inglaterra, y Respect en sólo 24. Es exasperante que se enfrenten entre sí en 15 de ellos. Entre ellos han desperdiciado 15 oportunidades para que el público expresara su descontento.
Si no tiene la oportunidad de votar por ellos, sugeriría hacer la primera parada en la siguiente línea: 1. un independiente radical fuerte, como Reg Keys en Sedgefield. 2. Un diputado laborista pacifista. 3. Un micropartido apenas creíble. 4. Liberal Demócrata. Está lejos de ser una elección perfecta. Pero reconoce que elegir una nueva oposición podría no ser la mejor manera de construirla.
www.monbiot.com
Referencias:
1. Peter Hain. 28 de marzo de 2005. Vote por los demócratas liberales y se arriesgará a una victoria conservadora. El guardián.
2. En la década de 1990, los demócratas liberales adoptaron una posición firme contra la construcción de carreteras... en teoría. En la práctica, sus parlamentarios David Rendell y Don Foster se convirtieron en portavoces no oficiales del lobby de la construcción de carreteras. Sus concejales apoyaron la construcción de una segunda pista en el aeropuerto de Manchester y la construcción del controvertido incinerador en Sheffield.
3. Véase Robert Worcester, 5 de abril de 2005. La opinión pública avanza hacia los conservadores. Tiempos financieros; James Blitz, 5 de abril de 2005. Gran ganancia electoral para los conservadores. Tiempos financieros; y John Curtice, 10 de abril de 2005. Esta será una elección reñida. También será injusto. El Telégrafo del domingo.