Pensaron que todo había terminado. Después de la victoria de la civilización en Afganistán, donde ahora el león yace con el cordero, casi todos los periódicos coincidieron en que no quedaba nada que discutir. Todo lo que había que hacer era recordar a quienes habían cuestionado la guerra cuán profundamente equivocados estaban, y volverían a deslizarse bajo las piedras de las que se habían deslizado.
Y, sin embargo, venían de todo el país, en autocares, convoyes y trenes alquilados. Lo suyo no fue el goteo de disidentes atemorizados que algunos habían previsto, sino lo que pudo haber sido la mayor marcha contra la guerra desde Vietnam.
Quienes habían asistido a ambas manifestaciones insistieron en que ésta tenía aproximadamente el doble de tamaño que la protesta celebrada hace un mes. Lejos de calmar la preocupación pública sobre el futuro de Afganistán, la captura de Kabul parece haberla despertado.
Pero el tamaño de la manifestación no fue el único rasgo inesperado. Pronto se hizo evidente que la multitud estaba pensando en algo más que Afganistán. Entre aplausos atronadores, orador tras orador vincularon la guerra con otros medios por los cuales el mundo rico persuade al mundo pobre a hacer lo que le pide: a saber, su poder sobre organismos como la Organización Mundial del Comercio.
Al parecer, no sólo el movimiento por la paz no ha desaparecido, sino también el movimiento anticorporaciones, cuya muerte ha sido proclamada ampliamente desde el 11 de septiembre. Así como los defensores de la paz han sacado fuerzas de los internacionalistas, los internacionalistas están basándose en la campaña de paz. La batalla contra el poder corporativo se ha reanudado.
Éste puede parecer un momento desafortunado para atacar a la Organización Mundial del Comercio. En las conversaciones comerciales celebradas en Qatar la semana pasada, las naciones pobres demostraron una habilidad sin precedentes para obligar a los ricos a escuchar sus demandas. A pesar de los mejores esfuerzos de Gran Bretaña y Alemania, la OMC acordó que durante emergencias de salud pública, los gobiernos pueden anular las patentes corporativas para proporcionar a sus pueblos medicamentos baratos. La Unión Europea puede verse obligada a empezar a retirar los subsidios que destruyen los medios de vida de los agricultores en el extranjero.
Además, la nueva declaración comercial irradia buena voluntad. La OMC, insiste, quiere abordar “la marginación de los países menos desarrollados”; reafirmar su “compromiso con... el desarrollo sostenible”; y “contribuir a una solución duradera” a la deuda del tercer mundo. Son bellas palabras, pero en las conversaciones comerciales mundiales, como en Afganistán, se ha declarado la paz antes de que comenzaran las verdaderas batallas.
Las naciones ricas han cargado tanto la agenda con nuevos temas que, en los tres años disponibles para la negociación, es posible que la OMC nunca llegue a discutir los temas que el mundo pobre ha planteado. Algunas de estas nuevas cuestiones, como la inversión y la política de competencia, ya habían sido rechazadas rotundamente por las naciones menos desarrolladas.
Además, las nuevas resoluciones sobre cancelación de la deuda, justicia económica y sostenibilidad pasan por alto un obstáculo pequeño pero significativo. Ninguna de estas reformas está en manos de la OMC.
Hace cincuenta y seis años, los arquitectos de la economía del mundo moderno reconocieron que cuestiones como estas tendrían que abordarse si se quería que la libertad comercial fuera acompañada de la justicia comercial. Propusieron una “organización comercial internacional” que, además de trabajar para reducir los aranceles, también transferiría tecnología a los países pobres, protegería los derechos de los trabajadores e impediría que las grandes empresas controlen la economía mundial. Las corporaciones estadounidenses se volvieron locas y la propuesta fue pospuesta.
Se improvisó una organización temporal, el acuerdo general sobre aranceles y comercio (GATT), para derribar las barreras arancelarias mientras los negociadores intentaban construir un organismo comercial adecuado. Nunca se materializó. El GATT se convirtió en la OMC y los pobres quedaron pudriéndose.
Uno de los aspectos sorprendentes del debate sobre la globalización es lo poco que saben los defensores del status quo sobre la historia de las instituciones que defienden. No es sólo la Organización Internacional del Comercio la que ha sido completamente olvidada, sino también otro organismo propuesto en la conferencia de Bretton Woods en 1944.
En su reciente panfleto atacando al movimiento internacionalista, el periodista John Lloyd describe a John Maynard Keynes como “el teórico más importante detrás de la creación” del FMI y el Banco Mundial. Keynes, sugiere, los veía como “conducentes a la paz y al alivio de la pobreza”. En verdad, Keynes se opuso amargamente a ellos.
Predijo que si la economía mundial se gestionara por estos medios, la riqueza y el poder de las naciones acreedoras aumentarían enormemente, mientras que los deudores se hundirían aún más en la pobreza y la dependencia.
En cambio, pidió una “unión de compensación internacional” que automáticamente redimiría los desequilibrios en el comercio y cancelaría la deuda, mediante el ingenioso medio de obligar a los acreedores a pagar intereses sobre su excedente de moneda internacional al mismo tipo que los deudores.
Una vez más, Estados Unidos objetó. Amenazó con suspender su préstamo de guerra si la delegación británica, encabezada por Keynes, persistía en su propuesta, y se vio obligado a dar marcha atrás y aceptar la formación de los organismos que más tarde se convirtieron en el Banco Mundial y el FMI.
En una carta al Times poco después, Keynes admitió que las políticas comerciales que los nuevos organismos permitirían podrían resultar “muy tontas” y “tan destructivas para el comercio internacional que, si se adoptaran, Bretton Woods habría sido más bien un desperdicio”. de tiempo."
En otras palabras, el problema no son las decisiones que toman organismos como la OMC, el Banco Mundial y el FMI. El problema es que están constitucionalmente destinados al fracaso. La OMC sólo puede establecer estándares máximos para el comercio global, en lugar de estándares mínimos que podrían restringir a las grandes corporaciones. El Banco y el FMI, enteramente controlados por las naciones acreedoras, existen para vigilar la deuda del mundo pobre en su nombre.
Sin embargo, en lugar de reconocer estos defectos inherentes, sus partidarios optan por reprochar a los ciegos que les saquen los ojos. La semana pasada, por ejemplo, la revista de Internet Open Democracy publicó entrevistas con Peter Sutherland, ex director de la OMC, y Maria Cattaui, directora de la Cámara de Comercio Internacional.
Sutherland afirmó que es “indiscutible que el verdadero problema de las economías que han fracasado” son “sus propios gobiernos internos”. Cattaui insistió en que “la culpa es sobre todo de los países afectados”. Pero, como advirtieron varios economistas prominentes en 1944, incluso si las naciones endeudadas del mundo pobre estuvieran gobernadas por ángeles, las instituciones comerciales y financieras lanzadas en Bretton Woods arruinarían sus economías.
No puede haber señal más clara de fracaso que el llamado que hizo Gordon Brown la semana pasada para duplicar la ayuda del mundo rico a los pobres. Podríamos cuestionar la conveniencia de inyectar ayuda a un país por un lado y extraer el pago de la deuda por el otro, pero en las circunstancias actuales el nuevo dinero es claramente necesario.
Pero si los hombres que habían planeado la conferencia de Bretton Woods hubieran sabido que en 2001 estaríamos discutiendo sobre cuánta ayuda deberíamos dar a las naciones pobres, habrían hecho las maletas y se habrían ido a casa. El propósito declarado de su reunión era hacer redundante la generosidad.
No tiene sentido modificar este sistema. Destruirá las vidas de los pobres hasta que él mismo sea destruido y reemplazado por instituciones benignas del tipo que Keynes imaginó. El domingo quizás hayamos comenzado a encontrar la fuerza para hacerlo.