“Si la naturaleza fuera un banco, ya la habrían rescatado”. –Eduardo Galeano
¿Qué piensas de esto como argumento para hablar con aquellos que no aceptan la idea de que los fenómenos climáticos extremos son provocados por el hombre?
Bueno, podemos proceder de una de dos maneras:
- Podemos hacer todo lo posible para limitar el efecto invernadero reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano y óxido nitroso) a la atmósfera, y si resulta que estas emisiones no fueron en realidad la causa de todos los fenómenos climáticos extremos, entonces hemos perdido mucho tiempo, esfuerzo y dinero (aunque aún se acumularían otros beneficios para el ecosistema).
- No podemos hacer nada en absoluto para reducir la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, y si resulta que estas emisiones fueron en realidad la causa de todos los fenómenos meteorológicos extremos (no simplemente extremos, sino que se están volviendo francamente extraños), entonces no Hemos perdido la tierra y la vida tal como la conocemos.
Entonces, ¿eres un jugador?
Cualquier cosa que hagamos a nivel puramente personal para tratar de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no puede, por supuesto, compararse con lo que podrían hacer las corporaciones; pero es inevitable que el proceso afecte los resultados de una corporación u otra, en quienes se puede confiar para anteponer la optimización de las ganancias al bien social; “personalidad” corporativa antes que la personalidad humana. Ésta es una barrera a la que se enfrenta cualquier movimiento ambientalista o social, y es la razón por la que no suscribo la idea frecuentemente expresada de que “Izquierda versus Derecha” es un concepto obsoleto; que estamos todos juntos en un movimiento común contra el abuso corporativo y gubernamental, independientemente de dónde nos encontremos en el espectro ideológico.
Es sólo la izquierda la que mantiene como principio fundamental: las personas antes que las ganancias, que puede servir como una definición muy concisa de socialismo, un anatema ideológico para la derecha y los libertarios, que creen fervientemente, contra toda evidencia, en la racionalidad de un mercado libre. . Personalmente, estoy a favor de la idea de una economía centralizada y planificada.
¡Santo Lenin, Batman! ¡Este tipo es un maldito comunista!
¿Es la terminología lo que te molesta? ¿Porque los estadounidenses son educados para ser anticomunistas y antisocialistas dedicados y para equiparar una “economía planificada” con los peores excesos del estalinismo? Bien, olvídate de las etiquetas que dan miedo; describámoslo como gente sentada y discutiendo cuáles son los problemas más graves que enfrenta la sociedad; y qué instituciones y fuerzas de la sociedad tienen el mejor acceso, experiencia y recursos para ofrecer una solución a esos problemas. Entonces, la idea es permitir que estas instituciones y fuerzas aborden los problemas de una manera altamente organizada y eficiente. A todo esto se le suele llamar “planificación”, y si su organización generalmente proviene del gobierno se le puede llamar “centralizada”. La alternativa a esto se llama anarquía o libre empresa.
No le doy mucha importancia a la idea del “socialismo libertario”. Eso para mí es un oxímoron. Las preguntas clave a considerar son: ¿Quién tomará las decisiones diarias para dirigir la sociedad? ¿En beneficio de quién se tomarán esas decisiones? Es fácil hablar de una “democracia económica” que proviene del “pueblo” y está “controlada localmente”, no por el gobierno. Pero, ¿todas las ciudades y pueblos van a fabricar automóviles, trenes y aviones? ¿Todas las ciudades de cualquier tamaño tendrán un aeropuerto? ¿Supervisará cada uno sus propias inspecciones de alimentos y medicamentos? ¿Mantener todos los caminos que pasan? ¿Proteger el medio ambiente sólo dentro de los límites de la ciudad? Evidentemente, estas preguntas no tienen límites. Sólo estoy sugiriendo que no deberíamos tener estrellas en los ojos sobre el control local o ser paranoicos sobre la planificación central.
“Todos estamos dispuestos a ser salvajes por alguna causa. La diferencia entre un hombre bueno y uno malo es la elección de la causa”. –William James (1842-1910)
Entonces, George W. Bush es ahora pintor. Le dice a su profesor de arte que "hay un Rembrandt atrapado dentro de este cuerpo". 1 Ah, entonces Georgie es más que una simple pintora. Es un artista.
Y todos sabemos que Artistas Son personas muy especiales. Nunca deben confundirse con asesinos en masa, criminales de guerra, torturadores despiadados o mentirosos empedernidos. Tampoco se les debe acusar nunca de torpeza de ingenio o de incoherencia de pensamiento.
Artistas No son las únicas personas especiales. Las personas devotas también son especiales: Josef Stalin estudió para el sacerdocio. Osama bin Laden rezaba cinco veces al día.
Y amantes de los animales: Herman Goering, mientras que su Luftwaffe llovió muerte sobre Europa, mantuvo un cartel en su oficina que decía: "Quien tortura animales hiere los sentimientos del pueblo alemán". Adolf Hitler también era un amante de los animales y tuvo largos períodos de ser vegetariano y antitabaco. Charles Manson era un acérrimo antiviviseccionista.
Y gente culta: Este hecho Elie Wiesel llamó el mayor descubrimiento de la guerra: que Adolf Eichmann era culto, leía profundamente y tocaba el violín. Mussolini también tocaba el violín. Algunos comandantes de campos de concentración nazis escucharon a Mozart para ahogar los gritos de los internos.
El ex político serbobosnio Radovan Karadzic, actualmente juzgado ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, acusado de crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad, era psiquiatra especializado en depresión; practicante de medicina alternativa; Publicó un libro de poesía y libros para niños.
Al Qaeda y otros terroristas suicidas están auténtica y sinceramente convencidos de que están haciendo lo correcto. Eso no los hace menos malvados; de hecho, los hace más terroríficos, ya que nos obligan a afrontar la aterradora realidad de un mundo en el que la sinceridad y la moralidad no necesariamente tienen nada que ver entre sí.
Obteniendo tu historia de Hollywood
Imaginemos una película documental sobre el Holocausto que no menciona la Alemania nazi.
Imaginemos un documental sobre la masacre de hasta un millón de “comunistas” en Indonesia en 1965-66, que no menciona el papel clave que desempeñó Estados Unidos en la matanza.
Pero no hace falta imaginarlo. Se hizo y se lanzó el verano pasado. Se llama “El acto de matar” y no menciona el papel estadounidense. Dos artículos en el El Correo de Washington sobre la película tampoco hizo tal mención. La masacre de Indonesia, junto con el encarcelamiento sin juicio de alrededor de un millón de personas más y el uso generalizado de la tortura y la violación, figura entre los grandes crímenes del siglo XX y ciertamente es bien conocida entre quienes tienen al menos un modesto interés en la historia moderna. historia.
Aquí hay un correo electrónico que envié a El Correo de Washington escritor que revisó la película:
“El hecho de que puedas escribir sobre este acontecimiento histórico y no mencionar una palabra sobre el papel del gobierno de Estados Unidos es un comentario triste para tu intelecto y tu conciencia social. Si la película en sí omite cualquier mención seria del papel de Estados Unidos, eso es una condena al cineasta y a usted por no señalarlo. Así que la ignorancia y el lavado de cerebro del pueblo estadounidense sobre la política exterior de su país (es decir, el holocausto) continúa década tras década, gracias a gente de los medios como el Sr. Oppenheimer [uno de los cineastas] y usted mismo”.
El Publicación La crítica, en lugar de sentirse ofendida por mi lenguaje desmesurado, quedó realmente sorprendida por lo que dije y me pidió que le enviara un artículo que describiera el papel de Estados Unidos en Indonesia, que intentaría publicar en el periódico. Publicación como artículo de opinión. Así lo hice y ella me escribió diciendo que apreciaba mucho lo que le había enviado. Pero, como estaba bastante seguro de que sucedería, el Publicación No imprimí lo que escribí. Así que este incidente pudo haber tenido la única gracia salvadora de iluminar a una El Correo de Washington escritora sobre los estándares periodísticos y la política de su propio periódico.
Y ahora, recién estrenada, tenemos la película “Largo camino hacia la libertad”, basada en la autobiografía homónima de Nelson Mandela de 1994. El heroico Mandela pasó cerca de 28 años en prisión a manos del gobierno sudafricano del apartheid. Su arresto y encarcelamiento fueron el resultado directo de una operación de la CIA. Pero la película no menciona el papel desempeñado por la CIA o cualquier otra agencia de Estados Unidos.
Para ser justos con los realizadores de la película, el propio Mandela, en su libro, se negó a acusar a la CIA por su encarcelamiento y escribió: “La historia nunca ha sido confirmada y nunca he visto ninguna prueba confiable de su veracidad”.
Bueno, el señor Mandela y el cineasta deberían leer lo que escribí y documenté sobre el tema algunos años después de que apareciera el libro de Mandela, en mi propio libro: Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo (2000). No es una prueba irrefutable, pero creo que convence a casi todos los lectores de que lo que ocurrió en Sudáfrica en 1962 fue otra de las operaciones de la CIA que todos conocemos y amamos. Y casi todas mis fuentes estaban disponibles para Mandela en el momento en que escribió su autobiografía. Se ha especulado sobre lo que finalmente llevó a Mandela a salir de prisión; tal vez se llegó a un acuerdo sobre su comportamiento después de la prisión.
Desde un punto de vista puramente educativo, ver películas como las dos que se analizan aquí bien puede ser peor que no exponer la mente en absoluto a ningún tratamiento de la cultura pop de la historia o la política exterior de Estados Unidos.
Obteniendo su historia de la prensa diaria estadounidense
Durante el cierre del gobierno federal de Estados Unidos en octubre debido a una disputa presupuestaria, El Correo de Washington El columnista Max Fisher se preguntó si alguna vez había ocurrido algo parecido en otro país. Decidió que “en realidad existe un precedente extranjero: Australia hizo esto una vez. En 1975, el gobierno australiano cerró porque la legislatura no había logrado financiarlo, estancado por una disputa presupuestaria. Se parecía mucho al cierre de Estados Unidos de hoy, o a los 17 cierres de Estados Unidos anteriores”. 2
Excepto por lo que Fisher no nos dice: que parece evidente que la CIA aprovechó la ocasión para forzar un cambio de régimen en Australia, mediante el cual el Gobernador General, John Kerr –un hombre que había estado íntimamente involucrado con los frentes de la CIA durante varios años– – despidió a Edward Gough Whitlam, el primer ministro elegido democráticamente cuyas diversas políticas habían sido una espina clavada en el costado de Estados Unidos, y de la CIA en particular.
Debo citar nuevamente mis propios escritos, ya que la historia del golpe de la CIA en Australia –hasta donde yo sé– no se describe con ningún tipo de detalle en ningún otro lugar que no sea mi libro. Matar la esperanza: las intervenciones militares y de la CIA de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial (2004).
Los estadounidenses viven en un estado policial orwelliano. O eso, o la mayor democracia de la historia.
En estos días hay quienes en Estados Unidos y Alemania insisten en que la Agencia de Seguridad Nacional no es rival para el Ministerio de Seguridad del Estado de Alemania Oriental, o Stasi, que, durante la Guerra Fría, empleó a unos 190,000 informantes secretos a tiempo parcial. y 90,000 oficiales adicionales a tiempo completo, en una operación de espionaje que impregnó tanto a Alemania Oriental como a Alemania Occidental. Desde el final de la Guerra Fría, las revelaciones de los archivos de la Stasi han provocado que miles de colaboradores sean expulsados de la vida pública. Incluso ahora, nuevas acusaciones de asociación con la Stasi pueden acosar a políticos y celebridades en Alemania. 3
Todo esto, por supuesto, proviene de una era anterior a que casi toda la información y los secretos se volvieran electrónicos. Requirió en gran medida mucha mano de obra. En la era digital, la NSA tiene muy poca necesidad de que las personas espíen a sus amigos, conocidos y compañeros de trabajo. (En cualquier caso, el FBI se ocupa muy bien de ese departamento).
¿Podemos esperar alguna vez que los empleados de la NSA sufran la desgracia pública como lo han hecho numerosos empleados e informantes de la Stasi? No se ha castigado de ninguna manera a los criminales de guerra Bush y Cheney. Sólo aquellos que han expuesto los crímenes de la NSA han sido castigados, como Edward Snowden y varios otros denunciantes.
Notas