Tienes que pellizcarte. Hasta ahora, el Sun ha denunciado a los ambientalistas como “locos” y “barbas ecológicas”. La semana pasada publicó “prueba fotográfica de que el cambio climático es real”(1). En una página que podría haber salido directamente de un folleto de Greenpeace, establecía diez “reglas” a seguir por sus lectores: “Usar el transporte público cuando sea posible; utilizar bombillas de bajo consumo; apagar los aparatos eléctricos en la pared; no utilizar secadora…”(2).
Hace dos semanas, The Economist también se retractó. En el pasado ha afirmado que “el señor Bush tenía razón al rechazar el prohibitivamente costoso pacto de Kioto”(3). Coeditó los documentos del Consenso de Copenhague, que sitúan el cambio climático al final de la lista de prioridades globales(4). Ahora, en un número especial dedicado a asustar a sus lectores, sostiene que “la porción de la producción global que tendría que gastarse para controlar las emisiones es probablemente... inferior al 1%”.(5) Pide carbono impuestos y un ambicioso programa de gasto público.
En casi todas partes, la negación del cambio climático parece ahora tan estúpida e inaceptable como la negación del Holocausto. Pero todavía no estoy celebrando. El peligro no es que dejemos de hablar del cambio climático o de reconocer que representa una amenaza existencial para la humanidad. El peligro es que nos hablemos nosotros mismos de Kingdom Come.
Si la biosfera se arruina, no lo harán aquellos a quienes les importa un comino, ya que ahora pertenecen a una minoría cada vez menor. Será destruido por personas amables, bien intencionadas y cosmopolitas que aceptan los argumentos a favor de reducir las emisiones, pero que no cambiarán ni un ápice su forma de vivir. Conozco personas que profesan preocuparse profundamente por el calentamiento global, pero que preferirían beber Toilet Duck antes que deshacerse de sus gas, calentadores de patio y televisores de plasma, todos los cuales son asombrosamente derrochadores.
Un folleto reciente publicado por el Co-operative Bank se jacta de que su “torre solar” en Manchester “generará suficiente electricidad cada año para preparar 9 millones de tazas de té”. En la página anterior, insta a sus clientes a “vivir el sueño y comprar la casa de vacaciones perfecta... Con vuelos de bajo costo ahora disponibles, llegar a su casa bajo el sol en un abrir y cerrar de ojos es mucho más alcanzable de lo que cree. "(6)
Si bien el ecologismo siempre se ha caracterizado como una preocupación de la clase media, y aunque esto a menudo ha sido injusto, ahora existe un nexo innegable entre política de clase y consumismo moralmente superior. La gente se permite creer que su impacto en el planeta es menor que el de los grandes sucios porque compran en Waitrose en lugar de Asda, compran tomme de savoie en lugar de lonchas de queso procesado y realizan safaris ecológicos en el Serengeti en lugar de viajes organizados en Torremolinos. En realidad, las emisiones de carbono están estrechamente relacionadas con los ingresos: cuanto más rico eres, más probabilidades tienes de estar destrozando el planeta, por mucha madera desmontada y vajilla tirada a mano que haya en tu cocina.
No ayuda que los políticos, las empresas e incluso los activistas contra el cambio climático busquen protegernos de la brutal verdad de cuánto tiene que cambiar. La semana pasada, Amigos de la Tierra publicó el informe que había encargado al Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, que defendía una reducción del 90 % de las emisiones de carbono para 2050(7). Esto causó asombro en los medios. Pero otros cálculos, basados en las mismas fuentes, muestran que incluso este ambicioso objetivo llega dos décadas demasiado tarde(8). Se vuelve bastante complicado, pero tengan paciencia, porque nuestro futuro depende de estos números.
El Centro Tyndall dice que para evitar que la Tierra se caliente más de dos grados por encima de los niveles preindustriales, las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera deben estabilizarse en 450 partes por millón o menos (actualmente son 380). Pero esto, como muestran sus fuentes, es claramente insuficiente(9).
La razón es que el dióxido de carbono (CO2) no es el único gas de efecto invernadero. Los otros –como el metano, el óxido nitroso y los hidrofluorocarbonos– aumentan sus impactos en alrededor de un 15%. Cuando se suman las concentraciones de CO2 y los demás gases de efecto invernadero, se obtiene una cifra conocida como “CO2 equivalente”. Pero el centro Tyndall utiliza “CO2” y “CO2 equivalente” indistintamente, lo que lleva a una vergonzosa mezcolanza científica.
“Concentraciones de 450 partes por millón de CO2 equivalente o menos”, dice, proporcionan una “probabilidad de razonable a alta de no exceder los 2 grados C”(10). Esto es cierto, pero el informe no exige un límite de 450 partes de “CO2 equivalente”. Pide un límite de 450 partes de CO2, lo que significa al menos 500 partes de CO2 equivalente. En este nivel, existe una probabilidad de baja a muy baja de mantener el aumento de temperatura por debajo de los 2 grados(11,12). Entonces, ¿por qué esta reputada institución científica ha confundido las cifras?
Puede encontrar la respuesta en la página 16 del informe. “Como ocurre con todas las relaciones cliente-consultor, se establecieron condiciones límite dentro de las cuales realizar el análisis. … Amigos de la Tierra, junto con un consorcio de ONG y con el creciente apoyo de todos los partidos por parte de los parlamentarios, han estado presionando intensamente para la introducción de un 'proyecto de ley sobre el cambio climático'... [El proyecto de ley] se basa esencialmente en una correlación de 2 °C con 450 partes por millón de CO2”.
En otras palabras, Amigos de la Tierra ya había fijado el objetivo antes de pedir a sus investigadores que averiguaran cuál debería ser. Sospecho que eligió la cifra equivocada porque creía que un recorte del 90% para 2030 no sería políticamente aceptable.
Esto se hace eco de la negativa de Sir David King, el científico jefe, a pedir un objetivo de menos de 550 partes por millón de CO2 en la atmósfera, alegando que sería “políticamente irreal”(13). El mensaje parece ser que la ciencia puede irse al infierno: le diremos a la gente lo que creemos que pueden soportar.
Así que todos nos engañamos a nosotros mismos y nos engañamos unos a otros sobre el cambio que debe realizarse. Las clases medias creen que se han vuelto verdes porque compran pijamas de algodón orgánico y jabones hechos a mano con trozos de hojas, aunque todavía calientan sus invernaderos y conservan sus casas de vacaciones en Croacia. Las personas que deberían enfrentarlos con duras verdades se resisten a la magnitud del desafío. Y los políticos no saltarán hasta que el resto de nosotros lo hagamos.
El domingo, los demócratas liberales anunciaron que harán del cambio climático su principal prioridad política, y el martes votaron para trasladar los impuestos de las personas a la contaminación. A primera vista parece audaz, pero luego descubres que apenas han tocado el problema. Si bien los ingresos fiscales totales en el Reino Unido ascienden a 350 mil millones de libras esterlinas al año(14), pretenden trasladar sólo 8 mil millones de libras esterlinas (o el 2.3%).
Así que la pregunta que hoy enfrentamos todos –políticos, grupos de campaña, científicos, lectores del Guardian, así como del Economist y el Sun– es la siguiente: ¿cuánta realidad se puede aceptar? ¿Realmente quieres detener el caos climático o simplemente quieres sentirte mejor contigo mismo?
Penguin publica ahora el libro de George Monbiot Calor: cómo detener la quema del planeta. También lanzó un nuevo sitio web, turnuptheheat.org, que expone iniciativas corporativas falsas sobre el cambio climático.
www.monbiot.com
Referencias:
1. Martin Phillips, 14 de septiembre de 2006. La erosión hasta el infierno. El sol.
2. Harry MacAdam, 13 de septiembre de 2006. Siete días con los verdes. El sol.
3. Sin autor, 16 de febrero de 2002. Soplando humo: el plan de calentamiento global de George Bush. El economista.
4. Sin autor, 1 de mayo de 2004. Grados de diferencia – La economía del cambio climático. El economista.
5. Sin autor, 9 de septiembre de 2006. The Heat Is On. El economista.
6. The Cooperative Bank, julio de 2006. Living the Dream. Folleto enviado a los clientes.
7. Alice Bows et al, julio de 2006. Vivir dentro de un presupuesto de carbono. Informe para Amigos de la Tierra y The Co-operative Bank. Publicado en septiembre de 2006. http://www.foe.co.uk/resource/reports/living_carbon_budget.pdf
8. Estos se explican en George Monbiot, 2006. Calor: cómo detener la quema del planeta. Pingüino, Londres.
9. Malte Meinshausen, 2006. ¿Qué significa un objetivo de 2 °C para los gases de efecto invernadero?
concentraciones? Evitar cambios climáticos peligrosos – Capítulo 28. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/internat/pdf/avoid-dangercc.pdf
10. Alice Bows et al, ibídem, p14.
11. Bill Hare y Malte Meinshausen, 2004. ¿A cuánto calentamiento estamos comprometidos y cuánto se puede evitar? Informe PIK 93, Figura 7, página 24. Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático. http://www.pik-potsdam.de/publications/pik_reports/reports/pr.93/pr93.pdf
12. Paul Baer y Tom Athanasiou, 2005. Honestidad sobre el cambio climático peligroso.
http://www.ecoequity.org/ceo/ceo_8_2.htm
13. David King, 21 de septiembre de 2005. Discurso en la conferencia Descarbonización del Reino Unido, Church House, Westminster.
14. Oficina de Estadísticas Nacionales, comunicación personal. cifra correspondiente al año fiscal 2005/6.