La reciente ruptura del pueblo de Gaza proporcionó un espectáculo heroico como ningún otro desde el levantamiento del gueto de Varsovia y el derrumbe del Muro de Berlín. Mientras que en la ocupada Cisjordania el plan maestro de Ariel Sharon de cercar a la población y robar sus tierras y recursos prácticamente ha tenido éxito, y sólo requirió que un Vichy palestino lo aprobara, el pueblo de Gaza ha desafiado a sus torturadores, aunque sea brevemente, y es una garantía de que lo volverán a hacer. Hay un profundo simbolismo en sus logros, que tocan vidas y esperanzas en todo el mundo.
"El destino [de Sharon] para nosotros", escribió Karma Nabulsi, un palestino, "era una visión hobbesiana de una sociedad anárquica: truncada, violenta, impotente, destruida, intimidada, gobernada por milicias, pandillas, ideólogos religiosos y extremistas dispares, dividida "En el tribalismo étnico y religioso, y cooptado [por] colaboracionistas. Mire el Iraq de hoy: eso es lo que tenía reservado para nosotros y casi lo logró".
Los experimentos de sufrimiento masivo de Israel y Estados Unidos casi lo lograron. Estaba First Rains, el nombre en clave de un terror de explosiones sónicas que ocurría todas las noches y enloquecía a los niños de Gaza. Hubo lluvias de verano, que arrojaron bombas y misiles sobre civiles, luego ejecuciones extrajudiciales y, finalmente, una invasión terrestre. Ehud Barak, el actual ministro de Defensa israelí, ha intentado todo tipo de bloqueo: negar electricidad para bombas de agua y aguas residuales, incubadoras y máquinas de diálisis y negar combustible y alimentos a una población compuesta en su mayoría de niños desnutridos. Esto ha estado acompañado por las voces monótonas, insinceras e incesantes de locutores y políticos occidentales, fusionándose unos con otros, tópico tras tópico, tribunos de la "comunidad internacional" cuya respuesta no es ayudar, sino excusar una ocupación indiscutiblemente ilegal como "disputan" y condenan a una Autoridad Palestina elegida democráticamente como "militantes de Hamas" que "se niegan a reconocer el derecho de Israel a existir" cuando es Israel quien manifiestamente se niega a reconocer el derecho de los palestinos a existir.
"Lo que se está ocultando al público [israelí]", escribió Uri Avnery, uno de los fundadores de Gush Shalom, el movimiento pacifista israelí, el 26 de enero, "es que el lanzamiento de los Qassams [cohetes desde Gaza] podría detenerse mañana. Hace varios meses, Hamas propuso un alto el fuego. Repitió la oferta esta semana... ¿Por qué nuestro gobierno no acepta esta propuesta? Simple: para llegar a un acuerdo de ese tipo, debemos hablar con Hamas... Es más importante "Boicotear a Hamás que poner fin al sufrimiento de Sderot. Todos los medios de comunicación cooperan con esta pretensión". Hamás ofreció hace mucho tiempo a Israel un alto el fuego de diez años y desde entonces ha reconocido la "realidad" del Estado judío. Esto casi nunca se reporta en Occidente.
La inspiración de la fuga palestina de Gaza quedó dramáticamente demostrada por el mediocampista egipcio estrella Mohamed Aboutreika. Al ayudar a su equipo nacional a ganar 3-0 sobre Sudán en la Copa Africana de Naciones, se levantó la camiseta para revelar una camiseta con las palabras "Simpatizar con Gaza" en inglés y árabe. La multitud se levantó y vitoreó, y cientos de miles de personas en todo el mundo expresaron su apoyo a él y a Gaza. Un periodista egipcio que se unió a una delegación de periodistas deportivos en la FIFA para protestar contra la tarjeta amarilla de Aboutreika dijo: "Son acciones como la suya las que derriban muchos muros, muros de silencio, muros en nuestras mentes".
En las murdocracias, donde la mayor parte del mundo se considera útil o prescindible, tenemos poca idea de esto. La selección de noticias distrae e incapacita continuamente. El cinismo de un grupo idéntico de oportunistas que reclaman la Casa Blanca adquiere respetabilidad a medida que cada uno de ellos compite para apoyar la despótica guerra del régimen de Bush. John McCain, casi con toda seguridad el candidato republicano a la presidencia, quiere una "guerra de los cien años". Que los principales candidatos demócratas sean una mujer y un hombre negro es de suma irrelevancia; la fanática Condoleezza Rice es mujer y negra. Mire el turbio mundo detrás de Hillary Clinton y encontrará empresas como Monsanto, una empresa que produjo el Agente Naranja, el químico de guerra que continúa destruyendo Vietnam. Uno de los principales susurradores de Barack Obama es Zbigniew Brzezinski, arquitecto de la Operación Ciclón en Afganistán, que engendró el yihadismo, Al Qaeda y el 9 de septiembre.
Este circo maligno ha guardado silencio sobre Palestina y Gaza y sobre casi todo lo que importa, incluido el siguiente anuncio, quizás el más importante del siglo: "El primer uso de armas nucleares debe permanecer en el carcaj de la escalada como el instrumento definitivo para impedir la uso de armas de destrucción masiva". Estas palabras, que invitan a la incredulidad, pueden requerir más de una lectura. Provienen de una declaración escrita por cinco de los principales líderes militares de Occidente, un estadounidense, un británico, un alemán, un francés y un holandés, que ayudan a dirigir el club conocido como OTAN. Están diciendo que Occidente debería bombardear con armas nucleares a los países que tienen armas de destrucción masiva, es decir, excluyendo el arsenal nuclear de Occidente. Las armas nucleares serán necesarias porque "los valores y el modo de vida de Occidente están amenazados".
¿De dónde viene esta amenaza? "Por allá", dicen los generales.
¿Dónde? En "el mundo brutal".
El 21 de enero, en vísperas del anuncio de la OTAN, Gordon Brown también superó a Orwell. Dijo que "la carrera por más y mayores arsenales de destrucción nuclear [sic]" ha terminado. La razón que dio fue que "la comunidad internacional" (básicamente, Occidente) se enfrentaba a "serios desafíos". Uno de estos desafíos es Irán, que no tiene armas nucleares ni programa para construirlas, según las Estimaciones de Inteligencia Nacional de Estados Unidos. Esto contrasta notablemente con la Gran Bretaña de Brown, que, desafiando el Tratado de No Proliferación Nuclear, ha encargado un arsenal nuclear Trident completamente nuevo a un costo que se cree que asciende a 25 mil millones de libras esterlinas. Lo que Brown estaba haciendo era amenazar a Irán en nombre del régimen de Bush, que quiere atacar a Irán antes de que termine el año presidencial.
Jonathan Schell, autor del influyente libro El destino de la Tierra, proporciona evidencia convincente en su recientemente publicado La séptima década: la nueva forma del peligro nuclear de que la guerra nuclear ahora se ha trasladado al centro de la política exterior occidental a pesar de que el enemigo es inventado. En respuesta, Rusia ha comenzado a restaurar su vasto arsenal nuclear. Robert McNamara, secretario de Defensa de Estados Unidos durante la crisis cubana, describe esto como "Apocalipsis pronto". Así, el muro desmantelado por jóvenes alemanes en 1989 y vendido a los turistas se está construyendo en la mente de una nueva generación.
Para los regímenes de Bush y Blair, la invasión de Irak y las campañas contra Hamás, Irán y Siria son vitales para fabricar esta nueva "amenaza nuclear". El efecto de la invasión de Irak, según un estudio citado por Noam Chomsky, es "un aumento de siete veces en la tasa anual de ataques yihadistas mortales".
He aquí el "mundo brutal" instantáneo de la OTAN.
Por supuesto, el muro más alto y más antiguo es el que separa a "nosotros" de "ellos". Esto se describe hoy como una gran división de religiones o "un choque de civilizaciones", que son conceptos falsos propagados en la erudición y el periodismo occidentales para proporcionar lo que Edward Said llamó "el otro": un objetivo identificable para el miedo y el odio que justifica la invasión. y saqueo económico. De hecho, los cimientos de este muro se pusieron hace más de 500 años cuando se concedieron a Cristóbal Colón los privilegios de "descubrimiento y conquista" en un mundo que el entonces todopoderoso Papa consideraba de su propiedad, del que podía disponer según sus voluntad.
Nada ha cambiado. El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y ahora la OTAN están investidos de los mismos privilegios de conquista en nombre del nuevo papado en Washington. El objetivo es lo que Bill Clinton llamó la "integración de los países en la comunidad global de libre mercado", cuyos términos, señaló el New York Times, "exigen que Estados Unidos se involucre en la instalación y el cableado de los sistemas internos de otras naciones". asuntos más profundamente que nunca".
Este moderno sistema de dominación requiere una propaganda sofisticada que presente sus objetivos como benignos, incluso "promover la democracia en Irak", según los ejecutivos de la BBC responsables de responder a los miembros escépticos del público. Que "nosotros" en Occidente tenemos el derecho ilimitado a explotar las economías y los recursos del mundo pobre mientras mantenemos muros arancelarios y subsidios estatales se enseña como una erudición seria en los departamentos de economía de las principales universidades. Esto es neoliberalismo: socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres. "En lugar de reconocer", escribió Chalmers Johnson, "que el libre comercio, la privatización y el resto de sus políticas son tonterías económicas ahistóricas y egoístas, los apologistas del neoliberalismo también han revivido una vieja explicación neonazi y del siglo XIX del fracaso del desarrollo". – es decir, la cultura."
Lo que rara vez se discute es que el liberalismo, como ideología violenta y de duración indefinida, está destruyendo el liberalismo como realidad. El odio hacia los musulmanes es ampliamente publicitado por quienes afirman la respetabilidad de lo que ellos llaman "la izquierda". Al mismo tiempo, los opositores al nuevo papado son difamados de manera rutinaria, como se vio en los recientes cargos falsos de narcoterrorismo contra Hugo Chávez. Habiendo insinuado su camino en el debate público, las calumnias desvían las críticas auténticas a la Venezuela de Chávez y preparan el terreno para un ataque contra ella.
Éste es el papel que ha desempeñado el periodismo en la invasión de Irak y la gran injusticia en Palestina. También representa una pared, en la que Aldous Huxley, al describir su utopía totalitaria en Un mundo feliz, podría haber escrito: "La oposición es apostasía. El fatalismo es ideal. Se prefiere el silencio". Si el pueblo de Gaza puede desobedecer a los tres, ¿por qué nosotros no?