Un titular del 4 de marzo en el The Huffington Post leer como sigue:
La constante definitoria de la guerra durante sus desastrosos casi cinco años ha sido la total falta de honestidad de quienes nos metieron en ella y han defendido su continuación, encabezados por el principal animador de la guerra, John McCain. Incluso sobre sus costos financieros. Tal vez la cabeza de Saddam Hussein valió los 3,000,000,000,000 de dólares que el economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, estima que ha costado la guerra, tal vez no lo fue (como la mayor parte del país, creo que esto último), pero si McCain quiere que estemos allí durante 100 , o 1,000, o un millón de años, debería verse obligado a argumentar que los beneficios superan los costos –externos y nacionales– en lugar de ofrecer guiños vacíos y clichés al "sacrificio".
Este titular está vinculado a un comentario de Arianna Huffington (aunque fechado el 3 de marzo), en el que la autora desarrolló su idea de que cualquier candidato a la presidencia
[El libro] defiende que ningún país puede librar una guerra prolongada sin efectos profundos y duraderos en su política interna. En particular, una guerra prolongada combinada con recortes de impuestos. Ahora bien, esto no significa que no se deba librar una guerra (ver Segunda Guerra Mundial), pero sí significa que nuestros líderes deben ser honestos acerca de cuáles serán los costos reales. Y no sólo en términos de dólares y centavos sino también en costos de oportunidad.
Bueno. Esto es cierto: el libro plantea este punto (y sus autores lo han estado publicando al menos desde enero de 2006, cuando El documento a partir del cual se desarrolló este libro entró en circulación por primera vez. (Ver "Los costos económicos de la guerra de Irak, "Oficina Nacional de Investigación Económica, documento de trabajo 12054.)
Si Huffington tomara en serio lo que utiliza el lenguaje de "costos" y "beneficios" para advertir sobre los costos "externos" e "internos" de la guerra estadounidense contra Irak, destacaría, en primer lugar y sobre todo, la muerte y destrucción que los estadounidenses han causado en Irak, y no se contenta con gestos sobre la Entre 3,000,000,000,000 y 5,000,000,000,000 de dólares es el precio que esta guerra está acumulando en la columna interna del libro mayor de Estados Unidos. Cuando la cuestión es la vida humana, o la persona humana es el fin en sí mismo del filósofo, o no necesitamos demorarnos ni un momento más en cuestiones éticas. Porque cuando los costos se interpretan de manera unidimensional como $$$$$, la rapacidad es la regla. Mientras puedas permitírtelo, todo está permitido.. Nada negado.
Recordemos, además, el punto muy diferente que se plantea en los párrafos iniciales de "¿Por qué no está Irak en las elecciones de 2008?" donde comparó el extremo liberal de la actitud del establishment estadounidense hacia la principal guerra imperial de conquista hace unos 40 años con el extremo liberal de la actitud del establishment estadounidense hacia una de sus principales guerras imperiales actuales: Irak:
En realidad, la razón no es muy oscura. Se explicó de manera convincente hace cuarenta años, cuando la invasión estadounidense de Vietnam del Sur estaba en su cuarto año y el aumento de ese día estaba a punto de agregar otros 100,000 soldados a los 175,000 que ya estaban allí, mientras Vietnam del Sur era bombardeado en pedazos al triple de El nivel de los bombardeos sobre el norte y la guerra se iba expandiendo al resto de Indochina. Sin embargo, la guerra no iba muy bien, por lo que los antiguos halcones estaban virando hacia las dudas, entre ellos el distinguido historiador Arthur Schlesinger, tal vez el historiador más distinguido de su generación, un asesor de Kennedy, quien —cuando él y Kennedy, otros liberales de Kennedy Estaban empezando, a regañadientes, a pasar de una dedicación a la victoria a una posición más moderada.
Y Schlesinger explicó los motivos. Explicó que (lo citaré ahora) "Por supuesto, todos rezamos para que los halcones tengan razón al pensar que el aumento de ese día funcionará. Y si lo hace, es posible que todos estemos saludando la sabiduría y el arte de estadista de los gobierno estadounidense para lograr una victoria en una tierra que hemos convertido", dijo, "en ruinas y ruinas. Pero el aumento probablemente no funcionará, a un costo aceptable para nosotros, por lo que tal vez debería repensarse la estrategia". Bueno, el razonamiento y las actitudes subyacentes se mantienen casi sin cambios en el comentario crítico sobre el
Sí. Seguro que se trasladan. Y casi sin cambios en el comentario crítico. Ya sea en el
"La guerra de los 3,000,000,000,000 de dólares es una cuestión interna", Arianna Huffington, The Huffington Post, Marzo 3, 2008
"¿Por qué no está Irak en las elecciones de 2008?" Noam Chomsky, AlterNet, Marzo 3, 2008
La guerra de los tres billones de dólares: los verdaderos costos del conflicto de Irak, Joseph E. Stiglitz y Linda Bilmes (WW Norton & Co., 2008).
"El lenguaje de los "costos" y los "beneficios", 18 de enero de 2006
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar