¡Dios mío! Un flujo interminable de noticias brillantes y brillantes desde las neocolonias. Elecciones organizadas por Estados Unidos, la ONU y la OSCE en Afganistán. Elecciones organizadas por la ONU y la UE en Kosovo. Y, tarde o temprano, Estados Unidos, la ONU y la Administración Provisional iraquí también organizaron elecciones en Irak. Donde, a pesar de algunos problemas molestos con la resistencia armada, los estadounidenses han disfrutado de un éxito abrumador matando a decenas de miles de personas, todas ellas vidas indignas de la vida de todos modos –y no se engañen de lo contrario– manteniendo fuera de las primeras planas cualquier mención de sus prodigiosos logros en las artes de la guerra y la construcción de naciones. Fuera de boca de ambos candidatos presidenciales. Fuera de la mente del electorado.
De paso. ¿Qué hace que una neocolonia sea como Irak? neo– no es el tema de los titulares recientes. Por ejemplo:
* "Los estadounidenses se preparan para el “asalto final”"
* "Las conversaciones sobre Faluya y la planificación de la batalla continúan"
* "Detrás de la estrategia de Faluya"
* "Esta es tu última oportunidad"
Todo lo contrario. Estas historias informan sólo de los aspectos coloniales de la ocupación. La superioridad divina de los fundamentalistas estadounidenses, los militantes globales que son. Su capacidad de amenazar y utilizar la violencia abiertamente. Iniciar guerras desafiando al resto del mundo. Luego haz que el resto del mundo se alinee detrás de ellos. Lo que quiso decir el analista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Gran Bretaña cuando explicó la “lógica” detrás del próximo asalto a Faluya a la Christian Science Monitor: “Aplanas Faluya, levantas la cabeza de Faluya y dices: 'Haz lo que te ordenemos o serás el siguiente'”. Es el dominio de las armas estadounidenses sobre Irak lo que convierte a Irak en una colonia en el sentido clásico. Tampoco hay nada neo– sobre eso.
Más bien, ¿qué hace que Irak sea una neocolonia (o Neocol, para acuñar una frase mucho más real y significativa que neoconservador) es el hecho de que, mientras los estadounidenses bombardean zonas civiles densamente pobladas con su típica impunidad, y mientras anuncian, antes del hecho, que están a sólo días o incluso horas de llevar a cabo un tiroteo total contra Irak (sólo a tiempo para las fiestas de Acción de Gracias y Navidad), varios órganos de las Naciones Unidas, incluidos los adscritos a su principal órgano de propaganda, se han alistado en la causa para ayudar a los estadounidenses a lograrlo.
(Aparte rápido. Para más información sobre el frente neocolonial, observe que durante toda la guerra estadounidense, Human Rights Watch se ha negado rotundamente a discrepar de la criminalidad fundamental de la guerra, prefiriendo en lugar de ello dividirse los pelos sobre su táctica. Además, Centro Carr para los tipos de políticas de derechos humanos Los investigadores de la Universidad de Harvard han argumentado que en Medio Oriente, “Estados Unidos no es el hegemón, sino el formador vacilante de fuerzas que apenas comprende”, mientras que han discutido cuestiones navales como “Darfur: ¿Cómo responder al genocidio?"Y la mierda que Christopher Hitchens ahora escribe se publica en el sitio web de la Proyecto para un nuevo siglo americano(el baño de sangre liderado por Estados Unidos en Irak es “una de las responsabilidades más nobles que jamás hayamos asumido”, en sus propias palabras, adoptando la primera persona del plural).
Al menos hasta hoy, eso es. Porque al menos durante un día (dos días, si el mundo tiene mucha suerte), los medios de comunicación de los estados más responsables de la carnicería criminal en Irak finalmente se han dado cuenta de que los estadounidenses han estado matando iraquíes como moscas, es decir, , en grandes cantidades, y no se puede negar.
Según el informe recién publicado en The LancetEl sitio web de "Mortalidad antes y después de la invasión de Irak en 2003: encuesta por muestreo por conglomerados(Les Roberts et al.—también tenga en cuenta que ZNet ha publicado un enlace a una copia), “[E]l número de muertos asociados con la invasión y ocupación de Irak es probablemente de aproximadamente 100,000 personas, y puede ser mucho mayor” (p. 5). Además, el informe señala que la “violencia [está] geográficamente extendida”, y que la “tasa de mortalidad específica de la violencia [aumenta] 58-fold“durante la guerra y la ocupación” (p. 5). Seguramente estos resultados merecen ser incluidos dentro del sentido de Christopher Hitchens de las “responsabilidades más nobles que jamás hayamos asumido”. Al menos algo de nosotros. De todos modos.
Antes de la guerra estadounidense (es decir, del 1 de enero de 2002 al 18 de marzo de 2003), las principales causas de muerte reportadas eran “infarto de miocardio, accidentes cerebrovasculares y consecuencias de otros trastornos crónicos…”. Sin embargo, desde el comienzo de la guerra, “la violencia [ha sido] la causa de muerte más comúnmente reportada” (p. 5).
(Muy importante. Es evidente que no deben pasarse por alto aquí los años de investigación y documentación de la magnitud de la muerte y la destrucción causadas en Irak por los diversos regímenes de sanciones económicas que se remontan al Consejo de Seguridad de la ONU. Res. 661 del 6 de agosto de 1990—el infame “sanciones de destrucción masiva” que contribuyó a la muerte de incontables cientos de miles de iraquíes en los últimos 14 años, especialmente niños pequeños. Véase Joy Gordon, “Cool War: Las sanciones económicas como arma de destrucción masiva, " Harper, noviembre de 2002.)
De particular preocupación debería ser lo que los investigadores llaman el “grupo” de Faluya, siendo la ciudad iraquí de Faluya un “valor atípico estadístico extremo”, en sus palabras, debido a los niveles extremos de violencia que los estadounidenses han infligido a los habitantes de la ciudad. y el tamaño relativamente grande y concentrado de la población que vive allí bajo constante ataque estadounidense (págs. 4-5). Ahora que Faluya y los centros de población cercanos se encuentran entre los primeros objetivos de la lista de objetivos de los estadounidenses, el baño de sangre que se avecina podría ser enorme.
Es importante destacar que los investigadores sostienen que “a pesar de las numerosas bajas iraquíes, los datos de las entrevistas a hogares no muestran evidencia de malas prácticas generalizadas por parte de los soldados individuales en el terreno”. Por el contrario, la abrumadora mayoría de las matanzas estadounidenses han sido “causadas por helicópteros artillados, cohetes u otras formas de armamento aéreo” (p. 7), confrontaciones todas ellas del tipo elegido por los estadounidenses. No hay errores aquí. Ni nada”fuera de rango”, como nos quieren hacer creer las evasivas deliberadas de Human Rights Watch.
Los investigadores concluyen:
Se cita ampliamente al general estadounidense Tommy Franks diciendo que “no hacemos recuentos de cadáveres”. Los Convenios de Ginebra contienen orientaciones claras sobre las responsabilidades de los ejércitos ocupantes hacia la población civil que controlan. Es motivo de preocupación el hecho de que más de la mitad de las muertes presuntamente causadas por las fuerzas de ocupación fueran mujeres y niños. En particular, el artículo 27 del Convenio IV establece que las personas protegidas “… serán en todo momento tratadas humanamente y serán protegidas especialmente contra actos de violencia…”. Parece difícil entender cómo una fuerza militar podría monitorear hasta qué punto los civiles están protegidos contra la violencia sin hacer recuentos de cadáveres sistemáticamente o al menos observar el tipo de bajas que provocan. Esta encuesta muestra que con fondos modestos, cuatro semanas y siete miembros del equipo iraquí dispuestos a arriesgar sus vidas, se podría obtener una medida útil de las muertes de civiles. Parece haber pocas excusas para que las fuerzas ocupantes no puedan proporcionar cifras más precisas. (pág. 4)
Suponiendo, por supuesto, que lo que realmente quieran las fuerzas de ocupación sean recuentos más precisos. ¿Alguien quiere aceptar la apuesta?
Cuando se le preguntó hoy acerca de The LancetTras el informe, el inestimable Ministro de Asuntos Exteriores británico prometió estudiar sus conclusiones “de manera muy seria”, aunque le preocupaba que la estimación de los investigadores estuviera “basada en una metodología muy diferente de la metodología estándar para evaluar las causalidades, es decir, en el número de personas que, según se informa, fueron asesinadas en el momento o alrededor del momento en que fueron asesinadas”.
Una declaración emitida en nombre del Primer Ministro británico advirtió que su metodología podría no estar a la altura: “La extrapolación no es una técnica que consideremos apropiada”, advertía la declaración.
Ante la misma noticia en Australia, el Ministro de Defensa australiano contrarrestado:
Creo que tal vez recuerden eso, desde una perspectiva australiana, los extraordinarios esfuerzos que realizó nuestra fuerza aérea cuando participaron en Irak para evitar esas bajas civiles. Pero nunca habrá un conflicto en el que no haya algunas [muertes de civiles]. La destitución de Saddam Hussein, alguien a quien se atribuye haber matado al menos a 300,000 iraquíes inocentes, es algo que será de gran beneficio para las generaciones futuras del pueblo iraquí.
Me gustaría poder decirles cómo ha respondido el Gobierno americano a The LancetEl informe. Y no sólo cómo reaccionó la gente que rodea al actual régimen en la Casa Blanca. Pero también el grupo demócrata que compite por la Casa Blanca. Miembros del Congreso americano. E incluso el último hijo favorito del estado de Illinois (y próximo senador estadounidense): Barack Obama.
Pero no puedo conseguir nada parecido en este momento.
¿Quizás un poco más tarde?
De algún modo, dudo que la publicación de este importante informe por The Lancet, en esta coyuntura bastante crítica de la historia estadounidense y, por tanto, mundial, va a causar incluso la más mínima mella.
Los americanos son incorregibles. Y el resto del mundo ya sabe casi todo lo que necesita saber sobre la naturaleza del enemigo al que se enfrenta.
Posdata. El editorial que acompaña la publicación del informe sobre los campos de exterminio iraquíes: “La guerra en Irak: bajas civiles, responsabilidades políticas“—es terriblemente estúpido. Y peor. Lo incluyo aquí simplemente para que esté completo. Lo mismo ocurre con el material escrito por los tipos del Carr Center y, por último, pero no menos importante, Christopher Hitchens. Manejo cosas como ésta sólo con un par de guantes gruesos. Y una pinza sobre mi nariz.
"Mortalidad antes y después de la invasión de Irak en 2003: encuesta por muestreo por conglomerados”, Les Roberts et al., The Lancet, publicado en línea el 29 de octubre de 2004.
"La guerra en Irak: bajas civiles, responsabilidades políticas(Editorial), Richard Horton, The Lancet, publicado en línea el 29 de octubre de 2004
"Las muertes de civiles iraquíes aumentan dramáticamente después de la invasión”, Comunicado de prensa, Centro de Estudios Internacionales de Emergencias, Desastres y Refugiados (consultado el 29 de octubre de 2004)."Encuesta: Aumentan las muertes iraquíes; Un estudio diseñado por Hopkins dice que murieron 100,000 civiles; Estimaciones anteriores, entre 10,000 y 30,000; Experto en defensa de Brookings califica los datos de "absurdos"”, Jonathan Bor y Tom Bowman, Baltimore Sun, Octubre 29, 2004
"100,000 civiles iraquíes muertos, según un estudio”, Sara Boseley, The Guardian, 29 de Octubre de 2004
"Se culpa a la guerra por el aumento de 100,000 civiles muertos”, Billy Briggs, El Herald (Glasgow), 29 de octubre de 2004
"Revelado: La guerra ha costado 100,000 vidas iraquíes”, Jeremy Laurance y Colin Brown, El Independiente, Octubre 29, 2004
"Un estudio cifra en 100,000 las muertes de civiles iraquíes”, Elizabeth Rosenthal, New York Times, Octubre 29, 2004
"Los investigadores afirman que 100,000 civiles iraquíes han muerto en la guerra”, Sam Lister y Michael Evans, The Times (Londres), 29 de octubre de 2004
"Se estiman 100,000 muertes de civiles en Irak”, Rob Stein, El Correo de Washington, Octubre 29, 2004Política de Human Rights Watch sobre Irak, marzo de 2003(?)
Off Target: la conducción de la guerra y las bajas civiles en Irak, Bonnie Docherty y Marc E. Garlasco et al., Human Rights Watch, diciembre de 2003
"Genocidio y Estados Unidos”, Samantha Power, New York Review of Books, Marzo 14, 2002
"Espejismo en el desierto”, Michael Ignatieff, New York Times Magazine, Junio 27, 2004
"¿Qué está yendo bien en Irak?”, Christopher Hitchens et al., Los Angeles Times, Octubre 24, 2004Bajas de la coalición iraquí
Proyecto de recuento de cadáveres en Irak
Vigilancia de la ocupación de IrakIrak, muertes civiles y el poder estadounidense I, Blogs de ZNet, 15 de agosto de 2004
¿Cuántas muertes son demasiadas? Blogs de ZNet, 13 de septiembre de 2004
Irak, muertes civiles y el poder estadounidense II, Blogs de ZNet, 28 de octubre de 2004
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar