La respuesta deshonesta de Alex Obote-Odora sobre el TPIR y la BBC
Edward S. Herman y David Peterson
Analistas y observadores independientes del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) reconocen ampliamente que es una creación en gran parte de Estados Unidos y Gran Bretaña, establecida a finales de 1994 para apoyar la dictadura ruandesa del Frente Patriótico Ruandés liderado por los tutsis de Paul Kagame. (FPR), y que ha impuesto un sistema de “justicia del vencedor” que es el epítome de la injusticia. Esto se muestra de manera más destacada en el enfoque exclusivo del TPIR en presuntos crímenes cometidos por los líderes políticos, militares y civiles hutu del régimen que el FPR de Kagame expulsó del poder en julio de 1994, y la total impunidad de los miembros del FPR, ni uno solo. de los cuales alguna vez ha sido acusado de un delito por el TPIR. Esto a pesar del hecho de que los asesinatos de civiles del FPR fueron masivos en Ruanda en 1994, tal como lo han sido en los años que siguieron a su conquista. Así, en el caso excepcional en el que la Fiscal Jefe del TPIR, Carla Del Ponte, abrió sus “investigaciones especiales” sobre los crímenes del FPR en 2002, con el objetivo de presentar acusaciones contra miembros del FPR, su trabajo fue terminado en 2003, y en sus memorias del A pesar de los acontecimientos, ella es inequívoca en cuanto a que Estados Unidos y Gran Bretaña obligaron a despedirla para preservar la impunidad del FPR ante el TPIR.[1] De manera similar, aunque la predecesora de Del Ponte en el TPIR, Louise Arbour, había alentado a los investigadores en 1996 a investigar la responsabilidad por el derribo el 6 de abril de 1994 del avión del presidente ruandés Juvenal Habyarimana cuando regresaba a Kigali, cuando Michael Hourigan consideró creíble Cuando había pruebas de que el FPR de Kagame era el responsable, Arbor repentinamente dio un giro radical y ordenó a Hourigan que pusiera fin a la investigación. Una vez más, esto fue el resultado de la influencia política de larga data de Estados Unidos y el Reino Unido en el TPIR, y su compromiso de proteger al FPR de Kagame.[2]
A finales de noviembre de 2014, Alex Obote-Odora, exjefe de la División de Apelaciones y Asesoría Jurídica del TPIR, acudió al sitio web de Pambazuka News para cuestionar nuestro “ataque deshonesto del lobby Kagame-Power al documental de la BBC sobre Ruanda”[3] en estas cuestiones de la justicia del vencedor y la impunidad del FPR, y ofreció una defensa general de su antiguo empleador.[4] Esa defensa consistió en una serie de tergiversaciones y acusaciones descabelladas sin fundamento, y responderemos a ellas aquí.
Hombre de Paja Uno: El TPIR no dio seguimiento a las pruebas de que el FPR derribó el avión de Habyarimana
Obote-Odora afirma que “no hay pruebas de que el FPR” derribara el avión de Habyarimana. Pero, de hecho, una serie de antiguos colaboradores cercanos de Kagame han dejado constancia de que han descrito en detalle la responsabilidad del FPR, a pesar de la amenaza que representa para sus vidas por desafiar al dictador. Este grupo incluye al ex Jefe de Estado Mayor del Ejército de Ruanda, Kayumba Nyamwasa, que ha sobrevivido a más de un atentado contra su vida, y a Theogene Rudasingwa, ex embajador en Estados Unidos y ex jefe de Estado Mayor de Kagame.[5] Además, una investigación de varios años realizada por el juez francés Jean-Louis Bruguière llegó a la misma conclusión[6], al igual que el tribunal del juez español Fernando Andreu Merelles[7], quienes presentaron cargos contra el FPR, algo que el cautivo El TPIR nunca lo ha hecho. Como se señaló, la investigación de Hourigan que llegó a la misma conclusión fue cancelada por Louise Arbour casi seguramente por consejo de sus superiores políticos.
Obote-Odora incluso hace la asombrosa afirmación de que en el momento del derribo, el avión Habyarimana era un “objetivo militar legítimo” y, por lo tanto, el derribo un “acto de guerra” legítimo, de modo que “no se cometen crímenes dentro del TPIR”. fueron cometidos”, y el TPIR tiene razón al no investigar la responsabilidad por el acto.[8] Basa esta afirmación en el hecho de que el avión transportaba a cuatro miembros del gobierno que tenían estatus militar, entre ellos Habyarimana, que entonces ostentaba el título de general de las Fuerzas Armadas de Ruanda (FAR). Pero en virtud de los Acuerdos de Arusha de agosto de 1993, se estableció oficialmente un alto el fuego entre el FPR y las FAR. De hecho, fue el derribo del avión Habyarimana por parte del FPR lo que rompió el alto el fuego, y fue el FPR el que inmediatamente utilizó su exitoso asesinato de Habyarimana para reanudar la guerra, lanzando su ofensiva final esa misma noche y finalmente tomando el poder estatal sobre los próximos 104 días. ¿Alguien ajeno al lobby Kagame-Power cree honestamente que si se hubieran podido encontrar pruebas creíbles de la responsabilidad de “Hutu Power” o “Akazu” por el derribo en cualquier momento durante los últimos 20 años, el Fiscal del TPIR no habría ¿Han presentado cargos por crímenes de guerra contra los hutus implicados? Pero, dado que las pruebas creíbles acumuladas apuntan al FPR de Paul Kagame, el Fiscal “tomó la decisión correcta de no continuar con las investigaciones sobre el asunto”, concluye Obote-Odora. Así es como se preserva en el TPIR la verdadera cultura de impunidad del FPR.
La respuesta de Obote-Odora tiene muchos sofismas y tergiversaciones como la anterior, pero también es generosa con argumentos inventados de hombres de paja. En uno de los más groseros, alega que “combinamos el mandato del TPIR para incluir el sistema político de Ruanda, su déficit democrático, presuntos abusos de los derechos humanos y el procesamiento de los perpetradores de todo tipo de crímenes”. Por supuesto, Obote-Odora no produce ni una sola cita de nuestro trabajo en la que cometamos este error. La razón por la que no lo hace es que no hay ejemplos. Claramente, Obote-Odora cuenta con que los lectores de Pambazuka confíen en su palabra, en lugar de contrastar su acusación con nuestro trabajo. Esta puede haber sido una estrategia útil en la Oficina del Fiscal del TPIR, pero esperamos que no funcione aquí.
Obote-Odora escribe que nuestro artículo es "insostenible con respecto a tres cuestiones legales clave". Ya hemos abordado el segundo de estos hombres de paja: el fracaso del TPIR en dar seguimiento a pruebas creíbles que poseía desde hacía mucho tiempo de que el FPR de Kagame derribó el avión de Habyarimana. Pasemos ahora, brevemente, a los otros dos.
El hombre de paja número dos: Que entendemos mal el mandato legal del TPIR
Obote-Odora afirma que cuando escribimos sobre las acciones del FPR antes del 1 de enero de 1994, así como después del 31 de diciembre de 1994, las dos fechas que marcan el comienzo y el fin de la jurisdicción temporal del TPIR según la Resolución 955 del Consejo de Seguridad de la ONU ,[9] estamos argumentando que el TPIR tiene la culpa de no procesar los crímenes del FPR que quedan fuera de su jurisdicción temporal. Así, Obote-Odora escribe: “La repetida referencia a estos crímenes por Herman y Peterson en su artículo no puede colocar estos crímenes dentro de la jurisdicción del TPIR…. Que Herman y Peterson critiquen a la Fiscalía en particular, y al TPIR en general, por no investigar y enjuiciar actos y omisiones que quedan fuera de su mandato se basa, en el mejor de los casos, en la ignorancia de la ley aplicable o, en el peor, es una actitud traviesa y falsa. e irresponsable ataque a la integridad de la Fiscalía y del TPIR”.
Es aún más tonto que Obote-Odora arroje este hombre de paja a los lectores de Pambuzuka y afirme que alguna vez hemos sostenido, en cualquier lugar, que el TPIR (¡sin mencionar la CPI!) debería procesar presuntos crímenes que quedan fuera de su jurisdicción temporal. . En ninguna parte del material que Obote-Odora nos cita discutimos esto. Por lo tanto, que Obote-Odora afirme que lo hacemos y reproduzca citas de nuestro trabajo como si fuera evidencia de que lo hicimos, es profundamente deshonesto. Una vez más, Obote-Odora cuenta con que los lectores de Pambazuka confíen en su palabra, en lugar de comprobar cuidadosamente sus acusaciones contra nuestro trabajo.
Hombre de Paja Tres: Que entendemos mal la jurisprudencia del TPIR sobre el cargo de “conspiración para cometer genocidio”
Obote-Odora escribe que “Herman y Peterson se equivocan al sugerir que los casos de conspiración para cometer genocidio nunca fueron juzgados de manera justa por las Salas de Primera Instancia y de Apelaciones del TPIR”. Cita extensamente nuestro artículo del 12 de noviembre de 2014. Pero omitió casi el 50 por ciento del párrafo que cita, incluida nuestra referencia (nota 26) a dos secciones de nuestro libro recientemente publicado, Mentiras duraderas: el genocidio ruandés en el sistema de propaganda, 20 años después,[10] donde Dirigimos a los lectores a nuestro tratamiento de cómo le ha ido a la acusación de “conspiración para cometer genocidio” en las salas de primera instancia y de apelaciones del TPIR. De hecho, como mostramos en nuestro libro y escribimos en nuestro artículo para Pambazuka News, “incluso el TPIR, examinado por Estados Unidos y el Reino Unido, rechaza uniformemente la acusación de que figuras políticas y militares hutu participaron en una 'conspiración para cometer genocidio' contra la población del país. población minoritaria tutsi antes del derribo del avión Habyarimana el 6 de abril de 1994" (énfasis añadido).
Esas palabras en cursiva son cruciales. Como hemos argumentado en otra parte, el cargo de “conspiración para cometer genocidio” debería referirse exclusivamente a una conspiración entre los líderes políticos, militares y civiles hutus de Ruanda que existió algún tiempo antes del 6 de abril de 1994, como cualquier plan significativo para exterminar a la población del país. La población minoritaria tutsi debe haberse desarrollado antes de que el avión Habyarimana fuera derribado y antes de la violencia que siguió. Pero, de hecho, todas las conclusiones de “conspiración” en los procedimientos del TPIR se relacionan con eventos que ocurrieron después del asesinato de Habyarimana, y que generalmente caen dentro de un período de tiempo que va desde el 8 o 9 de abril de 1994, hasta los meses de mayo y junio, 1994. De ello se deduce, por lo tanto, que cualquier supuesta conspiración que data de algún tiempo después del asesinato queda fuera de lo que se entiende propiamente como la “conspiración hutu para cometer genocidio”. En el contexto de Ruanda de 1994, este es un uso falso y falaz de la noción de “conspiración” y debería ser descalificado.
Obote-Odora luego procede a enumerar siete casos que han sido discutidos ante el TPIR. Por qué eligió estos siete es inexplicable, porque ninguno de ellos contradice lo que hemos argumentado. En el Apéndice I de nuestro libro, Enduring Lies, revisamos las sentencias y/o sentencias en apelación en no menos de 24 casos importantes en los que los acusados enfrentaron el cargo de “conspiración para cometer genocidio”. En 23 de ellos, los acusados fueron absueltos del cargo o se revocó en apelación un veredicto de culpabilidad anterior; y en el único caso en el que el acusado fue declarado culpable (es decir, Pauline Nyiramasuhuko), este veredicto probablemente será revocado en la apelación (que está pendiente). (Consulte el Apéndice a continuación, donde analizamos los veredictos en los siete casos que citó Obote-Odora).
Finalmente, Obote-Odora hace la notable afirmación de que “en la conducción de procesos penales, no importa cuántas sentencias respalden una línea argumental determinada. En la práctica, el hecho de que la Sala de Apelaciones haya confirmado dos condenas de la Sala de Primera Instancia por conspiración para cometer genocidio es suficiente”.
Esto es absurdo. Aparte de los primeros acuerdos de culpabilidad forzados y coaccionados del tipo al que fue sometido el esencialmente indefenso Jean Kambanda, primer ministro del gobierno interino posterior a Habyarimana, todos los casos importantes presentados ante el TPIR condujeron a absoluciones o revocaciones de cargos. apelación por el cargo de conspiración. En resumen, el peso de la jurisprudencia del TPIR está de nuestro lado, no del de Obote-Odora.
Nota final
Alex Obote-Odora claramente tiene una inclinación por la sofisma, la tergiversación y la pura mentira. No tenemos ninguna duda de que este rasgo le resultó útil en su función en la Oficina del Fiscal del TPIR. Ahora, después de leer su respuesta del 28 de noviembre de 2014 a nuestro informe del 12 de noviembre de 2014 “El deshonesto ataque del lobby Kagame-Power al documental de la BBC sobre Ruanda”, nos ha convencido más que nunca de que el TPIR existe para imponer la “justicia del vencedor” a los hutu. restos del antiguo régimen derrotado, y que todavía florece la verdadera cultura del Frente Patriótico Ruandés de impunidad por los crímenes que cometió en Ruanda durante 1994.
—- Notas —-
[1] Véase Carla Del Ponte, con Chuck Sudetic, Madame Prosecutor: Confrontations with Humanity’s Worst Criminals and the Culture of Impunity: A Memoir (Nueva York: Other Press, 2009), cap. 7, “Enfrentando a Kigali 2000 a 2001”, págs. 177-192; y especialmente cap. 9, “Enfrentando a Kigali 2002 y 2003”, págs. 223-241. Véase también Peter Erlinder, “The Rwanda War Crimes Coverup”, Global Research, 3 de septiembre de 2009.
[2] Para copias de documentos relacionados con la experiencia de Michael Hourigan como jefe del Equipo Nacional de Investigación en nombre de la Fiscalía del TPIR, véase el Anexo 49: Le rapport de Michaël Hourigan, enquêteur du TPIR, à la procureure Louise Arbor sur l'attentat du 6 de abril de 1994 (enero de 1997). Este PDF reproduce copias parcialmente redactadas del memorando original de Hourigan de 1997 a Louise Arbour (págs. 2-5); una nota confidencial del 1 de agosto de 1997 en la que Hourigan evalúa sus experiencias como jefe de la Selección Nacional (págs. 6-8); un informe del 7 de febrero de 2007 sobre Michael Hourigan escrito por Nick McKenzie para The Age (Australia) (págs. 9-13); y la Declaración jurada de Michael Andrew Hourigan del 27 de noviembre de 2006 utilizada por los abogados defensores ante el TPIR (págs. 14-20). Véase también la “Declaración preparada del Sr. James R. Lyons”, 437 de abril de 5, archivada en el sitio web All Things Pass. Lyons era el superior inmediato de Hourigan en el TPIR.
[3] Edward S. Herman y David Peterson, “The Kagame-Power Lobby’s deshonesto ataque al documental de la BBC sobre Ruanda”, Pambazuka News (Número 702), 12 de noviembre de 2014.
[4] Alex Obote-Odora, “El ataque deshonesto del lobby Kagame-Power al documental de la BBC sobre Ruanda: una réplica”, Pambazuka News (Número 704), 28 de noviembre de 2014.
[5] Para un relato de antiguos colaboradores cercanos de Paul Kagame que desde entonces rompieron con él y los riesgos que han enfrentado, véase Phillip Reyntjens, Political Governance in Post Genocide Rwanda (Nueva York: Oxford University Press, 2013), especialmente “The El FPR desafiado desde dentro”, págs. 85-96. Según Reyntjens, “el conocimiento del papel del FPR en el derribo del avión del ex presidente Habyarimana” es lo que califica a alguien para ser “considerado una amenaza” para Kagame; La solución de Kagame es su eliminación física (p. 91).
[6] Véase Juez Jean-Louis Bruguière, Solicitud de emisión de órdenes de arresto internacionales, Tribunal de Grande Instance, París, Francia, 21 de noviembre de 2006.
[7] Véase “Juez español acusa a las fuerzas de Ruanda”, BBC News, 6 de febrero de 2008.
[8] Obote-Odora, “Una réplica”.
[9] Resolución 955 del Consejo de Seguridad de la ONU (S/RES/955), 8 de noviembre de 1994, párr. 1, que establece que el TPIR está encargado (entre otras cosas) de “procesar a los responsables del genocidio y otras violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidos en el territorio de Ruanda y… Estados vecinos, entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994… .”.
[10] Véase Edward S. Herman y David Peterson, Mentiras duraderas: el genocidio ruandés en el sistema de propaganda, 20 años después (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), secc. 7, “La supuesta ‘conspiración hutu para cometer genocidio’ que nunca existió”, págs. 43-46; y Apéndice I, “Más información sobre la supuesta ‘conspiración para cometer genocidio’ hutu que nunca existió”, págs. 78-82.
Apéndice: La acusación de “conspiración para cometer genocidio” en el TPIR
Como vimos en nuestro artículo (arriba), Alex Obote-Odora afirma que las sentencias presentadas por las salas de primera instancia y de apelaciones del Tribunal Penal Internacional para Ruanda proporcionan el "precedente legal necesario para el procesamiento de los perpetradores presentes y futuros por conspiración para cometer genocidio". . Es engañoso e irresponsable que Herman y Peterson sugieran que las Salas de Primera Instancia y de Apelaciones del TPIR no han fallado de manera justa sobre casos de conspiración para cometer genocidio.”[1]
Por el contrario (y dejando a un lado el término “justamente”), lo que siempre hemos argumentado es que “en sus fallos, [las salas de primera instancia y de apelaciones] han absuelto a los acusados hutus del cargo de 'conspiración para cometer genocidio', o revocar en apelación condenas anteriores por este cargo.”[2]
Pero como también hemos argumentado en nuestro artículo, el cargo de “conspiración para cometer genocidio” debería referirse exclusivamente a una conspiración entre los líderes políticos, militares y civiles hutus de Ruanda que existió algún tiempo antes del 6 de abril de 1994, como cualquier plan significativo. Las medidas para exterminar a la minoría tutsi del país deben haberse desarrollado antes de que el avión Habyarimana fuera derribado y antes de la violencia que siguió. Pero, de hecho, todas las conclusiones de “conspiración” en los procedimientos del TPIR se relacionan con eventos que ocurrieron después del asesinato de Habyarimana, y que generalmente caen dentro de un período de tiempo que va desde el 8 o 9 de abril de 1994, hasta los meses de mayo y junio, 1994. De ello se deduce, por lo tanto, que cualquier supuesta conspiración que data de algún tiempo después del asesinato queda fuera de lo que se entiende propiamente como la “conspiración hutu para cometer genocidio”. En el contexto de Ruanda de 1994, este es un uso falso y falaz de la noción de “conspiración” y debería ser descalificado.
Cuadro 1. La acusación de “conspiración para cometer genocidio” ante el TPIR
El acusado [3] |
Veredicto sobre el cargo de “conspiración para cometer genocidio”
|
Justin Mugenzi
|
“Cargo 1: CULPABLE de conspiración para cometer genocidio” [4] “La Sala de Apelaciones revoca… las condenas de Mugenzi… por conspiración para cometer genocidio y dicta un veredicto de absolución bajo el Cargo 1 de la Acusación”. [5] |
Prosper Mugiraneza
|
“Cargo 1: CULPABLE de conspiración para cometer genocidio” [6]
“La Sala de Apelaciones revoca… las condenas de Mugiraneza por conspiración para cometer genocidio y dicta un veredicto de absolución bajo el Cargo 1 de la Acusación”. [7] |
fernando nahimana
|
“Cargo 1: Culpable de conspiración para cometer genocidio” [8]
“REVOCA las condenas del apelante Nahimana basadas en el artículo 6(1) del Estatuto por los crímenes de genocidio, incitación directa y pública a cometer genocidio, conspiración para cometer genocidio y exterminio y persecución como crímenes de lesa humanidad…” [9] |
Calixte Nzabonimana
|
"Cargo 2: Culpable de conspiración para cometer genocidio". [10]
“CONCEDE el séptimo motivo de apelación de Nzabonimana y REVERSA su condena por conspiración para cometer genocidio en relación con los acontecimientos ocurridos en la comuna de Tambwe;… AFIRMA la condena de Nzabonimana por conspiración para cometer genocidio en relación con la reunión de Murambi del 18 de abril de 1994…” [11] |
Pauline Nyiramasuhuko
|
“Cargo 1: CULPABLE de conspiración para cometer genocidio” [12] |
Juan Kambanda
|
No aplica. [13] |
Elizer Niyiyegeka
|
"Tercer cargo: culpable de conspiración para cometer genocidio". [14] |
—- Notas —-
[1] Alex Obote-Odora, “El ataque deshonesto del lobby Kagame-Power al documental de la BBC sobre Ruanda: una réplica”, Pambazuka News (Número 704), 28 de noviembre de 2014.
[2] Para nuestro análisis de la supuesta “conspiración para cometer genocidio” hutu, véase Edward S. Herman y David Peterson, Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Years Later (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), art. 7, “La supuesta ‘conspiración hutu para cometer genocidio’ que nunca existió”, págs. 43-46; y Apéndice I, “Más información sobre la supuesta ‘conspiración para cometer genocidio’ hutu que nunca existió”, págs. 78-82.
[3] Los siete acusados enumerados en la Tabla 1, columna 1 están extraídos del libro de Obote-Odora “El deshonesto ataque del Kagame Power Lobby al documental de la BBC sobre Ruanda: una réplica”.
[4] Jueza Khalida Rachid Khan y otros, Sentencia, El Fiscal contra Casimir Bizimungu y otros, Caso No. ICTR-99-50-T, 30 de septiembre de 2011, Cap. VI, “Veredicto”, párr. 1988, pág. 538.
[5] El texto completo aquí es: “La Sala de Apelaciones revoca, con el voto disidente del juez Liu, las condenas de Mugenzi y Mugiraneza por conspiración para cometer genocidio y dicta un veredicto de absolución bajo el cargo 1 de la acusación”. Juez Theodor Meron y otros, sentencia de apelación, Justin Mugenzi y Prosper Mugiraneza c. El Fiscal, Sala de Apelaciones, Caso No. ICTR-99-50-A, párr. 94, pág. 34.
[6] Jueza Khalida Rachid Khan y otros, Sentencia, El Fiscal contra Casimir Bizimungu y otros, Caso No. ICTR-99-50-T, 30 de septiembre de 2011, Cap. VI, “Veredicto”, párr. 1988, pág. 539.
[7] El texto completo aquí es: “La Sala de Apelaciones revoca, con el voto disidente del juez Liu, las condenas de Mugenzi y Mugiraneza por conspiración para cometer genocidio y dicta un veredicto de absolución bajo el cargo 1 de la acusación”. Juez Theodor Meron y otros, sentencia de apelación, Justin Mugenzi y Prosper Mugiraneza c. El Fiscal, Sala de Apelaciones, Caso No. ICTR-99-50-A, párr. 94, pág. 34.
[8] Juez Navanethem Pillay y otros, Resumen del fallo, El Fiscal contra Ferdinand Nahimana y otros, Caso No. ICTR-99-52-T, 3 de diciembre de 2003, Cap. IV, “Veredicto”, págs. 28-29.
[9] Juez Fausto Pocar y otros, Sentencia de Apelación, Ferdinand Nahimana y otros. contra el Fiscal, Sala de Apelaciones, Caso No. ICTR-99-52-A, 28 de noviembre de 2007, Cap. XVIII, “Disposición”, pág. 346. En palabras de la revocación de la sentencia original por parte de la Sala de Apelaciones: “La Sala de Apelaciones considera que un juez razonable de hechos no podría concluir más allá de toda duda razonable, sobre la base de los elementos recordados anteriormente, que la única inferencia razonable posible era que Los recurrentes habían colaborado personalmente y organizado una coordinación institucional entre RTLM, los CDR y Kangura con el propósito específico de cometer genocidio. La Sala admite este motivo de apelación de los apelantes y anula las condenas de los apelantes Nahimana, Barayagwiza y Ngeze por el delito de conspiración para cometer genocidio…” Ibíd., “Conclusión”, párr. 912, pág. 292.
[10] Juez Solomy Balungi Bossa et al., Sentencia, El Fiscal contra Callixte Nzabonimana, Caso No. ICTR-98-44D-T, 31 de mayo de 2012, Cap. V, “Veredicto”, párr. 1800, pág. 360. Nótese bien, sin embargo, que se dice que la supuesta conspiración de Nzabonimana comenzó el 18 de abril de 1994; por lo tanto, sólo por su momento, queda fuera de lo que se entiende propiamente como la “conspiración hutu para cometer genocidio”.
[11] Juez Mehmet Güney y otros, sentencia de apelación, Callixte Nzabonimana c. El Fiscal, Caso No. ICTR-98-44D-A, 29 de septiembre de 2014, cap. VI, “Disposición”, párr. 497, pág. 169.
[12] Juez William H. Sekule et al., Sentencia, El Fiscal contra Pauline Nyiramasuhuko et al., Caso No. ICTR-98-42-T, 24 de junio de 2011, Cap. V, “Veredicto”, párr. 6186, pág. 1449. Es importante agregar, sin embargo, que de los seis acusados en los “casos Butare” cuyos casos habían sido acumulados y juzgados juntos, Pauline Nyiramasuhuko era la única persona entre los seis acusados. a quienes el tribunal declaró culpables del cargo de “conspiración para cometer genocidio”; los otros cinco fueron declarados “no culpables” del cargo. Como hemos argumentado en otro lugar, dado el carácter contradictorio de la condena de Nyiramasuhuko en el contexto de las cinco absoluciones, ¿espera el tribunal que creamos que Nyiramasuhuko conspiró con sus cómplices, pero sus cómplices nunca conspiraron con ella? Tenga en cuenta además que se dice que la supuesta conspiración de Nyiramasuhuko comenzó a partir del 6 de abril de 63; por lo tanto, solo por su momento, queda fuera de lo que se entiende propiamente como la “conspiración hutu para cometer genocidio”. Nyiramasuhuko apeló su condena por el cargo de conspiración y esperamos que se revierta, como las demás.
[13] Jean Kambanda sirvió como primer ministro del Gobierno Interino de Ruanda, que se formó el 8 y 9 de abril de 1994, tras el asesinato del Presidente Habyarimana, y existió en un sentido en gran medida nominal hasta algún momento de julio de 1994. Por razones relacionado con cómo Kambanda fue gravemente maltratado y engañado por agentes del TPIR (incluido su abogado designado por el tribunal) entre la fecha de su arresto en Nairobi en julio de 1997 y la fecha en que finalmente aceptó celebrar un acuerdo de culpabilidad con el Fiscal en El TPIR, a finales de abril de 1998, rechazamos cualquier atribución del cargo de “conspiración para cometer genocidio” a él, y no creemos que su nombre pertenezca a esta lista. (Véase John Laughland, Una historia de los juicios políticos desde Carlos I hasta Saddam Hussein (Oxford: Peter Lang, 2008), capítulo 16, “Jean Kambanda, condenado sin juicio”, págs. 207-220.)
[14] Juez Navanethem Pillay et al., Sentencia, El Fiscal contra Elizer Niyitegeka, Caso No. ICTR-96-14-T, 16 de mayo de 2001, Cap. IV, “Veredicto”, párr. 480, N.P. Nótese bien, sin embargo, que se dice que la supuesta conspiración de Niyitegeka comenzó a partir del 9 de abril de 1994; por lo tanto, solo por su momento, queda fuera de lo que se entiende propiamente como la “conspiración hutu para cometer genocidio”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar