Post preskaŭ dek monatoj en la Obama registaro ni lernas—dank'al WikiLeaks—en dokumento titolita "Ĉu nun estas la tempo por levi Hizballah kun Sirio" ke, "La decidita subteno de Sirio al la armea amasiĝo de Hizballah, precipe la konstanta provizo de pli longa- intervalraketoj kaj la enkonduko de gviditaj raketoj, povus ŝanĝi la armean ekvilibron kaj produkti scenaron signife pli detruan ol la milito de julio-aŭgusto 2006."
Ĉi tio estas neakceptebla por niaj gvidantoj. Ĝi disponigas "konvinkajn kialojn por celi Hizballah-instalaĵojn en Sirio, kelkaj el kiuj estas en kaj ĉirkaŭ loĝataj areoj."
Tio, kion vi legas, limas, laŭ internacia juro, krimo kontraŭ paco: la planado de militkrimoj. Estas tre kredeble, ke planoj jam ekzistas.
Ni donas armilojn al Israelo la tutan tempon, sed tio estas ni. Ni posedas la mondon. Ni estas LA tutmonda militforto. Ni povas fari tion, kion ni volas kaj ni ne toleras konkuradon, kaj certe ne reziston. Ĝi "povus ŝanĝi la armean ekvilibron."
Kaj parolante pri WikiLeaks kaj malekvilibro de potenco en la regiono, alia klasigita dokumento titolita "DASD Kahl Meeting with Egyptian Military Officials", de pli frue ĉi-jare, montras egiptan Generalmajoro Mohammad al-Assar, Asistanto de la Ministro pri Defendo, renkontita kun Vichelpa Sekretario de Defendo por Mezoriento D-ro Colin Kahl kaj "ripetis la fakton, ke Israelo posedas netradiciajn armilojn kaj kompleksajn konvenciajn armilojn, kio kreas regionan malekvilibron kaj kontribuas al malstabileco. Li rimarkis, ke stabileco en la regiono ne povas esti atingita sen ekvilibro. de potenco."
Rimarku ke Kahl ne diris "la aserto", sed "la fakto ke Israelo posedas netradiciajn armilojn." Kaj ni scias, kio ili estas: biologiaj, kemiaj kaj precipe: nukleaj armiloj. En nia tuta retoriko pri la minaco, ke Irano prezentus, se ili akirus nuklean armilon, kaj ne estas pruvo, ke ilia programo estas por armiloj, neniu neniam mencias (ĉi tio estas iom troigo, ĉar pli frue ĉi-printempe arabaj landoj premadis UNon. por adopti traktaton pri liberzono de nukleaj armiloj por la regiono sed prezidanto Obama diris, "Ni forte kontraŭbatalas klopodojn por distingi Israelon, kaj kontraŭos agojn kiuj endanĝerigas la nacian sekurecon de Israelo." Li ne rekonis, ke Israelo estas la nura lando en la regiono. kun atombomboj, tial ili estis elamasigitaj, kaj ke la propono validas por ĉiuj.Sed estas malkaŝe aŭdi lin aserti, ke la nuklea senarmiĝo de Israelo, precipe en la kunteksto de libera zono de armilaro por la regiono, endanĝerigas ilian "nacian sekurecon" ) kion la Generalmajoro atentigas: estas la provizaĵo de Israelo kiu estas "regiona malekvilibro kaj kontribuas al malstabileco."
Rekte el la Duoparolado de George Orwell, ni lernas, ke la malekvilibro de militforto — favore al la nazia ŝtato Israelo — estas ekvilibro kaj la malstabileco, kiun ĝi kaŭzas — kiu permesas havi fortan armean ĉeeston kaj dividi kaj konkeri — estas stabileco.
Israelo povas uzi siajn armilojn por celi civilulojn rezistantajn ilian agreson kaj ekspansion sur ŝtelita tero kaj nia subteno por ili estos "roka solida" (Hillary Clinton) sed se iliaj kontraŭuloj celas protekti sin, tiam estas tempo "levi" ilin. El la kunteksto aperas la aŭtoro de la dokumento signifis "raze": detrui.
Kio okazis en 2006? La oficiala rakonto kiel promulgita de la usona registaro kaj ripetita de ĉefa gazetaro estas ke Hizbulaho-fortoj atakis Israelon kaj ĉi-lasta respondis en defendo. Sed la realo estas, ke Israelo rutine faris provokojn en Libano. Hizbulaho montris konsiderindan limigon sed post kiam ili respondis per kelkaj raketoj tiam la milito oficiale komenciĝis - tre kiel la Downing Street-notoj montris "pikojn de agado" (Usono eskaladis aeratakojn en Irako por provoki Saddam-on respondi por krei pravigo invadi)—kaj la partilinio estis Israelo defendis sin de raketoj. Sed eble iom da historio estas en ordo.
Jam en la 1980-aj jaroj Israelo forbatis Bejruton kaj aliajn partojn de Libano en agresomilito kiu mortigis pli ol 20,000 libananoj (homoj kun nomoj kaj amatoj forlasitaj por malĝoji ilin). Ĉio nur por sendi al la OLP mesaĝon: al la diablo kun via "paca ofensivo", kiu subfosis la ekspansiismajn politikojn de Israelo kaj kialojn de bezonata usona subteno. La terminon estis provizita de Avner Yaniv, israela strategia analizisto, kiu notis en sia libro. Dilemoj de Sekureco: politiko, strategio, kaj la israela sperto en Libano, ke "La kreskanta zorgo spite al la "paca ofensivo" de la PLO, strategio de daŭrantaj atakoj kontraŭ ĝiaj bazoj estis perfekte racia de la israela perspektivo."
La bazo de usona-israelaj rilatoj estas la supozebla minaco, kiun Israelo alfrontas de siaj najbaroj, sed dum jardekoj al Israelo oni ofertis pacon ree kaj ree aŭ internacia juro postulis Israelon ĉesigi siajn kontraŭleĝajn armeajn agadojn, nur por Israelo kaj Usono malakcepti kaj malhelpi pacon kaj justecon.
Laŭ la persona taglibro de Moshe Sharett (la dua ĉefministro de Israelo) li skribas tion,
Mi meditis pri la longa ĉeno de malveraj okazaĵoj kaj malamikecoj, kiujn ni elpensis, kaj pri la multaj kolizioj, kiujn ni estigis, kiuj kostis al ni tiom da sango, kaj pri la malobservoj de la leĝo fare de niaj viroj - ĉiuj el kiuj alportis gravajn katastrofojn kaj determinis la tutan kurson de la eventoj kaj kontribuis al la sekureca krizo.
De Ĉapitro 10, Neniam Mankas Ŝancon por Perdi Ŝancon; La Israela Nepolitiko de Paco en la Proksima Oriento de la libro de Zeev Maoz, Defendante la Sanktan Landon; Kritika Analizo de la Sekureco kaj Ekstera Politiko de Israelo:
La decidantoj de Israelo [de 1949 ĝis la nuntempo] estis same malvolontaj kaj riskaj kontraŭ fari pacon kiel ili estis aŭdacaj kaj deĉenigi feliĉaj kiam temis fari militon. Due, la oficialaj israelaj deciduloj tipe ne iniciatis pacproponojn; la plej multaj el la paciniciatoj en la araba-israela konflikto venis aŭ de la araba mondo, de la internacia komunumo, aŭ de bazradikoj kaj neformalaj kanaloj. Trie, kiam Israelo volis riski por paco, ili kutime pagis. La araboj ĝenerale montris rimarkindan tendencon por observado de siaj traktatdevoj. En tre malmultaj kazoj, estis Israelo - prefere ol la araboj - kiu malobservis formalajn kaj neformalajn interkonsentojn.
Maoz ankaŭ substrekas ke kiam Israelo prenis "riskojn por paco" tiuj riskoj kunportis malgrandajn riskojn entute aŭ post montriĝo de la riskoj de neakceptado de paco.
Ekzemple, en 1971 egipta prezidanto, Anwar Sadat ofertis al Israelo pacon. Israelo malakceptis. En 1973 Egiptio atakis Israelon kaj montris ke ĝi estas armee pli forta ol Israelo pensis. Israelo tiam akceptis pacon.
Israelo akceptis pacon de Jordanio sed estis neniu risko, neniu kosto. Preskaŭ Jordanio kapitulacis antaŭ Israelo.
De 1953 ĝis 1979 Israelo akceptis pacon de Irano, sed denove ĝi ricevis pli ol ĝi donis. La motivoj de Israelo por paco aŭ la neado de ĝi plejparte centris ĉirkaŭ siaj maligne perceptitaj meminteresoj, kiujn Maoz atribuas al la dominado de la sekureca establado ene de israela politiko.
Ĉiuokaze, ni revenu al Libano en la 1980-aj jaroj: kiam la fumo malpleniĝis kaj la sango de Sabra kaj Shátila sekiĝis, Israelo okupis partojn de Libano kaj la Hizbulaho-rezisto sekvis ĝis 2000 kiam Israelo finfine foriris.
Sed ĝi ne finiĝis.
Israelo daŭre provokis Libanon. Ili daŭre kidnapis libananojn kaj torturis ilin en israelaj kelkarceroj kiel Camp 1391. Ili daŭre faris atencojn en la lando. Ili milfoje malobservis libanan aeron, teran kaj maran spacon. La monatoj antaŭ la milito en 2006 Libano persiste plendis al UN pri tiuj agoj. En majo de 2006, du monatojn antaŭ ol la milito oficiale komenciĝis, la libana registaro sendis leteron al UN kiu “enhavas detalojn pri la israelaj atakoj kaj la civilaj areoj celitaj de la militistaro de Israelo. Ĝi ankaŭ elstarigis la minacojn de Tel-Avivo fari pli da operacioj kontraŭ Libano."
La 29-an de januaro 2004 Israelo faris interŝanĝadon de kaptitoj kun Hizbulaho. Laŭ la Gardisto UK,
Zeev Maoz, la israela historiisto kaj armea akademiulo menciita supre, notis sur la milito (2006) tion:
La IDF pafis milojn da obusoj en sudlibanajn vilaĝojn, asertante ke Hizbulaho-uloj estas kaŝitaj inter la civila loĝantaro. Ĉirkaŭ 25 israelaj civiluloj estis mortigitaj kiel rezulto de Katyusha misiloj ĝis nun. La nombro da mortintoj en Libano, la vasta plimulto konsistigita de civiluloj, kiuj havas nenion komunan kun Hizbulaho, estas pli ol 300.
Pli malbone ankoraŭ, bombado de infrastrukturaj celoj kiel centraloj, pontoj kaj aliaj civilaj instalaĵoj igas la tutan libanan civilan loĝantaron viktimo kaj ostaĝo, eĉ se ni fizike ne damaĝas civilulojn. La uzo de bombadoj por atingi diplomatian celon - nome, devigi la libanan registaron efektivigi la Rezolucion 1559 de la Sekureckonsilio de UN - estas provo de politika ĉantaĝo, kaj ne malpli ol la kidnapo de IDF-soldatoj fare de Hizbulaho estas la celo kaŭzi kaptiton. interŝanĝo.
Iuj, kiuj memoras la detalojn de la milito, eble memoros asertojn, ke Hizbulaho celis israelajn civilulojn. Eĉ la likita kablo sugestas la perspektivon kun la deklaro ke, "Se raketoj pluvus sur israelajn civilulojn en Tel-Avivo, Israelo daŭre havus potencajn instigojn, kiel jes en 2006." Sed kiel unu ĵurnalisto sur la sceno notis:
Ne Hizbulaho havas historion de misproporcie celado de civiluloj. En la milito (2006) Israelo intence celis civilulojn kaj civilan infrastrukturon. De la 164 israelanoj mortigitaj nur 25% estis civiluloj (kaj la punkto kiun Jonathan Cook faras supre pri la amplekso al kiu Israelo enkonstruas siajn "armeajn instalaĵojn proksime aŭ ene de civilaj komunumoj" devas esti konservita en menso), kaj de la 1,500 libananoj mortigitaj 80% estis civiluloj. Tiu malegaleco ankaŭ estis trovita en la 2009-2010 Gaza Milito kie el la 16 kiuj estis mortigitaj nur tri estis civiluloj (malpli ol 19% de viktimoj estis civiluloj) kaj de la 13 soldatoj kiuj estis mortigitaj dek el tiuj estis per amika fajro! Kaj el la iom pli ol 1,400 900 palestinanoj mortigitaj pli ol XNUMX — aŭ du trionoj — estis civiluloj.
Jen memorinda ekzemplo de la milito de 2006:
Estis frumatene la 30-an de julio 2006 en Qana, Libano. Sen averto, trietaĝa konstruaĵo loĝanta pli ol sesdek libananoj estis bombardita de Israelo per usonaj bomboj.
Ĝis nun vi verŝajne forgesis pri ĝi, sed dum la rakonto progresis la vero komencis malkaŝi sin.
Komence la israela militistaro diris, ke ili reagas al raketpafado de la vilaĝo. Aera Forto Ĉefo de Kunlaborantaro Brig.-Gen. Amir Eshel eĉ montris videofilmon de raketoj pafitaj. Vi eble vidis la filmaĵon.
Laŭ Jeruselem Post tiutempe:
Proksimume 150 raketoj estis pafitaj de la libana vilaĝo de Qana dum la pasintaj 20 tagoj, aerarmeestro de stabestro Brig.-Gen. Amir Eshel diris dimanĉe vespere. Parolante al raportistoj, Eshel aldonis, ke Hizbullah-raketlanĉiloj estis kaŝitaj en civilaj konstruaĵoj en la vilaĝo. Li daŭrigis montri videofilmon de raketlanĉiloj estantaj movita en la vilaĝon post lanĉoj.
Malboniĝas ...
Ankaŭ Robert Fisk rapide raportis pri ĉi tiu militkrimo:
Israela gazeto Ha'aretz informas pri ni novajn evoluojn, kiuj kontraŭstarigas tion, kion diris/montris Eshel:
Nun ŝajnas ke la militistaro havis neniujn informojn pri raketoj lanĉitaj de la loko de la konstruaĵo, aŭ la ĉeeston de Hizbulaho viroj tiutempe.
La Israelaj Defendtrupoj diris post la mortiga aviadila atako ke multaj raketoj estis lanĉitaj de Qana. Tamen, ĝi ŝanĝis sian version lunde.
Ĉi tiu ŝanĝo de versio levas sufiĉe multajn demandojn, sed neniun pli ol tiuj, kiuj faras kun la evidenta mensogo kaj kaŝado.
Iuj el vi eble vidis la fotojn de la masakro en Qana. Se ne, tiam vi povas vidi ĝin tie en la retejo de saracena blogisto.
Post la milito, Hizbulaho venis foren sendifekta kaj pli forta, politike kaj armee. Tial la registaro de Obama, en koluzio kun Israelo, nun pripensas celi civilajn areojn en Sirio por certigi, ke la ekvilibro de militforto restas ŝanĝita al Israelo.
Ĉi tiuj estas la specoj de aferoj, kiujn ni lernas de la WikiLeaks kaj kial iliaj publikaĵoj estas tiel gravaj. La atako ankoraŭ ne okazis kaj kun sufiĉe da publika indigno ili eble ne.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci