En la klasika distopia romano de George Orwell 1984, Winston Smith, la protagonisto, estas komizo por la Rekordoj-Sekcio ĉe la Ministerio de Vero. La tasko de Winston estas reverki la historion de Oceanio, novaĵartikolo post novaĵartikolo, dum la oficiala partia politiko ŝanĝiĝas. La idiomaĵo "laŭ la memortruo" venas de tiu parto de la libro de Orwell kaj rilatas al la detruo de la klopodoj de Winston, post farado de revizioj.
Kiam oni sciis, ke iu ajn dokumento devas esti detruata, aŭ eĉ kiam oni vidis peceton da rubpapero kuŝi, estis aŭtomata ago levi la klapon de la plej proksima memortruo kaj enmeti ĝin, post kio ĝi estus forturnita. fluo de varma aero al la grandegaj fornoj, kiuj estis kaŝitaj ie en la niĉoj de la konstruaĵo. - George Orwell, 1984, Ĉapitro 4
La retejo NewsDiffs.org montras al ni, kiel ĉi tiu funkcio ekzistas hodiaŭ, en la reala mondo, kie artikoloj de ĉefaj novaĵorganizoj estas rapide reviziitaj dekoj da fojoj post publikigo kaj sen redaktistoj disponigante ajnan klarigan noton. Komparante kaj kontrastante tiujn reviziojn, kio iras laŭ la proverba memortruo, kune kun kio simple ne atingas publikigon, legantoj ricevas fervoran komprenon pri kiel gravaj novaĵdistribuejoj funkcias kiel la Rekordsekcio por dominaj potencaj sistemoj en la Okcidento. .
Prenu, ekzemple, la New York Times ' artikolo pri la supozata uzo de kemiaj armiloj en Sirio, "Kerry Citas Klaran Indikon De Kemia Armila Uzo. "
Laŭ NewsDiffs la artikolo trapasis 22 revizioj ekde hieraŭ. Dum kelkaj el ili estis por simplaj gramatikaj korektoj, kiel ŝanĝi "al" al "tro,” multaj el la ŝanĝoj estis konsiderindaj, kaj ofertis akcipitran, por-militan, antaŭjuĝon al Usono kaj ĝiaj okcidentaj aliancanoj, precipe la kutimaj partneroj de Vaŝingtono: Britio kaj Israelo.
la unua grava ŝanĝo estis la aldono de ĉi tiu rimarko farita de la ministro pri eksteraj aferoj de Britio William Hague: “Ĉu eblas respondi al kemiaj armiloj sen kompleta unueco en la Sekureca Konsilio de UN? Mi argumentus, ke jes, alie eble estos neeble respondi al tiaj indignoj, tiaj krimoj, kaj mi ne pensas, ke tio estas akceptebla situacio."
Jam legantoj povas vidi kiel la "dokumento de rekordo" formas la artikolon kiel publikajn rilatojn en la nomo de tiuj, kiuj laboras senlace dum jaroj por detrui la registaron en Sirio. Pli malbone, neniu spaco estas disponigita por atentigi ke, krom se en respondo al specifa armita atako, uzo de forto sen UN-mandato estas kontraŭleĝa. Nek spaco estas donita por pridubi la diferencon inter "ebla" kaj "leĝa". Ĉu eblas, ke la Okcidento malobservus la internacian juron? La historia rekordo estas jesa.
la sekva grava revizio inkludis komentojn aldonitajn de israelaj oficialuloj ke estis "kristale klare" ke la fortoj de Assad uzis kemiajn armilojn. La evidenteco? Neniu estas provizita.
La venontaj du gravaj revizioj estis ĝisdatigoj pri kiel la UN-inspektista teamo venis sub kaŝpafadon (tie kaj tie). Dum la du redaktoj montras konfuzon pri kiu verŝajne estis malantaŭ la atakoj, oni rimarkas, ke la UN-konvojo estis "eskortita de siriaj sekurecaj taĉmentoj". Neniu komentaĵo estas disponigita kiel al kiaj interesoj la ribelantoj povas havi en malhelpado de la enketo. Ĉi tio povus esti grava momento por fari tion, precipe konsiderante, ke The Wall Street Journal raportis pli frue, ke Usono klopodas ĉesigi la esploron.
Poste estas la pasintaj okazoj, pri kiuj ni raportis: Vaŝingtono subskribanta planon uzi kemiajn armilojn kaj poste kulpigi ĝin sur la siria registaro, same kiel ribelaj batalantoj kaptitaj de sarina nerva gaso en Turkio (vidu tie kaj tie).
en alia grava revizio spaco estas disponigita al la usona Sekretario pri Defendo Chuck Hagel kaj lia argumento por interveno: "se estas ia agado, ĝi estos kongrua kun la internacia komunumo kaj ene de la kadro de jura pravigo."
La ŝablono daŭras: la NYT artikolo estas transforma argumento por milito.
la sekva ŝanĝo disponigas spacon al Rusio por averti kontraŭ la uzo de militforto kaj por indiki ke la ribelantoj eble estis malantaŭ kvazaŭa kemia atako. Sed ĉi tio, kiel la konto de Sirio, ne atingas la finan redakton, kiun ni havas ĝis nun.
kiam la NYT venas al propono limigita spaco al la siria registaro ili ankoraŭ sukcesas moki la alineon:
[Prezidanto Assad] diris, ke registaraj trupoj riskintus mortigi siajn proprajn fortojn se ili uzus kemiajn armilojn. "Ĉi tio kontraŭdiras elementan logikon," novaĵraportoj citis lin dirante. Estas "ne ni sed niaj malamikoj kiuj uzas kemiajn armilojn," li diris, aludante, kiel li kutime faras, al kontraŭregistaraj ribelantoj kiel "la teroristoj." [emfazo aldonita]
Kaj en la sekva redakto la tuta referenco supre estas forigita, lasante neniun spacon por la siria registaro komenti la aferon. Dum preskaŭ ĉio el la artikolo estis donita al kontraŭ-Assad-oficialuloj por fari minacojn, aŭ verŝi krokodilaj larmoj super la tragediaj kostoj de la milito, ekzistas nur unu-fraza paragrafo kiu aludas al la ebleco ke la ribelantoj estis malantaŭ la atako, kaj eĉ ĝi estas zorge konstruita por dubi pri:
"Oficistoj de la administrado de Obama diris, ke la deklaro de s-ro Kerry estis kalkulita por malakcepti la asertojn faritajn de Sirio kaj ĝia delonga patrono, Rusio, ke la ribelantoj estis iel respondeca por la kemiarmila atako, aŭ ke s-ro Assad faris gravan koncedon donante aliron al la enketistoj de Unuiĝintaj Nacioj.” [emfazo aldonita]
Fine, la artikolo estas titolita kiel "Kerry citas evidentecon . . .," sed la fina revizio deklaras: "En la venontaj tagoj, oficialuloj diris, la sekretaj agentejoj de la nacio malkaŝos informojn por fortigi sian kazon ke kemiaj armiloj estis uzitaj fare de la fortoj de s-ro Assad." Alivorte, neniu pruvo estas iam citita, nur promesita esti donita poste, tre kiel estis dirite kun la lasta akuzo kiu pruvis vana.
Kion ni atestas estas la evoluo de artikolo, ne en ĵurnalisman pecon de integreco, vero aŭ senpartia priraportado, sed en buŝparolon por tiuj kiuj volas militon, kaj investis jarojn en la kreadon. La siria konflikto daŭras de preskaŭ tri jaroj, ĉiuj el kiuj Usono kaj ĝiaj aliancanoj klopodis faligi la Assad-registaron, blinde al la krimoj de la ribelantoj kaj malsukcesigante klopodojn por atingi pacan solvon. La NYT artikolo estis ĝis nun reviziita kaj reverkita preskaŭ du dekduoj da fojoj, kun nur minimuma spaco disponigita al kio povus plej bone esti priskribita kiel la "malamiko" flanko de la konflikto, kaj farita tion kun malestimo, montrante ke same kiel Vaŝingtono prenis flankon en la konflikto. , same havas la Nov-Jorko Prifriponas.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci