Verŝajne malpli da ideoj estas traktataj kun pli malestimo en la hodiaŭa mondo ol . . . ahem: unuŝtata solvo por Palestino kaj Israelo, kun, bona Dio, ĉiu loĝanto same taksata, same libera.
“Snufu! Neniu volas ĉi tion! Ne eblas — ne estas vero!”
Mia respondo al la cinikuloj estas jena: Ni ne eniros la estontecon kun fermitaj mensoj. Ni ne trovos sekurecon - ni ne evoluos - se ni elektas resti submetiĝemaj al lineara, ni-kontraŭ-ili pensado. Ni ne fariĝos niaj plej plenaj memoj aŭ havos aliron al nia propra kolektiva homa konscio se ni elektas resti enkaĝigitaj en nia propra justa certeco. Nia dio estas pli bona ol via dio!
Mi agnoskas dekomence: Ĉi tio ne estas simpla procezo, nek pli ol la malvolonta brakumo de Usono de la civitanrajta movado estis aŭ estas simpla. Sed armita malhumanigo - tio estas milito, malamo, etna purigado, kultura forigo, senfina buĉado, murdo de infanoj, genocido - estas nek "simpla" nek la malpli da efika por krei mondon sekuran por iu ajn. Milito kaj malamo eternigas nenion krom sin mem. Vi scias tion, ĉu ne?
Sed kio pri duŝtata solvo? Neniu flanko fakte volas tion kaj, kun Cisjordanio superfluita de israelaj setlantoj, apenaŭ eblas ĉiuokaze. La koncepto de duŝtata solvo, Samer Elchahabi skribas ĉe la retejo de Araba Centro. "estis uzata por mallegitimigi la aspirojn de palestinanoj al egaleco kaj libereco, permesis senĉesan setlejvastiĝon sur palestina tero, kaj ofertis figarbon por eternigi okupon kun okcidenta subteno."
Mi ankaŭ notas la komprenemajn vortojn de administradkonsilisto kaj socia filozofo Mary Parker-Follett, kiu substrekis, en ŝia pionira eseo de 1925 "Konstrua Konflikto", ke ekzistas tri bazaj manieroj trakti konflikton: dominado, kompromiso kaj tio, kion mi nomus transcendeco.
Regado estas simplisma. Mi gajnas, vi perdas. Ĉi tio estas la esenco de ĉiu milito kaj evidente la esenco de la daŭra detruo de Gazao de Israelo. Provo de regado neniam tuŝas la koron de la konflikto sed, prefere, provoj mortigi ĝin. Ĉi tio neniam funkcias. Kompromiso estas kutime vidata, kun akra malemo, kiel la sola alia elekto, al la ia duŝtata solvo. Ambaŭ flankoj rezignas ion; neniu flanko ricevas tion, kion ĝi volas. "Kompromiso," Parker-Follett atentigis, "ne kreas, ĝi traktas tion, kio jam ekzistas." Kaj la konflikto vere ne foriras. Ĝi nur prenas malsaman formon.
Sed la tria opcio, kiun ŝi nomis en sia eseo "integriĝo", traktas la bezonojn kaj dezirojn de ĉiuj partioj en la konflikto kaj kreas ion - solvon - kio antaŭe ne ekzistis. Mallonge, ĝi kreas pli bonan mondon.
"Kiel konflikto - diferenco - estas ĉi tie en la mondo, ĉar ni ne povas eviti ĝin, ni devus, mi pensas, uzi ĝin," skribis Parker-Follett. "Anstataŭ kondamni ĝin, ni devus agordi ĝin labori por ni."
Ĉu tio eblas - meze de la infero nomata milito? Plej multaj analizistoj de la konflikto ŝajnas flankenbalai unuŝtatan, egalecan por ĉiuj solvon kiel "delira” . . . Ho Dio, tro da laboro. Estas multe pli facile daŭre malami kaj mortigi kaj simple "fini la laboron", kiel la bofilo de Trump. Jared Kushner metis ĝin en lastatempa intervjuo, aldonante ke la "akvorborda posedaĵo de Gazao povus esti tre valora."
Jes, regado estas deloga, precipe por tiuj en la plej avantaĝa pozicio. Eble tial kutime ŝajnas esti la malfavorataj — viktimigitaj, endanĝerigitaj, senigitaj de sia plena homaro — kiuj kapablas antaŭvidi la transcendajn benojn de egaleco, ne por iuj sed por ĉiuj. Ĉi tio certe estis la kazo ĉi tie en Usono, kie tiuj ankoraŭ toksomaniuloj al "blanka Ameriko" rigardas la kreskantan egalecon de la lando kun timo ("ili provas anstataŭigi nin!") prefere ol miro kaj timo.
Elchahabi skribas: “Foriro de la duŝtata solvo al alia modelo bazita sur egaleco kaj demokratiaj rajtoj por ĉiuj estas nepra. La unuŝtata solvo implicas ununuran demokratian ŝtaton ampleksantan Israelon, Cisjordanion, inkluzive de Orienta Jerusalemo, kaj Gazaon, kun egalaj rajtoj por ĉiuj loĝantoj, sendepende de etneco aŭ religio. Tiu paradigmoŝanĝo traktas kernajn temojn: la rajton de reveno por palestinaj rifuĝintoj, kiel kondiĉite en la Rezolucio 194 de la Ĝenerala Asembleo de UN; la statuso de Jerusalemo; kaj la demando de kompromisoj."
Kaj tiam li faras ŝlosilan punkton: "La unuŝtata solvo reimagas ĉi tiujn kiel internajn defiojn de unuigita politiko prefere ol kiel nulsumaj elementoj de duflanka konflikto."
Ĉi tio estas elpaŝi el la kutima kunteksto en kiu la amaskomunikiloj prezentas la teruran konflikton: ni kontraŭ ili. Provi kompreni la konflikton el transcenda vizio de unueco kaj ligo estas tio, kion signifas evolui. La mondo, kiun ni kreas, estas pli granda kaj pli tuta ol la fragmenta, frakasita mondo, kiu nuntempe ekzistas.
Li daŭrigas: "Israelanoj kaj palestinanoj same devus imagi unuigitan ŝtaton, kiu subtenas la rajtojn kaj dignon de ĉiuj siaj civitanoj, forĝante komunan identecon el la riĉa tapiŝo de siaj diversaj popoloj. Ĉi tiu vizio, kvankam defiante, tenas la promeson de daŭra paco konstruita ne sur apartigo kaj apartigo sed sur la fundamentoj de justeco kaj reciproka respekto."
Ĉi tio estas la lingvo de paco. Ĝi ŝveligas la koron, ĝi transpasas la malgrandemon de la tutmonda politiko. Palestino kaj Israelo povus transformi la mondon.
Sindikate de PeaceVoice.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci