Unue vi nomas ilin teroristoj. Tiam vi diras, ke vi defendas vin. Morala problemo solvita!
Vi povas mortigi tiom da ili kiom vi volas.
Nu, eble estos sekvoj poste (kaj eble ne), sed por la momento vi venkis viajn proprajn moralajn barojn kaj povas komenci fari vian laboron kiel soldato: mortigi homojn. Kaj en la procezo, vi faras la mondon - vian mondon, ne ilian - sekura. Milito estas tia paradokso: mortigi sian vojon al paco. Sed ŝajne ĝi estas la ĉefa organiza principo de la homaro.
Civitanoj de Ameriko, civitanoj de Israelo, civitanoj de Rusio. . . civitanoj de la mondo. . . ĉi tio devas ŝanĝiĝi! Nun estas tempo por fini militon, per kio mi celas transcendi militon: senarmigi, senmilitari.
Ni mortigas la planedon; ni vivas ĉe la rando de nuklea memmortigo. Krei kaj malhumanigi "malamikon" ne kreos pacon, sed prefere, ĝuste male. Ni disvastigas inferon tra la planedo, kaj ne nur milito ĉiam venas hejmen, sed ĝi daŭre kreas senfinan ciklon de morto kaj detruo - simple por pravigi sin.
Ekzemple, palestina verkisto Emad Moussa diri ĝin tiel lastatempe en la Los Angeles Times:
"La ĝenerala impreso inter ni palestinanoj - ĉu hejme aŭ eksterlande - estas ke kiam israelaj tankoj ruliĝis en Gazaon, kion la soldatoj vidis kontraŭdiris ilian mondkoncepton de la malsupera, subhoma palestinano. Ili devis detrui ĉion kaj rekrei bildon de Gazao, kiu kongruis kun ilia imagita mondkoncepto. Kvazaŭ diri, malhumanigu por faciligi kaj pravigi la buĉadon."
La paradokso de malhumanigo! Kiam ni malhumanigas aliajn, ni malhumanigas nin mem. Kaj kiel usonano, mi trovas ĝena por la ĉefa pozicio de la nacio pri nunaj militoj esti libera de ajna memkonscio, ajna daŭra ŝoko kaj respekto, pri nia propra milita historio.
Do mi saltas malantaŭen kelkajn jardekojn kaj kelkajn militojn, al Vjetnamio, specife al tio, kion oni nomis la masakro de My Lai, kie inter 350 kaj 500 senarmaj vilaĝanoj - viroj, virinoj, infanoj - estis pafitaj kaj mortigitaj de usonaj trupoj en 1968. La mortoj estis nur malgranda procento de la totalkosto de la milito en civilaj vivoj (eble pli ol du milionoj), sed la hororo de la mortigoj restis gravurita en la amerika, kaj tutmonda, konscio. Ĝi malfermis nin al la morala prezo de malhumanigo.
Dum la Vjetnama milito, la bonuloj batalis kontraŭ komunistoj, ne kontraŭ teroristoj, sed la terminoj havis esence la saman signifon: malbonuloj sen morala prudento, kiuj nur volis trudi damaĝon al la mondo. Seymour Hersh, la ĵurnalisto kiu komence skribis pri la masakro, eksponante ĝin al la mondo, skribis New Yorker-eseon multajn jarojn poste plu kuntekstigante la okazaĵon. Unu el la homoj kun kiuj li parolis estis Paul Meadlo, partoprenanto en la masakro, kiu diris al li: "Supozeble estis iu Vietcong en (Mia Lai) kaj ni komencis trabalai ĝin."
Tiu simpla citaĵo resonas ĉiudirekten. Vietcong, Hamas. . . ili estas ĉeesto (faktaj aŭ simple kvazaŭaj) venenas ĉion: la vilaĝon, la hospitalon, la lernejon, la komunumon. Civiluloj en ili estas nun, unue kaj ĉefe, nenio pli ol flanka damaĝo.
La rakonto de Hersh daŭras. La soldatoj kolektis la vilaĝanojn. Tiam la Charlie Company-gvidanto, Lt. Willaim Calley, rakontis al la viroj ke li volis ke ili pafmortigis. "Mi komencis pafi ilin," Meadlo diris, "sed la aliaj uloj ne farus tion." Do Calley kaj Meadlo "iris antaŭen kaj mortigis ilin. Ni ĉiuj pensis, ke ni faras la ĝustan aferon."
Sed Hersh malfaciligas la raporton de Meadlo aldonante kelkajn el la originaj atestoj de aliaj soldatoj, unu el kiuj diris ke Meadlo kaj kunsoldato "fakte ludis kun la infanoj, rakontante al la homoj kie sidiĝi kaj donante al la infanoj dolĉaĵojn." Kaj kiam Calley kaj Meadlo komencis pafi, Meadlo "ekploris."
Tiuj larmoj apartenas al ni ĉiuj, vi povus diri. Ni – almenaŭ tiuj el ni, kiuj ne estas la viktimoj – devas komenci postuli kolektivan respondecon pri ĉi tiuj eraroj, kiuj komenciĝas per malhumanigo. Armita malhumanigo, pro Dio. Kial ĉi tie ni troviĝas?
En la kunteksto de milito, paco estas nur malplena. Ĝi estas nenio, aŭ preskaŭ nenio. Citaĵo atribuita al Thomas Jefferson metas ĝin jene: "Paco estas tiu mallonga, glora momento en la historio, kiam ĉiuj staras ĉirkaŭ reŝargado."
Alivorte, ni kreskigas niajn familiojn, kreas arton kaj kulturon, emanas amon. . . dum batalhaltoj. Sed la socia strukturo en kiu ni vivas kun relativa sekureco (aŭ ne) ĉeestas nur ĉar armitaj aŭtoritatoj liberigis la spacon por ke ĝi ekzistu, provizore, preter la fortoj de malbono. Ĉi tio estas la kredo, kiu permesas al militismo elteni, suĉanta pli ol du bilionoj da dolaroj de la tutmonda ekonomio ĉiujare.
Ray Acheson, traktante la ukrainan militon antaŭ du jaroj, skribis:
"La forigo de nukleaj armiloj, de milito, de limoj, de ĉiuj strukturoj de ŝtata perforto, kiujn ni povas klare vidi en ĉi tiu konflikto, estas la kerno de la postulo pri reala, daŭra, paradigmoŝanĝiĝanta ŝanĝo, kiun ni bezonas en la mondo. Ĝi povas sentiĝi kiel vasta, superforta kaj neimagebla. Sed plej multe de la ŝanĝo estas neimagebla ĝis ni atingas ĝin."
Konflikto inter homoj neniam foriros. Nia timo al la nekonataĵo – de homoj, ekzemple, kiuj ne parolas nian lingvon, kiuj ne aspektas kiel ni, kiuj posedas ion, kion ni volas (kiel teron) – neniam foriros.
Ni povas malhumanigi tiujn, kiujn ni timas, provi mortigi ilin kaj resti en infero. Aŭ ni povas provi kompreni ilin.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci