Vaŝingtono - Prezidanto George W. Bush kaj lia peripateta ŝtatsekretario, Condoleezza Rice, povas kredi ke ili rompis kun 60 jaroj da usona politiko por "transformi" la Proksiman Orienton, sed al delongaj regionaj observantoj, siajn lastajn iniciatojn. aspekti dolore konata.
Ne nur la nuna amindumado de Vaŝingtono de sunaistoj gvidataj aŭtoritataj ŝtatoj - precipe, Saud-Arabio, Jordanio kaj Egiptio - levas novajn kaj tre ĝenajn demandojn pri sia memdeklarita engaĝiĝo al demokratiigo de la regiono.
Sed ĝia nova klopodo forĝi faktan aliancon inter tiuj ŝtatoj kaj Israelo kontraŭ supozeble komuna ekstera minaco - nuntempe Irano - ankaŭ timige memoras la Malvarmamilitan periodon ĝenerale, kaj la unuan jaron kaj duonon, aparte, de la administrado. de prezidanto Ronald Reagan antaŭ kvaronjarcento.
Tiam — kiel dum la epoko de la "Bagdado-Pakto" de la 1950-aj jaroj - la celo estis atingi "strategian konsenton" inter Israelo kaj ĝiaj "moderaj" arabaj najbaroj, inkluzive de Egiptujo, Jordanio, Saud-Arabio kaj la aliaj Golfaj ŝtatoj, en opozicio. al sovetia "problemo", precipe tra ĝia ĉefa regiona aliancano, Sirio.
Sekundara celo de tia konsento estis enhavi revolucian Iranon kaj Iran-Irakon militon, kiuj, laŭ la vortoj de la plej elstara defendanto de "strategia konsento", tiama Ŝtata sekretario Alexander Haig, elmontris "profunde radikatajn rivalecojn kaj historiaj malamikecoj”.
Li aludis precipe al tio, kion la New York Times tiam nomis "la danĝeroj de la plivastigo de la Iran-Iraka milito en kolizion inter ŝijaistaj islamanoj en Irano, Sirio kaj partoj de Irako kaj sunaaj islamanoj, kiuj regas Irakon, Jordanion, Saud-Arabion. kaj la ŝtatoj de la Persa Golfo.”
La supozo malantaŭ "strategia konsento" estis ke arabaj ŝtatoj, inkluzive de Irako, pli zorgus pri la supozeblaj minacoj prezentitaj de Moskvo aŭ Teherano ol de la rifuzo de Israelo rekoni palestinajn rajtojn kaj reveni al ĝiaj 1967 limoj.
En vortoj kiuj sonas eksterordinare konataj hodiaŭ, New York Times kolumnisto William Safire observis en majo 1982, kiam Irano ŝajnis esti renversinta la tajdon en la milito, ke "(la) tre arabaj ŝtatoj kiuj rikanis plej laŭte pro nia instigo flankenmeti araban. -Israela malamo antaŭ sovetia minaco nun estas panikita pro la irana minaco, precipe ĉar ili scias, ke la ajatolaj danĝere proksimas al alianco kun la sovetianoj.
"Ili timas, ke sovetia-irana-siria akso povus kapti Kuvajton, faligi la Reĝon de Jordanio kaj kuraĝigi subfosadon en la saudi-arabiaj naftejoj," li skribis.
Kiel liaj nov-konservativaj posteuloj hodiaŭ, Safire argumentis ke arabaj timoj de Irano devus esti utiligitaj kiel levilforto por igi ilin aŭ flankenmeti aŭ endanĝerigi siajn postulojn por Usono meti gravan premon sur Israelon por retiriĝi de la okupataj teritorioj.
Tiu argumento pruvis nefundamenta, precipe post kiam Israelo lanĉis plenskalan invadon de Libano la sekvan monaton kaj, subtenita fare de la Reagan-registaro, poste malaprobis senmanke la tielnomitan Fahd Plan. Saudi-arabia iniciato apogita fare de la Araba Ligo en septembro 1982, la plano ofertis al Israelo pacon kun siaj arabaj najbaroj en interŝanĝo por sia malmuntado de judaj setlejoj, sia reveno al 1967 limoj, kaj la rekono de palestinaj naciaj rajtoj.
"La sankta gralo de la usona politiko en la regiono ĉiam estis igi la arabojn forgesi pri la araba-israela konflikto kaj koncentriĝi anstataŭe pri iu alia minaco," rimarkis Gary Sick, fakulo pri Irano kaj la Golfaj ŝtatoj en Universitato Kolumbio. . "Se vi ne pensas, ke vi povas aŭ ne pretas trakti la araban-israelan disputon, tiam provi konvinki la arabojn, ke ili devas subigi ĝin al aliaj strategiaj zorgoj, estas vere tre alloga penso."
Tamen, tio ŝajnas ĝuste hodiaŭ la penso de la nuna administracio, ĉar Rice turneas la ĉefurbojn de "moderaj" arabaj ŝtatoj por kolekti subtenon al siaj postuloj, ke Irano senkondiĉe frostigu sian nuklean programon kiu, laŭ Vaŝingtono, prezentas gravan minacon ne nur por Israelo, sed al la arabaj ŝtatoj mem.
Dum ĝi parolas malklare pri renoviĝinta usona klopodo por rekomenci pacan intertraktadon inter Israelo kaj la palestinanoj, Rice kaj la administracio ŝajne opinias, ke la araboj sufiĉe timas Iranon kaj la aperon de tiel nomata "ŝiia Crescent", ke ili ne premos sian postuloj - plej lastatempe enpakitaj en alia saudi-arabia iniciato adoptita de la Araba Ligo ĉe la Bejruta pintkunveno en 2002 - ke Vaŝingtono penu seriozan premon al Israelo sur la palestina fronto.
Usonaj oficistoj montras la denuncon de Saud-Arabio, Jordanio kaj Egiptio de la Libana Hizbulaho en la fruaj tagoj de la ĉi-somera milito inter Israelo kaj la ŝijaista grupo subtenita de Irano, kaj ankaŭ raportoj pri senprecedencaj renkontiĝoj inter israela ĉefministro Ehud Olmert kaj ĉe almenaŭ unu plej alta saudi-arabia oficisto, kiel indikoj ke kontraŭ-irana "strategia konsento" ampleksanta Israelon kaj arabajn "moderulojn" estas ĉe mano.
Kvankam ŝajnas klare, ke la araboj ja zorgas pri la pliigita influo de Irano en la regiono, la plej multaj fakuloj ĉi tie opinias, ke Vaŝingtono troigas sian volon alfronti Iranon, precipe lige kun Usono kaj Israelo.
“Ili scias, ke ili devas vivi kun Irano; ĝi ne foriros,” diris Robert Hunter, Mezorienta fakulo ĉe la RAND Corporation. "Ne estas kiel la fruaj 1980-aj jaroj kiam la mulaoj provis kaj ne sukcesis disvastigi sian revolucion; la zorgo estas pli geopolitika ol ideologia. Krom (ilia subteno de) Hizbulaho kaj kelkaj etaj skrapaĵoj tie kaj tie, Irano ne estis precipe firmega rilate ĉi tiujn landojn."
Kvankam la revoluciaj ambicioj de Irano eble moderiĝis ekde la fruaj 1980-aj jaroj, unu afero, kiu ne ŝanĝiĝis, estas la subtakso de Vaŝingtono de la graveco, kiun la arabaj gvidantoj donas al reala progreso sur la israela-palestina fronto, precipe post la lasta somera konflikto en Libano, laŭ aliaj analizistoj.
"Ne estas dubo, ke estas homoj en la Golfo, precipe, kiuj estas tre maltrankvilaj pri Irano, sed la ideo, ke ili estus varbitaj en alianco kun Usono kaj Israelo, simple ne estas politike invita perspektivo," diris Michael Hudson, Mezorienta specialisto ĉe Georgetown University, kiu aldonis, ke la nuna politiko de la administracio, kiel "strategia konsento" antaŭ 25 jaroj, estis "misgenigita" kaj pruvo de "serioza malkonekto kun la politikaj realaĵoj de la regiono mem".
"Ĝis Usono komencos aktive kaj egale engaĝiĝi por ĉesigi la palestinan-israelan konflikton," li notis, "estas vere politike neeble por la tiel nomataj moderaj arabaj gvidantoj aliĝi al la (kontraŭ-Irano) projekto," diris Hudson.
Efektive, tio ŝajnas esti la mesaĝo, kiun Rice ricevis de arabaj gvidantoj dum ŝia plej lastatempa vizito, laŭ publikigitaj raportoj, kiuj emfazis, ke ŝiaj gastigantoj plurfoje emfazis la centrecon de la palestina-israela konflikto kaj, laŭ la vortoj de Vaŝingtono. La bone ligita mezorienta specialisto de Post, Robin Wright, "esprimis frustriĝon ke Usono ŝajnas multe pli koncentrita pri la temo de la programo de Irano."
"Palestino estis la rompanto en la formado de 'strategia konsento' de la periodo de la Bagdado-Pakto de la 1950-aj jaroj ĝis la 70-aj, 80-aj, 90-aj jaroj kaj nun ĝis la 21-a jarcento," notis Joe Stork, specialisto pri mezorienta ekstera politiko kiu laboras. ĉe Human Rights Watch.
"Se Vaŝingtono ne decidas serioze pri tio, la arabaj ŝtatoj, kiujn ili volas aliĝi al ĉi tiuj klopodoj - ĉu kontraŭ Sovetunio komence de la 1980-aj jaroj, ĉu kontraŭ la irananoj hodiaŭ - ne povas kaj ne iros. Kiel ajn aŭtoritatemaj ili estas, ili ankoraŭ havas hejmajn balotdistriktojn, kaj ili estas bruligitaj pro tio dum tro multaj jaroj."
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci