Kiel la baldaŭa perspektivo de onies pendumo, parafrazi la britan eseiston de la 18-a jarcento D-ro (Samuel) Johnson, la subite minacanta ebleco de milito povas mirinde koncentri la menson.
Se tiu aforismo ne validis antaŭ la usona invado de Irako antaŭ 10 jaroj, ĝi ŝajnas esti nun la kazo por ŝlosilaj sektoroj de la usona eksterpolitika elito - precipe, liberalaj akcipitroj kiuj subtenis la Irakan militon - koncerne la akran kreskon de streĉiĝoj inter Irano kaj kaj Usono kaj Israelo komence de ĉi tiu monato.
Meze de kresĉendo de minacoj de altrangaj israelaj oficialuloj ataki la atominstalaĵojn de Irano, la murdo, supozeble fare de Mossad, de kvina irana nuklea sciencisto en la pasintaj pluraj jaroj, kaj akra eskalado de okcidentaj ekonomiaj sankcioj dizajnitaj por "kripligi" la ekonomion de Irano, La minaco de Teherano fermi la Hormuzan Markolo alportis la ĝis tiam hipotezan eblecon de milito - ĉu laŭdezajne, provoko aŭ akcidento - akre en vido.
La akcipitraj deklaroj de Respublikanaj prezidentaj kandidatoj avidaj pruvi sian amon al Israelo al kristanaj fundamentistoj kaj judaj balotantoj kaj organdonacantoj ne helpis, nek renovigita kaj intensigita tamburado por "reĝimŝanĝo" de kelkaj el la samaj novkonservativuloj de institucioj kiel la American Enterprise Institute (AEI) kaj la Foundation for the Defence of Democracies (FDD) kiuj gvidis la veturadon al milito en Irako.
Aldonante al la sento, ke milito estis subite tre reala ebleco, tiuj eventoj pli-malpli koincidis kun la publikigo de la influa Foreign Affairs revuo de artikolo titolita "Tempo por Ataki Iranon: Kial Striko estas la Malplej Malbona Opcio''. Ĝi rekomendis limigitan kaj zorge kalibritan usonan aeratakon kontraŭ la aerdefendoj kaj atomejoj de Irano, kaj estis verkita de akademiulo, Matthew Kroenig, kiu ĵus finis. unujara deĵoro kiel strategia analizisto en la oficejo de la sekretario de defendo.
La kunfluo de ĉiuj tiuj evoluoj instigis kelkajn influajn membrojn de la eksterpolitika establado - inkluzive de pluraj eminentaj liberalaj intervenistoj kiuj apogis la Irakan militon - por averti kontraŭ ajna plia eskalado aŭ de Usono aŭ Israelo.
"Ni denove faras ĉi tiun teruran aferon," skribis Leslie Gelb, la prezidanto emerito de la Konsilio pri Eksterlandaj Rilatoj, la pensfabriko kiu publikigas Eksterlandajn Aferoj, en la Ĉiutaga Besto, en apelacio por Senataj aŭdiencoj pri la implicoj de milito kun Irano.
"Kiel antaŭe, ni lasas amason da malkleraj, maldiligentaj politikistoj kaj politikigitaj eksterpolitikaj fakuloj desegni 'ruĝan linion' ultimatojn. Kiel antaŭe, ni lasas ilin rapide marŝi nin al milito," avertis Gelb, pentanta Iraka-milita akcipitro, pri la ĥoro de novkonservativuloj kaj aliaj akcipitroj kun kiuj li antaŭe estis vicigita.
Sur la paĝoj de The New Republic, Kenneth Pollack, iama pinta CIA-analizisto ĉe la Brookings Institution kies libro, (2002) "The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq", estis citita ofte fare de liberalaj akcipitroj antaŭ la milito, argumentis ne nur kontraŭ ajna plia eskalado, sed ankaŭ sugestis, ke la sankcioj, sur kiu la registaro de Barack Obama kaj la Eŭropa Unio ĉiam pli fidis, montriĝis kontraŭproduktiva.
"La problemo estas, ke ĉi tiuj sankcioj (kontraŭ la Centra Banko de Irano) eble tiom damaĝas, ke ili povus miskarburi," li skribis, citante ilian eblan negativan efikon al la propraj luktantaj ekonomioj de la Okcidento kaj la malfacilecon subteni ilin diplomatie laŭlonge de la tempo se ili. rezultigis la specon de "humana katastrofo" kaŭzita de la sankreĝimo kontraŭ Irako de 1992 ĝis la invado.
Krome, li daŭrigis, "... ju pli ni plialtigas la varmon sur Irano, des pli Irano rebatos, kaj la maniero kiel ili ŝatas kontraŭbatali povus facile konduki al neintencita eskalado. Sendube tia milito forlasus Iranon malproksime, malproksime. pli malbone ol ĝi lasus nin Sed ĝi estus dolora ankaŭ por ni, kaj ĝi eble daŭros multe pli ol iu ajn volas..."
Dume, alia influa liberala akcipitro, Princeton Prof. Anne- Marie Slaughter, argumentis en project-syndicate.org ke la Okcidento kaj Irano ludis "danĝeran ludon" de "kokido" kaj ke la nuna kurso de la Okcidento "lasas al la irana registaro neniun alternativon inter publike retiriĝi, kion ĝi ne faros, kaj eskaladi siajn provokojn. "
"Ju pli publike la Okcidento minacas Iranon, des pli facile iranaj gvidantoj povas prezenti Usonon kiel la Grandan Satanon al partoj de la irana loĝantaro, kiuj lastatempe emis rigardi Usonon kiel sian amikon," skribis Slaughter, kiu retiriĝis kiel direktoro de la politika planada oficejo sub ministro por eksteraj aferoj Hillary Clinton.
"Estas tempo, ke pli malvarmetaj kapoj regu kun strategio, kiu helpas Iranon retiriĝi," ŝi aldonis, sugestante, ke la abortita turka-brazila klopodo pri mediacio de 2010 inter la P5+1 kaj Irano estu revivigita.
Ankoraŭ alia Iraka akcipitro, New York Times kolumnisto Bill Keller, atakita la Foreign Affairs artikolo, certigante siajn legantojn ke la iamaj kolegoj de Kroenig ĉe la Kvinangulo "estis sufiĉe konsternitaj de lia artikolo, kiu kombinas la alarmisma plej malbona kazo de la irana atomminaco kun la plej roza plej bona kazo de la kapablo de Ameriko plibonigi aĵojn."
Kontraŭe al la antaŭdiroj de Kroenig, Keller skribis," ... atako kontraŭ Irano preskaŭ certe unuigos la iranan popolon ĉirkaŭ la mulaoj kaj provoki la superan gvidanton por duobligi la atomokupojn de Irano, nur pli profunde subtere, kaj sen internaciaj inspektistoj ĉirkaŭe. Super ĉe la Kvinangulo. , vi foje aŭdas ĝin diri tiel: Bombi Iranon estas la plej bona maniero garantii ĝuste tion, kion ni provas malhelpi."
Efektive, en respondo al Kroenig titolita "Ne estas Tempo por Ataki Iranon", Colin Kahl, kiu ankaŭ ĵus forlasis la Pentagonon fine de decembro post du jaroj kiel estro de Mezorienta politiko, argumentis, ke la "bildo de Kroenig pri pura, kalibrita konflikto estas miraĝo. Ĉiu milito kun Irano estus senorda kaj eksterordinare perforta afero, kun signifaj viktimoj kaj sekvoj."
Inter aliaj obĵetoj, Kahl, altranga ulo ĉe la akcipitra Centro por Nova Amerika Sekureco (CNAS), antaŭdiris ke preventa striko de la speco antaŭenigita de Kroenig povus bone ekfunkciigi regionan militon, solidigi popularan subtenon por la registaro en Teherano. , kaj transformi "la popolisman kontraŭreĝiman rakonton de la Araba Printempo en definitive kontraŭ-amerikan."
Efektive, granda parto de la analizo de Kahl estis poste subtenita de generalo Michael Hayden (ret.), kiu, kiel la estro de la Centra Sekreta Agentejo dum la dua oficperiodo de George W. Bush, apenaŭ povus esti nomita liberalulo.
Laŭ la "Kablo" blogo en ekstera politiko.com, Hayden, kiu funkciis kiel estro de la Nacia Sekureca Agentejo de la Pentagono de 1999 ĝis 2005, diris al grupeto kunveninta en la Centro por Nacia Intereso la pasintsemajne, ke plej altaj oficistoj de la nacia sekureco de Bush konkludis, ke milita striko kontraŭ La atominstalaĵoj de Irano - ĉu de Israelo aŭ de Usono - estus kontraŭproduktivaj.
La israelanoj, li laŭdire diris, "ne iras (ataki Iranon) ... Ili ne povas fari ĝin, ĝi estas preter sia kapablo. Ili nur havas la kapablon plimalbonigi tion (problemo de la atomprogramo de Irano).
Kaj dum Usono havas la kapablon aranĝi kampanjon, ĝi nur povus servi kiel mallongdaŭra solvo. "Kio movas du, tri, kvar aŭ kvin laŭ la tabulo? Mi pensas, ke neniu parolas pri okupado de io ajn."
La blogo de Jim Lobe pri usona ekstera politiko legeblas ĉe http://www.lobelog.com.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci