"Ĉi tiu milito estas kontraŭusona", skribas Jonathan Freedland de Operation Iraqi Freedom en la Gardanto. Ameriko, post ĉio, "daŭre vidas sin kiel la instinktan amikon de ĉiuj kiuj luktas por elpeli eksterlandan okupanton - kaj la lasta nacio sur la tero por ludi la rolon de ekstera reganto." ("Imperiestro Georgo", Jonathan Freedland, La Gardanto, aprilo 2, 2003)
Tagon pli frue, Hugo Young priskribis kiel kiam John F Kennedy parolis pri "aŭtenta paco... Ne la paco de la tombo aŭ la sekureco de la sklavo" li trovis "spektantaron kiu kredis" lin - liaj vortoj "artikolis kredindan idealon, infuzite de internaciisma malavareco." ("Blair havas unu finan ŝancon liberiĝi de sia makulita fideleco", Hugo Young, La Gardanto, aprilo 1, 2003)
Marsano leganta Freedland and Young ne scius ĉu ridi aŭ plori. Kredo je la fundamenta bonvolemo de Ameriko (kaj Britio) estas la baza kredo de altrangaj verkistoj ĉe la Gardanto kaj Observanto (kaj Sendependa) - ĉe la plej progresema fino, rememoro, de ĉefa opinio. Tiel, Martin Woollacott notas ke sanga batalo por Bagdado "riskas malpurigi la liberigon kiu estas la pli granda anglo-amerika celo". ('Liberigi irakanojn ne estos ununura ago, sed longa procezo', Martin Woollacott, The Guardian, 28-a de marto 2003) La "liberigo" de Saddam – celo, rimarko, ne aserto – ne estas jam malpurigita, do , per la fakto ke: "Ĝuste ĉar li ne estas nun reala minaco por Usono, nek vera aliancano de Al-Kaida, kaj nek, verŝajne, en posedo de uzeblaj armiloj, ke milito estas farebla", kiel Woollacott. skribis la pasintan septembron.
Nick Cohen prenas similan vidon en la Observanto:
"Kion oponantoj de la milito kontraŭ Irako vere volas diri estas... estas pli bone esti kontraŭ milito ol por la liberigo de la popoloj de Irako." (Cohen, "Metu lin malantaŭ vi", La Observanto, la 24-an de novembro 2002)
Se dirite pri iu alia imperia potenco en la historio, ĉi tio estus ridindigita kiel la propagando, kiu ĝi estas. Kompreneble "liberigo" estos la rezulto - kio alia povus instigi superpotencon elspezi miliardojn da dolaroj por sendado de kvarono de miliono da soldatoj duonvoje tra la globo al lando de la Tria Monda?
La fundamenta amaskomunikila fido al la boneco de la usona koro postulas iun zorgeman piedpinton ĉirkaŭ la historio. Lastan decembron, Sue Lloyd-Roberts de BBC priskribis kiel iranaj studentoj "sturmis la usonan ambasadon en 1979, ostaĝis 52 diplomatojn dum 15 monatoj, kaj Usono estis universale konsentita esti "la Granda Satano". (16-a de decembro 2002). Kiam ni demandis Lloyd-Roberts kial ŝi ne esploris la genezon de la irana vido de Ameriko kiel "la Granda Satano", ŝi respondis mallonge (ni tiam ne skribis por la Nova Ŝtatisto):
"Newsnight estas aktuala programo kaj ne historia dokumenta programo kaj simple ne ekzistas la spaco disponebla por iri tro malproksimen". (Retpoŝto al David Edwards, la 17-an de decembro 2002)
La sama manko afliktas la Gardanton kiu, en 2001, produktis "Tempolinion: Mallonga historio de diplomatiaj rilatoj inter Irano kaj Britio ekde 1979." Notu kiam diplomatiaj rilatoj laŭdire komenciĝis:
"1979 - La reganta ŝaho estas devigita en ekzilon kaj konservativaj klerikoj, gviditaj fare de ajatolo Khomeini, provas disbati liberalajn influojn en la lando." (Simon Jeffery, "Tempolinio: brit-iranaj rilatoj - Mallonga historio de diplomatiaj rilatoj inter Irano kaj Britio ekde 1979", La Gardanto, la 25-an de septembro 2001)
La koncernaj "liberalaj influoj" estis instalitaj fare de la usonaj/britaj partneroj en 1953 ĉar la naciisto Musaddiq ne "solvus la naftan demandon laŭ raciaj kondiĉoj", laŭ la Foreign Office tiutempe. Eks-CIA agento Richard Cottam raportas kiel kondiĉoj estis aranĝitaj: "Tiu homamaso kiu venis en nordan Teheranon kaj estis decida en la renverso estis soldulmafio. Ĝi ne havis ideologion. Tiu homamaso estis pagita per usonaj dolaroj.” (Citita, Mark Curtis, The Ambiguities of Power, Zed Books, 1995, p.93) Koncerne la novan ŝtatestron: "Ni devus lasi la nom-sugeston al la usonanoj", la FO konsilis.
Bedaŭrinde por la irananoj, la proponita nomo estis tiu de la ŝaho. Kaj kiom "ne-amerika" estis ĉi tiu marko de "liberigo"? En 1976, Amnesty International raportis ke Irano sub la ŝaho havis la "plej altan indicon de mortopunoj en la mondo, neniu valida sistemo de civilaj tribunaloj kaj historio de torturo" kiu estis "prekrede". Tio estis socio en kiu "la tuta loĝantaro estis submetita al konstanta, ĉiopenetra teruro". (Martin Ennals, Ĝenerala Sekretario de Amnestio Internacia, citita en Amnesty Publication, Matchbox, Aŭtuno 1976) "Ju pli diktatora fariĝis lia reĝimo, des pli proksima iĝis la rilato de Usono kaj Irano", komentas usona-irana specialisto Eric Hooglund (Cititaj, Curtis). , p.95). La subteno estis pragmata ne psikopatia - Usono defendis iranan petrolon de trompitaj iranaj naciistoj, kiuj havis la nocion, ke ĝi apartenas al ili. Nenio povus esti malpli "ne-amerika" ol pragmatismo de ĉi tiu speco - la speco kiu bombardas Irakon ĝuste nun.
Historio ne ripetas sin, sed la informa ekzemplo pri tio, kion signifis la "liberigo" de la koalicio por la najbaro de Irako, Irano, estis ignorita de la amaskomunikiloj. La Gardisto/Observanto menciis ĝin preterpase en tri artikoloj ĉi-jare (kvar pasintjare). Neniu artikolo esploris la paralelojn kun la iraka krizo.
Ĉi tiu silento ne estas lastatempa fenomeno kaj ĝi ne estas aparta al Britio. En 1979, ĉar la ŝaho kraŝis malsupren en la sangobano kiun li kreis, esploristoj William A. Dorman kaj Ehsan Omad skribis de la tirano:
"Ni ne povis trovi ununuran ekzemplon de novaĵo kaj ĉefrakonto en la usona ĉefgazetaro kiu uzas la etikedon 'diktatoro'." (Dorman kaj Omad, "Raportado de Irano la Ŝaho", Columbia Journalism Review, januaro-februaro 1979)
Dume, en Bagdado, usonaj trupoj permesis al homamasoj ruinigi kaj bruligi la Ministerion de Planado, la Ministerio de Edukado, la Ministerio de Irigacio, la Ministerio de Komerco, la Ministerio de Industrio, la Ministerio de Eksterlandaj Aferoj, la Ministerio de Kulturo kaj la Ministerio de Informoj. Rabistoj estis liberaj detrui la Bagdadan Arkeologian Muzeon, la muzeon en la grandurbo de Mosulo, kaj tri hospitalojn. Robert Fisk raportas kuriozan trajton de ĉi tiu ĝeneraligita kaoso:
"La usonanoj tamen metis centojn da soldatoj en du irakajn ministeriojn, kiuj restas netuŝitaj - kaj netuŝeblaj - ĉar tankoj kaj kirasaj trupveturiloj kaj Humvees estis metitaj ene kaj ekster ambaŭ institucioj. Kaj kiuj ministerioj montriĝis tiel gravaj por la usonanoj? Nu, la Ministerio de Internaj aferoj, kompreneble - kun ĝia vasta riĉeco de spioninformoj pri Irako - kaj la Ministerio de Petrolo. La arkivoj kaj dosieroj de la plej valora valoraĵo de Irako - ĝiaj naftejoj kaj, eĉ pli grave, ĝiaj masivaj rezervoj - estas sekuraj kaj sanaj, fermitaj de la mafioj kaj rabistoj, kaj sekuraj por esti dividitaj, kiel Vaŝingtono preskaŭ certe intencas, kun usona petrolo. kompanioj.” ("Usonanoj defendas du netuŝeblajn ministeriojn de la hordoj de rabistoj", Robert Fisk, 14 aprilo 2003)
La vero de la instigo malantaŭ usona/UK ekstera politiko kaj de iliaj abomenaĵoj ĉirkaŭ la mondo estas preskaŭ neakceptebla en nia "libera gazetaro". La problemo estas ke sen ĉi tiu baza, honesta kadro de kompreno, nenio pri la tragedio en Irako, aŭ ie ajn, povas esti komprenita - kio estas nur ideala el la vidpunkto de Bush kaj Blair.
Pli profunda problemo estas, ke memkritiko en amaskomunikilaro estas efektive malpermesita – la Gardisto kaj Sendependo ne toleros, ekzemple – kaj kien alie vi povas iri por legi kritikon defiantan la establajn simpatiojn de la 'liberala gazetaro'? The Guardian kaj Independent estas tiel bonaj kiel ĝi ricevas - homoj kiuj aspiras ion pli bonan simple ne havas voĉon en la ĉefaj amaskomunikiloj.
Pliaj artikoloj de David Edwards
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci