En intervjuo ĉi-semajne ĉe Talk TV, Piers Morgan submetita Jeremy Corbyn al eksterordinara tumulto de demandado:
— Ĉu Hamas estas terora grupo? Ĉu ili estas terora grupo? Respondi la demandon! Ĉu ili estas terora grupo? Ĉu ili estas terora grupo? Ĉu ili estas terora grupo? Ĉu ili estas terora grupo? Kial vi ne povas diri ĝin? Ĉu Hamas estas terora grupo? Ĉu Hamas estas terora grupo?'
Kvankam politikistoj kiel David Lammy lastatempe estis respondante al la demando ĉu ili subtenas la kolektivan punon de Israelo de Gazao per, "Ĝi ne estas jes aŭ ne" demando, kiam Corbyn provis diri ion alian ol "jes" aŭ "ne", Morgan laŭte kazernis kaj interrompis lin. Ni neniam povis aŭdi tion, kion Corbyn volis diri antaŭ ol Morgan finis la pridemandadon dirante, honte:
— Kaj vi scivolas, kaj vi scivolas, kial oni pensas, ke vi havis problemon kun juda popolo!'
Morgan poste komentis pri la intervjuo:
'Estas gravaj zorgoj pri la altiĝanta mortnombro en Gazao ĉar Israelo nun serĉas ekstermi Hamason. Sed ne povas ekzisti morala ambigueco pri Hamas mem: ili estas terora organizo kiu ĵus faris unu el la plej malbonaj teruraj abomenaĵoj en la historio.'
Li aldonis:
— Se vi ne povas nomi Hamason terora grupo, vi estas terorista simpatianto.
"Corbyn retenas grandan sekvantaron inter maldekstraj homoj... li faras al ili neniun favoron."
Morgan fiere emfazis, ke iama ministro pri eksteraj aferoj, nun ministro por internaj aferoj, James Cleverly havis afiŝis komento super ligo al la intervjuo ĉe X (antaŭe Twitter):
'Kiel ministro por internaj aferoj, mi povas konfirmi, ke Hamas estas terora grupo.'
En posta intervjuo, Morgan simile demandis al Owen Jones de la Gardanto ĉu li opiniis ke Hamas estas terora grupo. Jones respondis:
'Jes, se vi perfortas kontraŭ civila loĝantaro, tio estas terorismo.'
Ni certe konsentas, ke perforto kontraŭ civila loĝantaro estas terorismo. Sed tio, fakte, estas ne la signifo de "terorismo" kiel ĝi estas preskaŭ universale komprenita kaj uzata en la "ĉefa fluo". La reala signifo de 'terorismo' estis klarigis de Noam Chomsky:
— Ĝi estas tre simpla: se “ili” faras tion, tio estas terorismo; se "ni" faras ĝin, ĝi estas kontraŭterorismo. Tio estas historia universalaĵo.'
En realeco, "terorismo" estas propaganda etikedo kiu estas vangofrapita nur pri Oficialaj Malamikoj kaj neniam 'ni'.
Konsiderante la difinon de Owen Jones, Corbyn eble demandis Morgan ĉu li pensis la germanon Luftwaffe estis "terora grupo" en la Dua Mondmilito. Stranga demando, oni povus pensi, pro la forigo de la germana aerarmeo de civilaj urboj kiel Gerniko, Varsovio kaj Stalingrado, inter multaj aliaj krimoj. "Ne" ŝajnas skandala, sed "jes" levas mallertajn demandojn.
se la Luftwaffe estis terora grupo pro sia amasmortigo de civiluloj, kiel pri la brita RAF, kiu fajrobombis Dresdenon kaj Hamburgon? Kio pri la usona armeo aerarmeo, kiu fajrobombis ĉiun japanan urbon kun populacio pli ol 50,000 kaj, kompreneble, atombombis Hiroŝimon kaj Nagasakon? Havas "ĉefajn" politikiston aŭ ĵurnaliston iam priskribis tiujn kiel "Usonajn nukleajn terorajn atakojn"? Malgraŭ esti, laŭ la difino de Jones, la finfinaj agoj de "teruro", la forbruligo de 180,000 civiluloj en gigantaj fajrogloboj estas ne etikedita terorismo pro ĝuste la kialo klarigita de Chomsky.
Kaj tamen, post kiam 25,000 1945 homoj estis brutale forbruligitaj al morto en la germana urbo Dresdeno en XNUMX, brita ĉefministro Winston Churchill skribis al Arthur Harris, la Ĉefkomandanto de Bomber Command de Britio:
"Ŝajnas al mi, ke venis la momento, ke la bombado de germanaj urboj simple por pligrandigi la teruron, kvankam sub aliaj pretekstoj, devus esti reviziita... La detruo de Dresdeno restas serioza demando kontraŭ la konduto de Aliancita bombado."
Malgraŭ eĉ ĉi tio, ĉu iu ajn prapensulo povus konsenti kun la germano sugesto ke RAF flugteamoj estis 'Terrorflieger' ('teruraj flugfolioj')? En respondo al Media Lens-leganto kiu sugestis, racie, ke "teroristo estas tiu, kiu alportas teruron al alia persono", la novaĵprezentisto de Channel 4 Alex Thomson skribis:
'Via difino de teroristo kiel tiu alportanta teruron estas sensenca ĉar ĝi ampleksas ĉiujn armeajn vestaĵojn de Al-Kaida ĝis la Reĝaj Fuzilistoj.' (Retpoŝto, plusendita al Media Lens, 25 februaro 2005)
Iuj Estas Pli Valoraj Ol Aliaj
Kial ĉio ĉi gravas? En rimarkinda letero al Tim Davie, la Direktoro de Novaĵoj de la BBC, BBC-korespondisto Rami Ruhayem malĝojigis BBC-priraportadon de la nuna fazo de la israel-palestina konflikto. Iama ĵurnalisto por la Rilata Gazetaro, Ruhayem havas laboris kiel ĵurnalisto kaj produktanto por BBC Arabic kaj la BBC Monda Servo ekde 2005. Li skribis:
"Vortoj kiel "masakro", "buĉado" kaj "abomenaĵoj" estas uzataj — elstare — en referenco al agoj de Hamas, sed apenaŭ, se entute, en referenco al agoj de Israelo.
'Kiam la BBC uzas tian lingvon selekteme, kun la normo de elekto estas la identeco de la krimintoj/viktimoj, la BBC faras deklaron—kvankam implicite. Ĝi implicas ke la vivoj de unu grupo de homoj estas pli valoraj ol la vivoj de alia.' (Ruhayem, letero al Tim Davie, 24 oktobro 2023, nia emfazo)
Ĵurnalistoj en la "ĉefa" tute ne havas problemon priskribi la abomenan perforton de Hamas la 7an de oktobro kiel "masakron"; sed ili malofte, se iam, priskribas la abomenan detruadon de tutaj etaĝdomoj, ja tutaj loĝkvartaloj – mortigante dekojn da palestinaj familianoj en ununura eksplodo – kiel "masakron". Kiel Ruhayem diras, ĉi tiu lingvouzo ŝajnigas unu grupon de homoj pli valora; ĝi ŝajnigas unu aron da krimoj kontraŭ civiluloj ege pli malbone, eĉ kiam la malhomigita flanko suferas dekoble la nombron da viktimoj kaŭzitaj de okupanta, rasapartisma ŝtato verŝajne celanta. genocido.
Simile, kiam ni akceptas la norman aplikon de la etikedo "terorismo" nur al Oficialaj Malamikoj, ni helpas propagandan kampanjon altigante "nin" kaj malhumanigante "ili". Tio faciligas al "ni" mortigi "ilin" ĉar ĝi faciligas al "nia" publiko akcepti la mortigon. Tio estas nekredeble serioza afero.
Metante la difinon de Owen Jones flankenmetite, Chomsky ofte citas ĉi difino de terorismo trovita en manlibroj de la usona armeo:
'... la kalkulita uzo de perforto aŭ minaco de perforto por atingi celojn kiuj estas politikaj, religiaj aŭ ideologiaj en naturo. Ĉi tio estas farita per timigado, devigo aŭ enstigo de timo.' (Usono Army Operational Concept for Terorism Counteraction, TRADOC Pamfleto No. 525-37, 1984)
Laŭ tiu ĉi difino, Chomsky notas, la ĉefa fonto de internacia terorismo estas la Okcidento, precipe Usono. Chomsky ne havas problemon uzi "terorismon" al priskribi la agoj de Oficialaj Malamikoj:
"La 11-a de septembro certe estos en la analoj de terorismo kiel difina momento..."
La problemo estas kiam "nia" terorismo estas verkita el ĵurnalismo kaj historio per la partia uzo de lingvo.
En lia 2002 dokumentario, "Palestino Estas Daŭre La Temo", John Pilger intervjuis Dore Gold, tiam Ĉefkonsilisto de la israela ĉefministro. Pilger demandis kial Israelo ne kondamnas siajn proprajn gvidantojn pro siaj historiaj teroraj agoj same kiel ili kondamnas teroristajn agojn. kontraŭ Israelo:
"Kiam tiuj israelanoj, kiuj nun estas famaj nomoj [Menachem Begin, Yitzak Shamir kaj Ariel Ŝaron], faris terorismajn agojn ĵus antaŭ la naskiĝo de Israelo, vi povus diri al ili: "Nenio pravigas tion, kion vi faris, disŝirante. ĉiuj tiuj vivoj.” Kaj ili dirus ĝin faris pravigu ĝin. Kio estas la diferenco?'
Regante al la norma difino kaj uzo de "terorismo", Gold respondis:
— Mi pensas, ke ni nun, kiel internacia komunumo, venis al nova kompreno. Mi pensas, ke post la 11-a de septembro la mondo ricevis vekvokon. Ĉar terorismo hodiaŭ ne plu estas la freneza bombisto, la anarkiisto, kiu enĵetas eksplodan aparaton en homamason por montri punkton. Terorismo transiros de la nuna situacio al nekonvencia terorismo, al nuklea terorismo. Kaj antaŭ ol ni atingos tiun punkton, ni devas forigi ĉi tiun plagon de la Tero. Kaj tial, ĉu vi parolas pri la lukto ĉi tie inter israelanoj kaj palestinanoj, la lukto en Nord-Irlando, la lukto en Sri-Lanko, aŭ iu ajn el la lokoj kie terorismo estis uzata, ni devas fari tutmondan engaĝiĝon de ĉiuj liberaj demokratioj. forigi ĉi tiun minacon el la mondo. Periodo.'
Pilger demandis: 'Ĉu tio inkluzivas ŝtatan terorismon?'
Oro: 'Neniu lando havas la rajton intence celi civilulojn, ĉar neniu organizo havas rajton intence celi civilulojn.'
Pilger: 'Kion pri israela terorismo nun?'
Oro: 'La lingvo de terorismo, vi devas esti tre singarda kun. Terorismo signifas intence celi civilulojn en speco de militado. Tion temis la terorismo kontraŭ israelaj lernejoj, kafejoj, butikcentroj. Israelo specife celas, laŭ sia kapablo, palestinajn teroristajn organizojn.'
Pilger: 'Bone, kiam israela kaŝpafisto pafas maljunulinon per bastono, provante eniri en hospitalon por ŝia kemioterapio-traktado, antaŭ multe da gazetaro de la mondo por unu, kaj sincere ni estus ĉi tie la tutan tagon. kun aliaj ekzemploj, ĉu tio ne estas terorismo?'
Oro: 'Mi ne konas la kazon pri kiu vi parolas, sed mi povas esti konvinkita pri unu afero: israelano, kiu celas – eĉ israelan kaŝpafiston – celas tiujn, kiuj okupiĝas pri terorismo. Bedaŭrinde, en ĉiu speco de militado, estas kazoj de civiluloj kiuj estas hazarde mortigitaj. Terorismo signifas konscie meti la krucojn de la kaŝpafilo sur civilulon.'
Pilger: 'Nu jen – tion mi ĵus priskribis.'
Oro: 'Jen kio – ne. Mi povas diri al vi, ke tio ne okazis.'
Pilger: 'Ĝi ja okazis. Kaj – kaj mi pensas, ke tie kelkaj homoj havas problemon kun la argumento ke terorismo ekzistas unuflanke.'
Do, la argumento celita senkulpigi Israelon, 'Terorismo signifas intence celi civilulojn en speco de militado', estas devigita recurri al la absurda aserto ke Israelo ne intence celas civilulojn.
Sed ĉiukaze, Chomsky ofertis profunde maltrankviligantan respondon al ĉi tiu ofte aŭdita argumento ke okcidentaj registaroj ne falas tiel malalte kiel "teroristoj" ĉar ili ne falas. intence komencis mortigi civilulojn. Li argumentas ke, laŭ la mezuro ke ĝi ekzistas - kompreneble, ekzistas superforta indico ke okcidentaj ŝtatoj do intence celi kaj buĉi civilulojn - ĉi tiu manko de intentioneco montras al pensmaniero kiu estas fakte pli morale depravata eĉ ol tiu atribuita al "teroristoj" kiuj mortigas kun intenco:
— Nome, sciante, ke vi buĉas ilin, sed ne intence faras tion, ĉar vi ne rigardas ilin kiel zorgeblajn. Tio estas, vi eĉ ne sufiĉe zorgas pri ili por intenci mortigi ilin.
— Tiel, kiam mi iras laŭ la strato, se mi haltos por pensi pri tio, mi scias, ke mi verŝajne mortigos multajn formikojn, sed mi ne intencas mortigi ilin, ĉar en mia menso ili eĉ ne leviĝas al la nivelo kie ĝi gravas.
— Estas multaj tiaj ekzemploj. Por preni unu el la tre negravaj, kiam Clinton bombis la farmacian instalaĵon al-Shifa en Sudano, li kaj la aliaj krimintoj certe sciis, ke la bombado mortigos civilulojn (dekmiloj, ŝajne). Sed Clinton kaj kunuloj ne intencis mortigi ilin, ĉar laŭ la normoj de okcidenta liberala humanitara rasismo, ili ne estas pli signifaj ol formikoj. Same en la kazo de dekoj da milionoj da aliaj.
"Mi skribis pri tio multfoje, ekzemple, en [la libro]"9/11“. Kaj mi interesiĝis vidi kiel recenzistoj kaj komentistoj... simple eĉ ne povas vidi la komentojn, des malpli kompreni ilin. Ĉar ĉio estas sufiĉe evidenta, ĝi malkaŝas, denove, la rimarkindajn sukcesojn de endoktrinigo sub libereco, kaj la moralan depravigon kaj korupton de la domina intelekta kulturo." (Chomsky, ZNet-blogo, "Samantha Power, Bush & Terrorism", 31 julio 2007)
Konklude, por reveni al la demando de Piers Morgan: Ĉu Hamas estas terora grupo?
Jes, se ni ankaŭ akceptas, ke Israelo estas terora ŝtato, aŭ almenaŭ ke la Israelaj Defendotrupoj (IDF) estas terora grupo.
La problemo estas ke, kiel Chomsky diras, nur la unua parto de la aserto etikedanta Hamas povas esti vidita aŭ aŭdita. Unue, neniu ŝtat-kompania politikisto aŭ ĵurnalisto sonĝus priskribi la IDF kiel "teroran grupon". Eĉ pli inside, anoj de la publiko, kiuj povus iel renkonti la sugeston, ne kapablus kompreni ĝin. Kiel diris Alex Thomson de Channel 4, la aserto ŝajnas "sensenca" - kiel la Reĝaj Fuzilistoj povus esti konsiderataj "teroristoj" kune kun Al-Kaida?
Eĉ se la sugesto povus iel spiti la propagandan sistemon por atingi la publikon, ĝi fariĝus nevidebla, neaŭdebla pro la pura pezo de patriota kondiĉado. Rimarkinda triumfo de propaganda filtrado.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci