Se ni elektus monteton por morti, ĝi verŝajne ne estus por defendo de brita princo.
Verdire, ni ne bezonas ŝati aŭ subteni - kaj eĉ eble abomeni - la celojn de amaskomunikila biaso elstarigita en niaj analizoj. Nia celo estas simple doni ekzemplojn, kiuj plej klare elmontras la propagandan funkcion de "ĉefaj" amaskomunikiloj. Neeviteble, tio implikas nian fokuson sur dornoj en la flanko de la Establo.
Ne devus esti surprizo, ke efektive estas multo, kio disigas nin de, ekzemple, la feroce patriota kaj pormilita (kontraste al pacifisma) iama usona marsoldato kaj armilinspektisto Scott Ritter; de Guardian-partnera famulo-guruo kaj Holivudo-aktoro Russell Brand; de klasika, langvortema laborpartio ŝtata oficulo Jeremy Corbyn.
Kaj se ni havas profundajn problemojn kun la moderna ŝtato kiel tia - kun ĝia toksa miksaĵo de batalema naciismo, falsa religio kaj klimatfrapa industria "kresko" - kion diri pri ŝtatoj regataj kiel aŭtoritatemaj, militarigitaj oligarkioj de similaĵoj de Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Vladimir Putin kaj aliaj Oficialaj Malamikoj de la Okcidento?
Ni malofte emfazas nian visceran opozicion al ĉi tiuj sistemoj de potenco, ne ĉar ni estas 'kvizuloj' aŭ 'apologiistoj' - aŭ ĉar 'la malamiko de mia malamiko estas mia amiko' - sed ĉar fari tion nutras propagandon ebligante la multe pli mortiga militarigita oligarkio tio estas la imperia Usono. Kiel Noam Chomsky observis:
— Do, kiam usonaj disidentoj kritikas la abomenaĵojn de iu malamika ŝtato kiel Kubo aŭ Vjetnamio, estas neniu sekreto, kiaj estos la efikoj de tiu kritiko: ĝi ne efikigos, ekzemple, la kuba reĝimo, sed certe estos. helpi la torturojn en Vaŝingtono kaj Miamo daŭre kaŭzi sian kampanjon de sufero al la kuba loĝantaro [t.e. tra la embargo gvidata de Usono]. Nu, tio estas io, pri kio mi ne pensas, ke morala persono volus kontribui.’ (Noam Chomsky, Understanding Power, New Press, 2002, pp.287-88)
Niaj personaj sentoj pri la ekzemploj, kiujn ni citas, estas senrilataj al la kazo, kiun ni faras por la antaŭjuĝo de la ŝtat-kompanio. mediumo. Do kiam niaj kritikistoj insistas, ke estas absurde por ni "defendi" Harry, aŭ "pardonpeti", ke ni elmontru amaskomunikilan biason pri Putin, la kritiko estas negrava en la plej bona kazo kaj, en la kazo de Putin, ĝusta renverso de la vero.
Dum la demando pri reĝeco povus ŝajni banala, la vasta amplekso de gazetara raportado indikas, ke tio estas ne la vido de establita potenco.
Reĝeco estas ne nur pri turismo kaj distri la publikon; ĝi estas la temo kie renkontiĝas naciismo, klaskontrolo, malegaleco, militismo, fakorganizita religia falsaĵo kaj biocida kompania profit-maksimumado. Eklezio, ŝtato, militistaro, amaskomunikilaro, komerco kaj reĝeco ĉiuj estas reciproke subtenaj. Estas malkaŝe vidi kiel ĉi tiuj centroj de potenco fontas al la defendo de unu la alian kontraŭ perceptitaj minacoj.
Kion ajn ni pensas pri la sagao de Harry kaj Meghan Markle, gravas kiam la filo de la nuna reĝo kaj la frato de la estonta reĝo skribas en sia nova libro "Spare":
'Ĉu la Krono generas turisman enspezon kiu profitigas ĉiujn? Kompreneble. Ĉu ĝi ankaŭ ripozas sur teroj akiritaj kaj sekurigitaj kiam la sistemo estis maljusta kaj riĉaĵo estis generita de ekspluatitaj laboristoj kaj brutaro, aneksado kaj sklavigitaj homoj? Ĉu iu povas nei ĝin?’ (Harry, ‘Spare’, Pingveno, e-libro versio, 2023, p.322)
La libro de Harry verŝajne meritas iuj atenton, se nur pro liaj komentoj pri la milito en Afganio en kiu li estis batalisto:
'Kelkaj komandantoj ofte diris, publike kaj private, ke ili timis, ke ĉiu talibano mortigita kreos tri pliajn, do ili estis ekstra singardaj. Foje ni sentis, ke la komandantoj pravas: ni estis kreante pli da talibanoj.’ (p.183)
Li aldonis:
"Afganio estis milito de eraroj, milito de grandega flanka damaĝo - miloj da senkulpuloj mortigitaj kaj kripligitaj, kaj tio ĉiam hantis nin."
Ĉi tio estas signifa konfeso de membro de la 3 Regiment Army Air Corp de la UK, kiu ankaŭ estas kvina en la linio de sinsekvo al la brita trono.
La brita gazetaro faris bonegan ludadon pri la konfesita kalkulo de Harry pri "malamikaj batalantoj" mortigitaj. Li skribis:
‘Do, mia numero: Dudek kvin. Ne estis nombro, kiu donis al mi kontenton. Sed ankaŭ ne estis numero, kiu hontigis min. Kompreneble, mi preferus ne havi tiun numeron sur mia milita CV, en mia menso, sed per la sama signo mi preferus vivi en mondo en kiu ne estis talibano, mondo sen milito.' ( p. 184)
In raportado ĉi tio, la BBC senhezite renversis la veron de la celita signifo de Harry:
"En sia memoraĵo, la Duko de Sussex priskribas mortigi 25 talibanajn batalantojn en Afganio kiel "ŝakpecojn deprenitajn de la tabulo".
"Ekskolonelo Tim Collins diris ke tio ne estis kiel vi kondutas en la armeo".'
En kio devas esti unua, la BBC fakte citis la talibanon en subteno de ĝia kalumnio:
"Respondante al la komentoj de la princo, altranga talibana gvidanto Anas Haqqani tweetis: "Sinjoro Harry! Tiuj, kiujn vi mortigis, ne estis ŝakpecoj, ili estis homoj; ili havis familiojn, kiuj atendis sian revenon...
‘“Mi ne atendas, ke la (Internacia Puna Kortumo) alvokos vin aŭ la aktivuloj pri homaj rajtoj kondamnos vin, ĉar ili estas surdaj kaj blindaj por vi.”’
La BBC citis Collins denove:
'Li malbone lasis la flankon malsupren. Ni ne faras noĉojn sur la fusilpugo. Ni neniam faris.’
Fakte, sur la sama paĝo, ke li malkaŝis, ke li mortigis 25 homojn en Afganio, Harry skribis:
'Do mia celo de la tago kiam mi alvenis estis neniam enlitiĝi dubante ke mi faris la ĝustan aferon, ke miaj celoj estis ĝustaj, ke mi pafis kontraŭ talibanoj kaj nur talibanoj, neniuj civiluloj proksime. Mi volis reveni al Britio kun ĉiuj membroj, sed plie, mi volis hejmeniri kun mia konscienco nerompita. Kio signifis esti konscia pri tio, kion mi faris, kaj kial mi faris ĝin, ĉiam.’ (p.184)
Harry emfazis, ke li estis trejnita por malhumanigi malamikajn batalantojn kiel "ŝakpecojn" ĝuste. ĉar alie estus neeble por li mortigi homojn rigardatajn kiel ordinaraj homoj. Alivorte, kion ajn ni pensas pri Harry kaj lia malbela rolo en ĉi tiu katastrofa milito, ĉi tiuj ne estas la vortoj de iu, kiu malvarme fanfaronas pri kolektado de viktimoj kiel "noĉoj sur la fusilpugo". Signife, la mortnombro estas la sola aspekto de la diskuto de Harry pri Afganio, kiun ni vidis diskutita en recenzoj kaj komentoj.
Al lia kredito, Harry verŝas malestimon kontraŭ "komunikilaj baronoj", ĉefe Murdoch, sed ankaŭ "la neeble Dickens-sona Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere', kontrolanta akciulo de la Daily Mail kaj General Trust, amaskomunikila konglomerato kiu inkluzivas la Daily Mail. Harry skribas:
'Ĝuste ĉirkaŭ ĉi tiu tempo mi ekpensis, ke Murdoch estas malbona. Ne, frapu tion. Mi komencis scii, ke li estas. Unua mano. Post kiam vi estas postkurita de ies dungosoldatoj tra la stratoj de okupata moderna urbo, vi perdas ĉian dubon pri kie ili staras sur la Granda Morala Kontinuumo. Dum mia tuta vivo mi aŭdis ŝercojn pri la ligiloj inter reĝa miskonduto kaj jarcentoj da endogamio, sed ĝuste tiam mi konstatis: Manko de genetika diverseco estis nenio kompare kun gazelumado. Edziĝi kun via kuzo estas multe malpli hazarda ol fariĝi profitcentro por Murdoch Inc.
'Kompreneble mi ne zorgis pri la politiko de Murdoch, kiu estis ĝuste dekstre de la talibano. Kaj mi ne ŝatis la damaĝon, kiun li ĉiutage faris al Vero, lia senbrida profanado de objektivaj faktoj. Efektive, mi ne povis pensi pri unu homo en la 300,000-jara historio de la specio, kiu pli damaĝis nian kolektivan senton de realeco.’ (p.169)
Harry malĝojigas "la ruiniĝojn kaj depredadojn de la gazetaro" (p.201):
‘Dum generacioj britoj diris kun ida rido: Ah, nu, kompreneble niaj gazetoj estas aĉa – sed kion vi povas fari?’ (p.143)
Ĉi tio ne estas Noam Chomsky, aŭ eĉ Owen Jones, sed ĉi tiuj estas signifaj komentoj atingantaj amasan publikon de altprofila figuro. Se nenio alia, ili donas al bonintencaj raportistoj kaj ĵurnalistoj pretekston por reliefigi ĉi tiujn decidajn aferojn. Ve, kiel ni vidos, tia ĵurnalismo mankas.
Propagando ne faras nuancon. Ĝi devas esti transdonita kun plena certeco kaj alta morala indigno. Tiel, en lia Talk TV-spektaklo, Piers Morgan diris:
'Estas unu afero farenda kun ĉi tiu libro. Prefere ol aĉeti ĝin kaj plumigi lian avidan neston, faru tion, kion mi nun faros - prenu "Spare" kaj forĵetu ĝin kie ĝi apartenas, en la rubujon.'
Post kio Morgan ĵetis la libron en rubujon.
Harry estis markita 'perfidulo'. De la morala alteco, Daily Mail-konsultredaktisto, Andrew Pierce, opiniis:
'Judaso Iskariota perfidis Jesuon Kriston pro tridek arĝentaj moneroj. Ĉi tiu ulo perfidis la Reĝinon, lian fraton, lian patron, la estontan Reĝinedzon, pro tio dekoj de milionoj da funtoj. Ĉio temas pri mono. Lia sento de rajto estas ŝanceliĝante. '
Feliĉe, la Daily Mail ne havas malpuran financan motivon por senfine kovri la rakonton de Harry; kiel veras pri ĝia raportado, komento kaj 'flanka kolumno de honto’ pli ĝenerale.
Times kolumnisto Giles Coren, kies kariero sendube ne profitis el la fakto ke lia patro estis la tre amata ĵurnalisto, humuristo kaj BBC TV-personulo, Alan Coren, komentis:
'Harry estas tre, tre stulta viro. Viro kun apenaŭ funkcianta IQ en la speco de mezaj 90-aj jaroj, kiu en la reala vivo ne kapablus akiri laboron, aŭ havi familion, aŭ fari ion ajn.'
Ankaŭ projekciante libere, Nigel Farage, GB News prezentisto kaj fondinto de la Brexit Party, furiozis:
'Ĝi estas terura je ĉiu nivelo. Ĉu vi povas imagas ruinigi vian propran familion, ruinigi vian propran landon, ruinigi la ŝtatkomunumon, ruinigi la heredaĵon de via avino... kaj fari ĉion por mono? Mi pensas, ke la tuta afero, sincere, estas malestiminda.’
Komercisto kaj "aktivulo" Adam Brooks malpezigis la humoron:
'[Harry estas] ĝemanta, vekiĝinta, plora bebo... Mi fakte - ĝi estas sufiĉe forta vorto - sed mi pensas Mi malamas, mi malamas Harry pro tio, kion li faras al la UK.’
Ĵurnalisto A.N. Wilson eĉ ludis la Hitler Card:
'Mi ne sugestas, ke li estas tiel malbona kiel Hitler, sed ĝi estas kiel legi Mein Kampf, ĉar Hitler opinias, ke li estas heroo kaj vi demetas la libron kun absoluta abomeno. Kaj vi ja demetas ĉi tiun libron kun totala abomeno.’
BBC-spektantoj rememoros kiel Jennie Bond laboris kiel la singarda kaj obeema reĝa korespondanto de BBC dum 14 jaroj. Responde al la libro de Harry, ni vidis malsaman Obligacion:
‘Ĉu vi scias, ĉu ni povas eble pensu, ke lia cerbo estas tiel svingita de, nu, de la traŭmato de lia vivo – ĉar li is traŭmatigita – um, kaj per la multaj, multaj drogoj kiujn li prenis?’
Kiam Inaj 'Maldekstra-liberalaj' Kolumnistoj Atakos
Ne estas surprize, ke la inaj kolumnistoj de la liberala gazetaro estis vicigitaj por verŝi malestimon sur ĉi tiun viran celon de Establishment-ira, same kiel ili estis vicigitaj por verŝi malestimon sur Julian Assange, Jeremy Corbyn, Russell Brand kaj aliajn.
En la Observanto, Rachel Cooke deklarita sin konfuzita de 'libro, kiu devas esti unu el la plej bizaraj, kiujn mi iam legis'. Ĝi estis la produkto de "Miop, mem-obsedita, ne-empatia speco de persono".
Kun seksa mokado en la antaŭo, Cooke mokis la mencion de Harry de sia "todger", lia "aĵo", kaj kiel li rivelis ke li iam "pisis sian pantalonon". Cooke indikis ke Harry certe malsukcesis la Observer-teston pri "feminismo".
En la Gardanto, Marina Hyde ankaŭ koncentrita pri la 'cirkumcido/frostmordita penisa statuso de princoj kiuj ankaŭ povus esti subtitolita Ĝi estas Reĝa Koko'.
Hyde almenaŭ sukcesis mencii Afganion:
"dum la konflikto en Afganio li mortigis 25 talibanajn batalantojn el sia helikoptero de 50 milionoj da dolaroj, militformo, kiun eĉ la plej engaĝitaj talibanaj abomenantoj inter ni ĉiam devis konfesi estis iom malsimetria".
Ĉi tio estis tipe senĝena referenco de Hyde al la apenaŭ komprenebla masakro kaŭzita de la Okcidento al Afganio dum du jardekoj. Ĉu ni priskribus la atombombadon de Hiroŝimo kiel 'iom nesimetrian'? Kio pri la dispremado de la Varsovia geto fare de la nazioj? Hyde aldonis:
"Tiam denove, la talibano venkis finfine..."
Denove, malbela, malkuraĝa komento. Povas iu en Afganio oni diras, ke "venkis" fine de la ruiniga invado kaj okupado de la Okcidento?
En la Sendependa, Lucy Pavia ankaŭ komentis plurfoje pri ‘todgers’, pri kiel la priskribo de Hari pri la stato de ‘lia frostmordita peniso post vojaĝo al la Norda Poluso kulminas per stranga agnosko, ke li kovris ĝin per Elizabeth Arden kaj pensis pri sia patrino, kiu iam uzis la kremon’. Eble estas la subkomprenata interpreto kiu estas 'stranga'.
De la komforto de ŝia kompania oficeja seĝo, Pavia skribis:
‘Pasaĵoj pri armeaj heroaĵoj kaj vojaĝoj al Afriko estas indaj sed iom ŝvelitaj.’
Klare ne sufiĉe "indas" por ke Pavio menciu la komentojn de Harry pri la milito en Afganio.
Supozeble pli dekstren sur la amaskomunikilaro "spektro", iama delonga kolumnisto de Guardian, Hadley Freeman, nun skribanta por The Times, eksigita ĉi tiu 'stranga, eta, memkulpa tralikiĝanta vundo de libro', penado, kiu estas 'tiom kiel en la memcentra sed tute nekonscia vivo de Hari'. Ironiaj komentoj de iu, kiu kontribuis al iuj el la plej malbonaj propagandaj ekscesoj de la Gardisto, kaj kiu supreniris eĉ pli supren laŭ la sindonema, memkonscia morala ŝtuparo por iĝi, kiel Harry povus diri, "profitcentro por Murdoch Inc".
La libro, diris Freeman, estas "komika kaj kompatinda". Hamleto estis la aspiro, la Malsaĝulo estas, korŝire, la rezulto’.
Ankoraŭ denove, seksa mokado estis temo: "Spare" gajnis al Harry "ĝeneralan mokadon, titolojn pri mortintaj afganoj kaj lia frostmordita peniso". Freeman notis, ke la libro solvas la problemon de "ĉu Harry kaj lia frato estas cirkumciditaj"; ŝi laŭte demandas al Hari ĉu li konscias, ke la libro 'sonigas vin iom ĵetanto'.
Se ĉi tiuj komentistoj luktis por trovi municion por plene humiligi sian temon, tio estas pro la kialo priskribita de Anita Singh en ŝia iom pli ekvilibra. revizio en la dekstrula Telegrafo. Skribante kiel normala homo, prefere ol malamanto, Singh notis pri Harry:
"Lia fantomverkisto, JR Moehringer, faris tre bonan laboron ĉi tie por igi sian temon ŝajni kiel la prudenta en la rakonto...
‘Spare estas bone konstruita kaj flue skribita. Hari estus la unua kiu konfesus, ke Moehringer faris la malfacilan korupton ĉi tie, kaj eble deplojis iun artan permesilon.’
Efektive, Moehringer estis la verkisto malantaŭ la mirinda aŭtobiografio de Andre Agassi, "Malfermita", do ĉi tio ne estu surpriza. Harry, do, almenaŭ meritas krediton por elekti fantomverkiston kun la talento por igi sian libron pli malfacile ŝmirebla ol ĝi alie estus.
Ĉu Vi Amas La Limelumon?
Neeviteble, Harry estis diagnozita kiel suferanta de "narcisismo". En la Ekspreso, Leo McKinstry komentis:
'Sed lia deveno en amerikan psikobabiladon evidente nur nutris lian ĵaluzon, koleregon, egomanion kaj senton de plendo. Prefere ol igi lin pli ekvilibra, terapio ŝajnas estinti katalizilo por lia senbrida narcisismo.'
Alexander Larman, la libroredaktisto por Spectator World, skribis de:
"La nekredebla narcisismo de la Netflix-dokumentario de Harry kaj Meghan"
Antaŭ Kristnasko, meze de daŭrantaj fervojstrikoj, fama terapiisto Piers Morgan sentis ke Mick Lynch, ĝenerala sekretario de la Nacia Sindikato de Fervojaj, Maraj kaj Transportlaboristoj, estis afliktita de la sama malordo:
'Mick "La Grinch" Lynch komencas kredi sian propran tro-eksploditan alcista* t. Amas esti amaskomunikilaro, do havas nulan instigon solvi la strikojn ĉar tio senigus lin je la televida oksigeno, kiun li avidas.'
La BBC havis du preskaŭ identajn fraptitolojn sur sia hejmpaĝo en la sama tago. La unua:
"La sindikata fajrobrigado akuzita pri ŝtelado de Kristnasko"
La dua, kun malsama bildo:
"La fajrobrigado akuzita pri ŝtelado de Kristnasko"
Matt Frei de Channel 4 News demandis Lynch: 'Ĉu vi amas la spotlumon?'
Lynch respondis:
'Ne, mi estis metita ĉi tien pro cirkonstancoj, ne laŭ mia propra elekto... Mi nur volas daŭrigi mian laboron kaj daŭrigi la administradon de nia sindikato.'
We demandis Frei:
‘Ĉu *vi* amas la spotlumon, @mattfrei? Vi amasigas ĝin dum jardekoj. Vi aspektas tre komforta; vi devas ĝui ĉi tiujn momentojn. Ĉu vi indulgas vian avidon je atento?’
Frei ignoris nin, kompreneble.
Al lia kredito, Lynch faris enorman laboron por neŭtraligi amaskomunikilajn kalumniojn elmontrante la taktikojn de la ĵurnalistoj en reala tempo al spektantoj. (Vidu tie, tie kaj tie.)
En 2019, la Daily Mail dediĉis kvar paĝojn al Julian Assange, raportado la 'falo de narcisisto' kiu estis forigita de 'interne de sia fetiĉa kaverno' por finfine 'alfronti justecon'.
Eĉ dum kverelado kontraŭ Ekstradicio de Assange al Usono, iama BBC-politika prezentisto Andrew Neil skribis en la Daily Mail lasta junio:
'Assange ne estas krucisto en brila kiraso. Li estas malzorgema, kavalira kun la vivoj de homoj, narcisisma, "seksa predanto". Senzorga pri lia persona higieno, li ofte estas sia propra plej malbona malamiko. Li lasas siajn amikojn kaj forpuŝas siajn aliancanojn.’
Se ni atentas, ni trovos, ke establaj malamikoj estas ŝmiritaj esence same. Tiel, en la Sunday Times, Katie Glass priskribis evidente sendanĝeran hipion, Russell Brand, kiel "ekspoziciisma narcisisto obsedita de famulo". (Katie Glass, "La finfina Marmite-Marko", Sunday Times, 22 septembro 2013)
Tiel, en The New Yorker, Jeffrey Toobin kondamnita kuraĝa fajfisto Edward Snowden kiel "grandioza narcisisto kiu meritas esti en malliberejo". Bob Schieffer de CBS komentis:
"Mi pensas, ke tio, kion ni havas en Edward Snowden, estas nur narcisisma junulo, kiu decidis, ke li estas pli inteligenta ol la ceteraj."
Glenn Greenwald kiu, male al la plej multaj el la kritikistoj, renkontis Snowden kaj laboris proksime kun li, metis ĉi tio en perspektivo kun lia kutima elano:
"Unu el la plej malhele ridigaj aferoj por spekti estas kiel registaraj apologiistoj kaj amaskomunikilaj servistoj estas pelataj de totala gregkonduto: ili ĉiuj senpripense adoptas la saman skripton kaj poste daŭre ripetas ĝin ĉar ili vidas aliajn fari tion kaj, kiel papagoj, nur imitas. kion ili aŭdas... Hordoj da homoj, kiuj tute ne sciis, kion signifas "narcisismo" – kaj kiuj ne sciis la unuan aferon pri Snowden – daŭre ripetis ĉi tiun vorton, ĉar tio fariĝis la kliŝo uzata por demonigi lin.'
Singardemo, tamen, estas konsilita. La Daily Banter blogo rimarkis:
'Glenn Greenwald serĉas forigi Obaman kaj nutri sian propran senprofundan narcisismon jam de jaroj. Li ĵus sukcesis plenumi unu el ĉi tiuj celoj per piko...'
Ununivele ĉio ĉi estas absurda. Sed estas grava punkto - kiam ajn ajna individuo aŭ grupo, ie ajn, minacas potencajn interesojn iel ajn, la kompania amaskomunikilaro povas esti fidindaj por liberigi inundon de toksaj misuzoj por antaŭenigi publikan malamikecon kaj tiel neŭtraligi la minacon. Ĉi tio ne estas komploto: la sistemo elektas por altrangaj manaĝeroj kaj junioraj dentoj, kiuj nur "komprenas", kiu devas esti servita, pacigita kaj insultita, se profito estas maksimumigita.
Verdire, ĝi estas speco de forkurinta ŝmirmaŝino, funkcianta preskaŭ aŭtomate. La malbonaj novaĵoj, kompreneble, en la epoko de minacanta klimata kolapso, estas ke ĉi tiu maŝino faras bonegan laboron por neŭtraligi la voĉojn de spertaj klimatsciencistoj senespere provante averti pri baldaŭa katastrofo. La samaj memfidaj, ŝercaj, sekularaj, perfortaj, hazardaj maldungoj malhelpas sciencistojn esti aŭditaj kaj publiko preni ilin serioze. Dependas de ni ĉiuj, kaj ene kaj ekster la sistemo, fari ĉion, kion ni povas por subfosi ĉi tiun mortigan propagandon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci