La festaj raportoj en la okcidenta gazetaro pri la libana elekto de la 7-a de junio estas plenaj de fragmentaj informoj, kiuj konfuzas pli ol ĝi klarigas. Eble ĉi tio estas neevitebla en la limigita spaco de amaskomunikilaj komentoj. Malpli pardonindaj estas la evidentaj misprezentoj por pravigi pli agresemajn politikojn al Libano kaj la resto de la regiono.
La plej ekstravaganca eble estas la ideo, ke la kvindekminuta parolado de Obama al la islama mondo en Kairo la 4-an de junio havis iun rilaton kun la libana rezulto — ke ĝi estis la decida diferenco, kiu magie donis parlamentan venkon por la por-okcidenta la 14-an de marto. alianco. Jen kion kelkaj okcidentaj komentistoj eksuberante nomis la "Obama efikon" sen kiu, supozeble, la libana elekto estus irinta la alian vojon.[1]
Ne malpli fantazia estas, ke la rezulto de la libana elekto estas venko por demokratio kaj malvenko por despotismo. Laŭ tiu opinio, kiam politikaj konkursoj estas deciditaj per "balotoj super kugloj" kaj sen timigado, balotantoj ĝenerale preferas por-demokratiajn kandidatojn (tio sendube veras), kiuj ankaŭ spontane estas por-okcidentaj (kio estas tre dubinda). En la libana kazo, oni supozas, ke la opozicio gvidata de Hizbulaho kaj la Libera Patriota Movado (FPM) de la iama generalo Michel Aoun povis venki nur per minacoj, dum la alianco de la 14-a de marto apelaciis al la balotantaro per sia respekto al demokratio kaj fido de la libera volo de homoj. Do la aserto iras.[2]
Alia mirinda klarigo sen bazo en la realeco estas ke Libano ĝuis periodon de ekonomia stabileco kaj prospero sub la registaro gvidita de ĉefministro Fouad Siniora. Laŭ ĉi tiu klarigo, dankemaj libanaj balotantoj reelektis plimulton de parlamentanoj el la alianco de la 14-a de marto, al kiu Siniora estas aligita.[3]
Neniu el ĉi tiuj klarigoj validas. Kiajn ajn grajnojn de vero ili povas enhavi, ili estas de malmulte da signifo kompare kun endemia ekstera enmiksiĝo, sekta instigo, relative malalta balotpartopreno (kompare al naciaj elektoj aliloke), kaj la milionoj elspezitaj por voĉdonaĉetado kaj voĉdonado.
Se entute, usonaj politikoj en la menso de averaĝa libana balotanto ne estas ekzempligita per la piaj deklaroj de Obama en Kairo la 4-an de junio, sed per longa noto pri senlima subteno por la enmiksiĝo de Israelo en internaj libanaj aferoj kaj subpremado de palestinanoj, same kiel usona alianco kun despotaj arabaj reĝimoj, la ruiniĝo de Irako, kaj agresemaj intervenoj pli oriente.
Pli al la punkto, en la monatoj kaj semajnoj antaŭantaj la elekton, la libana publiko estis submetita forta timigado (kaj gigantaj trafikŝtopiĝo en la centra Bejruto) fare de sinsekvo de altprofilaj amerikaj vizitantoj - inkluzive de generalo David Petraeus, ministro por eksteraj aferoj Hilary. Clinton kaj Vicprezidanto Joseph Biden — avertante pri teruraj sekvoj se la "detruantoj de paco" venkis en la elekto.[4] Ĉikanado kaj minacoj ankaŭ venis de Israelo. Freŝa en la memoro de homoj estis la ruiniĝo rezultiĝanta el la metado de Libano de Israelo al la torĉo en julio-aŭgusto de 2006 kaj denove Gazao en januaro 2009.
Koncerne la "florantan" libana ekonomion sub la administrado de Siniora, ĝi estas plej bone priskribita per ĝia neŝancelebla respekto de novliberalaj ekonomiaj politikoj, ne diferencaj fakte de tiuj de iu el la antaŭuloj de s-ro Siniora kaj de iuj el liaj eventualaj posteuloj (ĉu de la alianco de la 14-a de marto aŭ de la opozicio Hizbulaho-FPM). Vere, Libano estas plejparte ŝparita de la efikoj de la tutmonda ekonomia recesio, almenaŭ ĝis nun. Sed tio estas ĉefe pro grandegaj monsendaĵoj de elmigrantoj kaj riĉaj nemoveblaĵoj el la Golfa regiono. Antaŭ la 7-a de junio, libanaj balotantoj en la misproporcie granda serva sektoro kaj la plej multaj parlamentaj kandidatoj pli zorgis pri protektado de la postelekta turisma sezono, subtenita de la grandega somera enfluo de liberelspezaj loĝantoj de la Golfo, ol pri diskutado de longdaŭraj politikoj por mildigi kreskantajn enspezdiferencojn.
Tamen, restas, ke la festado de la ĉefaj okcidentaj amaskomunikiloj estas garantiita de la vidpunkto de politikofarantoj en Vaŝingtono kaj aliancitaj ĉefurboj. La festo reflektas la surprizon, ke la alianco de la 14-a de marto, la granda favorato de Usono kaj ĉiuj ĝiaj aliancanoj, ne perdis sian parlamentan plimulton, kontraŭe al antaŭdiroj de ĉiuj flankoj ĝis la 7-a de junio.
La rezulto estis neatendita ankaŭ por multaj libananoj, sed malpli por la malmultaj, kiuj atente sekvis la situacion kaj perceptis ŝanĝon en la publika humoro. En la lastaj monatoj kaj ĝis la balota tago, atentaj lokaj komentistoj rimarkis, ke dum la alianco de la 14-a de marto alportis potencajn rimedojn por influi la balotkampanjon (abunda financado de kandidatoj kaj agresemaj amaskomunikilaj reklamoj), la opozicio gvidita de la alianco Hizbulaho-FPM enŝlimiĝis. en sekta politiko preskaŭ same multe kiel ĝiaj kontraŭuloj kaj donis mallongan ŝvecon al eblaj ne-sektaj kaj eksterparlamentaj aliancanoj. Ĉe la fino, la opozicio faris sian balotkampanjon kiel alia tradicia libana politika koalicio kaj je sia propra danĝero, sen la subteno de multaj el la ne-sektaj amikoj kiujn ĝi neglektis.
Konsocia Demokratio[5]
Por kompreni kio estis, kaj kio ne, en risko en la libana elekto (kaj ankaŭ pasintaj elektoj) ni devas mallonge klarigi kiel la sektema (t.n.). konfesiebla) sistemo de registaro estis starigita kaj ĉiam pli fortikigita en la politika vivo de Libano.
En ĝia plej simpla difino, konfesiismo estas potenco-divida formulo bazita sur religia konfesio. La sistemo ne ĉiam ekzistis kaj libananoj ne estis ordonitaj vivi en ĝi. Libananoj kaj aliaj komunumoj de la Levantenio ekzistis dum centoj da jaroj antaŭ ol ĝi unue estis lanĉita en la dua duono de la 19-a Jarcento. Ĝi estis parte diktita per la ekvilibro en la konkurso inter malkreskanta Otomana Imperio kaj invadaj eŭropaj koloniaj potencoj. Ĉi-lasta serĉis lokajn partnerojn (komercaj agentoj, politikaj aliancanoj, konsulaj oficiroj) inter samreligianoj aŭ membroj de religiemaj malplimultoj, kontraŭ specialaj privilegioj kaj protekto kontraŭ otomanaj aŭtoritatoj. La aranĝo tiam estis alĝustigita kaj reĝustigita, sed neniam prirezignita, post ĉiu politika renversiĝo ekde tiam, ĉiam laŭ instigo se ne peto de eksteraj agantoj.
Centra trajto de la konfessistemo, hodiaŭ kiel en pasintaj jardekoj, estas do ligi internajn aferojn al eksteraj interesoj kaj sponsoroj, malsamaj por malsamaj konfesiaj partioj. En malgranda lando kiel Libano (4 milionoj en areo iomete malpli granda ol Konektikuto), meze de regiono kie tutmondaj fortoj estas en konfrontiĝo, ĝi invitas masivan eksteran enmiksiĝon kaj malkonfirmas altajn proklamojn pri "nacia sendependeco" de libananoj. politikistoj.
La plej lastatempa versio de la konfesa aranĝo, en loko ekde la Taif-Akordo de oktobro 1989 kiu finis la civitan militon, estas vario de formulo adoptita en 1943 kiam Francio estis devigita doni al Libano sian formalan sendependecon: la prezidanto de la respubliko devas. estu maronita kristano, la parolanto de la parlamento ŝijaisma islamano, la ĉefministro sunaisma islamano, kaj parlamentaj sidlokoj estas egale dividitaj inter kristanoj kaj islamanoj, kun ĉiu el la du blokoj dividitaj inter diversaj kristanaj konfesioj kaj islamaj konfesioj en antaŭdestinitaj proporcioj.
Eĉ en la maloftaj okazoj kiam parlamentaj kandidatoj reprezentantaj nekonfesajn interesojn estas elektitaj, ili devas plenigi sidlokojn kiuj estas asignitaj al la religiaj sektoj al kiuj ili apartenas. Ĉi tio efike ekskludas ĉiujn politikajn partiojn, kiuj estas organizitaj sur platformoj krom konfesiaj. Tiel, ekzemple, la Komunista Partio de Alberto neniam estis reprezentita kiel tia en registaro en ajna kapacito, kvankam ĝi estas la plej maljuna partio en Libano (fondita en 1924) kaj havis ĉeeston en sindikatoj dum sia historio.
Sed konfesiismo ne estas nur povo-divida formulo bazita sur religia konfesio, subtenata de konkurantaj eksteraj interesoj kaj sponsoroj. Ĝi ankaŭ estas rigida sistemo de intra-sekta kaj intra-distrikta patroneco, kiu identigas ordinarajn civitanojn ne nur laŭ sekto sed ankaŭ laŭ distrikto de origino, ĉi-lasta ofte estante diferenca de distrikto de loĝejo. La rezulto estas igi civitanojn dependaj de politikistoj de sia propra sekto kaj distrikto de origino (ne loĝejo) por antaŭenigi kaj defendi iliajn rajtojn. Estas tre malofte ke sukcesa libana politikisto iĝas vere "nacia" gvidanto kun balotdistrikto trans ĉiuj sektoj kaj ĉiuj distriktoj.
Ne necesas diri, ke geografiaj distancoj inter loĝdistriktoj (kie balotantoj laboras kaj socie interrilatas) kaj devenaj distriktoj (kie balotantoj devas baloti) ne instigas al granda partopreno de balotantoj. Tio en victurno invitas voĉdono-rigladon kaj balotaĉetadon grandskale, precipe en proksime pribatalitaj distriktoj, kun la plej bone financita kandidato tipe portas la tagon.
Klasaj interesoj nature trapasas, kaj estas en konflikto kun, la dividoj antaŭenigitaj de konfesiismo. Ĉiu formo de klassolidareco subfosas tiujn dividojn kaj, kiel reago, kunigas la politikajn elitojn de ĉiuj sektaj strioj por malhelpi ĝian aperon. Estas momentoj kiam plimulto de la libananoj unuiĝas trans konfesiaj linioj, kiel kiam ili superforte akceptis reziston al la israela alsturmo en julio-aŭgusto 2006. Sed ili faras tion sur spontanea populara nivelo, foje agante kontraŭ konfesiaj gvidantoj kiuj pretendas reprezenti ilin. kaj iliaj eksteraj sponsoroj.
Resume, endemiaj trajtoj de elektoj en la konfessistemo de Libano estas: (1) masiva ekstera enmiksiĝo, (2) relative malalta balotpartopreno eĉ en varme pribatalitaj distriktoj, kaj (3) voĉdono-truado kaj voĉdono-aĉetado. Ĉiuj ĉi tiuj trajtoj estis elmontritaj en la elekto de la 7-a de junio, kaj pli ĉi-foje ol en pasintaj elektoj.
Taksante la Rezultojn de Elekto
Malgraŭ la tuta ekstravaganca reklamado, intensa kampanjo kaj internacia atento, partoprenprocento la 7-an de junio estis iomete pli ol 50 procentoj. Ĉi tio signifas, ke proksimume duono de la elekteblaj balotantoj decidis eksigi la elekton, ne trovante sufiĉe en ĝi por servi siajn interesojn per balotado. Fakte, eble pli ol duono de la loĝantaj en Libano mem ne voĉdonis, se ni elkalkulas la laŭtaksajn 50,000 100,000 ĝis XNUMX XNUMX elmigrantojn, kiuj estis specife alveturigitaj el la Golfa regiono kaj malproksimaj lokoj de libana enmigrado (Nordameriko, Okcidentafriko, Aŭstralio) voĉdoni por la partioj kiuj pagis sian manieron (krom malavara "poŝmono").
Koncerne fontojn de ekstera financado, Saud-Arabio kaj Irano estris la liston. Tio estis malferma sekreto en Bejruto, sed ĝi baldaŭ faris internaciajn fraptitolojn. Laŭ lastatempa raporto en Newsweek:[6]
"La saudaraboj donis amasan financan subtenon al la venka koalicio de Saad Hariri. Jam antaŭ marto, unu bone konektita agento el Rijado diris al mi private sed kun evidenta fiero, ke lia lando elspezis pli en Libano, nacio de 4 milionoj. , ol la rekorda 715 milionoj da dolaroj la kampanjo de Barack Obama elspezita en Usono. Kaj eĉ se mia fonto indulgis en sovaĝan hiperbolon, Bejruto fariĝis speco de elekta e-Bay por voĉdonaĉetantoj de Rijado kaj Teherano ..."
Multo estis skribita fare de ĝenerale progresemaj observantoj de Mezorientaj aferoj, plejparte en alternativaj novaĵretejoj, pri la distordita porciigo de libanaj balotantoj laŭ distriktoj.[7] Ili atentigas, ke laŭ la popola voĉdono, la opozicio Hizbulaho-FPM venkis super la alianco de la 14-a de marto per marĝeno de ĉirkaŭ 8 elcentaj poentoj la 7-an de junio. Tio estas formo de ekstrema gerrymandering, libana stilo.
Ĉio, kio estis skribita kaj dirita pri la distordita porciigo de balotantoj, estas ja vera. Tamen tio ne estas manko de la elekto de la 7-a de junio en si mem, sed de la reguloj laŭ kiuj ĝi estis farita. Tiuj reguloj estis konataj antaŭ tempo kaj akceptitaj fare de ĉiuj partioj konkurantaj en la elekto. Ili estas parto kaj parto de la konfessistemo, kaj ŝanĝi ilin signifas tute forigi konfesiecon. Kelkaj komentistoj subtenantaj la opozicion de Hizbulaho-FPM kriis malbone kaj malestimis la elekton de la 7-a de junio kiel parodon. Hizbulaho-gvidanto Hassan Nasrallah provis trankviligi varmajn anojn, ene kaj ekster Libano, ripetante ke la balotrezultoj estis "justaj" kaj ke li akceptas ilin.
Por ekbrilo de espero, menciindas, ke inter 1.5 kaj 2 procentoj de la voĉdonitaj balotoj estis malplenaj, kun la procento varianta de unu distrikto al alia. Ĉi tiuj estis homoj kiuj faris la penon vojaĝi al balotejoj kaj nei sian voĉdonon al ambaŭ flankoj, sia propra maniero protesti kontraŭ la sistemo. En varme pribatalitaj distriktoj, 1.5 aŭ 2-procenta diferenco apartigis gajninton de malgajninto.
Kien De Ĉi tie?
Laŭ antikvaj libanaj praktikoj, fakte ne estos "gajninto" kaj neniu "perdanto". Ekzistos "nacia unueco" registaro inkluzive de membroj de ĉiuj flankoj, proksimume porciigitaj laŭ iliaj respektivaj partoj de parlamentaj sidlokoj. Saad Hariri, kiel gvidanto de la plej granda parlamenta bloko, verŝajne ricevos la honoron estri la novan registaron. Pri liaj akreditaĵoj por okupi ĉi tiun postenon, sufiĉos, ke li estas la filo de la forpasinta ĉefministro Rafiq Hariri.
Ĉi tiu elekto, kiel ĉiuj pasintaj libanaj elektoj, rekonfirmis la konfesan aranĝon. Balotantoj ne estis petitaj voĉdoni por unu sociekonomika platformo kontraŭ alia, ĉar ne ekzistis tiaj konkurantaj platformoj esence diferencantaj la du flankojn de la komenco. Kiel atentema Bejruta kolumnisto skribis, la nova registaro estos "gajninto kiu ne regos kaj malgajninto kiu ne kontraŭos."[8]
Kvankam de libana perspektivo ĉi tio estas pli de la sama, ĝi ankaŭ signifas neniun klaran venkon por Usono kaj ĝiaj regionaj aliancanoj. Kaj ĉi tie kuŝas la danĝero, se Israelo, kaj Usono malantaŭ ĝi, decidas ke eĉ unu kabinetministro de Hizbulaho igas la tutan registaron legitima celo.
Notoj
1. Tipaj de ĉi tiu tendenco estas artikoloj de la influa kolumnisto, Thomas Friedman; vidu ekzemple lian "Balotoj super Kugloj," NY Prifriponas, la 10-an de junio 2009. Alia komentisto apoganta la "Obama efiko" estas, iom surprize, Juan Cole; vidu lian "Obama Venkas en Elekto en Mezoriento," Salon.Com, La 10-an de junio 2009. Cole estas pli bone informita ol Friedman kaj malpli ema gajigi gvidi por amerikaj imperiaj interesoj.
2. Vidu denove Thomas Friedman'la artikolo, op. cit., aŭ lia posta "Ventoj De Ŝanĝo?" NY Times, La 14-an de junio 2009. Por nov-trompa komentaĵo kun multo da la samaj asertoj, vidu Elliott Abrams' "Libano's Triumfo, Irano's parodia," NY Times, Junio 12, 2009.
3. De iu, kiu devus scii pli bone, revidu Juan Cole'la artikolo, op. cit.
4. Vortoj de Vicprezidanto Biden, en gazetara konferenco en Bejruto la 22-an de majo 2009.
5. "Konsocia demokratio" (al-deemuqratiyyah al-tawafuqiyyah) estas tio, kion kelkaj libanaj politikistoj decidis nomi sian sistemon de registaro lastatempe. Ĝi estas eŭfemismo por la pli tradicia sed ĉiam pli malestimata "konfesiismo." Libanaj politikistoj estas tro pretaj mallaŭdi la multajn malbonojn de konfesiismo, por akiri favoron ĉe balotantoj, sed ne vere volantaj aŭ kapablaj rezigni pri la privilegioj, kiujn ĝi donas al ili.
6. Christopher Dickey, "Milito, Paco kaj Politika Tuŝo," Novaĵlibro, Junio 9, 2009. Vidu ankaŭ la pli fruan raporton de Robert F. Worth, "Fremda Mono Serĉas Aĉeti Libanajn Voĉdonojn," NY Prifriponas, Aprilo 22, 2009.
7. Vidu ekzemple Alain Gresh, "Libano: Hizbullah'la malvenko," Le Monde Diplomatique, blogspot, la 11-an de junio 2009, same kiel la referencojn en ĝi.
8. Fawwaz Traboulsi, "Venkinto kiu ne Regos kaj Malgajninto kiu ne Kontraŭos" (en la araba) as-Safir, Junio 11, 2009.
Assaf Kfoury estas Profesoro pri Komputado en Boston University. Li estas araba amerikano kiu kreskis en Bejruto kaj Kairo, kaj revenas ofte al la Proksima Oriento. Li lastatempe redaktis kolekton de eseoj, taglibroj kaj fotoj — Ene de Libano (Monthly Review Press, 2007) - dokumentante la vojaĝon de Noam kaj Carol Chomsky al Libano en majo 2006 kaj situante ĝin ene de la tragedie ŝanĝita kunteksto de la regiono antaŭ kaj post la milito de julio-aŭgusto 2006.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci