La 20-an de novembro, ni ricevis la sekvan retmesaĝon de Johann Hari de la Sendependa responde al nia Media Alert, Friendly Bombs, Part 1 (la 20-an de novembro 2003):
Karaj David kaj David,
Dankon pro via retmesaĝo. Kvankam mi evidente malkonsentas profunde kun vi, mi neniam estas malpli ol provokita kaj stimulita de viaj atentigoj, kiuj donas tre valoran funkcion por igi ĵurnalistojn pravigi sian pozicion.
Kiel mi certas, ke vi povas kompreni, mi estas freneze rapida sed mi esperas, ke vi akceptos ĉi tiun mallongan respondon.
Ni havas legitiman malkonsenton pri tio, kion volas la iraka popolo. Mi klarigis antaŭ la milito, ke ni ne povas scii, kion volas irakanoj kun la scienca certeco de MORI-enketo (mi ne havas tempon por kontroli citaĵojn sed ĉiuj miaj antaŭmilitaj artikoloj estas abunde haveblaj en mia retejo, www.johannhari). .com. Trarigardu ilin se vi sufiĉe mempunas kaj vi trovos ĉion, kion mi mencias ĉi tie). Tamen, la enketo de la Internacia Kriza Grupo kaj miaj propraj limigitaj spertoj kun la iraka popolo en Irako mem kaj miaj pli ampleksaj spertoj kun la iraka ekzilkomunumo igis min kredi ke ekzistas subteno por la invado.
Tio estis poste pruvita esti ĝusta, ĉar ĉiu unuopa opinisondo post la liberigo - produktita de firmaoj kiuj sukcese antaŭdiris la rezultojn de ĝeneralaj elektoj tra la mondo - montris ke irakanoj volis ke la invado daŭrigu. Mi bazas mian interpreton de iraka opinio sur balotenketoj, la plej bona fonto de informo kiun ni havas. Vi ŝajnas bazi vian sur divenado, supozo kaj telepatio.
Mi ankaŭ, kompreneble, bazis mian opinion sur la sperto de Norda Irako, kie, sub usona kaj brita armea protekto ekde 1991, la kurdoj konstruis prosperan demokration. Kial vi neniam mencias ĉi tion? Ĉu vi gratulas la kurdojn pro ilia nekredebla atingo - 70 senpagaj gazetoj, demokrata parlamento kaj ĉefministro (kiu subtenis la invadon de la Sudo), kaj inajn juĝistojn de la Altkortumaj - mi scias, ke la usonanoj permesis al turkaj trupoj ataki kurdajn liberecbatalantojn en manpleno da okazoj, kaj mi estas konsternita de tio – sed ĉu ĝi subfosas la tutan atingon kaj sensignifas ilian demokration? Kompreneble ne.
La samaj sankcioj aplikitaj en Norda Irako kiel en la tiraneco de Saddam, kaj ĉiuj faktoroj, kiujn vi atribuas al sankcioj kaj mi atribuas al Saddam, ne okazis. Kiel vi klarigas tion? Bonvolu ne nur doni al mi citaĵojn el Dennis Halliday kaj diri 'li scias pli bone ol vi': respondu efektive al la argumento.
Vi demandas, kiam Usono ŝanĝis sian opinion de subteno de tiraneco en la islamaj landoj (kiel via amiko George Galloway faris en la pasinteco: mi referencas vin al sia Mail on Sunday artikolo en kiu li diras ke "en malriĉaj triamondaj landoj kiel Pakistano, politiko estas tro grava por esti lasita al etaj kverelaj politikistoj. Pakistano ĉiam estas sur la rando disiĝi en siaj vaste malsimilaj komponantoj. Nur la armitaj fortoj povas vere fidi, por teni tian landon kune... Demokratio estas rimedo, ne rimedo. fino en si mem.'). Mi referencas vin al George Bush, kiu diris hieraŭ pardonpeti pro 'jardekoj da malsukcesa usona politiko en Mezoriento? ni ne devus toleri premon pro stabileco.’ Nek, li implicis, ili devus financi kaj armi ĝin. Jes, necesos tempo por turni la tutan usonan politikon: ni povas diskuti (kaj devas kampanji pri) la hororoj de Uzbekio kaj la Domo de Saud. Sed mi kredas, ke ĝi komenciĝas.
Ĉu mi pensas, ke Usono antaŭenigos profundan demokration, pli bonan formon ol nia propra kompania duondemokratio? Kompreneble ne. Ĝi estos profunde neperfekta kaj limigita ene de novkonservativaj preskriboj, kiujn vi kaj mi malakceptas. Sed ĝi estos malbenita vidaĵo pli bona ol baasisma stalinismo, kaj por ĝi indas batali.
Estas domaĝe, ke vi devas implici, ke ĉiu persono, kiu malkonsentas kun vi, havas iun sinistran mision korupti la veron. Ekzemple, vi agas kvazaŭ vi ruze malkaŝis, ke mi iris al Irako en septembro 2002 kadre de feria vojaĝo. Jes: mi ruze maskis ĉi tion skribante ĝin kiel ĉefpaĝan rakonton por la Gardanto.
Mi esperas, ke vi komprenos, se mi ne eniros longan dialogon, kvankam mi tre interesiĝos pri via respondo. Mi ankaŭ esperas, ke vi komprenos, ke mi sentas vian revelacion, ke vi ne batalintus militon kontraŭ naziismo sed prefere elspezus viajn energiojn por informi la britan popolon, ke ili estis kunkulpuloj dum gej homoj kaj judoj estis sisteme murditaj aliflanke de la Kanalo iom subfosas vian kapablon preni moralan altan teron pri aferoj rilataj al tiraneco.
Finfine, mi esperas, ke la homoj, kiuj retpoŝtis responde al via originala mesaĝo, akceptos ĉi tiun respondon.
Dankon denove pro interesa amaskomunikila atentigo,
Johann
Kara Johann
Koran dankon pro viaj afablaj vortoj. Ni dankas, ke vi prenas la tempon por respondi tiom longe. Vi diras, ke vi akceptas, ke oni 'ne povis scii, kion la iraka popolo volis kun la scienca certeco de MORI-enketo', kaj tamen en la Sendependo vi plurfoje skribis pri 'la nediskuteblaj deziroj de la iraka popolo'. (Hari, "La ŝtatvizito de prezidanto Bush: mi subtenas Bush pri Irako - sed mi aliĝos al la protestoj", The Independent, la 19-an de novembro 2003)
‘Nedisputebla’ sugestas certecon, ĉu ne?
Estas kurioze, ke vi tiel intense koncentriĝas pri la tre malcertaj deziroj de la iraka popolo, kaj tamen vi ignoras la tre klaran demokratian deziron de la brita popolo +ne+ invadi kaj bombadi ilin. Ĉi-foje pasintjare subteno por invado sen subteno de UN staris je apenaŭ 10% ie ajn ekster Usono. En januaro, 81% de la brita publiko estis malfavoraj al unupartia armea agado de Usono kaj UK, kun 47% malfavoraj al milito en ĉiuj cirkonstancoj. Nur 10% de la enketitaj opiniis, ke la milito devas komenci sendepende de la subteno de UN. (Alan Travis, 'Subteno por milito falas al nova malaltiĝo,' The Guardian, la 21-an de januaro 2003)
Verŝajne via respekto al la nekontesteblaj deziroj de la brita popolo signifas, ke vi devus esti forte kontraŭbatali militon.
Vi priskribas nian analizon de irakaj opinisondoj kiel "konjekton, supozon kaj telepation". En realeco, kiel la plej multaj ĵurnalistoj kun kiuj ni diskutas, vi simple ignoris la punktojn kiujn ni faris: la balotenketo de irakanoj menciita de Jonathan Steele en The Guardian, la foresto de "konkretaj pruvoj" de iraka subteno por invado, la establaj ligiloj kaj simpatioj de la ICG. , kaj tiel plu.
Vi ankaŭ ignoris nian punkton, ke la iraka popolo "krianta nin" fakte alfrontas mizeran elekton inter milito aŭ daŭraj genocidaj sankcioj kiuj jam postulis milionon da vivoj. Akceptebla gamo da opcioj prezentitaj de balotenketistoj eble inkluzivis, ekzemple:
Neniu invado sed daŭraj genocidaj sankcioj kaj bombado kun Saddam Hussein retenante potencon.
US/UK-invado senpovigante Saddam Hussein.
UN-apogita invado senpoviganta Saddam Hussein de vere internacia koalicio sub la aŭspicioj de UN.
Plena iraka observo de UNMOVIC-inspektadoj kondukantaj al 100% malarmado de ADM kaj la ĉesigo de nemilitistaj sankcioj, kun Saddam retenante potencon.
En viaj Sendependaj artikoloj, vi prezentis neniun indicon por sugesti, ke la iraka popolo estis enketita pri tia gamo da elektoj. Eĉ se ili estus, irakanoj eble sentintus emaj simple ignori elektojn, kiuj evitis militon, sed kiuj klare ne estis en la tagordo de la Okcidento. Estas absurde konstati, ke la iraka popolo libere elektis la invadon rigardante malsupren la kanon de pafilo.
Estas interese konsideri la lastajn balotenketojn de la homoj, kiujn vi asertas, ke "ĝojigis nin" dum la invado. Oktobra balotenketo de la Iraka Centro por Esploro kaj Strategiaj Studoj montris, ke 67 procentoj de irakanoj rigardis "koaliciajn" fortojn kiel "okupantajn potencojn", pli ol 20 procentojn pli alta ol enketo farita baldaŭ post la falo de Saddam Hussein. Laŭ la enketo, la nombro da irakanoj, kiuj rigardis la koalicion kiel "liberiga" forto, falis de 43 ĝis 15 procentoj, kaj tre malmultaj sentiĝas sekuraj en la ĉeesto de la polico aŭ okupaciaj armeoj. (Peter Beaumont, "Usona helikoptero pafita en Irako", The Observer, la 26-an de oktobro 2003)
Oxford Research International (ORI), provis la vidojn de 3,244 irakanoj intervjuitaj en siaj propraj hejmoj en oktobro kaj komence de novembro. Ili trovis, ke 79 procentoj de la pridemanditaj homoj havis "nenian fidon" aŭ "tre malmulte da fido" al la "koalicio" gvidata de Usono - 8 procentoj diris, ke ili havas grandan konfidon al la okupanta forto. 42 procentoj diris, ke ili havas grandan konfidon al la religiaj gvidantoj de Irako.
La aŭtoroj de la enketo diris: 'La trupoj mem kiuj liberigis irakanojn de Saddam estas la plej malfidinda institucio en Irako hodiaŭ.'
Vi referencas al la situacio en Norda Irako. Eĥante konatan registaran propagandon, vi skribas: "La samaj sankcioj aplikitaj en Norda Irako kiel en la tiraneco de Saddam, kaj ĉiuj faktoroj kiujn vi atribuas al sankcioj kaj mi atribuas al Saddam ne okazis."
La realeco estas rivelita konsiderante la temon de infana morteco. Kvankam estas vere, ke infana mortoprocentoj estis pli malaltaj en la aŭtonoma nordo ol en suda/centraj regionoj kontrolitaj fare de Saddam Hussein, UNICEF notis ke, "la diferenco [en infana mortoprocentoj] ne povas esti atribuita al la malsamaj manieroj la Petrolo por Manĝaĵo-Programo. estas efektivigita en la du partoj de Irako'.
La saman punkton ripetis la humanitara kunordiganto de UN, Tun Myat, kiu plurfoje rimarkis, ke la "plibonigo de nutrado en la nordo ne ŝuldiĝas al diferencoj en distribuado, aŭ al la fakto, ke Unuiĝintaj Nacioj respondecas pri efektivigo de la programo en la nordo'. (UN Gazetara Konferenco, la 19-an de novembro 2000)
Gravaj diferencoj inter la nordo kaj la sudo/centro priskribita fare de UN inkludis:
· ‘ke la sankcioj ne estis tiel rigore plenumitaj en la nordo, ĉar la limo estas pli ‘pora’ ol en la [sudo/centro]’. (UNICEF, aŭgusto 1999)
· ke la nordo, kun proksimume 15% de la loĝantaro de Irako, havas 50% de la produktiva plugebla tero de Irako. (Organizo pri Nutrado kaj Agrikulturo de UN, septembro 2000)
· ke la nordo ‘ricevis 22% pli pokape [ol la sudo/centro] kaj ricevas 10% de la tuta UN-kontrolita helpo en valuto’ dum la resto de la lando ricevis nur varojn. (UNICEF, aŭgusto 1999)
· ‘la fakto, ke la nordo ricevis multe pli da subteno pokape de la internacia komunumo ol la sudo kaj centro de la lando’. (UNICEF, aŭgusto 1999)
Vi skribas: "La samaj sankcioj aplikitaj en Norda Irako kiel en la tiraneco de Saddam." Sed profesoro Richard Garfield, ĉefa epidemiologo en Universitato Kolumbio, atentigis en la New York Times la 13-an de septembro 1999, ke la embargo en la Nordo estas " ne la sama embargo':
'La Nordo ĝuas porajn limojn kun Turkio, Sirio kaj Irano, kaj tiel estas efektive malpli embargita ol la resto de la lando. Ĝi profitas de la helpo de 34 Neregistaraj Organizoj, dum en la tuta cetero de la lando estas nur 11...
'Manĝaĵo, medikamento kaj akvopumpiloj nun helpas redukti mortecon ĉie en Irako, sed la pumpiloj faras malpli por kloakigo kie aŭtoritatoj ne povas aĉeti sablon, dungi taglaboristojn, aŭ trovi multajn aliajn negravajn enigaĵojn por igi filtrajn plantojn funkcii. Varoj estis aprobitaj de UN kaj distribuitaj al la Nordo multe pli rapide ol en la Centro aŭ Sudo. La Sekureca Konsilio de UN traktas homojn en tiu parto de la lando kiel senkulpulojn. Proksime 20 milionoj da civiluloj en la Centro kaj Sudo de la lando meritas la saman traktadon.'
Fine, Gabriel Carlyle de Voices In The Wilderness UK, diris al ni, "estas interese noti, ke infana mortoprocentoj en suda/centra Irako ankaŭ estis pli malaltaj en kelkaj el tiuj lokoj proksime al la limo kun la aŭtonomaj gubernioj, kie similaj kondiĉoj regas. kaj kie homoj povis retroiri al tradiciaj vivmanieroj'. (Retpoŝto al Media Lens, la 16-an de januaro 2003)
Vi festas 'demokratian parlamenton kaj ĉefministron (kiu subtenis la invadon de la Sudo)' en norda Irako. Ĉi tio estos Barham Salah, la ĉefministro, kiu diris pri la programo de petrolo por manĝo, kiu lasis Irakon detruita:
‘La programo de petrolo por manĝo estas bona programo; ĝi devas daŭri. Ĝi estas la plej bona afero, kiu okazis al Irako ekde la fondiĝo de la iraka ŝtato. Cetere, ne nur por la kurdaj areoj sed ankaŭ por la resto de Irako, ĉar ni neniam havis ĝin tiel bone – ĉiuj irakanoj ne nur kurdoj.' (Intervjuita en La Patrino de ĉiuj Ironioj, de John Sweeney, Korespondanto, BBC2, la 23-an de junio 2002)
Ĉi tio estas kruda por-okcidenta propagando, sed tiam Salah estas sendube sentema al la severaj realaĵoj de realpolitiko en 'demokratia' norda Irako. Eble li legis la raporton de la New York Times en marto 2002 rimarkante, ke la registaro de Bush certigis sian turkan aliancanon, ke en la okazo de invado ĝi "certigos la teritorian integrecon de Irako" kaj ne permesos la kreadon de sendependa kurda ŝtato. (New York Times, la 10-an de marto 2002)
Lastan februaron, Washington Post raportis, ke la Blanka Domo provis tranĉi interkonsenton kun Turkio - se Turkio permesus al Usono malfermi nordan fronton kontraŭ Irako, Vaŝingtono malhelpus la kurdojn starigi konstantan aŭtonomian regionon aŭ federacian registaron en postmilita Irako. Usono ankaŭ fermus okulon al turka "intrudo" en Irakon. (Conn Hallinan, "Duobla Transiro de la Kurdoj", ZNet, la 29-an de marto 2003)
Ĉi tio havas tute sencon konsiderante, retorikaj prosperoj flanken, la konsekvenca usona politiko de indiferenteco al la kurdoj kaj ilia sufero. Dek tagojn post la gasumado de 5,000 kurdoj ĉe Halabjo en marto 1988, Jim Hoagland faris precizan prognozon en la Washington Post:
'La amikeco de Washington por Bagdado verŝajne postvivos unu nokton de venena gaso kaj malsaniga televida filmo. Televido pluiras, ŝoko sukcesas ŝoko, la taga hororo fariĝas malproksima memoro. La kurdoj restos ĉe la marĝenoj de la historio, kaj politiko havos kontinuecon.’ (Hoagland, Washington Post, la 26-an de marto 1988)
"Irako ne pagis multan diplomatian prezon por siaj agoj", notis la Christian Science Monitor la 13-an de decembro tiun saman jaron. Efektive, la 8-an de septembro 1988, kiam usona ŝtata sekretario George Shultz renkontiĝis kun Saadun Hamadi, iraka ministro pri eksteraj aferoj en Vaŝingtono, li esprimis nur "zorgon" pri Halabjo. "La aliro, kiun ni volas preni [al Irako], estas ke, "Ni volas havi bonan rilaton kun vi, sed ke ĉi tiu speco de afero [la Halabja-masakro] faras ĝin tre malfacila", eksplikis oficisto de la Ŝtata Departemento. (Citita, Anthony Arnove, 'Oportuna Kaj Ne Tiel Oportuna Masakroj', ZNet Commentary, la 28-an de marto 2002)
Klarigante "kiam Usono ŝanĝis sian opinion de subteno de tiraneco en la islamaj landoj", vi aludas "al George Bush, kiu diris [sic] pardonpetis hieraŭ pro "jardekoj da malsukcesa usona politiko en Mezoriento - ni ne toleri subpremon por pro stabileco'.'
Estas rimarkinde, ke vi prezentu kiel seriozan pruvon la vortojn de prezidanto, kiu ĉi-jare malkaŝis preskaŭ senfinan trompkapablon.
Vi referencas al supozata revolucio en usona ekstera politiko en la supra mesaĝo kaj ankaŭ en dua retpoŝto - ni revenos al tio en nia sekva atentigo.
Ni neniam sugestis, ke iu ĵurnalisto estas en 'sincera misio korupti la veron'. Ni ĉiam substrekas, ke ni malakceptas malbonajn konspirajn teoriojn de ĉi tiu speco - la ideon ke ĵurnalistoj estas implikitaj en malhelaj "misioj" por trompi homojn. Ni certas, ke vi estas sincera en ĉio, kion vi diras.
Fine, vi skribas, ke la fakto, ke ni "ne batalintus militon kontraŭ naziismo" subfosas nian "kapablon preni la moralan altnivelon pri aferoj rilataj al tiraneco".
Ni multe pli interesiĝas pri batalado de tiraneco en ĉiuj ĝiaj formoj ol aspirado al ia 'morala altnivelo'.
La esenco de Naziismo estis la kredo ke perforto, timo, malamo al malamikoj, kaj trompo, povus esti utiligitaj kiel iloj de elita pligrandigo kaj riĉigo. Unu el la teruraj ironioj de la perforta detruo de la nazia murdmaŝino de la Okcidento estas, ke perforto per tio fariĝis eĉ pli profunde enradikiĝinta en niaj propraj ekonomiaj kaj politikaj sistemoj. Parafrazi Nietzsche, kiam ni rigardis en la abismon de amasa perforto kaj tuta milito, la abismo rigardis en nin.
Ĝenerale parolante, realaj solvoj al problemoj radikitaj en avideco, malamo kaj malracio troviĝas nur en kompato, sindeteno kaj racio.
Ni ricevis duan respondon de Johann Hari la 29-an de novembro ankaŭ en respondo al nia Media Alert, Friendly Bombs, Part 1 (la 20-an de novembro 2003)
Karaj David kaj David,
Mi estis moviĝanta en la lito kun 'gripo la tutan tagon kaj ĵus havis amikecan vicon kun amiko kiu legis vian atentigon kaj esence konsentas kun ĝi. Kelkaj interesaj punktoj aperis el nia diskuto pri ĝi (kaj kelkaj retpoŝtaj interŝanĝoj kun kelkaj el viaj legantoj), do mi pensis, ke mi aldonos ilin al mia antaŭa retpoŝto se mi povas.
Mi rimarkas, ke mia respondo al via demando pri kiam la usona ekstera politiko al Mezoriento ŝanĝiĝis estis iom mallonga. Mi pensas, ke estas kreskanta konstato inter usonaj elitoj ekde la 11-a de septembro, ke la politiko apogi tiraniojn en Mezoriento kaŭzis katastrofon por Usono.
Kompreneble ili ne subite maltrankviliĝas pri arabaj vivoj en iu pure altruisma senco. Prefere, ili evoluigis novan senton de lumigita memintereso, kie Ameriko fariĝos sekura nur se Mezoriento spertas burĝan demokratan revolucion kaj arabaj plendoj povas trovi ellasejojn ene de demokrataj procezoj.
Legu la paroladon de la Guild Hall de Bush: ĝi estas sufiĉe sincera deklaro pri tio, kaj same proksima al retrakto kaj pardonpeto por usona ekstera politiko en la regiono dum la lastaj kvardek jaroj. (Kompreneble, kiel vi, mi ŝatus vidi la krimulojn, kiuj realigis tiun politikon – Henry Kissinger ĉe la fronto, sed ankaŭ la propra patro de Bush kaj sennombraj aliaj – provis. Ni devus daŭre argumenti por tio, kvankam malfeliĉa estas; sed tio ne blindigu nin pri aliaj pozitivaj evoluoj). Kompreneble estas danĝero preni tion, kion diras politikistoj kun abisma historio de mensogo. Ni havos sufiĉe da ŝanco vidi ĉu Bush ĉi-foje diras la veron.
Pri aparta sed rilata punkto, vi diras: "kion "ni" bezonas [se ni pravigos iun militon pro humanitaraj kialoj] estas kredinda historio de kompata, humanitara interveno." Mi kredas, ke ni disvolvas tiun rekordon. . La Kosovo-milito - kiun vi vidas kiel parto de diabla intrigo - estus mia unua ekzemplo, sed ĉar tio estas disputiga, ni lasu ĝin flanken. Ni rigardu Siera-Leonon. Noam Chomsky konfesis al mi dum tagmanĝo de New Statesman, ke tio estis "verŝajne" sincera humanitara interveno, kvankam li ja aldonis, "tio estas verŝajne ĉar mi ne rigardis ĝin tro detale." Li ne rigardis ĝin, mi. timo, ĉar li suspektas, ke se li farus, ĝi malplaĉus al lia admirantaro kaj subfosus lian tezon, ke okcidentaj potencoj senescepte (kontraste al ofte, kiel mi kredas) agas konforme al rabema imperiismo.
Siera-Leono estis - por resumi krude, kvankam en maniero kiel neniu laŭ mia scio kontestas - senespere malriĉa lando, kies demokratio estis likvidota de bando de manhakantaj brutuloj. Nur interveno de la brita armeo malhelpis ĝin descendi en civitan militon, kun ĉiuj ĉeestantaj homaj mizeroj. Britio havis neniun strategian aŭ financan intereson en tiu detruita lando. Blair faris tion pro la sama kialo, ke li dediĉis tiom da energio al la nord-irlanda pacprocezo: ĉar li kredis, ke ĝi faros la mondon pli bona loko. Ĉu ĉi tio ne estas humana interveno? Kaj se vi koncedas, ke Blair povas agi en humanitara maniero almenaŭ unufoje, ĉu tio ne subfosas vian pozicion, ke lia registaro estas evidente riproĉinda en ĉio, kion ĝi faras? Ĉu ĝi subfosas vian heroon Harold Pinter, kiu bizare asertis en la programo Hodiaŭ, ke Blair bombardis Kosovon ĉar 'li ĝuas mortigi infanojn'?
Al alia punkto. Vi demandas, kial mi ne agis por la fino de sankcioj, kurso kiun la iraka popolo klare deziris dum la naŭdekaj: ĝusta kaj grava demando. Kiel mi klarigis en mia antaŭa mesaĝo, la ĉefa respondeco pri la mortoj kaŭzitaj de sankcioj kuŝas sur Saddam Hussein, ĉar la samaj sankcioj ne kaŭzis ion similan al la sama nombro da mortoj en Norda Irako, kie la potenco de Saddam (kompate) ne etendiĝis. Tamen, mia pozicio estis simpla, kaj ĝi estis firme kontraŭa al sankcioj. Sankcioj ne devus esti efektivigitaj, ĉar la tuta politiko de "enhavo" - ŝlosi diktatoron en skatolo kune kun la iraka popolo, kie li povis gaje buĉi ilin - estis abomena.
Via alternativo al sankcioj estis lasi Saddam en la loko kaj esperi ke la batita, tiranigita iraka popolo povus iel trovi manieron rompi la seruron de moderna totalisma ŝtato kaj renversi lin. Mi kredas, ke ĉi tiu kurso rezultigus multe, multe pli da mortoj ol la nuna invado: rigardu kiom da homoj estis buĉitaj en nur unu ribelo, en 1991. Mia alternativo al sankcioj estis reĝimŝanĝo. Ni ambaŭ volis, ke ili finiĝos; estis nur niaj taktikoj kiuj diferencis.
Estas pli larĝa malkonsento inter ni koncerne la sintenon al potenco kiun ni maldekstre devus adopti. Vi ŝajnas kredi - mi esperas, ke ĉi tio estas justa resumo - ke la posedantoj de potenco en nia mondo, eĉ en progresintaj demokratioj (kiuj estas nuraj ŝelo de demokratio laŭ via rakonto), estas depravataj krimintoj de genocido kaj amasmurdo, tute malestimindaj kaj preter elaĉeto. La nura ebla kurso kiun decaj homoj povas adopti estas frakasi ĉi tiun potencostrukturon kaj komenci la longan kurson konstrui novan. Engaĝi tiujn kun potenco, provi fari ĝin pli deca kaj perlogi ĝin fari bonajn aferojn, estas, en la plej bona kazo, malsaĝa tasko, kaj plej malbone provo humanigi monstron. La nura deca afero, kiu povas esti farita kun potenco, kiel ĝi estas nuntempe konstituita, estas kontraŭstari ĝin tute kaj agiti por pli bona mondo.
Mi luktis kun ĉi tiu vidpunkto. Mi ne volas pasigi mian vivon metante humanitaran venenaĵon al teruraj politikoj, kaj estas tagoj - kutime kiam Donald Rumsfeld donas gazetaran konferencon - kiam mi demandas, ĉu tion mi faras, kaj ĉu vi pravas. Tial mi bonvenigas vian atentigon, kvankam evidente ne estas agrable esti severe kritikata: ĉiu kun konscienco devus ekzameni sian rilaton al potenco, kaj pravigi sin.
Mia propra sinteno al potenco estas ke ni devus formuli niajn politikajn filozofiojn sendepende, kaj subteni registarojn kiam ili akordas kun ili kaj kontraŭbatali ilin kiam ili ne faras. Mi esperas, ke vi akceptos, ke tion mi provas fari. Ĉu aŭ ne George Bush estis favora renversi Saddam, mi estis ĉe la flanko de la iraka popolo, subtenante la finon de lia tiraneco. Ĉu aŭ ne Tony Blair estas favora al gejaj rajtoj (kompate, li estas), rajtoj por rifuĝintoj (konsterne, li certe ne estas), mi tenas mian sendependan pozicion. Kion ajn Bush kaj Blair diros, mi subtenos (en kia ajn kortuŝe malgranda maniero mi povas per mia rubriko) la popolon de Birmo, Zimbabvo, Nord-Koreio kaj (jes) Uzbekio kontraŭ la tiranoj kiuj subpremas ilin. Se Bush kaj Blair agas por fini iliajn tiraniojn - kio postulus tre gravan renverson kiam temas pri Uzbekio - tiam mi bonvenigos ilin.
Mi povas vidi kial vi estas tentita vidi ajnan subtenon por la lastatempa milito kiel bovin-trenado al potenco. Malkaŝe, en la kazo de multaj ĵurnalistoj, ĝi estis. Establaj puzlekuloj kiel William Rees-Mogg (kiu skribis absurdan pecon en la Times la alian tagon pri kiel Ameriko 'ĉiam' subtenas demokratiojn) kiel la Downing Street-invitas kaj la lokojn sur kompaniaj estraroj. Sed ĉu vi ne vidas, ke ekzistas granda diferenco inter la Rees-Moggs, kiuj subite malkovras zorgon pri iraka demokratio kiam ĝi estas oportuna, kaj homoj kiel Nick Cohen kaj Christopher Hitchens, kiuj estis favoraj al la renverso de Saddam longe antaŭe. iu potenculo opiniis ĝin prudenta, aŭ ankaŭ David Aaronovitch, kiu rekomendis invadon kiam la ideo ŝajnis absurda antaŭ jaroj?
Niaj pozicioj devas esti sendependaj de tiuj kun potenco. Mi timas, ke tiuj el viaj herooj John Pilger kaj Noam Chomsky estas determinitaj de potenco same simplisme kiel similaĵoj de Rees-Mogg, ĉar kie li ĉiam aliĝos al la usona registaro, ili kontraŭstaros ĝin, negrave kion ĝi faras. . Do Pilger heroe subtenis la orienttimoran liberigan movadon dum jardekoj, sed poste, kiam Usono tre malfrue ŝanĝis sian politikon kaj la orienttimoraj amikoj de Pilger dankis la ĉielon, li ankaŭ kontraŭis tion! (Mi rekomendas la bonegan venontan libron de Francis Wheen por dokumentado de ĉio ĉi, kune kun klaraj raportoj pri la terura blindeco de Noam Chomsky al la genocido en Kamboĝo).
Do: neniu Rees-Mogg-linio en defendo de potenco, neniu Pilger-linio kontraŭa al ĝi; sendependaj principoj, kiujn ni tenas tiujn, kiuj havas potencon. Siera-Leono estas indico ke granda bono povas okazi ene de ekzistantaj potencostrukturoj. Se via ŝajna pozicio - kontraŭstarus ĉion, kion faras la ekzistanta potencostrukturo - estus adoptita en Siera-Leono, ni estus lobiintaj efektive por la likvido de tre delikata afrika demokratio kaj ĝia deveno al iĝi malsukcesa ŝtato, kun multaj teruraj mortoj. . Tio ne estas politika pozicio kun kiu mi komfortas. Se ni atendas ke la ekzistantaj potenco-strukturoj de la mondo estos detruitaj antaŭ ol ni rekomendas ajnan pozitivan agon, estos multe pli da landoj kiel Siera-Leono disŝiritaj antaŭ ol ni finos.
Ĉiuokaze, mi skribis multe pli ol mi intencis, kaj miaj histoj fariĝis malseka kaĉo, kiu ne povas absorbi plu mukon, kiom ajn mi klopodos, do mi lasos ĉi tion ĉi tie ĝis via respondo, se tio estas en ordo.
Mi esperas, ke vi fartas bone,
Sincere via,
Johann
Kara Johann
Eĉ laŭ la normo de la respondoj, kiujn ni ricevis de ĉefaj ĵurnalistoj, viaj argumentoj estas rimarkindaj.
Vi skribas, precize, ke via respondo al la demando, kiam usona ekstera politiko en Mezoriento gvidiĝis per 'klera memintereso' estis 'iom kurta'. Vi klarigas: 'Mi pensas, ke estas kreskanta konstato inter usonaj elitoj ekde la 11-a de septembro, ke la politiko apogi tiraniojn en Mezoriento kaŭzis katastrofon por Usono.'
La naftokompanioj, armilproduktantoj, efektive granda parto de kompania Ameriko, povus havi ion por diri pri tio. Ne gravas, ni rigardu viajn pruvojn.
Sed kio estas tiel rimarkinda estas ke ekzistas neniu - via ne-kursa pruvo subtenanta ĉi tiun eksterordinaran aserton konsistas, tute laŭvorte, el parolado de George Bush ĉe la Guild Hall!
Vi ja aldonas, ke pri "aparta sed rilata punkto" estas kreskanta rekordo de humanitara interveno, kiel indikas la agoj en Kosovo kaj Siera-Leono (ni revenos al ĉi tiuj, kaj via kruda misprezento de la pozicio de Chomsky ĉi-sube) . Sed ĉar ĉi tiuj okazis respektive en 1999 kaj 2000, ili kompreneble ne povas subteni vian nekursan klarigon rilate al la 11-a de septembro, kiu tiel daŭre dependas de unu parolado de Bush.
Via komento pri kiel Ameriko komprenas, ke "nur fariĝos sekura se la Proksima Oriento suferos burĝan demokratan revolucion" odoras al la nepensebla aroganteco de tiom da amaskomunikilaj komentistoj - kompreneble Usono devus esti apogita por aserti sian moralan kaj laŭleĝan rajton antaŭenigi. 'demokratia revolucio' kie ajn ĝi volas. Lasu la solan superpotencon de la mondo renversi kiun ajn registaron ĝi elektas per amasa perforto el - kio alia? – ‘memdefendo’.
La usona verkisto Edward Herman tre profunde kaj kun granda inteligenteco studas usonan eksteran politikon dum jardekoj. Ni pensis, ke estus interese vidi, kion li faris el via argumento. Jen lia respondo:
'La sugesto de [Hari], ke usona politiko en Mezoriento estas orientita por igi Usonon 'sekura' estas komika - ĉu li glutis la nocion ke Saddam, kun aŭ sen WMD, povus prezenti realan sekurecan minacon al Usono? Se sekureco ne estas la kriterio, kiel pri regado de petrolo kaj kontrolo kaj projekcio de potenco tiel malkaŝe anoncitaj de la Bush-teamo en 1992 kaj poste? Ankaŭ la protekto de Ŝaron kaj etna purigado en Palestino. Mi ŝatas lian frazon "nur se arabaj plendoj povas trovi ellasejojn ene de demokratiaj procezoj"! Neniu sugesto ke ili povus havi plendojn de Usono apogita masiva etna purigado en favoro de setlantoj, kio estas tiel diable evidenta kiel plendo kaj krimo.' (Retpoŝto al Media Lens, la 29-an de novembro 2003)
Vi skribas:
'Kompreneble estas danĝero preni tion, kion diras politikistoj kun terura historio de mensogo. Ni havos ampleksan ŝancon vidi ĉu Bush ĉi-foje diras la veron.’
Estas ja danĝero - la dekmiloj da irakaj mortintoj de la lasta milito, kiun vi subtenis, +ne+ havos sufiĉe da ŝanco vidi ĉu Bush diras la veron. La ideo ke, surbaze de nulo indico, ni devus sidiĝi dum Bush militas tra la mondo kaj vidi ĉu 'ĉi-foje', finfine, granda potenco finfine diras la veron estas tro absurda eĉ por diskuti.
Dum vi atendas kaj vidas, eĉ establaj eksterpolitikaj analizistoj kiel Samuel Huntington avertas, ke "la imperia ambicio de Usono" estas minaco por ĉiuj, inkluzive de Usono (Eksteraj Aferoj, marto-aprilo, 1999). Robert Jervis ankaŭ skribas en Foreign Affairs pri kiel la Bush-registaro havas unu celon: "unuflanka mondregado per absoluta armea supereco". (Eksteraj Aferoj, julio-aŭgusto, 2001)
Vi diras, ke la milito kontraŭ Irako estas parto de nova humanitara tendenco radikita en la agnosko de Bush, ke "ni ne devas toleri subpremon pro stabileco". Kaj tamen la rezolucio 1441 de UN, uzata de la Bush-registaro por prepari la vojon al milito, estis trapasita tra la Sekureckonsilio fare de altrangaj usonaj oficistoj, kies tasko estis "instigi gvidantojn voĉdoni kun Usono pri Irako aŭ riski" pagi pezan prezon. '.' (Dafna Linzer, Boston Globe, la 24-an de februaro 2003), kun la sorto de Jemeno post la Golfa Milito de 1991 sendube en ĉies mensoj. Noam Chomsky faras la evidentan punkton:
‘La subteno estas fakte submetiĝo; subskribintoj komprenis kia estus la alternativo. En juraj sistemoj, kiujn oni intencas preni grave, devigata konsento estas malvalida. En internaciaj aferoj, tamen, ĝi estas honorata kiel diplomatio.’ (Chomsky, Hegemonio aŭ Supervivo, Routledge, 2003, p.36)
Vi asertas, ke ni vidas la kosovaran militon 'kiel parto de diabla intrigo'. Ĉi tio, denove, apenaŭ meritas komenton.
Vi skribas:
"Noam Chomsky konfesis al mi dum tagmanĝo de New Statesman, ke tio estis "verŝajne" sincera humanitara interveno, kvankam li ja aldonis, "tio verŝajne estas ĉar mi ne rigardis ĝin tro detale." Li ne rigardis ĝin, Mi timas, ĉar li suspektas, ke se li farus, ĝi malplaĉus al lia admirantaro kaj subfosus lian tezon ke okcidentaj potencoj senescepte (kontraste al ofte, kiel mi kredas) agas konforme al rabema imperiismo.'
Via unua frazo ŝajnis al ni profunde neverŝajna. Chomsky plurfoje deklaris, ke li kredas, ke estas tute eble, ke en la tuta historio ne estis ekzemplo de humana ŝtata interveno. Ni suspektis, ke li provas fari al vi tipe honestan punkton pri la bezono efektive studi aferojn prefere ol rapidi al juĝo. Ni petis al Chomsky klarigi sian pozicion. Jen lia respondo:
‘Mi tute ne scias, ĉu mi renkontis lin ĉe la tagmanĝo, sed mi certe ne ‘konfesis’ ion tian. Prefere, mi deklaris, ke Britio en Siera-Leono povus esti aŭtentika ekzemplo de humana interveno. Kaj ne estis 'kvankam'; alia flugo de la Hari imago. Prefere, mi deklaris, ke mi ne rigardis ĝin pli detale. La kialoj ne estas liaj stultaj inventoj — kiuj rakontas al ni multon pri li; pli sube — sed prefere morala veraĵo, kiun mi ripetis ĝis enuo, kaj denove faris ĉe la tagmanĝo: persono respondecas pri la antaŭviditaj sekvoj de siaj propraj agoj, kaj se kapabla se komprenante moralajn veraĵojn, faros do fokusu al ili finian energion kaj atenton — +fokuso+, kio ne signifas, kiel la submetiĝemaj intelektuloj ŝatas ŝajnigi, konservi al ili ekskluzive.
‘Kompreneble, mi ne atendus, ke li komprenos la moralan veraĵon, kiun mi ripetis, denove, ĉe la tagmanĝo. Nek li neniam komprenos ĝin, mi supozas, nek pli ol ĝi povus esti komprenita de liaj stalinismaj ekvivalentoj. Kiel scias iu ajn konata kun Rusio en la malnova tempo, la lojalaj komisaroj neniam povis kompreni - aŭ almenaŭ ŝajnigis ne kompreni - kial sovetiaj disidentoj koncentriĝis pri la agoj de Rusio, ne de alies. Kaj iliaj okcidentaj imitantoj, kiel Hari, ne povas kompreni kial mi koncentriĝas pri agoj de Usono, kaj li devus koncentriĝi pri agoj de Anglio. Kompreneble, mi ne proponas komparon. Li estas multe pli deprava ol liaj modeloj, kiuj almenaŭ povus pledi timon pro ilia konformeco al potenco, kaj kiuj havis multe malpli da respondeco pri la agoj de siaj ŝtatoj ol li kaj mi havas — RIPETU, MURE MAL MALPLEPTA pro evidentaj kialoj, profunde signifa. fakto, sed alian, kiun li neniam komprenos, mi supozas.
'Tiuj, kiuj ja komprenas moralajn veraĵojn kaj elementajn faktojn, tuj komprenos kial, en vivo kun finia tempo kaj energio, mi ne entreprenus tian esplorprojekton pri Britio en Siera-Leono ol pri aferoj pri kiuj mi kunhavas respondecon. , kiun mi povas influi, kaj kiu do devus prioritati. Tio estus vera eĉ se mi ne estus denove klariginta la evidentan, per unusilaboj, ĉe tiu tagmanĝo. La fakto, ke li irus al tiuj ĉi idiotaj elpensaĵoj, rakontas al ni multon pri li; eĉ pli, eble, ol lia ŝajna plena malkapablo kompreni moralajn veraĵojn.’ (Retpoŝto al Media Lens, 29-a de novembro 2003)
Via respondo al ĉi tiuj komentoj en via retejo estas malkaŝa:
'Mi pensas, ke tiu diro parolas por si mem.' (www.johannhari.com)
Via sugesto, ke iu tiel honesta kaj racia kiel Chomsky ne tro atente rigardus aferon ĉar ĝi povus 'malplaĉi lian fanaron kaj subfosi lian tezon' malkaŝas vian nescion pri lia laboro. La tuta punkto pri Chomsky estas ke li temigas ĝuste la supozeblajn plej fortajn ekzemplojn testantajn siajn argumentojn - kiel ekzemple la ideo ke Watergate pruvas la sendependecon de la gazetaro, ke la Kosovo-interveno indikas "novan humanitarismon" - por montri la veran skalon de ŝtato. -kompania mensogo kaj trompo.
Vi diras pri la interveno de Britio en Siera-Leono: "Blair faris tion pro la sama kialo, ke li dediĉis tiom da energio al la nord-irlanda pacprocezo: ĉar li kredis, ke ĝi faros la mondon pli bona loko. Ĉu ĉi tio ne estas humana interveno?’
Denove, nature, neniu pruvo estas postulata - sufiĉas nur diri ĝin. Brita historiisto Mark Curtis eltrovis rimarkindan indicon en publikigitaj registardokumentoj kiuj rivelas la britan instigon por intervenoj en la Tria Mondo ekde 1945. Lia laboro - aparte The Ambiguities Of Power (Zed Books, 1995) kaj Web Of Deceit (Vintage, 2003) – estas nepre legindaj libroj. Ni demandis al Curtis, kion li opinias pri via analizo pri la intervenoj en Kosovo kaj Siera-Leono:
'Mi trarigardis la antaŭe sekretajn registarajn dosierojn pri multaj pasintaj britaj armeaj intervenoj kaj se estas unu afero kiu estas klara, tio estas, ke la publike deklaritaj kialoj de interveno neniam estas la veraj. En la kazo de Brita Gujano en 1953, ekzemple, kiam britaj trupoj estis senditaj por forigi demokratie elektitan registaron, la registaro diris al Parlamento, ke ĝi intervenas por ĉesigi la Guianan-registaron funkcii kiel skolo de Moskvo; la dosieroj rivelas, aliflanke, ke britaj planistoj estis vere maltrankvilaj ĉirkaŭ la Guianan-registaro minacanta britajn komercajn interesojn. En Malajo en la 1950-aj jaroj, la oficialaj kialoj de interveno - ripetitaj dum jardeko - estis malhelpi "komunisma terorismo"; la dosieroj, aliflanke, montras ke planistoj vidis la militon ĉefe kiel "defende de [la] kaŭĉukindustrio", kiun britaj komercaj interesoj efike kontrolis. Ĉi tiuj estas nur du ekzemploj.
'Proksime al la Blair-registaro kaj al Siera-Leono, oni devas memori, ke la interveno okazis nur kelkajn monatojn post la bombado de Jugoslavio. Tio denove estis trumpetita - kun la subteno de la tutaj ĉefaj amaskomunikiloj - kiel humanitara interveno por savi la vivojn de miloj da kosovanoj. Tamen la rekordo evidentigas, ke post la NATO-bombado okazis la plej malbona humanitara katastrofo; antaŭe, homarajtajj misuzoj estis teruraj, certe, sed en multe pli malalta skalo ol la Eksterlanda Ministerio elmetis, kaj efektive en la kunteksto de civita milito inter la Beograda registaro kaj la KLA. Nur kiam la NATO-bombado komenciĝis estis grandegaj homoj puŝitaj trans la limojn.
'Ĉi tio ne estas por senkulpigi Milosevic pro krudaj hororoj; estas simple konstati la faktojn. Kaj efektive, Blair kaj Clinton deklaris sufiĉe malkaŝe, kio estas pli kredinda kialo de ilia bombado ol humanitara interveno - la "kredindeco" de NATO. Tio, ĉirkaŭ la 50-a datreveno de NATO, Usono kaj UK ne povis lasi Milosevic subfosi la Aliancon. Mi ankaŭ pensas, ke aliaj faktoroj ludis - kiel devigi la forigon de Milosevic en tempo kiam NATO kaj EU volis ekspansiiĝi orienten.
'Pri Siera-Leono, la plej sekura afero por diri estas, ke kiam ni vidos la malsekretigitajn dosierojn en 30 jaroj, mi sugestas, ke ni vidos malsaman historion ol tiu elpensita de la propagandistoj de Blair kaj iliaj aliancanoj en la ĉefaj amaskomunikiloj. Se ni serĉas kredindajn kialojn de la interveno, la tuja estas la restarigo de porbrita registaro, kiu kompreneble estis renversita. Sekvis, oni devas memori, la puĉo en najbara Gambio, kiu ankaŭ renversis tre longdaŭran britan aliancanon, preskaŭ marioneton. La plej grava lando en la regiono estas kompreneble Niĝerio. Mi nur trarigardas la malsekretigitajn dosierojn pri la interna milito tie en la malfruaj 1960-aj jaroj - ili malkaŝas tre klare la subtenon de la UK al la Lagosa registaro kaj la superecon de britaj naftointeresoj, kiuj diktis britojn tiam, kaj ni povas supozi ankaŭ nun.
'Ĉi tio estas la premio de Britio en la regiono, kune kun la stabileco bezonata de por-britaj registaroj. Ĉi tio ankaŭ estas en la kunteksto de daŭra rivaleco inter Francio kaj Britio en la regiono. Mi pensas, ke Londono maltrankviliĝis, ke la malstabileco/konflikto en la areo, bazita kiel ili vidas ĝin ĉirkaŭ Liberio, minacis por-britajn registarojn, la pli larĝan britan rolon en la regiono kaj eble Niĝerio mem.
'Mi ankaŭ pensas, ke plia faktoro, rilata al ĉi tio, estis la bezono pruvi britan potencon en ĉi tiu regiono - montri ke ĝi ankoraŭ kapablas defendi siajn interesojn per militforto, simila afero, efektive, al 'kredindeco'. Ĉi tio ankaŭ similas iujn el la zorgoj de Francio en la regiono. Ĉi tio ne signifas, ke la interveno ne havis iujn benignajn efikojn - la opozicio RUF estis klare tute terura. Sed argumenti ke humanitaraj kialoj estis primaraj en decidado de Whitehall agi estas tute alia afero.
'Niĝerio estas bona ekzemplo de kiel apogi favoratajn registarojn en la regiono funkcias kontraŭ la interesoj de okcidentafrikoj - britaj naftokompanioj kaj niĝeriaj elitoj sekigas ordinarajn niĝerianojn dum jardekoj. Ili vidis apenaŭ iujn ajn el la avantaĝoj de petrolenspezoj kaj multaj fariĝis pli malriĉaj. Ni ne devus atendi, ke por-brita registaro en Siera-Leono liveros avantaĝojn por homoj longtempe; ĉi tio simple estus defii la historion.
"Estas tipe, ke la ĉefaj amaskomunikiloj konsideras, kaj akceptas, la registarajn argumentojn por interveno en Siera-Leono, kiel aliloke - tiam, diskuto simple okazas ĉirkaŭ ĉu la registaro antaŭenigas la ĝustajn taktikojn por atingi siajn noblajn celojn, bazitajn. sur sia propra propagando. En la lumo de tio, kio estas publike konata pri la propaganda strategio de la registaro pri Irako, tiu ĉi rolo de la amaskomunikilaro estas vere rimarkinda, grandega elita atingo en demokratia socio.’ (Retpoŝto al Media Lens, 2-a de decembro 2003)
Gravas, ke ni aldonu la respondon de Chomsky al via referenco al lia 'terura blindeco al la genocido en Kamboĝo'. Ni povas nur imagi, ke vi ne legis la verkon de Chomsky kaj Herman pri la temo – precipe The Political Economy of Human Rights, Volumoj 1 kaj 2 (South End Press, 1979), nek la respondojn al ĝi, kiuj ĉiuj estis amplekse rebatitaj. .
Chomsky skribas:
'Tre interesa. Nek li [Hari], nek iu ajn, trovis eĉ mislokigitan komon en tio, kion Ed [Herman] kaj mi skribis pri Kamboĝo (mi skribis nenion gravan propran), kiu kompreneble amare kaj elstare kondamnis la abomenaĵojn, sugestis, ke usona inteligenteco. estis verŝajne la plej fidinda fonto (kiel pruvis esti la kazo retrospektive; ni estis verŝajne la solaj kiuj citis ilin), sed argumentis ke oni devus provi diri la veron pri la teruraj abomenaĵoj, ne elpensi mensogojn de speco kiu estus igis Stalin kaj Goebbels anheli — kio ne estas troigo.
'Kiel notite, eĉ ne la plej eta eraro, aŭ sugesto de eraro, estis iam eltrovita. Petu al Hari produkti tian, anstataŭ nur sekvi sian homamason en la deviga kolerego. La kolerego estas ekstreme malkaŝa. Ni defiis la rajton kuŝi en servo al la sankta ŝtato, kaj tio estas netolerebla. Tial la reagoj en kiuj Hari aliĝas, eble en totala nescio en lia kazo, nur ripetante tion, kion li aŭdis ĉe iu vespermanĝo.
'Estas alia punkto, kiu bezonas la inteligentecon de dekjara infano por kompreni, do mi malofte ĝenas ĝin. En niaj du volumoj, Ed kaj mi komparis la reagon al abomenaĵoj, depende de la fonto kaj la maniero kiel hejma potenco volis ke ili estu perceptitaj. Niaj du ĉefaj ekzemploj estis Orienta Timoro kaj Kamboĝo, tre bona prova kazo, kiel konscias ĉiu, kiu konas la faktojn, kaj kiel ni montris detale. Ni priskribis la abomenaĵojn kiel kompareblajn laŭ skalo kaj karaktero, kiel estis vera (klini sin por doni la profiton de la dubo al Usono-UK kaj iliaj kleraj klasoj).
'La ĉefa diferenco estis, ke en unu kazo Usono-UK portis rektan respondecon, kaj fakte portis antaŭen sian decidan subtenon por la krimoj en la sama momento, kiam ni skribis, dum en la alia kazo la krimoj povus esti kulpigitaj sur oficiala malamiko. kaj ankaŭ povus esti ekspluatata por pravigi pliajn krimojn de Usono kaj Britio (kiel ili estis, kiel ni ankaŭ dokumentis). La diferenco en traktado estis drama. Amasa mensogo en ambaŭ kazoj, sed en kontraŭaj direktoj, irante multe preter tio, kion ni antaŭdiris.
"La revelacio de la submetiĝo de intelektuloj al potenco en la kazo de Kamboĝo ellogis grandegan monton da koleregoj (al kiuj Hari aldonas sian dentopikilon) - kvankam, kiel notite, ne parteto da indico aŭ argumento por subteni iujn el la histeriaj pagendaĵoj. , nur pli mensoge (kiel ni ankaŭ recenzis). La ĉapitro pri Orienta Timoro preskaŭ neniam estis menciita, kvankam laŭ iuj moralaj normoj ĝi estis ege pli grava, ĉar tio, kion ni malkaŝis, estis daŭraj krimoj, por kiuj ni kunhavas enorman respondecon. Vi eble kontrolu, ekzemple, por vidi kion Hari skribis pri la fakto, ke liaj manoj gutas per sango de timorano, ĝuste ĝis malfrua septembro 1999, kaj kion li skribis pri la kompareblaj krimoj de la oficiala malamiko. Tio multon dirus al ni, ĉu la komparo al stalinismaj komisaroj estas justa — al la komisaroj.
'Jen la punkto de logiko, certe preter la kapablo de profunde endoktrinitaj okcidentaj intelektuloj kompreni. Ni priskribis la du krimojn kiel kompareblajn. Tial tiuj kiuj asertas (kiel Hari) ke ni malgravigis la krimojn de Pol Pot mem malgravigas siajn proprajn krimojn en Orienta Timoro. Tio estas elementa logiko. Kaj la konkludo ankaŭ estas evidenta. Nei proprajn daŭrajn krimojn estas multe pli malhonora ol nei la krimojn de iu alia. Tial Hari, denove, deklaras ke li falas multe sub la stalinismaj komisaroj kiujn li ŝajnas celkonscia imiti. Elementa logiko sufiĉas por pruvi tion. Rimarku, ke tio estus vera eĉ se ni malgravigus la krimojn de Pol Pot, kio estas pura mensogo, ĉar li malkovrus, se li serĉus provi la eksperimenton de legopovo anstataŭ ripeti klaĉojn, kiujn li aŭdis ie.’
Johann, estas racie por vi imagi, ke vi povas ripeti senfakt-liberan establan propagandon - inkluzive de la kutimaj kalumnioj - en la Sendependa kaj elveni kun via kredindeco nerompita. Estas granda eraro, tamen, atendi la saman rezulton en amaskomunikilaro, kie evidenteco, konsistenco kaj racieco estas konsiderataj gravaj.
Bondezirojn
David Edwards kaj David Cromwell
Hari poste respondis trian fojon. Ni ne respondos al ĉi tiu retpoŝto. Ĝi estas havebla ĉe la retejo de Media Lens www.medialens.org sub 'lasta', kaj ankaŭ ĉe www.johannhari.com
Pliaj artikoloj de David Edwards
Pliaj artikoloj pri Media Coverage Of Iraq
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci