Genocido-Neado kaj Genocido-Faligo:
Gerald Caplan kaj La Politiko de Genocido
Edward S. Herman kaj David Peterson
En lia 17-a de junio "recenzo" pri nia libro La Politiko de Genocido, por Pambazuka Novaĵoj,[1] Gerald Caplan, kanada verkisto kiu tiu de Kigali Novaj Tempoj priskribita kiel "gvida aŭtoritato pri Genocido kaj ĝia preventado,"[2] temigas preskaŭ ekskluzive la sekcion kiun ni dediĉas al Ruando kaj la Demokratia Respubliko Kongo.[3] Caplan diras preskaŭ nenion pri la resto de la libro: Nenio pri la analiza kadro kiun ni aplikas ĉie, nenio pri la riĉeco de datumoj kiujn ni raportas pri uzado de la esprimo "genocido" por malsamaj teatroj kie abomenaĵoj estis faritaj, nenio pri nia. kritikoj de "respondeco protekti" doktrino kaj la Internacia Kriminala Kortumo, kaj preskaŭ nenio pri la multaj aliaj konfliktoj kiuj ankaŭ servas por konfirmi nian tezon.[4] Anstataŭe, Caplan uzas sian "revizion" por malĝustabaze identigi la ĉeflokon de respondeco por la amasmortigoj konataj kiel la "Ruanda genocido", malĝustabaze nei la centran kaj daŭrantan usonan rolon en la katastrofaj okazaĵoj en Ruando kaj la DRC de 1990 ĝis la nuntempo. , kaj malice etikedas iun ajn kiu malkonsentas kun li "genocidneanto" kaj membro de la "freneza periferio." Caplan eĉ defendas la diktatorecon de Paul Kagame, inkluzive de la subpremado de Kagame de liberaj elektoj kaj libera sinesprimo. Ĉio ĉi, ni kredas, faras Caplan ne nur a genocido neanto, sed ĉar li helpas deturni atenton de la amasmortigoj kaj rabado de Kagame en la DRC, genocido faciliganto ankaŭ.
Caplan kiel Librorecenzisto
Caplan estas senzorga recenzisto. Li akuzas nin je neglektado de citi longan liston de 45 verkintoj ("Krom [Alison] Des Forges, kaj plie Linda Melvern, ... ne unu el la sekvaj verkintoj estas citita fare de Herman kaj Peterson"), almenaŭ sep el kiuj ni efektive citas, kvar pozitive: Gérard Prunier pri la afero Gersony en Ruando, Fergal Keane pri la raporto Bruguière, kaj alex de Waal kaj Mahmood Mamdani pri la konfliktoj en la Darfuraj ŝtatoj de la okcidenta Sudano. La kvina kaj sesa estas William Schabas kaj Philip Gourevitch, ambaŭ sur Ruando, nek pozitive. La sepan, Ingvar Carlsson, ni preterpase mencias.
(Unu akademiulo en la listo de Caplan, kiun ni ne citis en nia libro, sed estas pli ol feliĉaj citi ĉi tie, estas René Lemarchand. En lastatempa letero al Pambazuka Novaĵoj levante dubojn pri la "akreditaĵoj de Caplan en komentado pri la meritoj de la Mutsinzi-raporto" [por nia traktado de tio, vidu malsupre], Lemarchand skribas ke "la misinformado perita de [Caplan] sufiĉas por ĵeti la plej fortajn dubojn sur [la raporto de Mutsinzi. ] vereco."[5])
Ja Caplan eĉ ne konservas konsekvencon kun siaj propraj antaŭaj skribaĵoj, inkluzive de unu verko pri kiu li ŝajnas aparte fiera: La raporto de 2000 nome de la Organizo de Afrika Unueco, titolita. Ruando: La Preventebla Genocido.[6]
Caplan kritikas nin pro asertado, ke la Ruanda Patriota Fronto"1990 invado de Ruando el Ugando estis aranĝita ne fare de ruandanoj sed de ugandaj trupoj sub uganda prezidanto Museveni, la RPF estanta "flugilo de la uganda armeo".[7] Li aldonas ke "Ekzistas neniu fonto donita por tiu aserto, kiu kontraŭdiras preskaŭ ĉiujn aliajn historiojn de la invado." Sed fakte ekzistas multaj fontoj por ĉi tiu aserto—kaj unu el ili estas Caplan mem. Tiel en lia OAU-raporto, Caplan skribis ke la "1-an de oktobro 1990, ... la RPF strikis kun granda, bone organizita forto gvidita fare de iamaj ĉefpolicistoj de la [Nacia Rezisto-Armeo] de Museveni", kun la gvidado de la RPF por esti supozita baldaŭ poste fare de" Paul Kagame, la iama vicĉefo de Museveni de armespionado ...." "Ugando de Museveni estis la naskiĝloko de la RPF", Caplan indikis en la sama raporto, "kaj lia registaro daŭre apogis [la RPF] dum ili batalis sian vojon al venko ...."8] Kunigitaj, la asertoj de Caplan iras bone preter la niaj en asertado de RPF-originoj ene de la uganda armeo. Tamen kiam we aserti tion, Caplan akuzas nin pri "eksterordinara reskribo de historio".
Simile, Caplan mokas nin pro asertado, ke la ruanda kampa laboro de la Usona enketisto Robert Gersony en 1994 apartenas al "tuta korpo de grava sed subpremita esplorado"[9]—"fakte," Caplan rebatas, "la tiel nomata subpremita esploro de Gersony estas konata de jaroj." Sed rigardante denove la 2000 raporton de Caplan por la OAU, ni trovas Caplan skribi ke la teamo de Gersony "ŝajne kolektis la unuajn konvinkajn pruvojn de ĝeneraligitaj, sistemaj mortigoj de la RPF; UNo, tamen, pro kialoj neniam anoncitaj, decidis. subpremi la informoj.... Gersony estis rakontita skribi neniun raporton kaj li kaj lia teamo estis instrukciitaj paroli kun neniu pri sia misio...."10]
Kial Caplan atakus nin pri tio, kion ni skribas pri la originoj de la RPF kiel "flugilo de la uganda armeo", same kiel la "subpremado" de la esplorado de Gersony pri RPF-mortigoj, kiam antaŭ dek unu jaroj, tio estis kio Caplan mem estis skribi, estas interesa demando.
Versus la Alternativa Vido de la Ruanda Genocido de Caplan
La respondo, ni kredas, estas ke la vera celo de Caplan skribante pri La Politiko de Genocido estas simple misfamigi ĝin pro malakcepto de la partilinio sur kiu Caplan veturis tiom multe da sia reputacio. En la vortoj de Caplan, tiu partilinio asertas ke "La subskribo de la Arusha interkonsento en 1993 pruvis la lastan pajlon por la Hutu Power-ekstremistoj ... Ĵus antaŭ 8:30 p.m. la 6-an de aprilo 1994, privatjeto portanta prezidanton Habyarimana ... estis elblovita el la ĉielo. Logiko diras, ke la faro estis organizita de hutuaj ekstremistoj, timante, ke la prezidanto elvendis ilin... Dum la venontaj 100 tagoj, en zorge kunordigita atako organizita de la supro de la ruanda hutua hierarkio, almenaŭ 600,000 kaj eble pli proksime al miliono. Tuciaj estis buĉitaj ...." [11]
La kontraŭtemo de la koncerna sekcio de nia libro asertas ke "ĉiuj ĉefaj sektoroj de la okcidenta establado glutis propagandlinion pri Ruando, kiu renversis kriminton kaj viktimon,"[12] kun la tucia Paul Kagame kaj lia tucia militforto, la RPF, funkciante kiel kaj la iniciatintoj kaj la ĉefaj krimintoj de la amassangigo de 1994, kaj subigante ĉion alian al ĝia forkapto de ŝtatpotenco en Ruando. La sekvoj de ĉi tiu plano inkluzivas unu milionon aŭ pli da mortoj en Ruando, plurajn milionojn pli en DRK, eble la plej malbonan longedaŭran homan krizon sur la planedo dum la lastaj du jardekoj — kaj supere bone fiksiĝinta diktatoreco, kiu nun festas sian 16-an jaron en potenco, preparante denove enscenigi falsan elekton en aŭgusto 2010 por rivali kun tiu kiun ĝi aranĝis antaŭ sep jaroj, kun opoziciaj hutuaj partioj kaj kandidatoj malpermesitaj de konkuri kontraŭ la aktuala, kaj la venko de Kagame per terglito garantiita. (Al Kagame estis premiita 95 procentoj de la raportita voĉdono en 2003. ) Sed kiel nia rakonto pri ĉi tiuj reala kaj ankoraŭ daŭranta genocidoj en Centra Afriko Grandaj Lagoj regiono estas neakceptebla por Kagame-apologiisto, Caplan atakas nin sen tenoj.
Caplan Kontraŭ la Alternativa Analizo de la "Eksiga Okazaĵo" de la Genocido
Unu centra problemo por Caplan kaj la frakcio kiu rekomendas la Kagame-kiel-savantan partilinion [13] estas la indico sur la respondeco por la la 6-an de aprilo 1994 pafado de la Falcon-50-jeto portanta la hutuan Prezidanton de Ruando, Juvenal Habyarimana, la hutua prezidanto de Burundo, Cyprien Ntaryamira, kaj dek aliaj. La plej multaj observantoj - inkluzive de Caplan - konsentas ke tio estis "eksiga okazaĵo" aŭ "tuja kialo" de la sekvenco de amasmortigoj kiuj sekvis. Por Caplan et al., la murdo de Habyarimana estis efektivigita de "Hutu-ekstremistoj", sed ne nur ekzistas neniu serioza indico por tiu aserto, ekzistas tre granda indico ke la pafado estis organizita fare de Kagame.
Jam en 1996, la Internacia Krima Tribunalo por Ruando (ICTR) esploris la atencon, kaj ĝia ĉefa enketisto tiutempe, la aŭstralia advokato Michael Hourigan, prezentis al la tiama ICTR Ĉefprokuroro Louise Arbour indicon ke Kagame kaj lia RPF estis respondecaj. por ĝi.[14] Arbour, ŝajne post interkonsiliĝo kun usonaj oficialuloj, rapide ĉesigis la enketon, asertante ke respondeco por la atenco estis ekster la jurisdikcio de la ICTR. Tio estis malvera, ĉar la mandato de la ICTR kovras okazaĵojn okazantajn en Ruando de januaro 1 ĝis decembro 31, 1994;[15] sed la nuligo de la enketo de Arbour estis kongrua kun ŝia multjara servo al usona potenco, kaj en ĝia milito kontraŭ la Federacia Respubliko de Jugoslavio, kaj ĝia subteno kaj protekto de la Kagame-registaro.16] Kiel Hourigan diris al la dana gazeto Berlingske Tidende en 2006, "La nura tempo kiam la prokuroro [Arbour] diris ke ĝi ne estis ene de la [ICTR] mandato estis kiam mi implikis Kagame."17]
Caplan klarigas-for la Arbour-Hourigan epizodon sur la tereno ke la atestantoj de Hourigan estis simple "malkontentaj RPF-soldatoj", kiuj poste malkonfesis siajn atestaĵojn. Sed Hourigan estis sperta enketisto kapabla taksi atestanteston. Krome, tio ne klarigas kial ĉefprokuroro Arbour forlasis la temon frue en 1997, long antaŭ ol iu atestanto-retraktado okazis. Ĝi ankaŭ ne klarigas kial la ICTR neniam denove prenis enketon pri ĉi tiu "eksiga okazaĵo" en la 13 jaroj poste—krom se ĝi estis ĉar kredinda indico montras al Kagame kaj la RPF.
La enketo de la franca kontraŭterorisma juĝisto Jean-Louis Bruguière pri ĉi tiuj okazaĵoj konkludis, ke Kagame bezonis la "fizika elimino" de Habyarimana por kapti ŝtatpotencon ene de Ruando antaŭ la naciaj elektoj postulitaj fare de la Arusha Akordoj,[18] elektoj kiujn Kagame plej certe perdintus, donita ke lia minoritattucia estis tre plimultita fare de la majoritathutuo. Bruguière ankaŭ notis ke la RPF sole en Ruando en 1994 estis bone organizita militforto, kaj preta striki. Kaj la politike malforta sed armee forta RPF gvidata de Kagame ja strikis, rekomencante sian atakon kontraŭ la registaro de Ruando tuj sekvante la Habyarimana atencon. En malpli ol 100 tagoj, la Kagame-RPF kontrolis Ruando. Sur la supozo ke la pafado estis centra al la pli granda plano de Hutu Power kaj genocido, tio postulintus miraklon de hutua nekompetenteco; sed estus tute komprenebla se ĝi estus efektivigita de la forto de Kagame kiel parto de ilia planita programo por kapti ŝtatpotencon.
Ekzistas ankaŭ la fakto ke la RPF lanĉis sian finan atakon kontraŭ la registaro de Ruando ene de du horoj post la pafado,[19] kiu indikas antaŭscion same kiel planojn kaj organizon pretan por ago, dum la hutuaj planistoj en la mita konstruo de Caplan ŝajnas estinti malorganizitaj, superfortitaj, kaj rapide superfortitaj. Allan Stam, ruando akademiulo kaj iama oficiro de la Specialaj Rotoj de Usono, atentigis kiom la militaj manovroj de la RPF de Kagame post la 6-a de aprilo 1994 estis "misure kiel la usona invado de Irako en 1991", kion li implicas Kagame. povus bone esti lerninta en sia restado en Fort Leavenworth.[20] Caplan kompreneble mokas la akreditaĵojn de Stam, kaj ŝajnigas ke li havas "neniun ideon kion tio signifas." Sed Caplan neniam klarigas kiel la supozataj hutuaj planistoj de la genocido en 1994 estis venkitaj tiel rapide, dum la usona subtenita kaj trejnita Kagame-RPF forpelis ilin de potenco.
Kvankam Kagame prizorgas perfortan totalisman ŝtaton, kaj lia reĝimo malliberigis, pelis en ekzilon kaj mortigis disidentojn hejme kaj eksterlande, Caplan ne pridubas la kredindecon de la atestanto retraktas ke li kredas subfosas la Hourigan-kazon aŭ la regulan produktadon de freŝaj atestantoj. kiuj subtenas la oficialan Kagame (kaj Caplan) linion. Caplan ankaŭ trovas la 2009 rezultojn de la tielnomita Sendependa Komitato de Ekspertoj (t.e., la Mutsinzi Raporto [21]) ke Kagame nomumis por esplori la atencon por esti "plejparte persvada", ĉar ili (superflue diri) "alpinglas la kulpigon rekte kaj plene sur grupon de hutuaj ekstremistoj kiuj simple ne estis pretaj akcepti la pov-dividajn provizaĵojn de la. Arusha Akordoj." Tipa por Caplan, li aldonas ke nur "genocidneantoj, hutuaj ekstremistoj kaj Kagame-malamantoj" malaprobus la rezultojn de enketistoj nomumitaj fare de Kagame.22] Sed ĉi tiuj, denove, estas la vortoj de apologiisto de Kagame, kaj ili permesas al ni kompreni kial disciplinita kigalia gazeto kiel ekz La Novaj Tempoj nomus Caplan "gvida aŭtoritato pri Genocido kaj ĝia preventado."
Inter la "genocido-neantoj" kaj "Kagame-malamantoj" kiuj trovas la Mutsinzi-raporton tute malkonvinka estas René Lemarchand, la eminenta akademiulo pri Ruando, kaj Luc Marchal, la antaŭa ĉefo de la Kigalia Sektoro de UNAMIR (kiu laboris en Kigali en aprilo 1994). Lemarchand trovas la komprenon de Caplan pri la distribuado de avantaĝoj de la Arusha Interkonsento malbone eksterordinara - Arusha estis ne "granda venko" por la RPF, li skribas, ĉar ĝi donis al la hutuaj partioj "superfortan plimulton", kaj kiel la pafado de la aviadilo de Habyarimana estis "ekstreme funkcia" al hutuaj ekstremistoj estas logiko kiu "eskapas mian tenon. ”[23] La kunaŭtoro de Luc Marchal "Analizo de la Raporto Mutzinzi" estas ruiniga, kiu montras konvinke kaj detale la mankon de sendependeco kaj limigitan kompetentecon de la tiel nomata "Sendependa Komitato de Fakuloj", kaj la fakton, ke la Komitato "postulas, ke la aŭtoritatoj". en post-genocido Ruando havis nenion komunan kun la atako de la 6-a de aprilo 1994", kiu petegas la plej gravan demandon kaj montras ke la Komitato estas "motivita de ideologio". Kaj la analizo de Marchal detale priskribas la zorge partian elekton de la Komitato de atestantoj kaj krudan administradon de "Indico." Ĝi estis "parodio de enketo, kies manuskripto estis skribita anticipe", kies "sola intenco estis montri la totalan senkulpecon de la RPF kaj la makiavelan kulpon de la Ekstremismaj Hutuoj."24] Neniu akademiulo aŭ honesta ĵurnalisto povus esti preninta la Mutsinzi Raporton serioze, sed Gerald Caplan faras.
Minimumigo de la Usona Rolo de Caplan en Mezafriko
Caplan kontraŭas niajn provojn montri la tre gravan rolon de Usona politiko en la ascendo de Kagame al potenco, lia transpreno de la ruanda ŝtato, kaj la amasmortigoj kiuj rezultiĝis. Caplan faras tion parte per ekstravaganca lingvo ("kompleksa amerika komploto", "obseda kontraŭusonismo") kaj malsaĝa sarkasmo ("ĉar miloj da oficiroj el nacioj ĉirkaŭ la mondo trapasis fortikaĵo Leavenworth [kiel faris Kagame], vi pensus ke la miloj da grandskalaj invadoj, kiujn ili revenus hejmen kaj reĝisorus, estus pli konataj al la mondo ol ili estas"). Sed ĉefe li faras ĝin subpremante indicon kaj malsukcesante kunligi aferojn. Kiel notite, ni mencias, ke Kagame ricevis instruadon ĉe la Usona armea bazo en Fortikaĵo Leavenworth, kansas. Caplan rebatas ke la restado de Kagame tie estis "tre mallonga" kaj ke "ĝi estis neniu sekreto." Ĉu Caplan trovus politike sensenca, se estus "neniu sekreto", ke kanada junulo restus en tendaro de Al-Kaida en Afganio por eĉ tre mallonga periodo?
Pli grave, Caplan ne ligas tiun de Kagame fortikaĵo Leavenworth resti al granda spektro de aliaj subtenaj agoj kaj rilatoj. La Usono estis longtempa armilprovizanto al Ugando kaj la RPF, kaj ĝi faris nenion en la Sekureckonsilio aŭ alie por malhelpi la Uganda-RPF-invadon de Ruando en oktobro 1990. (Ni eĉ citas iaman asistantan ŝtatsekretarion Herman Cohen, kiu naive scivolis kial la unua Bush-registaro ne "[informis] ugandan prezidanton Museveni, ke la invado de Ruando de uniformitaj membroj de la uganda armeo estis komplete neakceptebla ...." [25]) Caplan ignoras la fakton ke la Arusha Akordoj[26] de aŭgusto 1993 devigis la registaron de Ruando permesi al la RPF-invadotrupoj plue penetri Ruandon kaj partopreni (kaj subfosi) la registaron, kaj li ne vidas ke la usona subteno por redukto en UNAMIR-trupniveloj en aprilo 1994 ne estis. malfeliĉa aŭ eĉ malzorgema eraro, sed kongrua kun la usona politiko faciligi la konkeron de Kagame. La registaro de Ruando deziris pli da UN-trupoj, kaj ni citas la UN Ambasadoron de Ruando Jean-Damascène Bizimana, kiu la 21-an de aprilo 1994 diris al la Sekureckonsilio ke "pro la sekureca situacio nun reganta en Ruando, la membroj de UNAMIR devus esti pliigitaj por ebligi ĝi por kontribui al la restarigo de la batalhalto kaj helpi en la establado de sekureckondiĉoj kiuj povus alporti finon al la perforto."27] Sed Paul Kagame ne volis pli da trupoj de UN. Sekve, la Usono ankaŭ ne faris. Sekve, la Sekureca Konsilio multe reduktis la trupojn de UNAMIR—iom malfacile akordigeblaj kun la norma konto, ke la loko de ĉefa respondeco por la 100 tagoj da mortigoj loĝas kun "Hutu Power" (kaj murdintoj) kaj ilia genocida plano.
Caplan faras multon el la tre diskonigitaj esprimoj de pento de altrangaj membroj de la Clinton administracio, kiu "honte konfesis forlasi la tuciojn," li skribas, kaj "konsideru ĝin eble la plej granda bedaŭro de lia/ŝia tempo en oficejo." Sed esprimoj de bedaŭro estas malmultekostaj kaj povas kovri politikojn de ŝajna neglekto, kiuj estas sufiĉe celkonsciaj. (Clinton estis konata pro sia simpatia "doloro" super sufero kiun li kaŭzis.[28]) Caplan ne mencias ke Kagame kaj lia RPF ne deziris ajnan armean intervenon kiu povus dereligi iliajn planojn senpotencigi la registaron de Ruando, tiel ke tio, kion li nomas "forlasi la tuciojn" neniam vere okazis - kvar sinsekvaj usonaj administracioj subtenis Kagame. kaj la tucioj, kaj tial la monumentaj amasmortigoj sub li, de la invado de la RPF de Ruando en 1990 ĝis ĝia 100-taga konkero en 1994, ĝis la nuntempo. Fakte, "forlasi la tuciojn" estas formo de pardonpeto por la fakta usona politiko subteni Kagame kaj lian pafadon kaj konkeron — li ĉesigis "genocidon" kaj Usono devus esti interveninta pli agreseme por subteni ĉi tiun gvidanton, kiu estis. "savante" Ruandon de hutuoj genocidaroj!
Mallonge, la Clinton-registaro rigardis la monumentajn perdojn de vivo de aprilo ĝis julio 1994 kaj pli tie en kaj Ruando kaj najbaraj landoj "inda", en la vortoj kiujn Madeleine Albright siatempe uzis kiam respondante al demando pri "duon miliono" mortintaj irakaj infanoj de Usono truditaj "sankcioj de amasa detruo".[29] Kiel tiama asistanta sekretario de ŝtato por afrikaj aferoj (nun la usona ambasadoro ĉe la Unuiĝintaj Nacioj) Susan Rice laŭdire diris al siaj kolegoj post vizito de Mezafriko malfrue en Clintonla dua oficperiodo: "Museveni kaj Kagame konsentas ke la baza problemo en la Grandaj Lagoj estas la danĝero de revigliĝo de genocido kaj ili scias kiel trakti tion. La nura afero, kiun ni devas fari, estas rigardi alidirekten."[30] Rigardu alidirekten— la longdaŭra Usona respondo al kio en La Politiko de Genocido ni nomas "benignajn" sangajn banojn, benigna ĉar farita de Usona aliancanoj kaj klientoj, kaj servanto Usona interesoj. Nemenciite en la "recenzo" de Caplan pri nia libro, sed emfazinda ĉi tie, ni trovis ke pli granda malegaleco ekzistas inter la nombro da mortoj (5.4 milionoj) kaj la atribuoj de "genocido" (17) al la mortigoj en la Demokratia Respubliko Kongo. ol en iu ajn alia teatro de abomenaĵo ni prienketis. Kune kun la monumentaj perdoj de vivo suferitaj de la iraka loĝantaro unue dum la usona-UK-sankreĝimo (1990-2003) kaj poste la usona-UK-a agresmilito kaj armea okupado (2003-), kaj la malmultaj fojoj la establaj amaskomunikiloj kaj intelektuloj uzis la esprimon 'genocido' por priskribi ilin, ni dubas ke tri pli bonaj ekzemploj de la politiko de genocido troveblas en la nuntempa mondo.[31]
Caplan Administras la Ruando Nombroj
Caplan mokas la "sensacian takson" de Christian Davenport kaj Allan Stam ke unu miliono da mortoj okazis de aprilo ĝis julio 1994, kaj ke la "plimulto de viktimoj estas verŝajne hutuoj kaj ne tucioj." La "metodologio utiligita por alveni al tia Orwelliana aserto estis plene misfamigita", Caplan aldonas. Sed kvankam la metodologio Davenport - Stam neniam estis misfamigita, kaj La Politiko de Genocido faras gravan uzon de sia laboro,[32] La preferataj nombroj kaj tasko de viktimoj de Caplan, surbaze de neniu videbla metodaro, estis longe instituciigitaj, kaj Caplan povas rutine regurgiti ilin sen timo de malakcepto.
En ilia 2009 artikolo por Miller - McCune, Davenport kaj Stam raportis la "plej ŝoka rezulto" de ilia esplorado: "La mortigoj en la zono kontrolita fare de la FAR [t.e., la Armetrupoj de Ruando] ŝajnis eskaladi kiam la RPF moviĝis en la landon kaj akiris pli da teritorio. Kiam la RPF avancis, grandskalaj mortigoj eskaladis. Kiam la RPF ĉesis, grandskalaj mortigoj plejparte malpliiĝis."[33] Kiam ni memoras la kontraŭtemon de nia traktado de Ruando, ke ĉiuj "vaste akceptitaj faktoj" defenditaj fare de Caplan kaj la resto de "serioza" stipendio renversas kriminton kaj viktimon, la ŝoko tuj disipas. Kiel la "nura bone organizita mortigforto ene Ruando en 1994", kiam ajn la RPF avancis, multaj ruandanoj mortis; kaj kiam ajn la RPF ĉesigis ĝiajn progresojn, malpli da ruandanoj mortis.
Por Caplan, aliflanke, kiel unu el liaj sekcio-titoloj deklaras, ni simple prenas la "Hutu genocidaroj" kaj igante ilin "mortintaj hutuaj viktimoj." Ĉi tio apenaŭ estas la kazo. Sed ĉar Caplan mem raportas ke la "plej malsupra takso de seriozaj akademiuloj de tuciaj mortigitaj dum la 100 tagoj estas 500,000 - 600,000", kun kelkaj (Caplan inkludis) kiuj "kredas ke ĝi povus esti pli proksime al miliono", skeptiko direkte al la norma modelo de la "Ruando genocido" estas neevitebla. Ĉu ne estus nekredeble ke la tuciaj fortoj de Kagame konkerus Ruando en 100 tagoj, kaj tamen la nombro de minoritataj tuciaj mortoj estu pli granda ol la nombro de plimultaj hutuaj mortoj je proporcio de io kiel tri-kontraŭ-unu? Certe tiam ni devus kalkuli Ruandon 1994 kiel la solan lando en la historio, kie la viktimoj de genocido triumfis super tiuj, kiuj faris genocidon kontraŭ ili, kaj purigis la teritorion de sia"genocidaroj" samtempe. Se iam a prima facie ekzistis kazo por pridubi la kolektivan saĝecon de "akademiuloj, homaj-rajtoj-aktivuloj, [kaj] ĵurnalistoj" kies opiniojn la establado respektas, ni trovas ĝin ĉi tie, kun la kvazaŭaj hutuaj krimintoj venkitaj kaj fuĝantaj por siaj vivoj en najbaraj landoj, kaj la kvazaŭaj tucioj. viktimoj en plena kontrolo.
Caplan ja agnoskas tuciajn mortigojn de hutuoj, sed li ne mencias nian citaĵon de memorando al la Usona Sekretario Ŝtato de septembro 1994 ke "10,000 aŭ pli da hutuaj civiluloj monate" estis mortigitaj fare de tuciaj kadroj. Tio estas multaj civiluloj monate-kaj tiuj mortigoj daŭris en 1995 kaj bone pretere, ĉar kaj ruandaj hutuaj rifuĝintoj kaj la kongola hutuo jam vivanta en orienta Zairo iĝis celoj de translimaj RPF-atakoj. Sed ĉi tiu memorando de la Ŝtata Departemento neniam estis publikigita (krom kiel parto de la defendekspozicioj ĉe la ICTR), kaj ĝia enhavo tute ne influis la subtenon de la administrado de Clinton de la murdintoj de la RPF, kiuj estis okupataj en la laboro en la orienta DRK ĉe la tre tempo prezidanto Bill Clinton faris sian fraŭdan sed ne malpli famkonatan pardonpeton en Ruando. Ankaŭ okulfrapa, la ICTR neniam akuzis eĉ unu tucion pro ajna krimo, kiu apartenas al sia mandato. Ĉi tio rakontas al ni multon pri la reala rolo ludita de la ICTR en sekurigado de senpuneco por la RPF—inkluzive de ĝia traktado de la Hourigan-atesto kaj la "eksiga evento" - dum senĉese sekvante ĝiajn celojn. por Caplan, ĉi tiu rolo estas prenita kiel donita kaj supozeble justa.
Caplan sur la Rolo de la 1993-datita Homaj Rajtoj-Komisiono
Caplan kontraŭas niajn komentojn pri la 1993 Internacia Komisiono de Enketo pri Homaj Rajtaj Misuzoj en Ruando. Sed li nek citas nek resumas la kazon, kiun ni faras: ke tiu ĉi komisiono partoprenis a malstabiligo kaj reĝimŝanĝa kampanjo en kiu la spotoj kaj akuzo-propagando de la Usono kaj la multaj NGOoj kiuj amasiĝas al ĝia flanko estis direktitaj ĉe la Habyarimana registaro. Malgraŭ ĝia nomo, la la fakta enketo de komisiono ne estis pri homarajtajj fitraktadoj interne Ruando, sed prefere en homarajtajj fitraktadoj supozeble faritaj fare de la registaro de Ruando, kies nacia teritorio estis sub atako de la invada RPF dum preskaŭ du-kaj-duono-jaroj. Kiel komisiona kunprezidanto Alison Des Forges observis (kaj ni citas), la publikigo la 8-an de marto 1993 de la raporto de la komisiono "metis ruandan [sic] homarajtajj fitraktadoj rekte antaŭ la internacia komunumo"[34]- tio estas, ĝi metis la kvazaŭajn fitraktadojn de la registaro de Habyarimana rekte antaŭ la "internacia komunumo", la misuzoj de homaj rajtoj de la invadanta RPF apenaŭ menciitaj.
Ni ankaŭ substrekas ke William Schabas, la kanada membro de la komisiono, publikigis gazetaran komunikon lige kun la raporto de la komisiono kiu portis la titolon, "Genocido kaj Militkrimoj en Ruando." ("[G] enocido estas", Caplan skribas aliloke, "la krimo de krimoj.") Citi La Politiko de Genocido: "[W]kun la plej granda parto de ĝiaj rezultoj kontraŭ la registaro de Habyarimana, la laboro de la komisiono servis por senlegitimi la registaron de Ruando kaj plifortigi la legitimecon de la armetrupoj de la RPF. Ĉar la RPF rapide uzis la asertojn de la komisiono por pravigi novan mortigan diboĉadon, ni kredas, ke oni povas fari la kazon, ke la ĝenerala efiko de ĉi tiu raporto...estis certigi la amasmortigojn por sekvi ...." [35] Vere, Caplan eble ne komprenas nian punkton aŭ, komprenante ĝin perfekte, eble malakceptas ĝin kaj tial preferas ŝlimigi la akvojn ĉirkaŭ ĝi. Sed la ĝeneralan punkton, kiun ni faras pri la eksterpolitika ilo koncentriĝi sur la kvazaŭaj homarajtajj misuzoj faritaj de celo de Usona malstabiligo kaj reĝimŝanĝo, ignorante la fitraktadojn de la armetrupoj atakantaj ĝin, estas nekonfuzeblaj, kaj ne povas esti malakceptitaj kiel asertante "grandan usonan komploton en Ruando."
La Loĝado de Caplan al Malobservoj de Sinesprimlibereco
Caplan trovas neniun gravan problemon kun la leĝoj de Kagame krimigantaj "genocidneon" kaj litanion de similaj penskrimoj,[36] leĝoj kiuj permesas al iu kiu defendas politikajn celojn akuzitajn fare de Kagame de antaŭenigado de "genocida ideologio" esti akuzita je ekzakte la samaj krimoj. Usona mandatulo Peter Erlinder estis arestita surbaze de tiuj leĝoj en malfrua majo, post kiam li flugis al Kigalo por preni la defendon de Victoire Ingabire Umhoza, la gvidanto de la Unuiĝintaj Demokrataj Fortoj - Inkingi-partio, kiu ŝi mem estis arestita pro "genocida". neado" akuzoj en aprilo.[37] Caplan pravigis la areston de Erlinder sur la tereno ke Erlinder eniris Ruandon kun la plena scio ke li estis kulpa de "pridubado de la Kagame-versio de la okazaĵoj", en la vortoj de Erlinder.38] Caplan ignoras la fakton ke la "genocidneo-" leĝoj de Kagame kaj la arestoj de liaj kritikistoj kaj kontraŭuloj estas la laboro de totalisma registaro, sed Caplan asertas ke Ingabire kaj Erlinder havis ĝin venanta - Ingabire ĉar "ŝi [rakontis] raportistoj ke ŝi ne faras. sciu ĉu pli da tucioj aŭ pli da hutuoj estis mortigitaj" en 1994, kaj Erlinder ĉar "[lia] ĉeesto estas kiel akra vangofrapo al ĉiuj pluvivantoj de la genocido."39] Caplan montras sin por esti tute engaĝita al la versio de historio enigita en Ruandola leĝoj de "genocido-neado", kaj li volas vidi ilin plenumitaj de ŝtata potenco.
Erlinder neniam neis tion amasaj abomenaĵoj kaj genocido estis faritaj en Ruando, kaj ke granda nombro da tucioj same kiel hutuoj estis buĉitaj tie. Tamen, Erlinder trovas ĉi tiujn terurajn eventojn centritajn en la RPF-invado kaj transpreno programoj kaj klopodoj - kiel ni faras. Tamen ĉar Caplan eĉ ne povas permesi la eblecon de debato pri ĉi tiu temo, Erlinder estas simple "genocido-neanto".
Caplan ankaŭ disputas pri tio, kion li nomas Erlinder"intelekta malhonesteco." Laŭ Caplan, Erlinder, ĉefa defenda advokato de la hutua iama majoro Aloys Ntabakuze en la Military 1-proceso, estas kulpa pri falsigo de la procesĉambro de decembro 2008. juĝo tiuokaze. Kiel Caplan priskribas ĝin:
en neniu el siaj oftaj referencoj al ĉi tiu juĝo Erlinder opiniis ke ĝi valoras inkluzivi la jenajn deklarojn el la juĝo: 1. 'Efektive, ĉi tiuj preparoj [de la akuzito] estas tute kongruaj kun plano fari genocidon.' 2. 'Ĝi ne povas. estu ekskludita ke la plilongigita kampanjo de perforto direktita kontraŭ tucioj, kiel tia, iĝis aldonita aŭ ŝanĝita komponanto de tiuj preparoj.'
Ambaŭ el la frazoj al kiuj Caplan donas la numerojn 1 kaj 2 okazas en paragrafo 2110 de la decembro 2008. juĝo. Inter tiuj du frazoj tamen aperas du aliaj frazoj, kiujn Caplan mem preterlasas. Ĉi tiuj frazoj legas: "Tamen, [ĉi tiuj preparoj] ankaŭ kongruas kun preparoj por politika aŭ armea potencbatalo. La Ĉambro memoras ke, kiam konfrontite kun cirkonstanca indico, ĝi povas nur kondamni kie ĝi estas la nura akceptebla inferenco."40]
Caplan do preterlasas la kialon donitan de la procesĉambro por absolvi la kvar hutuajn akuzitojn en Milita 1 de la plej grava akuzo kiu povas esti alportita kontraŭ ili ĉe la ICTR: Konspiro por Fari Genocidon. Kiel la registaro de Ruandola respondo de la murdo de Habyarimana kaj la renoviĝinta armea ofensivo de la RPF estis kongrua kun kaj "plano fari genocidon" kaj "politikan aŭ armean potencrivalecon" (la defendo argumentante ĉi-lastan), la "komploto fari genocidon". "akuzo estis malaprobita fare de la procesĉambro. Kiel ni montris komence rilate al lia nezorgemo kiel recenzisto, ĉi tie Caplan malzorge akuzas Erlinder je "intelekta malhonesteco", kiam estas Caplan kiu klare estas kulpa de la akuzo.
caplan, Ruando, kaj Media Access
Caplan volas, ke legantoj kredu, ke defioj al la "Ruando genocido" modelo, kiun li tiel fervore gardas, estas malmultaj kaj malproksime, ke neniu el ili estas intelekte serioza, kaj ke estas nur la "vaga potenco de la interreto [kiu] igas ilin ŝajni ĉieaj kaj fortaj." La 45 aŭtoroj, kiujn li diras. "konsentas, ke estis genocido planita kaj efektivigita de kabalo de gvidaj hutuaj ekstremistoj kontraŭ la tucia malplimulto de Ruando" povas ŝajni granda en nombro, sed Caplan maltrankvilas ke la interreto multe etendas la atingon de la "genocido-neantoj", kaj marĝenaj frenezuloj kiel Erlinder. , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam, kaj Michael Hourigan (sen mencii la du el ni) ĝuas "vaste neproporcian fierecon."
Por testi la aserton de Caplan pri la neproporcia priraportado de la kvazaŭaj "genocido-neantoj", ni uzis la datumbazon Factiva por kunmeti modestan amaskomunikilan universon, kaj trovis, ke dum Caplan havis almenaŭ 22 elstarajn artikolojn ligitajn al Ruando ene de ĉi tiu amaskomunikila universo, ne unu. ununura artikolo de iu el tiuj ses kritikistoj aperis.
Ne nur Caplan mem tiel ĝuas neproporcian aliron al la establaj amaskomunikiloj, sed li uzis sian aliron por ataki la tielnomitajn "neantojn" laŭnome: Robin Philpot en tri el liaj artikoloj, Christian Davenport en du, kaj Michael Hourigan en du ankaŭ.[41] "Guglo Ruando kaj vi sufiĉe verŝajne ricevos neantaĵojn kun la eta grupo de kutimaj suspektatoj," Caplan skribis en 2009, alivestinte sin kiel soleca voĉo en la dezerto, "franca juĝisto Bruguiere, iama UN Ruando ĉefo Jacques-Roger Booh. -Bu, Robin Philpot, iama aŭstralia enketisto Michael Hourigan, amerika akademiulo Christian Davenport - ĉiu entuziasme citante la aliajn kiel ilian pruvon ke la tuta tielnomita genocido estis vere amerika imperia intrigo."42] La datenoj montras denove ke Gerald Caplan misprezentas realecon.
Estas ankaŭ interese, ke la malriĉa viktimigita Caplan ne nur regas la "neantojn" en la establado okcidentaj amaskomunikiloj, li havas aliron kaj estas aprezata en La Novaj Tempoj, la Kigali-bazita angla-lingva gazeto kiu estas amika kun kaj eble sponsorita fare de la Kagame-diktaturo. Kiel ni notis antaŭe, tiu artikolo prezentis Caplan kiel "ĉefa aŭtoritato pri Genocido kaj ĝia preventado." Ĉio ĉi konvenas al nia analizkadro: Usono firme subtenas Kagame, establa usona kaj okcidenta amaskomunikila subteno ankaŭ fluas al Kagame, kaj Caplan ĝuas amaskomunikilaron dum la "neantoj" estas marĝenigitaj—kaj kompreneble ankaŭ la amaskomunikiloj de Kagame aprezas Caplan. Ĉu en la Toronta Globo kaj Poŝto, la Toronto Staraŭ Kigaliestas Novaj Tempoj, estas la viro kiu ripetas la instituciigitajn verojn pri Ruando kies voĉo estas privilegiita.
Caplan faras alian gravan eraron de fakto, asertante ke la Ruando genocido ricevis malabundan atenton en Okcidento. Legantoj de La Politiko de Genocido vidos, ke la uzo de la vorto "genocido" en la establaj amaskomunikiloj estis multe pli granda por la Ruando-kazo ol iu ajn alia areno de amasmortigo en la lastaj jardekoj—3,199, kompare kun nur 17 por la Demokratia Respubliko. Kongo, 80 por la "sankcioj de amasa detruo" epoko en Irako, kaj 13 por la periodo de la U.S.-U.K.-invado kaj okupo de Irako, kiuj ambaŭ kaŭzis irakajn mortojn en nombroj kompareblaj al tiu en Ruando 1994.[43]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci